- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-14
- Bylos Nr.
- A-442-1237-11
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Irmantas Jarukaitis (pirm.), Laimutis Alechnavičius, Dainius Raižys (pran.)
- Pareiškėjas
- Akademinės
- Atsakovas
- valstybės įmonei Registrų centrui ir valstybės įmonės Registrų centro Alytaus filialui
- Kategorijos
- 55.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas) ir Dainiaus Raižio (pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Akademinės kredito unijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. lapkričio 19 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Akademinės kredito unijos skundą atsakovams valstybės įmonei Registrų centrui ir valstybės įmonės Registrų centro Alytaus filialui dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Valstybės įmonės Registrų centro Alytaus filialas 2009 m. kovo 23 d. sprendimu Nr. (2.2.17.-2060/06)-207 netenkino pareiškėjo prašymo įregistruoti žymą - sąlygą neperleisti turto, esančio (duomenys neskelbtini), Alytaus rajone (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), trečiajam asmeniui pagal 2009 m. kovo 17 d. paskolos sutartį Nr. 04085/PS/03 ir nurodė, kad nekilnojamojo turto registre turto savininko prievolės neregistruojamos.
Valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija 2009 m. gegužės 15 d. sprendimu Nr. 161 pakeitė valstybės įmonės Registrų centro Alytaus filialo 2009 m. kovo 23 d. sprendimą Nr. (2.2.17.-2060/06)-207 ir išdėstė jį taip: „Akademinės kredito unijos prašymo įregistruoti žymą - sąlygą neperleisti turto, esančio (duomenys neskelbtini), Alytaus rajone (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), trečiajam asmeniui pagal 2009-03-17 paskolos sutartį Nr. 04085/PS/03, netenkinti, kadangi pateiktas dokumentas – 2009-03-17 paskolos sutartis nėra patvirtinta notariškai, taigi neatitinka Civilinio kodekso 1.74 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimų.“.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą ir prašė: 1) panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Alytaus filialo 2009 m. kovo 23 d. sprendimą Nr. (2.2.17.-2060/06)-207; 2) panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2009 m. gegužės 15 d. sprendimą Nr. 161; 3) įpareigoti valstybės įmonės Registrų centro Alytaus filialą nekilnojamojo turto registre įregistruoti žymą - sąlygą neperleisti turto, esančio (duomenys neskelbtini), Alytaus rajone (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), trečiajam asmeniui pagal 2009 m. kovo 17 d. paskolos sutartį Nr. 04085/PS/03.
Pareiškėjas nurodė, kad jis teritoriniam registratoriui pateikė paskolos sutartį, kurioje paskolos gavėjai A. P. P. numatytas jai nuosavybės teise priklausančio daikto, esančio (duomenys neskelbtini), Alytaus rajone (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), suvaržymas, kol paskolos gavėja visiškai grąžins pareiškėjui paskolą ir kitas sutartyje numatytas įmokas. Taigi pateiktoje paskolos sutartyje yra nustatyta sąlyga, kuri iš esmės keičia paskolos gavėjai priklausančio turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo galimybes, todėl toks suvaržymas gali būti registruojamas nekilnojamojo turto registre (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 12 straipsnio 1 punktas, 15 straipsnio 2 dalies 14 punktas). Pareiškėjas nurodė, kad reikalavimas pateikti notariškai patvirtintą paskolos sutartį yra nepagrįstas, nes įstatymai nenustato, jog paskolos sutartis turi būti įforminta notariškai. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad valstybės įmonė Registrų centras anksčiau jau yra tenkinusi jo prašymą įregistruoti daiktinių teisių suvaržymus pagal pateiktą rašytinę paskolos sutartį.
Atsiliepimas
Atsakovas valstybės įmonė Registrų centras su pareiškėjo skundu nesutiko.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. lapkričio 19 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.
Teismas nurodė, kad Nekilnojamojo turto registro įstatymo 29 straipsnyje yra nustatytas aplinkybių, kurioms esant nekilnojamojo turto registro tvarkytojas turi teisę atsisakyti įregistruoti daiktines teises į nekilnojamąjį daiktą, šių teisių suvaržymus, juridinius faktus, sąrašas. Viena tokių aplinkybių yra dokumento, kurio pagrindu prašoma atlikti registraciją, formos neatitikimas įstatymų ar sandorio šalių nustatytai formai (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 29 straipsnio 3 punktas). Civilinio kodekso 1.74 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad notarine forma turi būti sudaromi daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą perleidimo ir daiktinių teisių bei nekilnojamojo daikto suvaržymo sandoriai. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjo nekilnojamojo turto registro tvarkytojui pateiktoje 2009 m. kovo 17 d. paskolos sutartyje yra numatyta sąlyga, kad paskolos gavėja neturi teisės jai nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio bendras plotas 1,00 ha ir kuris yra (duomenys neskelbtini), Alytaus rajone, perleisti, įkeisti, išnuomoti ar kitaip juo disponuoti, taip pat bet kuriuo būdu apsunkinti ar suvaržyti savo nuosavybės teises į šį turtą be atskiro pareiškėjo sutikimo. Tokia sąlyga laikytina nekilnojamojo daikto suvaržymu, todėl atitinkamam sandoriui, vadovaujantis Civilinio kodekso 1.74 straipsnio 1 dalies 1 punktu, yra privaloma notarinė forma. Kadangi pateikta paskolos sutartis yra sudaryta rašytine forma, todėl atsisakymas įregistruoti daiktinių teisių suvaržymus pagal pateiktą sutartį yra teisėtas ir pagrįstas. Teismas taip pat nurodė, kad pareiškėjo teiginiai dėl to, jog anksčiau buvusiu kitu atveju jo pateiktoje paskolos sutartyje nustatytas suvaržymas buvo įregistruotas, nagrinėjamu atveju nėra reikšmingi, nes šis teismo sprendimas yra priimamas vadovaujantis teisės aktais, o ne ankstesniais nekilnojamojo turto registro tvarkytojo sprendimais.
III.
Apeliaciniu skundu pareiškėjas prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. lapkričio 19 d. sprendimą ir įpareigoti valstybės įmonės Registrų centro Alytaus filialą nekilnojamojo turto registre įregistruoti žymą - sąlygą neperleisti turto, esančio (duomenys neskelbtini), Alytaus rajone (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), trečiajam asmeniui pagal 2009 m. kovo 17 d. paskolos sutartį Nr. 04085/PS/03.
Pareiškėjas nurodo, kad jis teritoriniam registratoriui pateikė paskolos sutartį, kurioje paskolos gavėjai numatytas jai nuosavybės teise priklausančio daikto, esančio (duomenys neskelbtini), Alytaus rajone (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), suvaržymas, kol paskolos gavėja visiškai grąžins pareiškėjui paskolą ir kitas sutartyje numatytas įmokas. Taigi pateiktoje paskolos sutartyje yra nustatyta sąlyga, kuri iš esmės keičia paskolos gavėjai priklausančio turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo galimybes, todėl toks suvaržymas gali būti registruojamas nekilnojamojo turto registre (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 12 straipsnio 1 punktas, 15 straipsnio 2 dalies 14 punktas). Pareiškėjas nurodo, kad reikalavimas pateikti notariškai patvirtintą paskolos sutartį yra nepagrįstas, nes įstatymai nenustato, jog paskolos sutartis turi būti įforminta notariškai. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad valstybės įmonė Registrų centras anksčiau jau yra tenkinusi jo prašymą įregistruoti daiktinių teisių suvaržymus pagal pateiktą rašytinę paskolos sutartį.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas valstybės įmonė Registrų centras prašo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k onstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Nagrinėjant šią bylą apeliacine tvarka, buvo kreiptasi į Specialiąją teisėjų kolegiją ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, prašant išspręsti šios bylos rūšinio teismingumo klausimą. Specialioji teisėjų kolegija 2010 m. lapkričio 25 d. nutartimi konstatavo, jog ši byla yra teisminga bendrosios kompetencijos teismui. Specialioji teisėjų kolegija savo nutartyje nurodė, kad nors aptariamu atveju byloje yra ginčijami viešojo administravimo subjektų priimti sprendimai, tačiau ginčas taip pat turi reikšmingų civilinių teisinių aspektų; ginčo išsprendimas yra susijęs su pareiškėjo nekilnojamojo turto registratoriui pateiktos sutarties formos vertinimu, vadovaujantis atitinkamomis Civilinio kodekso normomis; šiuo atveju tik išsprendus civilinio teisinio pobūdžio klausimą dėl sutarties formos, bus galima spręsti dėl ginčijamų nekilnojamojo turto registratorių sprendimų teisėtumo; aptariamas ginčas turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme, kurio kompetencija yra platesnė ir apima tuos atvejus, kai ginčai nėra grynai administracinio pobūdžio (Civilinio proceso kodekso 26 straipsnio 2 dalis).
Atsižvelgiant į Specialiosios teisėjų kolegijos padarytas išvadas, konstatuotina, jog ši byla pirmosios instancijos administraciniame teisme buvo išnagrinėta pažeidžiant rūšinio teismingumo taisykles. Tai yra pagrindas panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos administracinio teismo sprendimą ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos bendrosios kompetencijos teismui (Administracinių bylų teisenos įstatymo 70 straipsnio 3 dalis, 141 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 142 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 70 straipsnio 3 dalimi ir 140 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
Apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. lapkričio 19 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti Alytaus rajono apylinkės teismui.
Nutartis neskundžiama.