Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų I. Č. ir J. Č. atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. nutarties, kuria pakeistos laikinosios apsaugos priemonės, taikytos civilinėje byloje Nr. 2-1337-722/2016 pagal ieškovų I. Č. ir J. Č. ieškinį atsakovei UAB „Jonavos glorija“ dėl nepagrįsto praturtėjimo.

Aprašomoji dalis

Teisėja nustatė:

Ginčo esmė

Jonavos rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 26 d. nutartimi, tenkindamas ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, areštavo ieškinio sumai atsakovei priklausančias pinigines lėšas, esančias atsakovės bankų ar kredito įstaigų sąskaitose, leidžiant atsakovei iš areštuotų piniginių lėšų mokėti darbo užmokestį, įstatymo nustatytus privalomus mokėjimus valstybei, privalomojo sveikatos draudimo ir valstybinio socialinio draudimo įmokas bei atsiskaityti su ieškovais, o šių lėšų nepakankant – trūkstama dalimi areštavo atsakovei priklausantį nekilnojamąjį turtą ir kilnojamuosius daiktus bei turtines teises, esančias pas atsakovę ir/ar trečiuosius asmenis, leidžiant atsakovei areštuotu turtu naudotis pagal jo tiesioginę paskirtį, bet uždraudžiant visu areštuotu turtu disponuoti. Taip pat nutarė padaryti įrašą viešame registre dėl UAB „Jonavos glorija“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinė: (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės perleidimo draudimo. Atsakovė pateikė teismui prašymą pakeisti 2016 m. balandžio 26 d. nutartį, t. y. leisti jai iš antstolės R. M. areštuotos atsiskaitomosios sąskaitos atlikti 1 045 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą už priešieškinį. Nurodė, kad, antstolei areštavus atsakovės atsiskaitomoje sąskaitoje esančias lėšas, įmonė negali disponuoti savo lėšomis, neturi teisės atlikti jokių mokėjimų, išskyrus nurodytus teismo nutartyje. Dėl sąskaitai taikyto arešto atsakovė neturi galimybės sumokėti žyminį mokestį. Tokiu būdu jai užkertamas kelias apginti savo pažeistas teises bei teisingai išnagrinėti bylą.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Jonavos rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 23 d. nutartimi pakeitė 2016 m. balandžio 26d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – leido atsakovei UAB „Jonavos glorija“ iš antstolės R. M. areštuotos atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atlikti VMI prie LR FM mokėjimą 1 045 Eur sumai apmokant žyminį mokestį už priešieškinį šioje byloje. Kitoje dalyje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones paliko nepakeistas. Teismas sutiko su atsakovės prašyme nurodytais argumentais dėl neproporcingo jos teisių suvaržymo areštuojant atsiskaitomąją sąskaitą ir sprendė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovei negali visiškai eliminuoti jos teisėtų interesų bei teisių apsaugos bei riboti įvykdyti teismo įpareigojimą sumokėti žyminį mokestį už priešieškinį.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskirajame skunde ieškovai prašo Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartį panaikinti. Nurodo šiuos nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo argumentus:Atsakovė atsiliepime nepaneigė fakto, kad ieškovų nurodyta ir reikalaujama priteisti pinigų suma yra pas atsakovę, tačiau, kaip nurodė atsiliepime, atsakovė, pasinaudodama sulaikymo teise, ją sulaikė savo sąskaitoje. Todėl atsakovė, pripažinusi, kad ieškovų prašoma priteisti 10 000 Eur suma yra ne jos, o ieškovų, negali jų naudoti savo reikmėms. Skundžiama teismo nutartimi pažeidžiamas CK 4.232 straipsnis, draudžiantis naudoti sulaikytą svetimą daiktą, yra sumažinamas ieškovams priklausančių pinigų kiekis. Ieškovai neturi pareigos apmokėti už atsakovės priešieškinį.Nepagrįstas teismo argumentas, kad sąskaitos areštas užkerta atsakovei kelią ginti jos pažeistas teises, kadangi priešieškinio pateikimas byloje nėra privalomas. Atsakovė nutarties, kuria teismas netenkino jos prašymo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą už priešieškinį, neskundė, tai reiškia, kad atsakovė turėjo numatyti lėšų šaltinį, o to jai nepadarius, nėra pagrindo bloginti ieškovų padėtį. Atsakovė atsiliepime į ieškovų atskirąjį skundą prašo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. Laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo bei proporcingumo principais (CPK 145 str. 2 d.). Ekonomiškumo principas reiškia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai būtina ir pakanka užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą. Ekonomiškumo, teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai reikalauja išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti. Pažymėtina, kad bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo šalių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrą, nes to reikalauja minėti universalieji civilinio proceso teisės principai. Ieškovės skunde išdėstyti argumentai dėl jiems, kaip nurodoma skunde, priklausančių, bet atsakovės areštuotoje atsiskaitomojoje sąskaitoje esančių, pinigų naudojimo atsakovės interesams vertintini kaip nesudarantys pagrindo panaikinti skundžiamą teismo nutartį (CPK 185 str.). Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas (CPK 5 str.), todėl tik atsakovė turi teisę spręsti, reikšti ieškovams priešieškinį, ar ne. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, išsprendęs atsakovės prašymą dėl žyminio mokesčio paduodant priešieškinį atidėjimo, jo netenkino. Nustatė atsakovei terminą priešieškinio trūkumams pašalinti – įpareigojo sumokėti 1 045 Eur žyminį mokestį. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad dėl atsakovės sąskaitai taikyto arešto, ji neturi galimybės sumokėti žyminį mokestį ir tuo atsakovei užkertamas kelias apginti savo pažeistas teises bei teisingai išnagrinėti bylą. Iš esmės sutiktina su atsakovės atsiliepime nurodytu argumentu, kad skundžiama nutartimi teismas pripažino, jog ieškiniu ir priešieškiniu reiškiami susiję reikalavimai ir jų išsprendimu vienoje byloje bus greičiau, ekonomiškiau ir operatyviau išspręsti šalių ginčai. Ieškovų skunde išdėstyti argumentai dėl atsakovės nesinaudojimu procesine teise paduoti atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria teismas netenkino jos prašymo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, neturi jokios reikšmės skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 185 str.).Teismas atsakovės atžvilgiu taikė laikinąsias apsaugos priemones pareikšto ieškinio sumai. Skundžiama nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mąstas nepakeistas, t. y. areštas atsakovės turtui liko pareikštų reikalavimų sumai. Ieškovų skunde išdėstyti argumentai nevertinti pagrįstomis aplinkybėmis, dėl kurių gali kilti grėsmė galimai palankaus ieškovams teismo sprendimo įvykdymui (CPK 185 str.). Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Atskirojo skundo netenkinti.

Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.