Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Valerijaus Čiučiulkos, Viktoro Aiduko ir pranešėjos Onos Aldonos Budienės,

teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. O. (D. O.) kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 23 d. nuosprendžio, kuriuo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. spalio 21 d. nuosprendis pakeistas ir priimtas nuosprendis: D. O. dėl D. K., A. V., J. S. turto įgijimo apgaule pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, paliekant trejų metų laisvės atėmimo bausmę. Kita nuosprendžio dalis nepakeista. Nuteistojo D. O. apeliacinis skundas atmestas.

Pakeistu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. spalio 21 d. nuosprendžiu D. O. buvo nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (D. K. turto pasisavinimas) laisvės atėmimu dvejiems metams, pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (G. V. turto pasisavinimas) laisvės atėmimu dvejiems metams, pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (J. S. turto pasisavinimas) laisvės atėmimu dvejiems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas trejiems metams.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjos pranešimą, nuteistojo gynėjo, prašiusio kasacinį skundą patenkinti, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. O. nuteistas už tai, kad apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą.

D. O. 2002 m. sausio 15 d., tikslus laikas nenustatytas, Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), iš anksto suplanavęs ir turėdamas tikslą apgaulės būdu neatlygintinai įgyti D. K. turtą, t. y. pinigus, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu ir suklaidinęs D. K. dėl ketinimo vykdyti turtinę prievolę pagal sudarytą sutartį, įtikino pastarąjį paskolinti jam 16 000 Lt, kuriuos įsipareigojo grąžinti iki 2003 m. sausio 5 d. bei mokėti po 6,5 procento palūkanų kas mėnesį iki visiško atsiskaitymo, tačiau gavęs pinigus turtinės prievolės neįvykdė ir pinigų negrąžino.

D. O., tęsdamas nusikalstamą veiką, 2002 m. lapkričio mėn., tiksli data ir laikas nenustatytas, Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), iš anksto suplanavęs ir turėdamas tikslą apgaulės būdu neatlygintinai įgyti J. S. turtą, t. y. pinigus, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu ir realiai neketindamas vykdyti turtinės prievolės, sąmoningai nutylėjęs, kad automobilis ir licencija nepriklauso jam, melagingai pažadėjo J. S. už gautus pinigus perduoti jo nuosavybėn mikroautobusą „Mercedes Benz“ (duomenys neskelbtini) ir užregistruoti J. S. vardu 6-o maršruto licenciją keleiviams vežti bei taip suklaidinęs J. S. iš pastarojo pagal paskolos sutartį gavo 24 000 Lt, kuriuos įsipareigojo grąžinti iki 2003 m. rugsėjo 1 d. bei mokėti po 10 procentų palūkanų kas mėnesį iki visiško atsiskaitymo, tačiau gavęs pinigus turtinės prievolės neįvykdė ir pinigų negrąžino.

D. O., tęsdamas nusikalstamą veiką, 2003 m. sausio 25 d., apie 18 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), iš anksto suplanavęs ir turėdamas tikslą apgaulės būdu neatlygintinai įgyti A. V. turtą, t. y. pinigus, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu ir realiai neketindamas vykdyti turtinės prievolės, sąmoningai nutylėjęs, kad automobilis ir licencija nepriklauso jam, melagingai pažadėjo A. V. už gautus pinigus užregistruoti jo vardu dalį mikroautobuso „Mercedes Benz“ (duomenys neskelbtini) bei 15-o maršruto licenciją keleiviams vežti bei taip suklaidinęs A. V. iš pastarojo pagal sudarytą paskolos sutartį gavo 12 640 Lt, tačiau turtinės prievolės neįvykdė ir pinigų negrąžino.

D. O., tęsdamas nusikalstamą veiką, 2003 m. vasario 3 d., laikas nenustatytas, Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), iš anksto suplanavęs ir turėdamas tikslą apgaulės būdu neatlygintinai įgyti D. K. turtą, t. y. pinigus, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu ir realiai neketindamas vykdyti turtinės prievolės, sąmoningai nutylėjęs, kad automobilis nepriklauso jam, D. K. melagingai pažadėjo perduoti D. K. nuosavybėn mikroautobusą „Mercedes Benz“ (duomenys neskelbtini) bei už gautus pinigus jo vardu nupirkti naują mikroautobusą ir taip jį suklaidinęs, pagal sudarytą sutartį iš D. K. gavo 34 000 Lt, kuriuos įsipareigojo gražinti iki 2004 m. vasario 3 d., tačiau turtinės prievolės neįvykdė ir pinigų negrąžino.

Jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2003 m. vasario 6 d., tikslus laikas nenustatytas, Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), iš anksto suplanavęs ir turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti A. V. turtą, t. y. pinigus, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu ir realiai neketindamas vykdyti turtinės prievolės, sąmoningai nutylėjęs, kad automobilis ir licencija nepriklauso jam, A. V. melagingai pažadėjo už gautus pinigus perduoti jo nuosavybėn kitą dalį mikroautobuso „Mersedes Benz“ (duomenys neskelbtini) bei A. V. vardu užregistruoti 15-o maršruto licenciją keleiviams vežti, ir taip suklaidinęs pagal sudarytą paskolos sutartį iš A. V. gavo 12 640 Lt sumą, kuriuos įsipareigojo grąžinti iki 2003 m. gegužės 6 d., tačiau turtinės prievolės neįvykdė ir pinigų negrąžino.

Jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2003 m. vasario 25 d., apie 20 val., bute Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), iš anksto suplanavęs ir turėdamas tikslą apgaulės būdu neatlygintinai įgyti A. V. turtą, t. y. pinigus, piktnaudžiaudamas jo pasitikėjimu, realiai neketindamas vykdyti turtinės prievolės, sąmoningai nutylėjęs, kad automobilis ir licencija nepriklauso jam, A. V. melagingai pažadėjo už gautus pinigus perduoti jo nuosavybėn dalį mikroautobuso „Mercedes Benz“ (duomenys neskelbtini) bei A. V. vardu užregistruoti 6-o maršruto licenciją keleiviams vežti, ir taip suklaidinęs pagal sudarytą paskolos sutartį gavo 12 000 Lt, tačiau turtinės prievolės neįvykdė ir pinigų negrąžino. Taip D. O. apgaule užvaldė A. V. 37 280 Lt.

D. O., tęsdamas nusikalstamą veiką, 2003 m. kovo 21 d., tikslus laikas tyrimo nenustatytas, Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), iš anksto suplanavęs ir turėdamas tikslą apgaulės būdu neatlygintinai įgyti D. K. turtą, t. y. pinigus, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu ir realiai neketindamas vykdyti turtinės prievolės, sąmoningai nutylėjęs, kad automobilis ir licencija nepriklauso jam, D. K. melagingai pažadėjo už gautus pinigus perduoti jo nuosavybėn mikroautobusą „Mercedes Benz“ (duomenys neskelbtini) bei D. K. vardu užregistruoti dvi licencijas keleiviams vežti, ir taip jį suklaidinęs, pagal paskolos sutartį iš D. K. gavo 28 000 Lt, kuriuos įsipareigojo grąžinti iki 2003 m. birželio 21 d., tačiau turtinės prievolės neįvykdė ir pinigų negrąžino. D. O. apgaule užvaldė D. K. 78 000 Lt.

Jis, tęsdamas nusikalstamą veiką 2003 m. rugpjūčio 16 d., tikslus laikas nenustatytas, Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaulės būdu neatlygintinai įgyti J. S. turtą, t. y. pinigus, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu ir realiai neketindamas vykdyti turtinės prievolės, sąmoningai nutylėjęs, kad nekilnojamasis turtas neregistruotas jo vardu, J. S. melagingai pažadėjo už gautus pinigus prievolės neįvykdymo atveju perduoti jo nuosavybėn butą, esantį Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), ir taip jį suklaidinęs, pagal sudarytą paskolos sutartį iš J. S. gavo 77 000 Lt, kuriuos įsipareigojo grąžinti iki 2003 m. rugpjūčio 30 d., tačiau gavęs pinigus turtinės prievolės neįvykdė ir pinigų negrąžino. D. O. apgaule užvaldė J. S. 101 000 Lt.

Be to, apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinė dalis yra paini ir nesuprantama: teismas nepakeitė pirmosios instancijos teismo paskirtos trejų metų laisvės atėmimo bausmės, nors tokio dydžio bausmės apylinkės teismas už padarytas veikas jam nebuvo paskyręs (didžiausia paskirta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams).

Kasatorius pažymi, kad šališko teismo sprendimas yra nepagrįstas, todėl apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje išdėstytų išvadų dėl jo apeliacinio skundo negalima laikyti pagrįstomis, o jo apeliacinis skundas laikytinas neišnagrinėtu. Jis savo apeliaciniame skunde buvo išvardijęs eilę faktinių aplinkybių, į kurias pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė ir jų neįvertino, tačiau dėl šių jo argumentų apeliacinės instancijos teismas motyvuotų išvadų nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Kasacinis skundas tenkintinas.

Dėl apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo

Apeliacinės instancijos teismo nuosprendis turi būti surašomas laikantis BPK XXIII skyriuje nustatytų pirmosios instancijos teismo nuosprendžiui keliamų reikalavimų (BPK 331 straipsnio 1 dalis). Priimdamas nuosprendį teismas privalo teisingai pritaikyti įstatymą. Teisėtas yra toks nuosprendis, kurį priimant tiksliai pritaikyti atitinkami baudžiamasis, baudžiamojo proceso ir kiti įstatymai. Ikiteisminio tyrimo metu D. O. buvo kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką – apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą, nukentėjusiems D. K., J. S. ir A. V. priklausantį turtą. Pirmosios instancijos teismas D. O. pripažino kaltu, padarius tris savarankiškas nusikalstamas veikas, sukčiavimo būdu jam užvaldžius D. K., J. S. ir A. V. turtą, kiekvieną veiką kvalifikavo atskirai pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir paskyrė už kiekvieną veiką dvejus metus laisvės atėmimo, o vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šias bausmes subendrino, jas iš dalies sudedant ir galutinę subendrintą bausmę paskyrė trejus metus laisvės atėmimo. Šį nuosprendį apskundė Klaipėdos miesto apylinkės vyriausiojo prokuroro pavaduotojas ir nuteistasis. Prokuroras prašė, vadovaujantis BPK 328 straipsnio 1 ir 2 punktais, dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės pakeisti nuosprendį: panaikinti nuosprendžio dalį, kuria D. O. paskirtos laisvės atėmimo bausmės atskirai už D. K., G. V. ir J. S. turto įgijimą apgaule, pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir dėl BK 63 straipsnio 1 dalies ir 4 dalies nuostatų taikymo bei paskirti ketverių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę pagal BK 182 straipsnio 2 dalį už vieną tęstinę veiką, t. y. už D. K., A. V. ir J. S. turto įgijimą apgaule. Nuteistasis D. O. apeliaciniame skunde prašė jį išteisinti, ginčijo ir paskirtos bausmės dydį.

Apeliacinės instancijos teismas iš dalies tenkindamas prokuroro apeliacinį skundą ir atmesdamas nuteistojo apeliacinį skundą, pakeitė pirmosios instancijos teismo nuosprendį dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 dalies) ir priėmė naują nuosprendį, kuriame nustatęs, kad D. O. veikos turi būti vertinamos kaip vienas tęstinis nusikaltimas, rezoliucinėje nuosprendžio dalyje nusprendė jį vėl pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, o jam pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirtos trejų metų laisvės atėmimo bausmės nekeisti.

Kolegija pagrįstu laiko kasacinio skundo argumentą dėl neteisingai suformuluotos nuosprendžio rezoliucinės dalies. Kaip išaiškinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimo „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias bylų procesą apeliacinės instancijos teisme“ 28 punkte, keičiant nuosprendį BPK 328 straipsnio 1 punkto pagrindu, t. y., kai keičiamas nuteistojo nusikalstamų veikų kvalifikavimas, nereikia nuteistojo antrą kartą pripažinti kaltu. Šiais atvejais, pakanka nurodyti, kad nuteistojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal kitą įstatymą ir paskiriama nauja bausmė. Visais atvejais nuosprendžio rezoliucinė dalis turi būti formuluojama taip, kad nekiltų jokių neaiškumų vykdant ją ir nepakeistą pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį.

Šių nuostatų apeliacinės instancijos teismas nesilaikė. Kolegija pažymi, kad bausmės paskyrimas yra svarbiausia baigiamoji baudžiamosios bylos stadija. Pagal BPK 331 straipsnio 4 dalį, jeigu pirmosios instancijos teismo nuosprendis pakeičiamas, apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje turi būti nurodomos išvados dėl baudžiamojo įstatymo taikymo ir bausmės skyrimo. Apeliantams skunduose ginčijant D. O. paskirtos bausmės dydį, o prokurorui skunde prašant paskirti jam konkrečią terminuotą laisvės atėmimo bausmę, apeliacinės instancijos teismas nuosprendyje neišdėstė motyvuotų išvadų dėl bausmės skyrimo ir naujos bausmės D. O. nepaskyrė. Tai laikytina, kad apeliaciniai skundai iš esmės liko neišnagrinėti. Apeliacinės instancijos teismo padaryti minėti baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai yra esminiai, sukliudę teismui išsamiai išnagrinėti bylą, todėl apeliacinės instancijos teismo nuosprendį negalima pripažinti teisėtu ir pagrįstu, jis naikintinas ir byla perduotina iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka (BPK 369 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kitų kasacinio skundo argumentų teisėjų kolegija šioje nutartyje neanalizuoja, kadangi tai nėra galima, kol byla neišnagrinėta apeliacine tvarka.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 23 d. nuosprendį ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.