- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-11
- Bylos Nr.
- AN2-24-316/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00876-2019-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Boleslovas Kalainis (pirm.)
- Pažeidėjas
- M. P.
- Institucija
- Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. P. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. gruodžio 17 d. nutarties, kuria M. P. skundas netenkintas ir (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto ir rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus (toliau – Institucija) 2019 m. lapkričio 5 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliktas nepakeistas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. P. nubaustas už tai, kad 2019 m. spalio 28 d. apie 15.20 val. į (duomenys neskelbtini), esantį parką atnešė ir paliko parke gulėti automobilinę „Dayton“ padangą. Tuo pažeidė (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės tarybos sprendimo dėl (duomenys neskelbtini) miesto tvarkymo ir švaros taisyklių VI skyriaus 34.4 punktą. (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) miesto ir rajono PK Antrajame veiklos skyriuje (toliau – Institucija) 2019 m. lapkričio 5 d. Nr. 41 ANR_N-2746-2019 (ROIK: 19107683096) nutarimu (toliau – nutarimas) M. P., nenustačius atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 366 straipsnio 1 dalį paskirta šio straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – baudos – vidurkį atitinkanti administracinė nuobauda – 80 Eur bauda (b. l. 4–5).
2019 m. gruodžio 17 d. nutartimi Šiaulių apylinkės teismas Šiaulių rūmai M. P. skundo netenkino ir paliko Institucijos 2019 m. lapkričio 5 d. nutarimą nepakeistą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. P. prašo panaikinti Institucijos nutarimą, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. gruodžio 17 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir bylą nutraukti.
Skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Pažymi, kad pirmosios instancijos teisme nurodė ir pateikė susirašinėjimą su parduotuvės (duomenys neskelbtini) (įmonė pagal viešus duomenis verčiasi padangą prekyba) atstovu, jog 2019 m. spalio 26 d. paprašė didelės naudotos padangos sportui, nes užsiima aktyvia sportine veikla. Pažymi, kad kaimynas A. K. padėjo jam (M. P.) su automobiline priekaba parsivežti naudotą padangą, kurią 2019 m. spalio 28 d. nuvežė į (duomenys neskelbtini) parką būtent sporto tikslais. M. P. nurodo, kad kilus konfliktui su G. N. dėl iškeltos padangos iš priekabos, po 30 min., šią padangą parsivežė į savo gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini). Pažymi, kad šias aplinkybes patvirtino ir liudytoju apklausas A. K.. Taip pat pateiktos nuotraukos, kad naudota automobilinė padanga yra jo (M. P.) gyvenamojo namo kieme.
M. P. nuomone, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas jo kaltės klausimą, neatsižvelgė į visus šiam klausimui spręsti pakankamai reikšmingus bylos duomenis. Papildomi subjektyviosios pusės požymiai yra motyvas ir tikslas, kurie geriau atskleidžia teisės pažeidėjo psichinį santykį su daroma veika. Nurodo, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas nevertino subjektyviosios pusės elementų.
Pažymi, kad byloje pateikti duomenys akivaizdžiai patvirtina, jog specialiai, sporto tikslais ieškojo didelės padangos ir pavykus ją susirasti atsivežė į netoli gyvenamosios vietos esantį parką. Pažymi, kad sąmoningo automobilio padangos palikimo, siekiant ja atsikratyti, nebuvo.
Nurodo, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme pateikė nuotraukas, kurios patvirtina, kad (duomenys neskelbtini), esančiame parke (duomenys neskelbtini) yra palikta daugybė padangų. Byloje nėra jokių duomenų, kad būtent ta padanga, kuri buvo iškrauta iš priekabos yra užfiksuota ir nutarime. Pažymi kokiais duomenis nustatyta, kad šią padangą „DAYTON" paliko parke jis, byloje nėra nustatyta.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. P. apeliacinį skundą Institucija prašo palikti nepakeistą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. gruodžio 17 d. nutartį ir apeliacinio skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
ANK 652 straipsnio 1 dalis nustato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.
Išanalizavus apeliacinio skundo turinį matyti, kad M. P. nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei ta aplinkybe, kad jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 366 straipsnio 1 dalyje.
ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ANK 569 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
ANK 366 straipsnyje nurodyta, kad Savivaldybių tarybų patvirtintų tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą nuo dvidešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų. Šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo vieno šimto keturiasdešimt iki šešių šimtų eurų. (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės tarybos 2014 m. birželio 26 d. Nr. (duomenys neskelbtini) (aktuali redakcija) sprendimu patvirtintose (duomenys neskelbtini) miesto tvarkymo ir švaros taisyklėse nurodyta, kad draudžiama išmesti komunalines atliekas gatvėse, aikštėse, skveruose, parkuose ir kitur bei palikti atliekas šalia konteinerių.
Aukštesnės instancijos teismas pažymi, nors apeliantas neigia savo kaltę, tačiau padarytą M. P. pažeidimą patvirtina bylos medžiaga: (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) miesto ir rajono PK Antrojo veiklos skyriaus tyrėjo tarnybiniame pranešime užfiksuota informacija, kad pranešėjas G. N. parodė einant keliu link (duomenys neskelbtini), gulinčią sunkvežimio padangą „Dayton D500S“ 315/70R22.5, kurią, kaip nurodė pranešėjas, paliko minėti vyriškiai (administracinio nusižengimo b. l. 2), liudytojo G. N. apklausos protokole užfiksuota informacija, kad pastebėjo vyriškį, ridenantį sunkvežimio padangą žemyn kalnu link (duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo b. l. 3-4), fotonuotraukos, kuriose matyti padanga „Dayton D500S“ 315/70R22.5, esanti netoli ežero pakrantės, taip pat padangos vėžės/žymės (administracinio nusižengimo b. l. 5-8), paties M. P. apklausos protokole užfiksuota informacija, tai, kad jis nutarė į (duomenys neskelbtini) atsivežti mašinos padangą (administracinio nusižengimo b. l. 10-11), vaizdo medžiagoje ir garso įraše užfiksuota informacija, kaip filmuojantis asmuo iš miškingos vietos ateinančiam M. P. liepia tempti padangą atgal (administracinio nusižengimo b. l. 17), susirašinėjimas dėl padangos (administracinio nusižengimo b. l. 23-34), Institucijos atstovo-liudytojo pateikta foto nuotrauka, už kurios matyti vandens telkinys, gulinti padanga (administracinio nusižengimo b. l. 38-39). Surinktus įrodymus taip pat patvirtina ir pirmosios instancijos teismo posėdžio metu duoti nuoseklūs, papildantys vieni kitus liudytojų parodymai. Liudytojas A. K. parodė, kad nuvykę į (duomenys neskelbtini), miškelį, prie keliuko, padangą kartu iškėlė, M. P. ją nusirideno nuo kelio, į proskyną nuokalnėje (administracinio nusižengimo b. l. 30). Liudytojas A. K. parodė, kad aplinkinę teritoriją apžiūrėjo, daugiau padangų matomumo ribose – maždaug 150 m atstumu – nebuvo, tai buvo vienintelė padanga, kurią matė miške. Neatrodė, kad padanga ten būtų gulėjusi ilgai, nebuvo purvina ar apaugusi kerpėmis. Prie kelio buvo rastos automobilio vėžės (administracinio nusižengimo b. l. 31). Liudytoja J. G. parodė, kad ėjo į nuokalnę link ežero ieškoti padangos ir rado ją gulinčią (administracinio nusižengimo b. l. 32). Padanga buvo didelė, galimai sunkvežimio, kitų padangų nebuvo. Liudytojas T. R. parodė, kad jis pats buvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini) parką – įvykio medžiagoje užfiksuota padanga tebebuvo, jis padangą tą dieną nufotografavo (pateikė į bylą fotonuotrauką) (administracinio nusižengimo b. l. 33). Atkreiptinas dėmesys, kad liudytojų parodymus, patvirtina ir pačio M. P. parodymai. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu jis nurodė, kad jį filmuojančiam vyriškiui pasakė, kad padangą parsiveš kai ateis žiema. Kaimynas nuvažiavo, o jis (M. P.) padangą nustūmė į krūmus (administracinio nusižengimo b. l.29-30). Taigi, iš išvardintų duomenų matyti, kad byloje neginčitinai nustatyta, jog M. P. 2019 m. spalio 28 d. apie 15.20 val. į (duomenys neskelbtini), esantį parką atnešė ir paliko parke gulėti automobilinę „Dayton“ padangą. Tuo pažeidė (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės tarybos sprendimo dėl (duomenys neskelbtini) miesto tvarkymo ir švaros taisykles.
Nors M. P. nurodė, jog palikdamas padangą jis nesiekė padaryti žalos gamtai ir jo veiksmuose nebuvo tyčios, apygardos teismas sutinka su žemesnės instancijos išvada, kad parkelyje palikta nenaudojama sunkvežimio padanga, kurios utilizavimui teisės aktais nustatomi specialūs reikalavimai, nebejotinai laikytina aplinką teršiančia atlieka. Be to, pažymėtina, kad ANK 366 straipsnio 1 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo – tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimo – sudėtis yra formali, nereikalaujanti nustatyti dėl atlikto švaros taisyklių pažeidimo kilusių konkrečių neigiamų padarinių aplinkai. Asmens administracinė atsakomybė kyla nepaisant žalingų pasekmių atsiradimo, pakanka nustatyti patį faktą, kad buvo pažeisti Tvarkymo ir švaros taisyklių reikalavimai.
M. P. skunde nurodoma aplinkybė, kad (duomenys neskelbtini) parke yra palikta daugybė padangų ir byloje nėra jokių duomenų, jog būtent ta padanga, kuri buvo iškrauta iš priekabos ir palikta parke yra jo, pripažįstama M. P. gynybine pozicija, siekiant išvengti atsakomybės.
Aptarto teisinio reguliavimo kontekste vertinant tiek skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, tiek ir Institucijos 2019 m. lapkričio 5 d. nutarimo pagrįstumą ir teisėtumą, spręstina, kad analizuojamu atveju visos aplinkybės, turinčios reikšmės M. P. veiksmų kvalifikavimui, buvo ištirtos ir įvertintos tinkamai, pagrįstai konstatuojant jo kaltę ANK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo padaryme. Nesutikti su tokiomis apylinkės teismo bei Institucijos išvadomis ir naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą remiantis vien tik M. P. apeliaciniame skunde pateiktais samprotavimais apie analizuojamo įvykio aplinkybes, teisinio pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. gruodžio 17 d. nutartį palikti nepakeistą ir M. P. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.