Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs M. D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Maksim D. K. 2016-06-01, apie 18.00, viešoje vietoje, adresu Gabijos g. 30, Vilniuje, būdamas nepinametis, pasirodė girtas( nustatytas 2,41 promiolės girtumas), su koja išdaužė automobilio „ Ford Courier“ v/n (duomenys neskelbtini) priekinį stiklą. Tokiais savo veiksmais M. D. K. pažeidė viešąją tvarką ir rimtį, tai yra padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 str., 178 str. 7 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. D. K. paaiškinime tyrimo metu ir teisme nurodė, jog su administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu pažeidimu sutinka, automobilio stiklą išdaužė, nes buvo girtas, dėl savo veiksmų gailisi (b.l 3).

Motyvuojamoji dalis

Be paties M. D. K. visiško prisipažinimo, jo padarytus pažeidimus patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas ( b.l. 2), liudytojos L. A. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad ji matė kaip 2016-06-01, apie 18 val į automobilį „ Ford Courier“ v/n (duomenys neskelbtini) įsėdo du vaikinai, kurių vienas kojomis išmušė priekinį stiklą ( b.l. 4), policijos pareigūnų A. S. ir R. J. tarnybiniai pranešimai( b.l. 6,7), alkotesterio kvito rodmenys, kuriuose užfiksuota, kad Maksim D. K. 2016-06-01, 19.09 val nustatytas 2,41 promilių neblaivumas, kiti byloje surinkti įrodymai, kurie tarpusavyje sutampa, papildo vieni kitus ir atitinka administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes. Iš byloje esančių asmens duomenų matyti, kad M. D. K. yra nepilnametis.

Taigi pažeidėjo kaltė padarius jam inkriminuotus teisės pažeidimus įrodoma ne tik jo paties prisipažinimu, bet ir byloje surinkta medžiaga, kurios atitikimu tikrovę teismas neabejoja.

M. D. K. veika atitinka požymius administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 174 str., 178 str. 7 d.

M. D. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir dėl pažeidimo gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimus už kuriuos jam buvo paskirtos nuobaudos.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padarytų pažeidimų pobūdį bei pavojingumą, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę - ne kartą baustas administracine tvarka. Atsižvelginat į išdėstytas aplinkybes, teismas mano, jog nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskiriant jam LR ATPK 174 str., 178 str. 7 d. sankcijose numatytas baudas artimas vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas, -

nutaria:

Pripažinti M. D. K. kaltu padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., 178 str. 7 d., ir skirti:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. – 40 eurų baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK178 str. 7 d. – 60 eurų baudą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. nuostatomis, M. D. K. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 60 (šešiasdešimties) eurų dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis Mokesčių administravimo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą (ATPK 302²-302⁴ str.).