Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ERGO Life Insurance SE ieškinį atsakovei V. O. dėl komisinio atlyginimo grąžinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsižvelgus į ieškinio sumą, kuri neviršija vieno tūkstančio penkių šimtų eurų, ir šalims neišreiškus valios dėl teismo posėdžio žodinio proceso tvarka formos, byla nagrinėtina CPK XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka. Šalims apie posėdį yra pranešta tinkamai (b. l. 83–85).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Civilinę bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka pagal XXIV skyriuje numatytus ypatumus, teismo sprendimas surašytinas sutrumpintais motyvais (CPK 441 str. 3 d.).

Nustatyta, kad 2012-12-07 ieškovas ir atsakovė sudarė pavedimo sutartį Nr. K-FA-2121/20120201 kartu su papildomais susitarimais išdėstytais prieduose Nr. 1, Nr. 1AT, Nr. 2, pagal kurią atsakovė vykdė draudimo tarpininkavimo veiklą siekiant sudaryti draudimo ir pensijų kaupimo sutartis, o ieškovas įsipareigojo mokėti atsakovei komisinį atlyginimą (b. l. 5–17). Atsakovė vykdydama tarpininkavimo veiklą sudarė: pensijų kaupimo sutartį su G. O., pagal kurią buvo sumokėtos 6 draudimo įmokos, o toliau jų nemokant sutartis nutraukta 2014-10-01 (b. l. 19, 20–23), pensijų kaupimo sutartį su A. O., pagal kurią buvo sumokėtos 6 draudimo įmokos, o toliau jų nemokant sutartis nutraukta 2014-10-01 (b. l. 19, 24–27), dvi kaupiamojo gyvybės draudimo sutartis su R. L., pagal kurias buvo sumokėtos 9 draudimo įmokos, o toliau jų nemokant sutartys nutrauktos 2014-10-01 (b. l. 19, 28–36). Pavedimo sutartis, sudaryta su atsakove, nutraukta 2013-08-31 (b. l. 18). Ieškovas apskaičiavo 497,10 Eur dydžio grąžintiną komisinį atlyginimą ir išsiuntė atsakovei pranešimą (b. l. 18).

Pagal Pavedimo sutarties 2.1.4. punktą atsakovė įsipareigojo vykdyti sudarytų atstovui tarpininkaujant draudimo sutarčių aptarnavimą per pirmus draudimo sutarties galiojimo metus: atsižvelgiant į draudimo sutarties sąlygas ir draudėjo poreikius, informuoti ir konsultuoti draudėjus siekiant, kad draudėjai draudimo sutartyje nustatytais terminais mokėtų draudimo įmokas, nenutrauktų draudimo sutarčių, nemažintų draudimo įmokų.

Pavedimo sutarties priedo Nr. 1 1.8.2 punkte nustatyta, kad tuo atveju, jeigu yra nutraukiama atsakovei tarpininkaujant sudaryta pavienė kaupiamojo gyvybės draudimo, pensijų kaupimo sutartis, tai dalį sumokėto pagal šią sutartį komisinio atlyginimo atsakovė privalo grąžinti ieškovui.

Atsakovės sudarytos kaupiamojo gyvybės draudimo ir pensijų kaupimo sutartys buvo nutrauktos nemokant draudėjams už pirmus metus paskaičiuotų draudimo įmokų.

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Šalys privalo tinkamai, sąžiningai bei laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o jų neįvykdžius ar įvykdžius netinkamai, privalo kitai šaliai atlyginti jos patirtus nuostolius ir sumokėti netesybas (CK 6.200 str. 1 d., 6.256 str.). Duomenų, kad atsakovė įvykdė prievolę grąžinti ieškovui komisinį atlyginimą, nėra, todėl iš atsakovės priteistina ieškovui 497,10 Eur komisinio atlyginimo (CK 6.2 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.189 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str.). Atsakovei praleidus terminą tinkamai įvykdyti piniginę prievolę, ieškovo prašymu iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Ieškinį patenkinus, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 20,00 EUR žyminio mokesčio priteistinos iš atsakovės ieškovui (b. l. 46) (CPK 93 str. 1 d.).

CPK 284 str. 1 d. numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Atsakovė prašymą dėl skolos mokėjimo dalimis motyvuoja sunkia turtine padėtimi. Teismas patikrinęs valstybės registrų duomenis nustatė, kad atsakovė nekilnojamojo turto neturi, nuo 2016-04-26 dirba UAB „Pirmoji kregždutė“. Nuo 2014-09-04 iki 2016-04-25 atsakovė dirbo UAB „Freda“, kurioje atsakovės gaunamas vidutinis mėnesio atlyginimas buvo 495,01 EUR. Atsakovė nurodė, kad naujoje darbovietėje jos darbo užmokestis bus žymiai mažesnis. Atsižvelgus į tai, kad ieškovas neprieštarauja skolos mokėjimo išdėstymui, spręstina, kad dėl atsakovės turtinės padėties išdėsčius skolos mokėjimą, atsakovės prašomomis dalimis, nebus neproporcingai pažeisti šalių interesai (CK 1.5 str., CPK 284 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 270 straipsniu, 441 straipsniu,

nusprendžia:

Priteisti iš atsakovės V. O., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovo ERGO Life Insurance SE, į. k. 110707135, buveinė Geležinio Vilko g. 6A, Vilnius, a. s. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“ AB, naudai 497,10 EUR (keturių šimtų devyniasdešimt septynių eurų 10 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą – (497,10 EUR) – sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-02-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20,00 EUR (dvidešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Išdėstyti atsakovei V. O., a. k. (duomenys neskelbtini) priteistos skolos – 497,10 EUR, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (497,10 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme 2016-02-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20,00 EUR bylinėjimosi išlaidų, mokėjimą 24 (dvidešimt keturių) mėnesių laikotarpiui, mokant tokia tvarka: pirmą 22,60 EUR dydžio įmoką sumokėti iki 2016 m. birželio 30 d.; likusias įmokas mokėti 23 mėnesius po 21,50 EUR kas mėnesį ne vėliau kaip iki trisdešimtos kalendorinės dienos pradedant nuo 2016 m. liepos mėnesio, paskutinę įmoką mokant kartu su paskaičiuotomis metinėmis palūkanomis.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.