Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

– panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – VAGK) 2014-03-13 sprendimą Nr. 3R-102(AG-76/04-2014);

– panaikinti Žemės ūkio ministerijos (toliau – Ministerija) kanclerio 2013-12-20 potvarkį Nr. 4D-119 „Dėl projektų, kuriems neskiriama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Žemės ūkio valdų modernizavimas“ antrąją veiklos sritį „Žemės ūkio produktų gamyba ir (arba) paslaugų žemės ūkiui teikimas“ sąrašo patvirtinimo“ (toliau – Potvarkis Nr. 4D-119) tiek, kiek juo nuspręsta neskirti paramos paraiškoje Nr. 1VM-KU-13-1-006888-PR001 (toliau – Paraiška) nurodytam Bendrovės projektui – galvijų laikymo bazių ir pašarų ruošimo technikos modernizavimas (toliau – ir Projektas);

– įpareigoti Ministeriją Bendrovės Paraišką išnagrinėti pakartotinai.

2. Pareiškėja skundą grindžia šiais argumentais:

Vertindama pareiškėjos pateiktą skundą, VAGK privalėjo vadovautis žemės ūkio ministro 2009-05-15 įsakymu Nr. 3D-350 patvirtintose Ūkio subjektų, siekiančių pasinaudoti parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemones, ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklėse (toliau – Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklės) nurodytu naujo ūkio subjekto apibrėžimu, pagal kurį nauju ūkio subjektu laikomas ir ūkio subjektas, įsteigtas anksčiau, nei paraiškos pateikimo arba ataskaitiniais metais, vykdęs investicijas į projekte numatytą veiklą ir iki paraiškos pateikimo metų iš vykdomos veiklos negavęs jokių pajamų.

Nei Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklėse, nei žemės ūkio ministro 2013-09-03 įsakymu Nr. 3D-596 patvirtintose Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Žemės ūkio valdų modernizavimas“ antrosios veiklos srities (gyvulininkystės sektorius) įgyvendinimo taisyklėse, taikomose nuo 2013 metų (toliau – Įgyvendinimo taisyklės), nenurodomas investicijų pobūdis, neapibrėžta investicijų apimtis ir turinys, specifika. Pareiškėja iki Paraiškos pateikimo atliko piniginių lėšų investicijas, investicijas į materialųjį ir nematerialųjį turtą (į patalpų nuomą, į verslo planą ir pan.), į finansinį turtą (įmonės pajininkai įsigijo bendrovės pajus su tikslu gauti pelno). Investicijų įstatyme pateiktame investicijų apibrėžime nenurodomas investicijų dydis, pobūdis, apskaitymo laikotarpis ir pan., o pareiškėjos atliktos investicijos visiškai atitinka visas investicijų apibrėžimo sudedamąsias dalis. Investicijų įstatyme nustatyta, kad investavimas – šio įstatymo nustatytais būdais atliekami investuotojo veiksmai, kuriais jis įgyja nuosavybės teisę arba kreditoriaus reikalavimo teisę į investavimo objektą arba teisę šį objektą valdyti ir naudoti. Taigi darytina išvada, kad pareiškėja atitinka ir investavimo sąvoką. Pareiškėja investicijomis atliko veiksmus, dėl kurių planuojamos investicijos taptų bendrovės nuosavybe. Be atliktų investicijų projektas nebūtų parengtas ir netgi nebūtų pateikta Paraiška.

VAGK išvada, kad visi pateikti dokumentai įrodo veiksmus, atliktus 2013 metais, o ne ataskaitiniais ar ankstesniais metais, nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad pareiškėja pateikdama Paraišką neatitiko Įgyvendinimo taisyklių 12.2 punkto reikalavimų. Pareiškėja negalėjo patirti investicijų, numatytų Paraiškoje, nes jos yra tinkamos finansuoti tik tuo atveju, kai patiriamos po Paraiškos pateikimo. Paraiškoje visų pirma teikiama informacija apie projekte numatytas perspektyvines investicijas, joje nėra dalies, kurioje būtų pateikiama informacija apie retrospektyvines investicijas.

Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklėse numatytas naujo ūkio subjekto apibrėžimas nenurodo, kada investicijos turėjo būti patirtos. Apibrėžime nustatomas tik reikalavimas įmonės įsteigimo laikotarpiui – anksčiau nei paraiškos pateikimo ar ataskaitiniais metais, tačiau jokiu būdu neapibrėžiamas investicijų laikotarpis, t. y. nenurodoma, kad investicijos turėjo būti patirtos anksčiau nei Paraiškos pateikimo ar ataskaitiniais metais. Pareiškėja ir ataskaitiniais, ir ankstesniais metais vykdė investicijas į projekto veiklas, tačiau dokumentus parengė tik prieš Paraiškos pateikimą. VAGK teiginiai, kad visi prie Paraiškos pridėti dokumentai apie vykdomas investicijas yra parengti 2013 metais, yra klaidinantys. Reikalavimas parengti dokumentus prieš dvejus metus iki Paraiškos pateikimo pažeidžia pamatinius Įgyvendinimo taisyklių tikslus, nes jie neturėtų techninio bei ekonominio pagrindimo.

VAGK ir Ministerijos išvada, kad pareiškėja Paraiškos pateikimo metu neatitiko Įgyvendinimo taisyklių 12.2 punkto reikalavimų ir negalėjo būti laikoma naujai įsteigtu pripažintu žemės ūkio kooperatyvu, yra nepagrįsta, todėl naikintina. Tiek VAGK, tiek Ministerija neteisingai aiškino ir taikė Įgyvendinimo taisyklių 12.2 punktą, todėl taikė pastarųjų taisyklių 12.1 punktą, kuris pareiškėjai, kaip naujai įsteigtam pripažintam žemės ūkio kooperatyvui, netaikytinas.

Pareiškėja yra naujas ūkio subjektas remiantis Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklėmis, todėl jai taikytinas Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklių 8.1. punktas – nauji subjektai tinkami paramai gauti, jei paraiškos teikimo arba ataskaitiniais metais atitinka skolos rodiklio reikšmes. Pareiškėja arba paraiškos pateikimo metais, arba ataskaitiniais metais privalo atitikti tik vieną skolos rodiklį. Pareiškėja kartu su Paraiška pateikė Paraiškos teikimo metų (2013 metų) devynių mėnesių finansinę atskaitomybę ir, įvertinus šio laikotarpio skolos rodiklį, ji atitinka Ekonominio gyvybingumo taisyklių nuostatas. Pareiškėjos skolos rodiklis Paraiškos teikimo metais yra 0,34 ir ši reikšmė visiškai atitinka nustatytus ekonominio gyvybingumo rodiklius. Įvertinus pelno (nuostolių) ataskaitoje nurodytus likučius, Bendrovės ekonominio gyvybingumo rodikliai tik pagerėtų (nes likučiai kasmet didėja, didėjant laikomų galvijų bandai).

Ministerijos sprendimas atmesti Paraišką priimtas pažeidžiant pagrindines procedūras, ypač Įgyvendinimo taisykles, turėjusias užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą, sprendimas priimtas tinkamai neįvertinus visų reikšmingų aplinkybių, netinkamai aiškinant imperatyvių teisės aktų turinį bei tikslus, sprendime visiškai nevertintos aplinkybės, dėl kurių nebuvo pateiktas pareiškėjos ekonominio dydžio vienetas. Pareiškėja yra naujas ūkio subjektas ir praėjusiais ataskaitiniais metais nevykdė ūkinės-komercinės veiklos, todėl nebuvo registruota ir žemės ūkio valda. Ekonominio dydžio vieneto dydį galima perskaičiuoti tik einamųjų metų sausio ir liepos mėnesiais, todėl teikiant Paraišką (2013-10-11) nebuvo galima įvertinti pareiškėjos turimo ekonominio dydžio vieneto.

Pareiškėja nėra naujai įsteigtas žemės ūkio kooperatyvas, todėl jai negali būti taikomas Įgyvendinimo taisyklių 12.2 punktas, kuriame nurodyta, kad naujai įsteigto pripažinto žemės ūkio kooperatyvo ne mažiau kaip 50 proc. narių užsiima gyvulininkyste ir kiekvienas kooperatyvo narys, užsiimantis gyvulininkyste, ne mažiau kaip 50 proc. visų ūkio pajamų praėjusiais arba ataskaitiniais metais gavo iš gyvulininkystės veiklos, ir kooperatyvas planuoja vykdyti gyvulininkystės gamybinę veiklą bei realizuoti gyvulininkystės produktus.

Pareiškėja neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 26.1.15 punkto, pateiktame verslo plane ji neįrodė, kad ūkio subjektas atitinka ekonominio gyvybingumo kriterijus, kaip nurodyta Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklėse. Pagal kartu su Paraiška pateiktas finansines ataskaitas nustatyta, kad skolos rodiklis ataskaitiniais metais yra 3,11, o praėjusiais ataskaitiniais metais – 2,37, t. y. yra didesnis nei 0,70. Verslo plano prognozinėse pelno (nuostolių) ataskaitose neįtrauktas į apskaitą pagamintos produkcijos, nebaigtos gamybos ir gyvūnų bei kito biologinio turto likučių vertės padidėjimas (sumažėjimas), tai daro įtaką grynojo pelno (nuostolių) rezultatui, taip pat turi įtakos ir pinigų srautui, todėl prognoziniais metais neįmanoma apskaičiuoti ekonominio gyvybingumo rodiklių. Įgyvendinimo taisyklių 26.1.20 punkte nustatyta, kad ūkiams, kurie yra mažesni kaip 4 ekonominio dydžio vienetai, parama neskiriama.

Bendrovė įsteigta 2009-04-23. Paraiškoje ir verslo plane nurodyta, kad kooperatyvas nevykdė ūkinės komercinės veiklos, projekto tikslas – įsteigti mėsinės gyvulininkystės centrą. Iš kartu su Paraiška pateiktos pelno (nuostolių) ataskaitos nustatyta, kad pareiškėja nei praėjusiais, nei ataskaitiniais metais nėra gavusi jokių pajamų, todėl neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 12.1 punkte nurodyto reikalavimo – praėjusiais arba ataskaitiniais metais iš gyvulininkystės veiklos gautos pajamos turi sudaryti ne mažiau kaip 40 proc. visų ūkio veiklos pajamų. Pareiškėja nėra naujai įsteigtas žemės ūkio kooperatyvas, todėl jam Įgyvendinimo taisyklių 12.2 punktas negali būti taikomas.

Pareiškėja neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 26.1.15 punkto reikalavimų. Pagal kartu su jos Paraiška pateiktas finansines ataskaitas nustatyta, kad skolos rodiklis ataskaitiniais metais yra 3,11, o praėjusiais ataskaitiniais metais – 2,37, t. y. yra didesnis nei 0,70.

Verslo plano prognozinėse pelno (nuostolių) ataskaitose neapskaitytas pagamintos produkcijos, nebaigtos gamybos ir gyvūnų bei kito biologinio turto likučių vertės padidėjimas (sumažėjimas), tai daro įtaką grynojo pelno (nuostolių) rezultatui, taip pat turi įtakos ir pinigų srautui, todėl prognoziniais metais neįmanoma apskaičiuoti ekonominio gyvybingumo rodiklių. Įgyvendinimo taisyklių 26.1.20 punkte nustatyta, kad ūkiams, kurie yra mažesni kaip 4 ekonominio dydžio vienetai, parama neskiriama.

Pareiškėjos tinkamumas gauti paramą vertinamas pagal paramos paraiškos pateikimo dieną jos pateiktus ir atitinkamais dokumentais pagrįstus duomenis, viešuosiuose registruose esančius duomenis, taip pat pagal dokumentus ir informaciją, gautą iš pareiškėjos po NMA paklausimo (-ų). Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro duomenimis, pareiškėja valdą įregistravo 2013-10-10, valdos ekonominis dydis neapskaičiuotas. Taip pat pareiškėja į Paraiškos XV skyriaus „Kita informacija“ 22 klausimą „Ar valdos (ūkio) ekonominis dydis yra lygus ar didesnis kaip 4 ekonominio dydžio vienetai ir ar įsipareigojate, kad projekto kontrolės laikotarpio pabaigoje nebus mažesnis kaip 4 ekonominio dydžio vertės?“ atsakė teigiamai, bet ekonominio dydžio vertės Paraiškos pateikimo dieną nenurodė.

Iš visų pareiškėjos pateiktų 2012-12-31 finansinių dokumentų matyti, kad 2012 metais (ataskaitiniais metais) Bendrovė negavo jokių pajamų. Paraiškos V dalyje „Informacija apie projektą“ pareiškėja taip pat nurodė, kad kooperatyvas per visus įmonės veiklos metus nėra gavęs pajamų. Taigi pareiškėja nei ataskaitiniais, nei praėjusiais metais (2011 metais) nėra gavusi pajamų, taip pat ir iš gyvulininkystės veiklos. Ministerija pagrįstai nusprendė, kad pareiškėja iki Paraiškos pateikimo nevykdė ūkinės komercinės veiklos, o projekto tikslas – įsteigti gyvulininkystės centrą – neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 12.1 punkto reikalavimo dėl gyvulininkystės veiklos. Pareiškėjai neatitinkant minėtos normos, jos ūkis nepriskiriamas gyvulininkystės veiklai, todėl, remiantis Įgyvendinimo taisyklių 26.1.3 punkto nuostatomis, projekto veikla nėra susijusi su remiama priemonės veikla. Šio tinkamumo kriterijaus neatitiktis nagrinėjamu atveju yra pakankama, kad Paraiška būtų pripažinta netinkama paramai gauti.

Atmestini ir pareiškėjos teiginiai, kad jos atžvilgiu turėtų būti taikoma ne Įgyvendinimo taisyklių 12.1 punkto, o 12.2 punkto norma, skirta naujai įsteigtiems pripažintiems žemės ūkio veiklos kooperatyvams. Tam, kad ūkio subjektas, kuris buvo įsteigtas anksčiau nei paraiškos pateikimo arba ataskaitiniais metais, būtų pripažintas nauju, jo veikla kiekvienu atveju privalo atitikti du kriterijus: iki paraiškos pateikimo metų toks subjektas turi būti negavęs jokių pajamų ir būti vykdęs investicijų į paraiškos projekte numatytą veiklą.

1. Šioje byloje ginčas kilo dėl Potvarkio Nr. 4D-119 tiek, kiek juo nuspręsta neskirti paramos Paraiškoje nurodytam Bendrovės projektui, taip pat VAGK 2014-03-13 sprendimo Nr. 3R-102(AG-76/04-2014), kuriuo netenkintas pareiškėjos skundas šį potvarkį panaikinti, teisėtumo ir pagrįstumo. Kartu pareiškėja prašo teismo įpareigoti Ministeriją Bendrovės Paraišką išnagrinėti pakartotinai.

2. Pažymėtina, kad, pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 2 dalį, teismas nevertina ginčijamo administracinio akto bei veiksmų (ar neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiūriu, o tik nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar aktas (veika) neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus.

Vadinasi, šioje administracinėje byloje spręsdamas dėl Potvarkio Nr. 4D-119 tiek, kiek juo nuspręsta neskirti paramos Paraiškoje nurodytam Bendrovės projektui, taip pat VAGK 2014-03-13 sprendimo Nr. 3R-102(AG-76/04-2014) teisėtumo ir pagrįstumo, teismas negali visiškai pakeisti Ministerijos. Todėl šioje byloje teismas nepriims sprendimo dėl Paramos Bendrovei skyrimo, nes priimti sprendimą skirti ar neskirti paramą Bendrovei, atlikus atitinkamą tyrimą ir vertinimą, įstatymu priskirta Ministerijai. Šioje byloje bus vertinama, ar Ministerija priimdama Potvarkį Nr. 4D-119 nepažeidė teisės aktuose nustatytų reikalavimų.

3. Nustatyta, kad Ministerijos kanclerio Potvarkiu Nr. 4D-119, inter alia, nuspręsta netenkinti Bendrovės pateiktos Paraiškos ir neskirti paramos jos parengtam Projektui, kadangi jis neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 12.1, 26.1.15, 26.1.20 punktuose nustatytų reikalavimų (VAGK byla Nr. AG-76/04-2014 (toliau – VAGK byla), t. I, b. l. 26–29). Pažymėtina, kad Ministerijos kanclerio Potvarkis Nr. 4D-119, kiek juo nuspręsta netenkinti Bendrovės pateiktos Paraiškos ir neskirti paramos jos parengtam Projektui, iš esmės grindžiamas tuo, kad pareiškėja buvo vertinama kaip Įgyvendinimo taisyklių 12.1 punkte numatytas subjektas, todėl buvo sprendžiama, ar Bendrovė atitinka tokiems subjektams keliamus gyvybingumo reikalavimus.

Pareiškėja neneigia, kad ji neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 12.1 punkte nustatytiems subjektams keliamų gyvybingumo reikalavimų, tai pareiškėjos atstovas akcentavo ir 2014-09-15 vykusiame teismo posėdyje. Pareiškėja nurodo, kad ji atitinka Įgyvendinimo taisyklių 12.2 punkte nustatytus kriterijus, todėl, jos nuomone, vertindama jos Paraišką Ministerija turėjo taikyti Ekonominio gyvybingumo taisyklėse nustatytus rodiklius, taikytinus naujai įsteigtiems ūkio subjektams.

Taigi, siekiant išspręsti ginčą, būtina įvertinti, ar pagrįstai Ministerija nevertino Bendrovės Paraiškos, kaip pateiktos Įgyvendinimo taisyklių 12.2 punkte numatyto subjekto. Taip pat ar tinkamai taikė Įgyvendinimo taisyklių 26.1.15 punktą, pagal kurį pareiškėjas turi įrodyti, kad ūkio subjektas atitinka Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklėse, kuriose nustatyti ūkio subjektų, siekiančių pasinaudoti Parama, ekonominį gyvybingumą apibūdinantys rodikliai bei jų kritinės reikšmės, ekonominio gyvybingumo kriterijai.

4. Bendrovei teikiant Paraišką, Paramos suteikimo tvarka, inter alia, tinkamumo gauti Paramą kriterijai, buvo nustatyti Įgyvendinimo taisyklėse (redakcija, galiojusi nuo 2013-09-27 iki 2014-06-20). Pagal Įgyvendinimo taisykles Parama gali būti skiriama tais atvejais, jeigu tokios paramos prašančio subjekto ūkis priskiriamas gyvulininkystės veiklai, o pagal šių taisyklių 12 punktą ūkis priskiriamas gyvulininkystės veiklai, jei: pareiškėjo praėjusiais arba ataskaitiniais metais gautos pajamos iš gyvulininkystės veiklos sudaro ne mažiau kaip 40 proc. visų ūkio veiklos pajamų (12.1 punktas (2013-09-12 įsakymo Nr. 3D-628 redakcija, galiojanti nuo 2013-09-15); naujai įsteigto pripažinto žemės ūkio kooperatyvo ne mažiau kaip 50 proc. narių užsiima gyvulininkyste ir kiekvienas kooperatyvo narys, užsiimantis gyvulininkyste, ne mažiau kaip 50 proc. visų ūkio pajamų praėjusiais arba ataskaitiniais metais gavo iš gyvulininkystės veiklos, ir kooperatyvas planuoja vykdyti gyvulininkystės gamybinę veiklą bei realizuoti gyvulininkystės produktus (12.2 punktas).

5. Tam, kad Bendrovės pateikta Paraiška būtų vertinama kaip pateikta subjekto, nustatyto Įgyvendinimo taisyklių 12.2 punkte, Paraiškos pateikimo metu ji turėjo būti:

– naujai įsteigtu žemės ūkio kooperatyvu;

– pripažintu žemės ūkio kooperatyvu, kurio ne mažiau kaip 50 proc. narių užsiima gyvulininkyste, o kiekvienas narys, užsiimantis gyvulininkyste, ne mažiau kaip 50 proc. visų ūkio pajamų praėjusiais arba ataskaitiniais metais gavo iš gyvulininkystės veiklos. Taip pat Bendrovė Paraiškos pateikimo metu turėjo planuoti vykdyti gyvulininkystės gamybinę veiklą ir realizuoti gyvulininkystės produktus.

5.1. Pažymėtina, kad byloje yra pakankamai duomenų, kuriuos įvertinusi Ministerija galėtų daryti išvadą, ar Bendrovė yra pripažintas žemės ūkio kooperatyvas, ar ne mažiau kaip 50 proc. jos narių užsiima gyvulininkyste, ar kiekvienas Bendrovės narys, užsiimantis gyvulininkyste, ne mažiau kaip 50 proc. visų ūkio pajamų praėjusiais arba ataskaitiniais metais gavo iš gyvulininkystės veiklos, ar Bendrovė planuoja vykdyti gyvulininkystės gamybinę veiklą bei realizuoti gyvulininkystės produktus.

5.2. Sprendžiant, ar Bendrovė yra naujai įsteigtas žemės ūkio kooperatyvas, pažymėtina, kad naujo ūkio subjekto sąvoka įtvirtinta Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklių 2 punkte, pagal kurį nauju ūkio subjektu laikytinas ūkio subjektas, atitinkantis šiuos reikalavimus:

– įsteigtas anksčiau nei paraiškos pateikimo arba ataskaitiniais metais;

– vykdęs investicijas į projekte numatytą veiklą;

– iki paraiškos pateikimo metų iš vykdomos veiklos negavęs jokių pajamų.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Bendrovė Juridinių asmenų registre įregistruota 2009-04-23 (VAGK byla, t. I, b. l. 38–40, t. II, b. l. 159).