- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-12-20
- Bylos Nr.
- 2-22609-587/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-13277-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Žemaitienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Krištodulos transportas“
- Atsakovas
- A. V.
- Kategorijos
- 1.3.2.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Krištodulos transportas“ atstovei advokato padėjėjai K. V.,
nedalyvaujant atsakovui A. V., dalyvaujant jo atstovui advokatui M. V.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bedrovės „Krištodulos transportas“ ieškinį atsakovui A. V. dėl darbo ginčų komisijos sprendimo pakeitimo dėl darbo užmokesčio ir dienpinigių priteisimo bei panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Ieškovė prašo pakeisti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos 2018-07-05 sprendimą Nr. DGKS-3842 dalyje dėl darbo užmokesčio ir dienpinigių priteisimo, nustatant, kad ieškovė atsakovui turi išmokėti 455,09 eurų darbo užmokesčio bei kompensaciją už nepanaudotas atostogas, ir 1092,72 eurų dienpinigių, kitoje dalyje Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos 2018-07-05 sprendimą Nr. DGKS-3842 panaikinti.
2. Ieškovė sutinka, kad liko skolinga atsakovui ir šių aplinkybių neginčija, tačiau darbo ginčų komisijos sprendime nurodytos sumos ir jos apskaičiuotos mokėtinos sumos nesutampa.
3. Tarp ieškovo ir atsakovo 2018-03-22 buvo sudaryta darbo sutartis. Atsakovas pagal darbo sutartį dirbo vairuotoju ekspeditoriumi. Atsakovas nuo 2018-03-23 iki 2018-03-31 buvo išsiųstas į komandiruotę, atliekant krovinio pervežimo reisą maršrutu Lietuva-Prancūzija, šios komandiruotės metu jis uždirbo 224,64 Eur, nuo 2018-04-04 iki 2018-04-21 buvo išsiųstas į komandiruotę, atliekant krovinio pervežimo reisą maršrutu Lietuva-Didžioji Britanija, šios komandiruotės metu jis uždirbo 542,04 Eur ir nuo 2018-04-27 iki 2018-05-08 buvo išsiųstas į komandiruotę, atliekant krovinio pervežimo reisą maršrutu Lietuva-Prancūzija, šios komandiruotės metu jis uždirbo 326,04 Eur. Komandiruotės metu kaip nurodo pats atsakovas jis dirbo ne vienas, o tik kaip mokinys su kitu vairuotoju, todėl jam turėjo būti sumokėta 70 procentų priskaičiuotų dienpinigių, tačiau atsakovas ieškovės buvo supažindintas, kad visiems darbuotojams mokamas 60 procentų priskaičiuotų dienpinigių, o ne 70 procentų kaip nurodo atsakovas, su įsakymu atsakovas buvo supažindintas. Atsakovas vienas niekur nevyko. Neaišku, kokiais duomenimis remiantis, atsakovas nurodė, kad ieškovė atsakovui liko neišmokėjusi 1265,79 Eur, dienpinigių, atsakovas per visas komandiruotes turėjo gauti 1092,72 Eur dienpinigių, šia sumą ieškovė pripažįsta ir sutinka apmokėti, kai tik atsakovas nurodys savo asmeninę sąskaitą. Taigi sprendimas darbo byloje Nr. DGKS-3842 dalyje dėl delspinigių priteisimo turėtų būti sumažintas ir atsakovui iš ieškovo turėtų būti priteista 1092,72 Eur.
4. Atsakovas nuo 2018-03-23 iki 2018-03-31 uždirbo 127,44 Eur, 2018-04-01 iki 2018-04-30 uždirbo 334,21 Eur, 2018-05-01 iki 2018-05-11 uždirbo 327,65 Eur (kartu su nepanaudotomis atostogomis). Taigi iš viso atsakovui turėjo būti išmokėta 789,30 Eur. 2018-06-01 atsakovui kasos išlaidų orderiu buvo išmokėta 334,21 Eur, taigi šiai dienai ieškovė atsakovui skolinga 455,09 Eur, o ne 858,79 Eur darbo užmokesčio bei kompensacijos už nepanaudotas atostogas, kaip nurodo darbo ginčų komisija. Ieškovė šiai dienai neturi jokios galimybės išmokėti darbo užmokesčio, kadangi ieškovė neturi atsakovo banko sąskaitos, o atsakovas į ieškovo buveinę neatvyksta.
5. Nagrinėjant prašymą dėl vidutinio darbo užmokesčio priteisimo yra svarbu nustatyti tarp šalių sutartą atsiskaityti laiką, tačiau šis laikas nebuvo išsiaiškintas. Atsakovas pats pasakė, kad atvyks į darbovietę pasiimti jam priklausančio darbo užmokesčio, tačiau ieškovė taip ir nesulaukė nei pačio atsakovo nei jo skambučio. Ieškovei bandant susisiekti su atsakovu šis paaiškino, kad yra išvykęs iš Lietuvos ir kai grįš apsilankys ieškovės buveinėje, tačiau atsakovas nepasirodė, ieškovei apie atsakovą nieko nebuvo žinoma iki kol negavo darbo ginčų komisijos sprendimo. Atsakovas niekada nebuvo pateikęs ieškovei savo banko sąskaitos ir pageidavo pinigus gauti grynais. Taigi neatsiskaityta tikrai ne dėl darbdavio kaltės, o dėl pačio darbuotojo kaltės. Taigi Darbo ginčų komisija netinkamai taikė DK 147 str. 2 d. ir nenustatė aplinkybių dėl ko nebuvo laiku atsiskaityta su darbuotoju ir ar dėl neatsiskaitymo nėra darbuotojo kaltės.
Atsiliepimas
6. Atsakovas su ieškiniu sutinka iš dalies. Atsiliepime nurodo ir posėdžio metu atstovas paaiškino, kad 2018-07-05 Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisija priėmė sprendimą Nr. DGKS-3842, kuriuo nusprendė priteisti iš UAB „Krištodulos transportas“ 858,79 Eur darbo užmokestį bei kompensaciją už nepanaudotas atostogas, 1265,79 Eur dienpinigių bei 748,02 Eur netesybų A. V. naudai.
7. Atsakovui pradėjus dirbti ieškovės įmonėje, šalys buvo susitarę dėl dienpinigių apskaičiavimo bei dydžio. Šalys buvo numatę, kad tuo atveju, jei į komandiruotes atsakovas vyks kartu su kitu vairuotoju, atsakovui bus mokama 70 procentų dienpinigių nuo priskaičiuotos dienpinigių sumos, o tuo atveju, jei į komandiruotę atsakovas vyks pats, jam bus mokama visa dienpinigių suma. Pagal atsakovui pateiktą informaciją už komandiruotę į Prancūziją priskaičiuota dienpinigių suma sudarė 460 Eur, už komandiruotę į Didžiąją Britaniją priskaičiuotų dienpinigių suma sudarė 1140 Eur, o už komandiruotę į Prancūziją priskaičiuota dienpinigių suma buvo lygi 480 Eur. Priskaičiuotų dienpinigių sumą už komandiruotėse praleistą laiką sudaro 2080 Eur. Kadangi į pirmąsias dvi komandiruotes atsakovas vyko kartu su kitu vairuotoju, atsakovui, už jose praleistą laiką, mokėtina dienpinigių suma sudaro 1120 Eur ((460 Eur + 1140 Eur) x 70 proc.). Į trečią komandiruotę atsakovas vyko be antro vairuotojo, todėl už joje praleistą laiką jam mokėtina dienpinigių suma sudaro 480 Eur.
8. Ieškovė kartu su ieškiniu yra pateikusi dienpinigių apskaičiavimo lenteles bei 2017-01-02 įsakymą dėl komandiruotėse mokamų dienpinigių, kuriais grindžia savo teiginius dėl atsakovui mokėtinos dienpinigių sumos sumažinimo. Susipažinus su ieškovės pateiktais dokumentais, atsakovas nori pažymėti, kad šie dokumentai atsakovui nebuvo pateikti. Su 2017-01-02 įsakymu „Dėl komandiruotėse mokamų dienpinigių“ atsakovas, priešingai nei teigia ieškovė, nebuvo supažindintas. Kaip jau minėta, šalys buvo susitarę, jog atsakovui bus mokamas ne 60 procentų, o 70 procentų dienpinigių nuo priskaičiuotos dienpinigių sumos ir tik tuo atveju, jei į komandiruotes jis vyks kartu su kitu vairuotoju. Kadangi tai buvo žodinis susitarimas, atsakovas šio susitarimo faktą patvirtinančių dokumentų pateikti negali. Tačiau, tuo atveju, jei teismas nuspręstų, jog šis susitarimas, dėl dienpinigių mokėjimo sumos bei tvarkos nustatymo, negali būti pripažintinas įrodytu, atsakovui mokėtina dienpinigių suma turėtų būti nustatoma vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 29 d. nutarimu Nr. 526 „Dėl dienpinigių ir kitų komandiruočių išlaidų apmokėjimo“. Vadovaujantis darbo sutarties metu galiojusios minėto nutarimo (redakcijos galiojusios nuo 2018 01 01 iki 2018 07 011 Dienpinigių mokėjimo tvarkos aprašo 2 dalies nuostatomis, dienpinigiai apskaičiuojami pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintus maksimalius dienpinigių dydžius arba mažesnius dienpinigių dydžius, jeigu mažesni dydžiai numatyti kolektyvinėje sutartyje ar darbo sutartyje. Kaip matyti iš ieškovės pateiktos darbo sutarties nuostatų, šalys darbo sutartyje nebuvo susitarę dėl atsakovui mokėtinų mažesnių dienpinigių dydžio. Tokiu būdu, atsakovui mokėtina dienpinigių suma turėtų būti tokia, kokia yra numatyta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 29 d. nutarime Nr. 526 „Dėl dienpinigių ir kitų komandiruočių išlaidų apmokėjimo“. Tai yra atsakovui mokėtina dienpinigių suma neturėtų būti mažintina ir turėtų būti maksimali. Tokiu būdu ieškovė už komandiruotės praleistą laiką atsakovui privalėtų mokėti 2080 Eur.
Šalies argumentai
9. Ieškovė pateiktame ieškinyje nurodo, kad Darbo ginčų komisija priimtame sprendime neteisingai apskaičiavo atsakovui mokėtiną darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas sumą. Kaip matyti iš Darbo ginčų komisijos sprendimo, jame darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas suma yra apskaičiuota neatskaičius privalomų mokesčių bei sudaro 858,79 Eur. Atskaičius mokesčius ši suma sudarytų 789,30 Eur. Ieškovė, pateiktame ieškinyje taipogi nurodo, kad atsakovui mokėtina darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas sudaro 789,30 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad privalomuosius mokesčius apskaityti bei sumokėti turi darbdavys, šiuo atveju ieškovė, atsakovas sutinka su ieškove, jog jam mokėtina darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas suma sudaro ne 858,79 Eur, o 789,30 Eur.
10. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad ji nesutinka su Darbo ginčų komisijos sprendimu dalyje dėl delspinigių išieškojimo. Anot ieškovės ji buvo pasirengusi atsiskaityti su atsakovu bei sumokėti jam priklausančias sumas, tačiau atsakovas nebuvo nurodęs banko sąskaitos numerio, taipogi nebuvo atvykęs į darbovietę, todėl su juo laiku atsiskaityti neturėjo galimybės.
Su šiais ieškovės teiginiais atsakovas negali sutikti. Priešingai nei teigiama ieškinyje, atsakovas ne kartą skambino ieškovei ragindamas atsiskaityti, taip pat ne kartą, tame tarpe ir po darbo sutarties pabaigos, buvo atvykęs j ieškovės buveinę, siekdamas atgauti jam priklausančias sumas, tačiau ieškovė atsiskaityti delsė ir vengė. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad dalį sumos ieškovė 2018-06-12 Kasos išlaidų orderiu Nr. 2018-0601 atsakovui sumokėjo. Taigi, kaip matyti iš šios aplinkybės, atsakovas pas ieškovę buvo atvykęs ir ieškovas turėjo galimybę atsiskaityti su atsakovo pilnai, tačiau esamos prievolės geranoriškai nevykdė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
II. Byloje nustatytos aplinkybės ir teismo argumentai
11. Nustatyta, kad atsakovas dirbo pas ieškovę nuo 2018-03-23 iki 2018-05-11 vairuotoju ekspeditoriumi, darbdavys įsipareigojo mokėti 520 Eur mėnesinį darbo užmokestį, kuris turėjo būti sumokėtas iki sekančio mėnesio 17 d., tai patvirtina byloje pateikta 2018-03-22 sudaryta darbo sutartis Nr. 51 (b.l. 12-14). Kad atleidžiant iš darbo atsakovą su juo nebuvo pilnai atsiskaityta, ieškovė neginčija, tik nurodo, kad neatsiskaitė, kadangi atsakovas nebuvo pateikęs savo banko sąskaitos, t.y. neatsiskaitė dėl paties darbuotojo atsakovo A. V. kaltės. Dėl šios aplinkybės nesutinka, kad būtų skaičiuojamos DK 147 str. 2 d. numatytos netesybos. Nurodo, kad atsakovui liko skolinga 455,09 Eur darbo užmokesčio bei kompensacijos už nepanaudotas atostogas,1092,72 Eur dienpinigių. Taip pat byloje pateikta darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, darbo užmokesčio paskaičiavimai, kasos išlaidų orderis, dienpinigių paskaičiavimai, įsakymas dėl dienpinigių mažinimo, ieškovės įstatai (b.l. 15-39).
12. Dėl darbo užmokesčio bei kompensacijos už nepanaudotas atostogas. Ieškovė pateikė įrodymus, kad su atsakovu atleidžiant jį iš darbo pilnai neatsiskaitė, jam turėjo išmokėti 789,30 Eur darbo užmokesčio bei kompensacijos už nepanaudotas atostogas (su šia suma sutinka ir atsakovas, nurodo tai atsiliepime b.l. 50), tačiau išmokėjo tik 334,21 Eur. Tai patvirtina darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, paskaičiavimai (b.l. 15-23), bei 2018-06-12 atsakovo pasirašytas kasos išlaidų orderis Nr. 2018-0601 (b.l. 23), iš kurio matyti, kad 334,21 Eur jam buvo išmokėta. Todėl skirtumas, t.y. 455,09 Eur neišmokėto darbo užmokesčio (išmokėtinos sumos) ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas priteistina atsakovui iš ieškovo (DK 146 str. 2 d.).
13. Dėl dienpinigių mokėjimo. Ieškovė teigia, kad ji liko skolinga ieškovui 1092,72 Eur dienpinigių, o ne 1265,79 Eur, kiek nurodė Darbo ginčų komisija sprendime Nr. DGKS-3842 (b.l. 69).
14. Pagal DK 107 str. 1, 2 d. darbuotojams, pasiųstiems į tarnybines komandiruotes, garantuojama, jog per visą komandiruotės laiką jiems paliekama darbo vieta (pareigos) ir darbo užmokestis. Be to, jiems mokami dienpinigiai ir kompensuojamos su komandiruote susijusios išlaidos. Šių išmokų dydį ir mokėjimo tvarką nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-11-03 nutarimo Nr. 1365 „Dėl išlaidų, susijusių su tarnybinėmis komandiruotėmis, dydžio ir mokėjimo tvarkos“ 6.1 p. nustatyta, kad dienpinigiai, mažesni už Komandiruočių sąnaudų atskaitymo iš pajamų taisyklėse nustatyto dydžio dienpinigius, gali būti mokami, jeigu tai numatyta kolektyvinėje sutartyje, o jeigu tokia sutartis nesudaryta – darbo sutartyje, tačiau ne mažiau kaip 50 procentų dienpinigių sumos, apskaičiuotos pagal Komandiruočių sąnaudų atskaitymo iš pajamų taisyklių 3 ir 9 punktų nuostatas.
15. Taigi, darbuotojui, pasiųstam į tarnybinę komandiruotę, skaičiuojamas darbo užmokestis, sulygtas darbo sutartyje bei paskaičiuojami dienpinigiai už faktiškai užsienyje išbūtas dienas. Rašytinių įrodymų apie tai, kad tarp ieškovės bei atsakovo būtų susitarta dėl mažesnių nei aukščiau nurodytuose teisės aktuose nustatyti dienpinigiai byloje nėra, darbo sutartyje tai neaptarta. Ieškovė pateikė 2017-01-02 įsakymą, kuriame nurodyta, kad darbuotojams vykstantiems į komandiruotes mokėti 40 procentų sumažintus dienpinigius (b.l .28). Atsakovas atsiliepime nurodo, kad su tokiu įsakymus jis nebuvo supažindintas, byloje nepateikta įrodymų, kad jis žinojo apie minėtą ieškovės įsakymą, todėl darbdaviui esant stipresnei šaliai tenka įrodinėjimo našta. Teismas daro išvadą, kad nėra įrodyta aplinkybė, kad apie tokį įsakymą atsakovas žinojo, todėl šis ieškovės argumentas atmestinas kaip neįrodytas (CPK 177, 178 str.). Tačiau atsakovas pripažįsta, kad buvo susitarta dėl 70 procentų dydžio dienpinigių mokėjimo jei jis vyks į komandiruotę su kitu asmeniu ir jis su tuo sutiko, todėl teismas jo paaiškinimą laiko įrodymu ir juo vadovaujasi, tai yra mažina dienpinigius pagal atsakovo paaiškinime nurodytą susitarimą iki 70 procentų.
16. Už komandiruotę į Prancūziją (nuo 2018-03-23 iki 2018-03-31) priskaičiuota dienpinigių suma 374,40 Eur (b.l. 25). Atsakovas pripažįsta, kad į šią komandiruotę jis vyko su kitu vairuotoju, todėl sutinka, kad jam turėjo būti mokama 70 procentų dienpinigių, kas paskaičiavus sudaro 262,08 Eur sumą. Už komandiruotę į Didžiąją Britaniją (nuo 2018-04-04 iki 2018-04-22) priskaičiuotų dienpinigių suma 903,40 Eur (b.l. 26). Atsakovas pripažįsta, kad ir į šią komandiruotę jis vyko su kitu vairuotoju, todėl sutinka, kad jam turėjo būti mokama 70 procentų dienpinigių suma, kas paskaičiavus sudaro 632,38 Eur sumą. Už komandiruotę į Prancūziją (nuo 2018-04-27 iki 2018-05-08) priskaičiuota dienpinigių suma 543,40 Eur (b.l. 27). Atsakovas nurodo, kad jis į šią komandiruotę vyko vienas, ieškovė to neginčija ir neįrodinėja kitaip, todėl teismas daro išvadą, kad atsakovui už šią komandiruotę priklauso visa dienpinigių suma, t.y. 543,40 Eur. Taigi priklausančių atsakovui išmokėti dienpinigių suma yra 262,08 + 632,38 + 543,40, viso 1437,86 Eur. Ši suma dienpinigių, įvertinus atsakovo pripažįstamą susitarimą dėl dienpinigių sumažinimo iki 70 procentų, kai jis į komandiruotę vyks ne vienas, priteistina atsakovui iš ieškovo (DK 107 str.).
17. Dėl netesybų mokėjimo. Teismas iš byloje surinktų įrodymų daro išvadą, kad ieškovės argumentai, jog dėl su darbo santykiais atsakovui laiku neišmokėtų lėšų kaltas pats atsakovas, atmestini. Teismas šių argumentų atmetimą grindžia tuo, kad ieškovė būdama stipresnioji darbo santykių pusė gali jau priimant į darbą darbuotoją pareikalauti nurodyti sąskaitą, į kurią galima būtų pervesti pinigus, numatydama ginčus dėl atsikaitymo. Be to šiuo atveju matyti, kad atsakovė ieškovui 2018-06-12 išmokėjo dalį t.y. 334,21 Eur su darbo santykiais susijusių išmokų, o atsakovas tai patvirtindamas pasirašė kasos išlaidų orderyje, tai patvirtina kasos išlaidų orderyje esantis atsakovo parašas (b.l. 24). Taigi darytina išvada, kad atsakovas buvo atvykęs pas darbdavį dėl atsiskaitymo (to ieškovė ir neginčija) ir su juo galėjo būti pilnai atsiskaityta. Ši aplinkybė paneigia ieškovės argumentą, kad ji negalėjo atsiskaityti dėl neva nepateiktos atsakovo banko sąskaitos. Be to byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad banko sąskaita buvo paprašyta pateikti. Taip pat byloje 2018-08-30 yra pateiktas atsakovo atsiliepimas, kuriame nurodyta jo banko sąskaita, tačiau ieškovė iki šiol, nors ir sutikdama su tuo, kad ji nėra pilnai atsiskaičiusi su atsakovu atleidus jį iš darbo, nesumokėjo net ir tos sumos, kurios ji neginčija. Taigi iš visų šių surinktų byloje įrodymų bei nustatytų byloje aplinkybių teismas daro išvadą, kad ieškovė su atsakovu neatsiskaitė ne dėl atsakovo, kaltės, todėl jam priklauso netesybos nustatytos DK 147 str. 2 d.
18. Vadovaujantis DK 146 str. 2 d. darbo sutarčiai pasibaigus, visos darbuotojo su darbo santykiais susijusios išmokos išmokamos, kai nutraukiama darbo sutartis su darbuotoju, bet ne vėliau kaip iki darbo santykių pabaigos, nebent šalys susitaria, kad su darbuotoju bus atsiskaityta ne vėliau kaip per dešimt darbo dienų. Darbo užmokesčio ar su juo susijusių išmokų dalis, neviršijanti darbuotojo vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio, visais atvejais turi būti sumokama ne vėliau kaip darbo santykių pasibaigimo dieną, nebent atleidimo metu buvo susitarta kitaip. Tokio susitarimo byloje nepateikta, teismas daro išvadą, kad jo ir nebuvo. Darbo santykiams pasibaigus, o darbdaviui ne dėl darbuoto kaltės uždelsus atsiskaityti su darbuotoju, darbdavys privalo mokėti netesybas (DK 147 str. 2 d.). Teismui nustačius neatsiskaitymo su atsakovu faktą, ieškovės atžvilgiu turi būti taikoma sankcija, numatyta DK 147 str. 2 d., t.y. už uždelstą atsiskaityti laiką atsakovei turi būti priskaičiuotos ir išmokėtos netesybos.
19. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017-06-21 nutarimu Nr. 496 patvirtinto Darbuotojo, valstybės tarnautojo ir žvalgybos pareigūno vidutinio darbo užmokesčio apskaičiavimo tvarkos aprašo 5.1 punktu, darbuotojo vidutinis darbo užmokestis paskaičiuojamas iš skaičiuojamojo laikotarpio, tai yra 3 paskutinių kalendorinių mėnesių, einančių prieš tą mėnesį, už kurį (ar jo dalį) arba kuriame mokamas vidutinis darbo užmokestis, uždarbio, priskaičiuoto už atliktą darbą ar dirbtą laiką. Pagal Valstybinio Socialinio Draudimo Fondo Valdybos duomenis (b.l. 65) atsakovo pajamos UAB „Krištodulos transportas“ 2018 m. kovo, balandžio mėnesiais buvo 498,74 Eur – 26 darbo dienų 2018 m. kovo, balandžio mėnesiais, t.y., atsakovo vidutinis darbo dienos užmokestis buvo 19,18 Eur. Laikotarpiu (6 mėn.), kurį buvo uždelsta atsiskaityti su atsakovu, t.y. nuo 2018-05-11 iki 2018-11-11 yra 127 darbo dienos (19,18 Eur x 127 d.d.). Iš viso atsakovui iš ieškovės priteistina 2435,86 Eur (du tūkstančiai keturis šimtai trisdešimt penki eurai 86 ct) netesybų.
20. Skubiai vykdytina sprendimo dalis dėl išieškojimo atsakovo vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio. Pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2017-12-18 įsakymu Nr. A1-629 patvirtintus duomenis, 2018 m. vidutinis mėnesio darbo dienų skaičius sudaro 20,9 d.d., todėl atsakovo vidutinis mėnesinis darbo užmokestis – 400,86 Eur (19,18 Eur x 20,9 d.d.). (CPK 282 str. 2 d. 2 p.).
21. Esant nustatytoms aukščiau išvardintoms aplinkybėms bei pateiktiems įrodymams teismas daro išvadą, kad su atsakovu ieškovė neatsiskaitė įstatymų nustatyta tvarka atleidžiant iš darbo, tai nebuvo atsakovo kaltė, todėl pažeidė Darbo kodekso 146 str. 2 d., 147 str., todėl ieškinys tenkintinas iš dalies nustatant priteistinas sumas. Priteistina A. V. a/k (duomenys neskelbtini) iš UAB „Krištodulos transportas“ juridinio asmens kodas 301579585 455,09 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt penkis eurus 9 ct) darbo užmokesčio bei kompensacijos už nepanaudotas atostogas (suma atskaičius mokesčius); 1437,86 Eur (tūkstantį keturis šimtus trisdešimt septynis eurus, 86 ct) dienpinigių, 2435,86 Eur (du tūkstančius keturis šimtus trisdešimt penkis eurus 86 ct) netesybų (DK 146 str. 2 d., DK 107 str., DK 147 str. 2 d.).
22. Iš esmės dėl to, kad ieškovė kreipėsi į teismą atsakovas patyrė bylinėjimosi išlaidas. Jam priteistos sumos tenkinant jo reikalavimus nurodytus atsiliepime skiriasi nuo nurodytų Darbo ginčų komisijos sprendime tik dėl to, kad byloje ieškovė jau pateikė įrodymus dėl piniginių lėšų paskaičiavimų, ko neteikė Darbo ginčų komisijai. Dėl šių aplinkybių teismas daro išvadą, kad atsakovo reikalavimai iš esmės patenkinti, todėl iš ieškovės atsakovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos 605 Eur (b.l. 82, 83) (CPK 79, 98 str.).
23. Dėl tų pačių motyvų iš ieškovės valstybei priteistina 6,93 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-270 straipsniais teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti A. V. a/k (duomenys neskelbtini) iš UAB „Krištodulos transportas“ juridinio asmens kodas 301579585 455,09 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt penkis eurus 9 ct) darbo užmokesčio bei kompensacijos už nepanaudotas atostogas (suma atskaičius mokesčius); 1437,86 Eur (tūkstantį keturis šimtus trisdešimt septynis eurus, 86 ct) dienpinigių, 2435,86 Eur (du tūkstančius keturis šimtus trisdešimt penkis eurus 86 ct) netesybų, 605 Eur (šešis šimtus penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovės UAB „Krištodulos transportas“ juridinio asmens kodas 301579585 valstybei 6,93 Eur (šešis eurus 93 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, į. k. 188659752, į gavėjo sąskaitą bet kuriame mokėtojo pasirinktame Lietuvos Respublikoje veikiančiame banke, nurodant įmokos kodą 5660.
Sprendimas dalyje dėl 400,86 Eur (keturių šimtų eurų 86 ct.) priteisimo vykdytinas skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo bei paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.