- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-03-24
- Bylos Nr.
- e2-9-1008/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-12-3-01166-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daiva Maneikienė
- Ieškovas
- S. J. M.
- Atsakovas
- V. Č.
- Trečiasis asmuo
- D. Š.
- Advokatai
- Neringa Šilinskė, Virginijus Gžimaila, Virginijus Gžimailasu
- Kategorijos
- 2.6.18.2Vartojimo ranga
- 2.6.18.3Statybos ranga
dalyvaujant ieškovo S. J. M. įgaliotai atstovei advokato padėjėjai Neringai Šilinskei, atsakovui V. Č., atsakovo įgaliotam atstovui advokatui Virginijui Gžimailai, trečiajam asmeniui D. Š.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. J. M. ieškinį atsakovui V. Č. dėl sumokėto avanso grąžinimo ir nuostolių priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas S. J. M. kreipėsi į teismą ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo V. Č. 1 000 Eur sumokėto avanso, 3 152,30 Eur nuostolių už sugadintas medžiagas, 6 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2016 m. gegužės mėnesį ieškovas, atstovaujamas savo dukters D. Š., susitarė su atsakovu, kad šis iš ieškovo medžiagos atliks ieškovo gyvenamojo namo stogo dangos pakeitimo, stoglangių įdėjimo, lietaus nuleidimo sistemos įrengimo darbus, o ieškovas už atliktus darbus sumokės atsakovui 2 210 Eur. Atsakovui prašant, jam buvo sumokėtas 1 000 Eur avansas, atsakovas vykdė darbus, į ieškovo įgaliotos atstovės D. Š. klausimus atsakydavo, kad taip turi būti, patikindavo, kad galutiniu rezultatu bus patenkinti. Stogo dengimo darbams baigiantis, darbų trūkumai tapo akivaizdūs, todėl atsakovo buvo reikalaujama defektus ištaisyti. Pradžioje atsakovas sutiko defektus ištaisyti, vėliau atsisakė tai daryti ir nebesirodė, neatsakinėjo į telefono skambučius. Atsakovo atliktų darbų trūkumai yra akivaizdūs: grebėstavimas nekokybiškas, neišlygintas, kreivas, stogo danga pritvirtinta netinkamai, stoglangiai įstatyti su trūkumais (yra plyšių), danga apibraižyta, lietaus nuleidimo sistema pritvirtinta netinkamai, aplankstyta, apibraižyta. 2016 m. gegužės 30 d. atsakovui buvo išsiųsta pretenzija dėl nuostolių atlyginimo ir avanso grąžinimo, tačiau atsakovas į pretenziją nereagavo, todėl ieškovas kreipėsi į teismą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į ieškinį atsakovas V. Č. su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad darbus atliko tinkamai ir kokybiškai, tačiau ieškovo įgaliota atstovė pradėjo kelti triukšmą ir jis darbų nebegalėjo užbaigti. Nurodė, jog jokio avanso negavo, jam buvo sumokėta tik 200 Eur jo kelionės išlaidoms atlyginti. Nesutiko su reikalavimu priteisti nuostolius už sugadintas medžiagas, nes medžiagos nėra sugadintos, jei ir yra kokių pabraižymų, jie galėjo atsirasti gamybos, transportavimo metu.
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, D. Š. atsiliepime į ieškinį patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes, kad ji, įgaliota ieškovo, susitarė su atsakovu dėl stogo dangos keitimo, stoglangių įrengimo ir kitų darbų atlikimo iš ieškovo medžiagos. Ji stebėjo darbų procesą ir reiškė pastabas atsakovui, tačiau šis ją ramino, kad viskas bus gerai, darbai dar nebaigti. Vėliau trūkumai tapo akivaizdūs, kad darbai atlikti nekokybiškai patvirtino ir kiti pakviesti asmenys. Nors iš pradžių atsakovas sutiko ištaisyti darbų trūkumus, vėliau tai daryti atsisakė, todėl ieškovas pagrįstai naudojasi viena iš įstatymo jam suteiktų teisių, reikalauti grąžinti sumokėtą kainą, atlyginti nuostolius ir nutraukti sutartį.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje ieškovo atstovė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti ieškinyje nurodytais motyvais. Patikslino, jog atsakovą kaip patikimą stogdengį rekomendavo ieškovo artimi žmonės, susitikus su atsakovu, jis sudarė profesionalo įspūdį, todėl būtent su V. Č. ir buvo susitarta dėl stogo dangos pakeitimo darbų atlikimo. Pirmieji trūkumai buvo pastebėti atlikus grebėstavimo darbus, tačiau ieškovo įgaliota atstovė atsakovo buvo nuraminta, o atvykus jai antrą kartą, trūkumai jau buvo akivaizdūs. Su atsakovu buvo bandoma geruoju tartis dėl darbų trūkumų ištaisymo, tačiau atsakovas visiškai nebendradarbiavo. Norint pašalinti visus darbų trūkumus, reikia perdengti visą stogą, panaudotos medienos, stogo dangos lakštų panaudoti antrą kartą nebebus galima, todėl atsakovas turėtų atlyginti ieškovo patirtus nuostolius, t. y. medžiagų įsigijimo išlaidas. Kadangi atsakovo atlikti darbai nekokybiški, juos reikia perdaryti, atsakovas turi grąžinti ir sumokėtą 1 000 Eur avansą.
Šalies argumentai
Teismo posėdyje atsakovas V. Č. su ieškiniu sutiko iš dalies. Nurodė, kad darbų trūkumai nėra tokie, kad reikėtų perdengti visą stogą. Sutinka, kad stogo dangos lakštai ir keletas lietaus nuleidimo sistemos detalių galėjo buvo apibraižyta, apgadinta jam dirbant, todėl šiuos trūkumus pripažįsta. Mano, jog pakalimo lentelės, stogo dangos varžtai gali būti panaudoti pakartotinai. Stogas yra pakeistas jau beveik prieš metus ir atlieka savo paskirtį, nepraleidžia drėgmės, lietaus. Nurodė, jog pakilusios jungiamosios juostos, gali būti sutvarkytos priveržiant papildomus varžtus, sutiko, jog netinkamai sumontuotos lietaus nuleidimo sistemos alkūnės, sutiko jas pakeisti, nurodė, jog pabraižymai gali būti ištaisyti korekciniais dažais, o vietoms, kuriose matyti medinės lentelės, reikalinga korekcija, reikia permontuoti kelias vėjalentes, keletą dangos lakštų. Nurodė, jog tokio pobūdžio darbą dirba 12 metų, save laiko šios srities profesionalu, kaip reikia atlikti darbą su jam ieškovo pateikta stogo danga žinojo. Pripažino, jog D. Š. sumokėjo 1 000 Eur avanso, iš kurio jis atsiskaitė su savo pagalbininkais, padengė savo kelionės išlaidas, sumokėjo už skardų lankstymą. Nurodė, jog nepagrįstai prašoma priteisti visą avansą, nes jis darbą atliko, nuėmė seną stogo dangą, ir dirbo 2-3 savaites, todėl už atliktą darbą jam turi būti atlyginta.
Teismo posėdyje atsakovo atstovas advokatas Virginijus Gžimaila su ieškiniu sutiko iš dalies. Nurodė, jog turėjo būti sudaryta statybos rangos sutartis, kurioje turėjo būti aptartos visos darbo ir jo apmokėjimo sąlygos, o to nebuvo, ieškovas dėl darbų atlikimo susitarė su atsakovu, o ne su atitinkamas paslaugas teikiančia kvalifikuota įmone, todėl ieškovui tenka rizika dėl nekokybiškai atliktų darbų. Atsakovas atliko senos stogo dangos nuėmimo darbus, o kiti nekokybiškai atlikti darbai gali būti pataisyti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje trečiasis asmuo D. Š. nurodė, jog susitikus su atsakovu, šis sudarė patikimo žmogaus įspūdį, teigė, kad 10 metų dirba tokį darbą ir nėra buvę jokių nusiskundimų, jam buvo aprodyta darbo vieta, medžiagos, šalys susitarė dėl darbų kainos. Kitą kartą atvykus prie ieškovo namo, atsakovas su pagalbininkais jau dirbo. Po kurio laiko, atvykusi prie namo, pastebėjo, kad kalamos medinės lentelės atrodo nelygiai, tačiau atsakovas ją nuramino, kad viskas bus gerai. Pradėjus dengti stogą, ji vėl pareiškė pastabas dėl nelygumų, tačiau atsakovas ją ir vėl nuramino. Matydama, kad atsakovas darbus jau baiginėja, o darbai atlikti nekokybiškai, stogas atrodo kreivas, matyti daug nelygumų, pasikvietė pažįstamą, kuriam atvykus su draugu, visi apžiūrėjo namą, aptarė atliktų darbų trūkumus. Susitarė, kad atsakovas atvyks su pagalbininku ir įvertins darbų trūkumus, kaip juos būtų galima ištaisyti, tačiau tada atsakovas dingo, į skambučius nebeatsiliepė. Nurodė, jog stoglangiai sudėti kreivai, darant stoglangį, langas remiasi į skardą, braižosi. Patvirtino, kad atsakovas vežėsi į Šiaulius lankstyti skardą, tačiau už tai ji atskirai jam sumokėjo 60 Eur.
Teismo posėdyje liudytojas A. B. nurodė, jog yra bendrovės Ruukki Lietuva atstovas. Paaiškino, jog bendrovės stogo dangos tvirtinimo reikalavimai yra nurodyti kartu su produkcija pateikiamose instrukcijose. Nurodė, jog fotonuotraukoje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog neteisingai susukti visi matomi sraigtai, taip yra padaryta dėl to, kad buvo neteisingai atliktas grebėstavimas, nesilaikyta grebėstavimo žingsnių; dėl neteisingo tvirtinimo, esant stipriam vėjui, lakštai gali būti pakelti; dėl neteisingo montavimo, produkcijai nebebus taikoma garantija; fotonuotraukoje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti netolygiai pakloti lakštai, nes neteisingos priveržimo vietos, neišlyginta grebėstavimo konstrukcija, šį trūkumą galima ištaisyti nuimant visą skardą, išlyginant grebėstus ir iš naujo uždedant stogo dangą, tačiau pakartotinai panaudoti tos pačios dangos nebegalima, nes buvo neteisingose vietose susukti sraigtai; fotonuotraukoje (duomenys neskelbtini) matomas įlenkimas galimai atsirado dėl to, kad buvo užlipta ant dangos toje vietoje, kur apačioje nėra grebėsto, defektas gali būti užtaisytas korekciniais dažais; fotonuotraukoje Nr. (duomenys neskelbtini) latakas pakabintas visiškai neteisingai, jo pjauti nereikėjo, o šiuo atveju matyti, kad buvo pjauta abrazyviniu pjūklu, todėl pjovimo vietoje atsiras korozija, tokiam produktui garantija nebegalioja; pakalimas nėra iki galo užbaigtas, nėra apatinio lankstinio, kuris turėtų uždengti kraštus, todėl po stogu atsirandantis kondensatas bėgs tiesiai po pakalimu; fotonuotraukoje Nr. (duomenys neskelbtini) matomas pabraižymas gali būti užtaisytas korekciniais dažais; fotonuotraukoje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti kreiva vėjalentė ir neteisingai sumontuota danga, vanduo tekės ne nuo vėjalentės, o tiesiai po vėjalente, po stogo danga; visi defektai yra dėl neteisingai sumontuotos medinės grebėstų konstrukcijos; fotonuotraukoje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti neteisingai į alkūnę įmontuotas lietvamzdis, lietvamzdžio galas sulankstytas, nors šio prekių ženklo lietvamzdžiai jau būna paruošti montavimui; fotonuotraukoje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti sugadintas latakas; latako galas negali būti sukamas su vėjalente; blogai sumontuota vėjalentė, dėl to matyti mediena; norint sutvarkyti, reikia viską atsukti, sutvarkyti medinę dalį ir vėl prisukti vėjalentę, tą pačią vėjalentę galima panaudoti, jei būtų sukama jau per esamas sraigtų vietas; (duomenys neskelbtini) nėra darbo kultūros, lietvamzdis neturėtų būti montuojamas su skiedra, šiuo atveju buvo montuojama nesilaikant instrukcijų; fotonuotraukoje Nr. (duomenys neskelbtini) visiškai sugadinta alkūnė, netinkamas sutvirtinimas; fotonuotraukoje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra darbo kultūros, galima bandyti kažkaip paslėpti broką lankstiniais. Apibendrinus visus trūkumus, galima konstatuoti, jog stogas nebus sandarus ir neatliks savo funkcijos. Nurodė, jog dengiant stogą iš naujo, pakartotinai būtų galima panaudoti medieną, o plėvelę, stogo dangą reikėtų naudoti naują. Speciali sraigtų vieta numatyta tam, kad skarda tinkamai prisitrauktų prie grebėsto, ant dangos nesikauptų vanduo, sniegas. Nurodė, jog papildomai susukti sraigtai neišspręstų dangos sandarumo problemos, nes lakštai sudėti ir suveržti neteisingai. Šiuo atveju sumontuotai stogo dangai garantija nebebus taikoma.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Byloje nustatyta, kad ieškovo įgaliota atstovė D. Š., kitiems asmenims rekomendavus, 2016 m. gegužės mėnesio pradžioje susitarė su atsakovu V. Č. dėl stogo dangos pakeitimo, stoglangių įrengimo, lietaus nuleidimo sistemos įrengimo darbų atlikimo ieškovo S. J. M. gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini). Šalys susitarė, jog darbai bus atliekami iš užsakovo medžiagos, darbų atlikimo kaina, skaičiuojama nuo dengiamo stogo ploto, bus 2 210 Eur. Ieškovas už stogo dengimo darbams panaudotas medžiagas pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras iš viso sumokėjo 3 152,30 Eur: 482,80 Eur už lentas (PVM sąskaitos – faktūros (duomenys neskelbtini)); 21,89 Eur už vinis, medsraigčius, savisriegius (PVM sąskaita – faktūra (duomenys neskelbtini)); 146,28 Eur už sofitą ir jo transportavimą (PVM sąskaita – faktūra (duomenys neskelbtini)); 80,01 Eur už lietaus nuleidimo sistemos dalis bei jos tvirtinimo detales (PVM sąskaita – faktūra Ser. (duomenys neskelbtini)); 2 421,32 Eur už stogo dangą bei lietaus nuleidimo sistemą (PVM sąskaita – faktūra (duomenys neskelbtini)). Atsakovui pradėjus darbus, trečiasis asmuo D. Š. jam sumokėjo 1 000 Eur avanso. Atsakovui atlikus beveik visus darbus, trečiasis asmuo pareiškė pretenzijas dėl atliktų darbų trūkumų, kurie užfiksuoti teismui pateiktose fotonuotraukose. Šalims susitarti žodžiu dėl padarytų trūkumų ištaisymo nepavykus, 2016 m. gegužės 30 d. ieškovo atstovė išsiuntė atsakovui pretenziją, kurioje nurodė, jog žodinė rangos sutartis tarp šalių yra nutraukiama ir atsakovas iki 2016 m. birželio 13 d. turėtų grąžinti ieškovui 1000 Eur sumokėto avanso bei atlyginti 3 152,30 Eur nuostolių. Atsakovui pretenzijoje nurodytų sumų iki nurodyto termino nesumokėjus, ieškovas kreipėsi į teismą.
Dėl šalių teisinių santykių kvalifikavimo
Iš teismui pateiktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų, šalių paaiškinimų nustatyta, kad nors šalys ir nebuvo sudariusios jokios rašytinės sutarties, ginčo šalis siejo rangos teisiniai santykiai ir tokių santykių bylos šalys neginčija.
Rangos sutartimi kvalifikuojama sutartis, kuria viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis).
Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalį, statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. CK 6.681 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad tuo atveju, kai pagal statybos rangos sutartį darbai atliekami fizinio asmens (vartotojo) asmeniniams, šeimos ar ūkio poreikiams, nesusijusiems su verslu ar profesija tenkinti, tokia sutartis turėtų būti vertinama kaip vartojimo rangos sutartis ir jai taikomos taisyklės nustatytos CK 6.672 – 6.680 straipsniuose.
Kasacinio teismo praktikoje laikomasi taisyklės, kad rangos sutarties kvalifikavimui vartojimo rangos sutartimi būtina konstatuoti šių požymių visetą: a) darbai atliekami fiziniam asmeniui; b) fizinis asmuo darbų rezultatą įsigyja savo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti; c) darbus atlieka rangovas, kuris verčiasi tam tikru verslu. Verslininku gali būti tiek fizinis, tiek juridinis asmuo, atitinkantis verslo tikslais vykdomos veiklos požymį. Verslininko, kaip fizinio asmens, samprata įtvirtinta CK 2.4 straipsnio 2 dalyje nustatant, kad verslininkas – tai fizinis asmuo, kuris įstatymų nustatyta tvarka verčiasi ūkine-komercine veikla. Nustačius, kad asmuo užsiima ekonomine, ūkine-komercine, individualia veikla ar verslu ir ši veikla atitinka tris esminius požymius: yra tęstinė (nuolatinė), savarankiška, ja siekiama ekonominės naudos – prekių pardavėjas ar paslaugų teikėjas vartojimo sutartyje pripažintinas verslininku (CK 1.39 straipsnis). Teisės aktuose gali būti nustatyti specialūs reikalavimai, tokie kaip: registracija, verslo liudijimo gavimas ir kita, kuriuos įvykdęs fizinis asmuo įgyja teisę verstis ūkine-komercine veikla. Tačiau asmuo, nesilaikęs šių reikalavimų, bet faktiškai vertęsis ūkine-komercine veikla (t. y. vertęsis ja neteisėtai), būdamas susijęs su vartotoju turi būti laikomas verslininku ir negali remtis tuo, kad formaliai nebuvo verslininkas. Tai, kad verslininkas nedeklaravo teikiamų paslaugų, negali apsunkinti silpnesniosios sutarties šalies padėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 24 d. Vartotojų teisių apsauga vartojimo sutartiniuose santykiuose: teisinio reguliavimo ir teismų praktikos apžvalga, Nr. 30).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad stogo keitimo darbų užsakovas buvo fizinis asmuo – ieškovas S. J. M., kuris, atstovaujamas įgaliotos atstovės D. Š., užsakė savo gyvenamojo namo stogo dangos keitimo darbus, t. y. darbų rezultatą ieškovas įsigijo savo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti. Stogo dangos keitimo darbus atliko fizinis asmuo – atsakovas. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, jog verslo liudijimo neturi, nes tokia veikla nebeužsiima ir dėl vieno užsakymo jį išsiimti buvo netikslinga, o teismo posėdyje patvirtino, jog tokia veikla užsiima apie 12 metų, save laiko šios srities profesionalu, taip prisistatė ir trečiajam asmeniui D. Š..
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į tai, kad nors atsakovas ir neturėjo verslo liudijimo, suteikiančio teisę vykdyti stogų dangos keitimo darbus, tačiau patvirtino, jog tokia veikla vertėsi apie 12 metų, ieškovo įgaliotai atstovei prisistatė kaip šios srities profesionalas ir sutiko už užmokestį atlikti stogo dangos keitimo darbus, yra pagrindas pripažinti, jog atsakovas statybos darbais vertėsi kaip verslu ir tarp šalių susiklostė vartojimo rangos teisiniai santykiai.
Dėl užsakovo (vartotojo) teisių gynimo būdų vartojimo rangos teisiniuose santykiuose
Kasacinis teismas formuoja nuoseklią praktiką, jog rangovui pažeidus vartojimo rangos sutartį, užsakovas savo teises gali ginti ne tik bendraisiais užsakovo, bet ir specialiaisiais – vartotojo teisių gynybos būdais, nustatytais vartojimo rangą ir vartojimo pirkimą–pardavimą reglamentuojančiose teisės normose. Rangovui neatlikus ar netinkamai atlikus vartojimo rangos sutartyje numatytą darbą, užsakovas savo teises gali ginti vienu šių būdų: pareikšti vieną iš CK 6.665 straipsnyje numatytų reikalavimų; reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus; atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas (CK 6.678 straipsnio 1 dalis); pasinaudoti CK 6.334 straipsnyje numatytomis pirkėjo teisėmis (CK 6.680 straipsnis). Pažymėtina, jog pagal šias teisės normas, jei rangovas neatlieka ar netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje numatytą darbą, užsakovas turi teisę savo pasirinkimu reikalauti alternatyvių jo teisių gynimo būdų, o būtent, kad: darbas būtų atliktas iš naujo, išskyrus atvejus, kai darbo trūkumai yra nedideli arba jie atsirado dėl užsakovo kaltės; kad būtų atitinkamai sumažinta darbų kaina; kad rangovas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų darbų trūkumus arba atlygintų užsakovo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti; grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties.
Nagrinėjamu atveju, ieškovas atsakovui dar 2016 m. gegužės 30 d. pretenzijoje pareiškė, kad atsisako sutarties ir reikalauja grąžinti sumokėtą kainą.
Sprendžiant ar yra pagrindas taikyti ieškovo pasirinktą jo teisių gynimo būdą teismas turi pareigą nustatyti ar pasirinktas būdas yra proporcingas prievolių pažeidimo mastui ir nesukels pažeidimui neadekvačių teisinių padarinių, todėl nagrinėjamu atveju būtina nustatyti, ar atsakovo atlikto darbo trūkumai yra tokie, kad jų neįmanoma protingomis sąnaudomis ištaisyti, ir darbas turi būti atliekamas iš naujo, kad darbo rezultatą būtų galima naudoti pagal paskirtį.
Teismui pateiktos fotonuotraukos, trečiojo asmens D. Š., liudytojo A. B. ir iš dalies paties atsakovo paaiškinimai patvirtina, jog atsakovas V. Č. ieškovo S. J. M. gyvenamojo namo stogo dengimo darbus atliko netinkamai ir nekokybiškai, o būtent: montuojant stogo dangą buvo nesilaikoma Ruukki Lietuva parduodamos stogo dangos montavimo reikalavimų, danga buvo prisukta sraigtais netinkamose vietose, todėl stogo danga nėra tinkamai prigludusi, nėra sandari (fotonuotraukos Nr. (duomenys neskelbtini)); buvo netinkamai, kreivai pritvirtintos vėjalentės, todėl nebus užtikrintas tinkamas kritulių nutekėjimas, vizualiai stogo kraštai yra kreivi, būtinas vėjalenčių persukimas (fotonuotraukos Nr. (duomenys neskelbtini)); netinkamai sumontuota lietaus nuleidimo sistema, sugadintas lietvamzdis, lietaus nuleidimo sistemos alkūnės, aplankstytos, apibraižytos lietaus nuleidimo sistemos detalės (fotonuotraukos Nr. (duomenys neskelbtini));
apibraižyta, aplankstyta stogo danga, neestetiškai atlikti pakalimo darbai, dėl to sugadintas stogo estetinis vaizdas (fotonuotraukos Nr. (duomenys neskelbtini)), netinkamai, kreivai sumontuoti stoglangiai, dėl to jų negalima tinkamai naudoti pagal paskirtį, dėl paliktų kiaurymių galimas drėgmės poveikis (fotonuotraukos Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. sausio 13 d. prašyme dėl papildomų įrodymų prijungimo esančios fotonuotraukos Nr. (duomenys neskelbtini)); netinkamai sumontuota plėvelė aplink kaminą, dėl to galimas drėgmės poveikis (2017 m. sausio 13 d. prašyme dėl papildomų įrodymų prijungimo esanti fotonuotrauka Nr. (duomenys neskelbtini)).
Išanalizavęs pateiktus įrodymus, šalių ir liudytojo paaiškinimus, tai, kad šalims bendru sutarimu susitarti dėl darbų trūkumų ištaisymo nepavyko, liudytojo A. B. paaiškinimai patvirtina, kad iš esmės pašalinti stogo trūkumų tam, kad jis būtų sandarus, tolygus ir atliktų savo paskirtį, neišlyginus grebėstų, nepataisius medinės stogo konstrukcijos dalies negalimas, o tam reikalinga nuimti visą panaudotą stogo dangą, ją laikančius sraigtus ir kitas dalis, kurių pakartotinai dengiant stogą panaudoti negalima, sulamdytas, sugadintas lietaus nuleidimo sistemos dalis taip pat reikia pakeisti naujomis, jau panaudotoms dalims dėl neteisingo montavimo nebebus taikoma garantija, teismas sprendžia, jog ieškovo pasirinktas pažeistų teisių gynimo būdas – grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, atitinka proporcingumo principą ir gali būti taikomas.
Dėl sumokėto avanso grąžinimo
Nors byloje nėra dokumento, patvirtinančio, kad trečiasis asmuo už sutartus darbus sumokėjo atsakovui 1 000 Eur avanso, šios aplinkybės atsakovas teismo posėdyje nebeginčijo, todėl ši aplinkybė laikytina nustatyta (CPK 187 straipsnis).
Nustačius, jog ieškovas pagrįstai atsisako sutarties ir reikalauja grąžinti sumokėtą kainą, 1 000 Eur sumokėto avanso turėtų būti priteisiama ieškovui iš atsakovo, tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas atliko senos stogo dangos nuėmimo darbą ir dėl šio darbo pretenzijų atsakovui byloje nereiškiama, sprendžia, jog ieškovui iš atsakovo priteistino avanso suma mažintina, proporcingai atsakovo tinkamai atliktam darbui, iki 700 Eur.
Dėl nuostolių atlyginimo
CK 6.665 straipsnio 3 dalis numato, jog tuo atveju, kai rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių trūkumų per protingą terminą nepašalina arba trūkumai yra esminiai ir nepašalinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius. CK 6.672 straipsnis, reglamentuojantis vartojimo rangos sampratą, numato, jog vartojimo rangos sutarčiai taikomos civilinio kodekso normos, reglamentuojančios vartojimo sutartis, t. y. CK 6.350 – 6.370 straipsniuose nustatytos taisyklės. CK 6.363 straipsnio 8 dalis numato, jog pirkėjui nutraukus sutartį dėl netinkamos daikto kokybės, pardavėjas privalo grąžinti sumokėtą kainą, o netinkamos kokybės daikto grąžinimo išlaidos tenka pardavėjui. Šio straipsnio 9 dalis numato, jog visais atvejais pirkėjas turi teisę į nuostolių, atsiradusių dėl netinkamos kokybės prekės pardavimo, atlyginimą.
Nagrinėjamu atveju, ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 3 152,30 Eur nuostolių atlyginimo, t. y. už sugadintas medžiagas.
Byloje nustatyta, kad atsakovui vykdant ieškovo namo stogo dangos montavimo darbus buvo nesilaikoma darbams naudotos Ruukki stogo dangos montavimo tvarkos, dėl to, ieškovo įsigytai stogo dangai, sraigtams bei lietaus nuleidimo sistemos dalims nebebus taikoma garantija. Iš naujo dengiant stogą, tos pačios dangos ir sraigtų naudoti nerekomenduotina dėl to, kad dangoje netinkamose vietose bus skylės, o sraigtai tinkamai nebepriglus ir nebeprispaus dangos lakštų. Liudytojas A. B. nurodė, jog siekiant tinkamai permontuoti stogą, reikia sutvarkyti medines stogo konstrukcijas, pertvirtinti reikiamose vietose grebėstus, kas iš esmės reiškia, jog visi stogo dangos keitimo darbai turės būti atliekami iš naujo. Kokia dalis panaudotų medžiagų ir detalių galėtų būti panaudota pakartotinai dengiant stogą byloje nenustatyta, tačiau akivaizdu, kad didžioji dalis ieškovo stogo dangos keitimui įsigytų medžiagų ir detalių (stogo dangos lakštai, sraigtai, lietaus nuleidimo sistemos dalys, plėvelė, pakalimo lentelės) antrą kartą panaudotos būti negali.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į tai, kad ieškovo įsigytos ir atsakovo darbui naudotos medžiagos ir detalės, buvo apgadintos ir nebegali būti pakartotinai naudojamos dengiant stogą iš naujo dėl atsakovo V. Č. netinkamai atliktų darbų, ieškovui iš atsakovo V. Č. priteistina 3 152,30 Eur nuostolių atlyginimo už sugadintas medžiagas.
Nors pirkėjo teises įsigijus nekokybišką daiktą reglamentuojančios teisės normos tiesiogiai nenurodo, jog nekokybiškas daiktas turi būti grąžinamas pardavėjui, numatoma tik tai, kad netinkamos kokybės daikto grąžinimo išlaidos tenka pardavėjui (CK 6.363 straipsnio 8 dalis), toks teisės normų aiškinimas atitinka įprastinę logiką, teisingumo ir sąžiningumo principus. Todėl ir nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į tai, kad vartojimo rangos santykiams, kaip jau minėta aukščiau, taikytinos vartojimo sutartis reglamentuojančios teisės normos, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, spręstina, jog medžiagos ir detalės, už kurias ieškovui iš atsakovo priteistina 3 152,30 Eur nuostolių atlyginimo, turi būti grąžintos atsakovui jo sąskaita.
Dėl procesinių palūkanų
CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnis numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų metines palūkanas, o jei abi šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys – šešių procentų palūkanas.
Ieškovo atstovė teismo posėdyje patikslino, jog prašo priteisti iš atsakovo 5, o ne 6 procentų palūkanas, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys).
Ieškovas pateikė dokumentus, patvirtinančius 93,43 Eur žyminio mokesčio ir 400,00 Eur išlaidų advokato padėjėjos pagalbai apmokėjimą, iš viso ieškovo bylinėjimosi išlaidas sudaro 493,43 Eur. Ieškinį patenkinus iš dalies (93 proc.), ieškovui iš atsakovo priteistina 458,88 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Trečiasis asmuo D. Š. pateikė dokumentus, patvirtinančius 250,00 Eur išlaidų advokato padėjėjos pagalbai apmokėti, todėl ieškinį patenkinus iš dalies, trečiajam asmeniui, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, iš atsakovo priteistina 233,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 47 straipsnio 2 dalis).
Atsakovo bylinėjimosi išlaidos pagal 2017 m. kovo 8 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pažymą sudaro 320,42 Eur. Ieškinį iš dalies atmetus (7 proc.), 22,00 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteistina iš ieškovo valstybės naudai.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui S. J. M., a. k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo V. Č., a. k. (duomenys neskelbtini):
700,00 Eur (septynis šimtus eurų 00 ct) avanso;3 152,30 Eur (tris tūkstančius vieną šimtą penkiasdešimt du eurus 30 ct) nuostolių atlyginimo už sugadintas medžiagas pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras, grąžinant atsakovui V. Č. sugadintas medžiagas jo sąskaita;5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą (3 852,30 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, 2016 m. liepos 4 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;458,88 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus 88 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Likusią ieškinio dalį atmesti.
Priteisti trečiajam asmeniui D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo V. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), 233,00 Eur (du šimtus trisdešimt tris eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovo S. J. M., a. k. (duomenys neskelbtini), 22,00 Eur (dvidešimt du eurus) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, sumokant jas į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų, nurodant įmokos kodą – 5630.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.