Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, sekretoriaujant Jurgitai Bružaitei, dalyvaujant Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Druskininkų skyriaus atstovui Rymantui Kvedaravičiui, teismo posėdyje išnagrinėjo R. R. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nuobauda paskirta už tai, kad V. R. nuo 2006-08-09 ik 2006-09-27 atliko statybos darbus pastate, esančiame (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Druskininkuose neturėdamas verslo liudijimo ar neįregistravęs individualios veiklos ir šiais veiksmais pažeidė LR Vyriausybės 2002-11-19 nutarimu Nr.1797 patvirtintos Verslo liudijimų išdavimo gyventojams tvarkos 16 p. ir/ar Nuolatinių Lietuvos gyventojų, vykdančių individualią veiklą, įregistravimo į mokesčių mokėtojų registrą/išregistravimo iš mokesčių mokėtojų registro taisyklių, patvirtintų Valstybės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos viršininko 2005-04-04 įsakymu Nr.VA-29, 6 ir 7 punktus.

Prašymą remia tuo, kad 2006-08-09 pradėjo dirbti UAB „Euresta“, o su A. L., kuris prisistatė šios įmonės (duomenys neskelbtini), buvo susitarta sudaryti terminuotą darbo sutartį. Įmonėje buvo dirbama nuo 2006-08-09 iki 2006-09-27. Atlikus sutartus darbus, kreipėsi dėl darbo užmokesčio sumokėjimo bei antro darbo sutarties egzempliorių grąžinimo. Gavęs neigiamą atsakymą kreipėsi į darbo saugos inspekciją, kuri išsiaiškino, jog V. L. nėra šios įmonės direktorius. Taigi faktiškai dirbo nelegaliai, be to, jam nesumokėtas sutartas darbo užmokestis.

Jei minėtas aplinkybės būtų žinojęs, būtų sudaręs rangos sutartį ar dirbęs su verslo liudijimu.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos viršininko 2005-04-04 įsakymu patvirtintų Nuolatinių Lietuvos gyventojų, vykdančių individualią veiklą, įregistravimo į mokesčių mokėtojų registrą/išregistravimo iš mokesčių mokėtojų registro taisyklių (toliau – Taisyklės) 6 p. nurodoma, kad nuolatiniai gyventojai, pradėję vykdyti individualią veiklą, turi naudoti Nuolatinio Lietuvos gyventojo, vykdančio individualią veiklą, įregistravimo į Mokesčių mokėtojų registrą/išregistravimo iš Mokesčių mokėtojų registro prašymo FR0792 formą (toliau – prašymo forma).

Taisyklių 7p. nurodoma, kad tinkamai užpildytą prašymo formą nuolatinis gyventojas mokesčių administratoriui turi pateikti ne vėliau kaip veiklos vykdymo pradžios dieną.

Minėtose Taisyklių nuostatose įtvirtintų reikalavimų nesilaikymas vertintinas kaip LR ATPK 172 str. 1 d. nurodytas komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimas, užtraukiantis baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.

R. R. neginčija faktinių aplinkybių, jog nuo 2006-08-09 iki 2006-09-27 atliko statybos darbus pastate, esančiame (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Druskininkuose.

R. R. Inspekcijos 2007-05-04 surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole, pateikdamas savo paaiškinimus, nurodė, kad be verslo leidimo dirbo todėl, jog V. L. neužmokėjo už atliktus darbus ir neturėjo pinigų leidimui įsigyti. Taip pat pripažino padaręs pažeidimą, dėl ko nuoširdžiai gailisi (b.l. 13).

R. R. argumentai, jog nagrinėjamu atveju dirbo bendrovėje „Euresta“ pagal darbo sutartį, prieštarauja pirminiams jo paties paaiškinimams Inspekcijai, nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais, todėl vertintini kaip pasirinkta gynimosi taktika, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

LR darbo kodekso 93 str. įtvirtinant darbo sutarties požymius nurodoma, jog darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą ar eiti tam tikras pareigas, paklusti darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje sulygtą darbą, mokėti sulygtą darbo užmokestį, užtikrinti įstatymuose nustatytas darbo sąlygas.

Tuo tarpu ištyrusi skundą dėl V. L. veiksmų, Inspekcija nustatė, jog R. R. nagrinėjamu atveju atlikdamas darbus neturėjo vykdyti darbo funkcijų, t.y. dirbti tam tikra darbą arba eiti tam tikras pareigas, o kartu su kitais dirbusiais asmenimis (D. Z., E. K., G. Č.) turėjo konkrečią užduotį – atlikti stogo remonto darbus.

Nagrinėjamu atveju R. R. ir UAB „Euresta“ nesiejo jokie darbiniai santykiai, pareiškėjas vykdė komercinę ūkinę veiklą pažeisdamas Taisyklių 6-7 p. ir šiais veiksmais padarė LR ATPK 172 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Įvertinus R. R. atsakomybę lengvinančią aplinkybę (nuoširdų gailėjimąsi), skundžiamu Inspekcijos nutarimu paskirta minimali administracinė nuobauda, numatyta už padarytą pažeidimą.

Išnagrinėjus ir įvertinus visus byloje esančius įrodymus, sprendžiama, kad skundžiamas Inspekcijos 2007-05-04 nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl jį naikinti R. R. nurodytais ar kitais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 124str. 1d. 1p.

nutarė:

Palikti Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Druskininkų skyriaus 2007-05-04 nutarimą Nr.11, kuriuo R. R. pagal LR ATPK 172 str. 1d. paskirta administracinė nuobauda - 500 Lt bauda, nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per dešimt dienų gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.