Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei A. S., jos atstovui advokato padėjėjui Jonui Leonavičiui, atsakovui A. S., jo atstovei advokatei Vytautei Linaburgienei, institucijos teikiančios išvadą- Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovei Neringai Kupčiūnienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. S. ieškinį atsakovui A. S. dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo, institucija teikianti išvadą- Kaišiadorių rajono administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnyba, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė A. S. ir jos atstovas advokato padėjėjas Jonas Leonavičius prašė ieškinį tenkinti. Paaiškino, kad ieškovė su atsakovu susituokė 1996-09-28. Santuokoje gimė sūnus M. S., gim. (duomenys neskelbtini). Su atsakovu išsituokė 1997-06-26. Sūnus M. gyvena kartu su ieškove. Atsakovas nesirūpino vaiku, neteikė išlaikymo. 1997-06-10 sprendimu buvo priteisti alimentai sūnaus išlaikymui po ¼ dydžio visų rūšių pajamų, bet ne mažiau 0,4 MGL kas mėnesį iki sūnaus pilnametystės. Ieškovė kreipėsi į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo 2000-05-04 , vėliau 2010-04-01 Kaišiadorių rajono apylinkės teismas pakeitė išlaikymo dydį ir priteisė iš atsakovo išlaikymą mokant kas mėnesį po 350 Lt iki sūnaus pilnametystės. Kadangi ieškovės netenkina priteisto išlaikymo forma ir dydis, ji prašo pakeisti priteistą išlaikymą. Ji dirba VšĮ „Kaišiadorių pirminės sveikatos priežiūros centre“, jos pajamos yra minimalios, apie 1300 Lt per mėnesį. Savo asmeninio būsto neturi, su sūnumi gyvena jos motinai priklausančiame bute. Sūnaus poreikiai yra smarkiai pasikeitę, padidėję. Jis lanko mokyklą, meno mokyklą, baseiną, aktyviai dalyvauja užklasinėje veikloje yra aktyvus. Jai vienai patenkinti pasikeitusius vaiko poreikius yra per sunku. Maisto prekėms (pieno produktai, mėsa, vaisiai, daržovės, duonos gaminiai, riešutai, šokoladas) ieškovė išleidžia per mėnesį apie 600 Lt, vienai dienai išleidžiama ne mažiau kaip apie 20 Lt. Higienos priemonėms (šampūnas, dezodorantas, dantų pasta, skalbimo priemonės) per mėnesį apie 30 Lt, būsto išlaikymo mokesčiai (internetas, televizija, karštas vanduo, šaltas vanduo, butų ūkio paslaugos, elektra, dujos, šildymas sezono metu) per mėnesį apie 150 Lt. Tai yra būtini vaiko poreikiai mėnesiui, vaiko vartojamos ir naudojamos prekės kiekvieną dieną. Viso sūnui, mokesčiams, maisto produktams, higienos prekėms per mėnesį, išleidžiama 780 litų. Kanceliarinėms prekėms per metus išleidžiama 290 Lt, per mėnesį susidaro apie 24 Lt suma. Taip pat vaikui reikia aprūpinti ir sportine apranga. Sportinė apranga ir avalynė perkama už Lietuvoje vidutinę kainą apie 160 Lt per metus. Taip pat papildomai mokslo metų eigoje skiria sūnui dienpinigius po 5 Lt per dieną pietums mokykloje, kas per mėnesį sudaro apie 100 Lt, mokslo metai išskyrus atostogas trunka apie 9 mėnesius, todėl sūnui iš viso skiriama per mokslo metus 900 Lt dienpinigių. Per mokslo metus sūnui ekskursijoms išleidžiama vidutiniškai apie 200 Lt, kas per mėnesį sudaro apie 17 Lt sumą. Aprangai, sudėjus per visus metus sūnui reikia skirti apie 1400 Lt, kas per mėnesį sudaro apie 116 Lt. Patalynės 3-4 komplektai bei rankšluosčiai, kurių vidutiniškai kaina 1 metams sudaro apie 300 Lt, dėl ko per mėnesį reikia skirti apie 25 Lt. Personalinio kompiuterio išlaikymas kainuoja per metus apie 100 Lt, per mėnesį sudaro apie 8 Lt. Be to, yra nenumatytos išlaidos, sūnaus laisvalaikiui ir pramogoms. Šioms išlaidoms per metus reikia skirti apie 300 Lt, kas per mėnesi sudaro apie 25 Lt. Tai yra minimalūs apskaičiavimai. Taip pat nuo 2009 metų vasario 15 d. sūnus apdraustas gyvybes draudimu nuo nelaimingų atsitikimų, draudimu ligos atveju. Dėl ko kiekvieną mėnesį ieškovė moka po 148.99 Lt. Iš viso per mėnesį vaiko poreikiai sudaro: 1284,00 litų sumą. Prašo pakeisti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010-04-01 sprendimu iš atsakovo A. S. priteisto išlaikymo dydį sūnui M. S. ir priteisti iš atsakovo A. S. išlaikymą sūnui mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 500 Lt kas mėnesį iki sūnaus pilnametystės, pradedant mokėti nuo 2011-09-30, kadangi ieškovė negali išlaikyti viena, kainos pasikeitė. Vaikas auga, daugiau valgo, serga.

Teismo posėdžio metu Kaišiadorių rajono administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovė Neringa Kupčiūnienė nurodė, jog neprieštarauja, kad išlaikymo dydis būtų pakeistas, tačiau mano, jog tėvai turėtų susitarti dėl išlaikymo dydžio, sumos.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

LR CK 3.201 str. 1 d. numato, kad teismas gali pagal vaiko tėvo (motinos) ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Išlaikymo dydžio pakeitimo sąlyga – iš esmės pasikeitusi tėvų turtinė padėtis arba vaiko poreikiai, todėl visų pirma teismas turi įsitikinti tokios sąlygos buvimu ir tik tada, atsižvelgdamas į įstatymo nustatytus kriterijus ir suformuotas tokios kategorijos bylose teismų praktikos nuostatas, spręsti, koks išlaikymo dydis turėtų būti priteisiamas, t.y. laikytinas pakankamu vaiko poreikiams patenkinti. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010; 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2010). Pažymėtina, jog išlaikymą teikiančio tėvo turtinės padėties nežymus pasikeitimas nėra pagrindas keisti išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003-03-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2003, 2006-05-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2006).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo teisminėje praktikoje yra pasisakęs, jog spręsdamas vaikui teikiamo išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą, teismas turi nustatyti ir įvertinti reikšmingų aplinkybių visumą. Taigi teismas turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu (pvz., vienas iš tėvų, teikęs vaikui išlaikymą, iš dalies ar visiškai prarado darbingumą ir dėl to gerokai sumažėjo jo nuolatinės pajamos arba, priešingai, pakeitė darbą ir gauna gerokai didesnes pajamas; pablogėjus sveikatos būklei, jei toks pablogėjimas yra nuolatinio pobūdžio, padidėjo išlaidos sveikatos priežiūrai; gavo palikimą arba laimėjo didelę pinigų sumą loterijoje; atsirado kitų pagal įstatymą išlaikytinų asmenų ir kt.), ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiūros išlaidų, didesnių išlaidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams ir kt.) ar sumažėjimu (vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos, kurios gydymui reikėjo specialių išlaidų, ir kt.).

Nustatyta, kad ieškovės ir atsakovo ištuoka įregistruota 1997-06-26, akto Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 13). Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 1997-06-10 sprendimu buvo priteisti iš atsakovo alimentai sūnaus M. S., gim. (duomenys neskelbtini) , išlaikymui po ¼ dydžio visų rūšių pajamų, bet ne mažiau 0,4 minimalaus gyvenimo lygio, kas mėnesį nuo 1997-05-22 iki sūnaus pilnametystės. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2000-05-04 sprendimu priteisto išlaikymo dydis ir forma pakeista, iš atsakovo priteisti alimentai sūnaus išlaikymui po ¼ dalį visų rūšių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau kaip po 1 MGL kas mėnesį iki sūnaus pilnametystės. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010-04-01 sprendimu buvo pakeistas priteisto išlaikymo dydis, priteisiant iš atsakovo A. S. išlaikymą sūnui M. S., gim. (duomenys neskelbtini) , mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 350 Lt iki sūnaus pilnametystės, pradedant mokėti nuo 2010-02-09. Pagal bylos duomenis nustatyta, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010-04-01 sprendimu priteistas sūnaus M. S. išlaikymas atitinka įstatymo nuostatas dėl jo proporcingumo, tai yra dėl privalančiojo jį teikti galimybių ir vaiko poreikių.

Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama padidinti išlaikymo dydį iki 500 Lt, kadangi atsakovo teikiamas išlaikymas yra nepakankamas, ji per mėnesį sūnui išleidžia apie 1200 Lt ir jai vienai sunku patenkinti augančio sūnaus poreikius. Todėl sprendžiant prašomo padidinti išlaikymo klausimą atsižvelgiama į CK 3.192 str. 2 d. nuostatas.

LR CPK 4 str. įpareigoja teismą vienodai formuoti teismų praktiką. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 54 patvirtinta apžvalga rodo būtinybę atsižvelgti į CK 6.461 str. 2 d. nuostatą, numatančią, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą. Taip yra nustatyta ir LAT nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2001. Kadangi nuo 2008-01-01 minimali mėnesio alga yra 800 Lt, tai taikant analogiją nepilnamečiui M. S. teikiamas išlaikymas turi būti nustatytas ne mažesnis kaip 800 Lt per mėnesį. Minėta, kad šalių sūnui M. S. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010-04-01 sprendimu yra priteistas išlaikymas po 350 Lt kas mėnesį iki jo pilnametystės. Pažymėtina, jog įstatymas (CK 3.192 str. 1 d.) uždeda pareigą abiems tėvams teikti materialinį išlaikymą savo vaikams. Tokiu būdu, vien atsakovo išlaikymo dydis sūnui išlaikyti jo nepilnametystės periodui beveik atitinka teismų praktikoje formuojamą minimalų išlaikymo dydį.

Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė ieškinį dėl priteisto išlaikymo dydžio padidinimo pateikė suėjus tik vieneriems metams ir šešiems mėnesiams po ankstesnio teismo sprendimo priėmimo. Per šį laiko tarpą esmingai nepakito ginčo šalių nei turtinė padėtis, nei jų nepilnamečio sūnaus poreikiai. Ieškinio pateikimo dienai sūnaus amžius pasikeitė nežymiai. Dėl tokio neženklaus laiko tarpo papildomų, nenumatytų, ypatingų išlaidų nei sūnaus priežiūrai, nei jo ugdymui neatsirado. Tokie papildomi poreikiai byloje nenustatyti. Sūnus neturi specialių poreikių dėl sveikatos būklės. Pažyma apie sūnaus sveikatos būklę (b.l. 6) irgi neparodo ūmių, staigių sveikatos pokyčių. Byloje pateikti ieškovės įrodymai apie šalių nepilnamečio sūnaus poreikius (kvitų iš „Norfa“, „Maxima“, “Rimi” ir kt.) nesudaro faktinio ir teisinio pagrindo daryti išvadą, kad sūnaus poreikiams tenkinti yra reikalinga žymiai didesnė išlaikymo suma, nes nuo 2010-04-01 iki 2011-09-30 žymiai padidėjo sūnaus poreikiai. Ieškovės byloje pateikti minėti kvitai iš parduotuvių, kiti duomenys patvirtina tik pirktų maisto produktų ir kitų prekių kiekius, t.y. kasdieninius ieškovės ir vaiko poreikius, o ne iš esmės pasikeitusius vaiko poreikius.

Bylos duomenys taip pat nepatvirtina, kad esmingai pasikeitė ginčo šalių turtinė padėtis. Sumažėjusios darbo pajamos dėl ekonominės krizės yra bendro, bet ne individualaus pobūdžio. Visiems žinomos aplinkybės, kad dėl infliacijos kyla prekių ir paslaugų kainos, todėl realiai vaiko išlaikymo išlaidos didėja, tačiau vien toks faktas nerodo, kad ieškovės turtinė padėtis, turtinės galimybės pablogėjo, o atsakovo pagerėjo. Kiti ieškovės pateikti įrodymai irgi neparodo esmingai pakitusių ir svarbių sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą aplinkybių. Be to, pats įstatymas (CK 3.208 str.) numato, kad priteisto išlaikymo vaikui suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Atsakovas niekur nedirba, registruotas darbo biržoje, pašalpų negauna, nekilnojamojo turto neturi, sūnui išlaikymą teikia su savo motinos parama. Ieškovė dirba VšĮ „Kaišiadorių pirminės sveikatos priežiūros centras“, jos gaunamos pajamos vidutiniškai sudaro 1365,37 Lt per mėnesį (b.l. 11), todėl tokia jos padėtis sudaro galimybę teikti sūnui išlaikymą. Atsižvelgiant į aukščiau teismų praktikos formuojamą minimalų išlaikymo dydžio apskaičiavimą, teikiant minimalų išlaikymą ieškovei tenka pareiga teikti savo sūnui po 400 Lt dydžio išlaikymą per mėnesį. Prie šio išlaikymo dydžio pridėjus ankstesniu teismo sprendimu atsakovui tenkančio mokėti išlaikymo dydį po 350 Lt, yra gaunamas (400+350) 750 Lt išlaikymo dydis sūnui iki jo pilnametystės. Pagrindo nustatyti, kad ginčo šalių sūnui reikalingas didesnio dydžio išlaikymas nėra. Jokių duomenų, kad po 1 metų ir 6 mėnesių laikotarpio sūnui išlaikyti reikalingos didesnio dydžio negu 750 Lt išlaikymas byloje nėra. Ieškovės pateikti į bylą įrodymai nepatvirtina didesnio dydžio išlaikymo būtinybę, nepatvirtina, kad ginčo šalių sūnaus nepilnametystės metu tėvų padėtis sudaro galimybę nepilnamečiui užtikrinti ne vidutinį, bet galimai maksimalų išlaikymą. Byloje taip pat nenustatyta, kad pasikeitė objektyvios aplinkybės, kad išaugo sūnaus pagrįsti ir būtini poreikiai, kad anksčiau priteistas išlaikymas nebeatitinka CK 3.192 str. 2 d. nuostatų. Pilnai patenkinus ieškovės reikalavimus, dėl aukščiau nurodytų motyvų, atsakovas negalėtų įvykdyti tokio sprendimo, kadangi priteistas išlaikymo dydis būtų akivaizdžiai neproporcingas atsakovo turtinei padėčiai. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo padidinti anksčiau priteisto išlaikymo dydį, todėl ieškinys atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovė paduodant ieškinį nuo bylinėjimosi išlaidų buvo atleista (CPK 83 str. 1 d. 2p.). Todėl už ieškinį mokėtinas žyminis mokestis, ieškinį atmetus, nepriteistinos ir apmokamos iš valstybės biudžeto (CPK 96 str. 1d.).

Atsakovas pateikė prašymą dėl išlaidų už advokato pagalbą priteisimo bei įrodymus, kad už teisinę pagalbą advokatei sumokėjo 500 Lt (b.l. 70, 71, 72). Šios atsakovo patirtos išlaidos laikytinos būtinomis ir pagrįstomis, kad jis galėtų tinkamai realizuoti savo teisę į teisminę gynybą. Kadangi ieškinys netenkintas, šios bylinėjimosi išlaidos atsakovui priteistinos iš ieškovės (CPK 98 str.). Be to, nagrinėjant bylą susidarė 16,85 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios buvo apmokėtos teismo lėšomis. Netenkinus ieškovės reikalavimų, nurodytos išlaidos priteistinos iš ieškovės į valstybės biudžetą (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92, 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš A. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 500 Lt (penkis šimtus litų) išlaidų, advokato teisinei pagalbai apmokėti, A. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš A. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 16,85 Lt (šešiolika litų 85 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai (įmonės kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank”, AB banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.