Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jolita Cirulienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui R. Š. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teisėja 2019 m. liepos 17 d. rezoliucija ieškinį priėmė ir nustatė atsakovui terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti. Ieškinio ir teismo pranešimo, kuriame nustatytas terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, kopijos 2019 m. liepos 18 d. išsiųstos atsakovui ieškinyje nurodytu adresu, tačiau 2019 m. liepos 30 d. grąžinti atgal į teismą neįteikti, nurodžius, kad atsakovas neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą. Procesiniai dokumentai 2019 m. liepos 31 d. buvo išsiųsti atsakovui elektroninio pašto adresu, tačiau, atsakovui nepatvirtinus jų gavimo, teismas, nustatęs, kad atsakovas Lietuvoje šiuo metu nedirba ir yra deklaravęs išvykimą į (duomenys neskelbtini) (kur konkreti atsakovo gyvenamoji vieta nėra žinoma), vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 2.17 straipsnio 2 ir 3 dalimis, atsakovo gyvenamąja vieta laikydamas paskutinę žinomą jo gyvenamąją vietą Lietuvoje, 2019 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi procesinius dokumentus (ieškinį ir teismo pranešimą, kuriame nustatytas 30 d. terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti) atsakovui nutarė įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, procesinius dokumentus įteikiant viešo paskelbimo būdu. Atsakovas per teismo nustatytą 30 d. terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Kadangi atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovei prašant, priimtinas sprendimas atsakovui už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnis).

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai – 2017 m. gruodžio 14 d. Tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 23–28); 2018 m. gruodžio 31 d. Pretenzija Nr. KGH71214NHPA (e. b. l. 22); 2019 m sausio 31 d. Pranešimas dėl sutarties nutraukimo (e. b. l. 22); 2017 m. kovo 6 d. Sutartis dėl reikalavimo perleidimo (e. b. l. 8–15); 2018 m. kovo 1 d. Pakeitimas Nr. 1 prie Reikalavimų perleidimo sutarties (e. b. l. 31–35) ir 2019 m. vasario 28 d. Reikalavimo perleidimo sutarties priedas (e. b. l. 36) – patvirtina ieškinio dalyką ir pagrindą.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir vykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Vartojimo kredito sutartimi paskolos davėjas perduoda paskolos gavėjo nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) ir mokėti palūkanas (CK 6.870 straipsnio 1 dalis).

Ieškovės pateikti įrodymai ir paaiškinimai, kurių atsakovas nepaneigė, patvirtina, jog UAB „Mokilizingas“ vartojimo kredito sutarties pagrindu atsiradusias prievoles vykdė tinkamai, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, taip pažeidė prievolės, atsiradusios šalių sudarytos Sutarties pagrindu, įvykdymo terminą. Esant išdėstytoms aplinkybėms, atsakovui yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę.

UAB „Mokilizingas“ savo reikalavimo teisę į atsakovo skolą 2017 m. kovo 6 d. Sutartimi dėl reikalavimo perleidimo (e. b. l. 8–15), 2018 m. kovo 1 d. Pakeitimu Nr. 1 prie Reikalavimų perleidimo sutarties (e. b. l. 31–35) ir 2019 m. vasario 28 d. Reikalavimo perleidimo sutarties priedu (e. b. l. 36) perleido ieškovei, todėl atsakovas turi šią pareigą įvykdyti ieškovei. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas ar pažeistų atsakovo interesus, nenustatyta (CK 6.101–6.102 straipsniai).

Atsižvelgiant į tai, kad byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 310,18 Eur skolą vertintini kaip pagrįsti, todėl tenkintini (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis, 6.256 straipsnis, 6.873–6.874 straipsniai, 6.886 straipsnis).

Tačiau ieškovės reikalavimas priteisti 27,92 Eur pagal Sutartį priskaičiuotus 0,05 procentų dydžio delspinigius už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 31 d. iki bylos iškėlimo teisme dienos (bet ne daugiau kaip už 180 dienų) tenkintinas iš dalies. Kadangi byla teisme iškelta tik 2019 m. liepos 17 d. teisėjai rezoliucija priėmus ieškinį, o nuo 2019 m. sausio 31 d. iki 2019 m. liepos 17 d. yra tik 168 dienos (o ne 180, už kurias paskaičiuoti prašomi priteisti delspinigiai), teismas, vadovaudamasis Sutarties Bendrųjų sąlygų 1.3, 8.6 ir 8.7 punktais bei CK 6.71 straipsniu, priteisia tik Sutarties Specialiosiose sąlygose nustatytos 0,05 proc. normos 26,06 Eur delspinigių sumą (310,18 x 168 d. x 0,05 / 100).,

Be to, iš atsakovo, laiku neatsiskaičiusio su ieškove, ieškovei taip pat priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (336,24 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. liepos 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį iš dalies (99,45 proc.), ieškovei iš atsakovo priteistina 99,45 procentai ieškovės turėtų 165 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis ir 150 Eur išlaidos už advokato teisines konsultacijas ir pagalbą rengiant procesinius dokumentus, t. y. 164,09 Eur (CPK 79, 93 ir 98 straipsniai).

Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis, 2014 m. rugsėjo 23 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei UAB „Julianus Inkaso“ (įmonės kodas 300115639, buveinės adresas: Vilnius, A. Goštauto g. 8, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB) iš atsakovo R. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) kurio paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)):

310,18 Eur (trijų šimtų dešimties eurų 18 euro centų) skolą;

26,06 Eur (dvidešimt šešių eurų 6 euro centų) 0,05 procento dydžio delspinigius, skaičiuojamus už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 31 d. iki bylos iškėlimo teisme dienos 2019 m. liepos 17 d.;

5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (336,24 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. liepos 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

164,09 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt keturis eurus 9 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.