Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė, sekretoriaujant Renatai Paukštaitei, dalyvaujant pareiškėjui P. D., nutarimą priėmusios institucijos atstovei Agotai Staševskajai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo P. D. skundą dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus (toliau – VSDFV Vilniaus skyrius) direktoriaus nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

VSDFV Vilniaus skyriaus pareigūnė Įmokų ieškojimo skyriaus vyriausioji specialistė 2009-03-30 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą P. D., pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 188⁶ straipsnio 1 dalį už tai, kad P. D., būdamas UAB „Fintesa“ direktoriumi, vadovaudamas įmonei pažeidė VSD įmokų mokėjimo tvarką, nustatytą LR Valstybinio socialinio draudimo įstatymo (2004-11-04 redakcija Nr. IX-2535) 9 straipsnio 2 dalyje ir LR Vyriausybės 2005-06-14 nutarimu Nr. 647, patvirtintų VSD fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių 25 punktą, o būtent, laiku nesumokėjo valstybinio socialinio draudimo įmokų. Protokolo surašymo dienai draudėjo įsiskolinimas VSDF biudžetui sudarė 5581,87 litų Valstybinio socialinio draudimo įmokų priskaičiuotų už 2008 m. gruodžio, 2009 m. sausio ir vasario mėnesius.

VSDFV Vilniaus skyriaus direktoriaus 2009-04-15 nutarimu Nr. 2-19-(2009)-146 P. D., pagal LR ATPK 188⁶ straipsnio 1 dalį, paskirta administracinė nuobauda – 1000 litų bauda.

Teismo posėdyje pareiškėjas skundą prašė tenkinti remdamasis jame nurodytais motyvais.

Nutarimą priėmusios institucijos atstovė teismo posėdyje pažymėjo, kad P. D. paskirta bauda mažesnė nei sankcijos vidurkis ir prašė skundą atmesti. Institucijos atstovė atkreipė dėmesį, kad nutarime padaryta klaida – pareiškėjo įsiskolinimą sudaro nesumokėtos įmokos už 3 mėnesius.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad P. D. administracinė nuobauda – 1000 litų bauda paskirta už tai, kad jis, būdamas UAB „Fintesa“ direktoriumi, pažeidė LR Valstybinio socialinio draudimo įstatymo (2004-11-04 redakcija Nr. IX-2535) 9 straipsnio 2 dalies ir Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių (LR Vyriausybės 2005-06-14 nutarimas Nr. 647) 25 punkto reikalavimus, o būtent, laiku nesumokėjo 5 582 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų už 2009 m. sausio – vasario mėn. Tokiu savo neveikimu P. D. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 188⁶ straipsnio 1 dalyje.

Tai, kad asmuo padarė jam inkriminuojamą teisės pažeidimą, neginčytinai nustatyta 2009-03-30 patikrinimo akto Nr. Ž-203 (b. l.18-19,20), administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l.11-12), duomenimis, paties pažeidėjo paaiškinimu.

Vadovaujantis Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 9 straipsnio 2 dalies nuostatomis, priskaičiuotas socialinio draudimo įmokas draudėjas sumoka ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 dienos, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių 25 punkte numatyta, kad draudėjai, skaičiuodami darbo užmokesčio sumas asmenims, dirbantiems pagal darbo sutartis, narystės ar tarnybos pagrindu, taip pat mokėdami socialinio draudimo įmokas šių Taisyklių 20.8 ir 20.9 punktų nustatytais atvejais, apskaičiuoja socialinio draudimo įmokas šių Taisyklių 20.1–20.10 punktuose nustatyta tvarka už kiekvieną mėnesį ir sumoka jas į Fondą ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 dienos, išskyrus šių Taisyklių 26 punkte numatytus atvejus. Mokėjimo nurodymai pateikiami Lietuvos Respublikos kredito įstaigoms už visą atitinkamo laikotarpio socialinio draudimo įmokų sumą, kad ir kiek lėšų būtų draudėjo sąskaitoje.

P. D. iš esmės jam inkriminuoto teisės pažeidimo neginčija ir su pažeidimu sutinka.

Teismas įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą daro išvadą, kad pareiškėjo veika kvalifikuota pagal LR ATPK 188⁶ straipsnio 1 dalį teisingai, administracinė nuobauda paskirta pagrįstai.

Aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą, nenustatyta (LR ATPK 250 straipsnis). Pareiškėjui administracinę nuobaudą paskyrė tam įgaliotas pareigūnas.

Pareiškėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

P. D. paskirta bauda mažesnė, nei baudos dydžio numatyto LR ATPK 188⁶ straipsnio 1 dalies sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkis.

Nuobaudos sąvoką ir jos taikymo bendruosius tikslus apibrėžia LR ATPK, kurio 20 straipsnyje nurodoma, kad administracinė nuobauda tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Parenkant poveikio priemonę, kuri individualiu atveju prevencine ir nubaudimo prasme būtų efektyviausia, būtina atsižvelgti į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR ATPK 30 str. 2 d.).

Bylos duomenys rodo, kad P. D. administracinį teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, dėl jo gailisi, todėl teismas daro išvadą kad pareiškėjui gali būti paskirtas baudos minimumas, numatytas jam inkriminuoto teisės pažeidimo sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 128 straipsniu,

nutarė:

P. D. skundą patenkinti iš dalies.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus direktoriaus 2009-04-15 nutarimą Nr. 2-19-(2009)-146 pakeisti.

P. D. pagal Lietuvos respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188⁶ straipsnio 1 dalį paskirti 500 litų baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.