Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatoriumi, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. P. 2015 m. gruodžio 12 d. apie 02.10 val. prie Baltijos pr. 14 namo, Klaipėdoje, su savimi turėjo nedidelį kiekį – 0,780 g narkotinės medžiagos – kanapių be tikslo parduoti ar kitaip platinti.

Teismo posėdžio metu T. P. pripažino padaręs pažeidimą, nurodė, kad kartais parūko „žolės“, tačiau dabar supranta savo elgesio pasekmes, žada daugiau taip nesielgti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytas pažeidimas, be jo paties paaiškinimo, įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3-4), nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą užfiksuota informacija (b. l. 6-8).

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 44 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, todėl jam skirtina administracinė nuobauda, numatyta ATPK 44 straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo T. P. asmenybę – jis anksčiau baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimą, tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, yra jauno amžiaus, dirba, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus visa tai, T. P. skirtina ATPK 44 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta bauda, jos dydį nustatant pagal ATPK 24 straipsnyje, 30 straipsnyje, 30² straipsnyje numatytas taisykles.

Teismas pažymi, kad po specialisto atlikto tyrimo likusios kanapės, kurios buvo saugomos Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje, turėjo būti sunaikintos įsiteisėjus nutarimui nutraukti ikiteisminį tyrimą (b. l. 6-8). Dėl šios priežasties dėl šių daiktų nutarime nepasisakytina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 44 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

T. P. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 20 Eur (dvidešimties eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Pavedime nurodant registro objekto ROIK numerį 16054831405 ir įmokos kodą 1001, baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.