Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gražvydo Poškaus,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. vasario 18 d. nuosprendžio, kuriuo:

P. Z. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 260 str. 1 d., ir pritaikius BK 54 str. 3 d. nuostatas, nuteistas 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausmę, vadovaujantis BK 48 str. 6 d. 1 p., 3 p., 5 p., įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tęsti darbą arba užsiregistruoti darbo biržoje, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ str., P. Z. skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta sumažinta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, vadovaujantis BK 48 str. 6 d. 1 p., 3 p., 5 p., įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tęsti darbą arba užsiregistruoti darbo biržoje, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

R. R. pripažintas kaltu pagal BK 260 str. 1 d. (2012-12-10 padaryta veika) ir, pritaikius BK 54 str. 3 d. nuostatas, paskirta 1 metų 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, vadovaujantis BK 48 str. 6 d. 1 p., 3 p., 5 p., įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tęsti darbą arba užsiregistruoti darbo biržoje, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

R. R. pripažinti kaltu pagal BK 260 str. 1 d. (2013-05-23 padaryta veika) ir, pritaikius BK 54 str. 3 d. nuostatas, paskirta 1 metų 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, vadovaujantis BK 48 str. 6 d. 1 p., 3 p., 5 p., įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tęsti darbą arba užsiregistruoti darbo biržoje, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos ir R. R. skirta subendrinta 2 metų laisvės apribojimo bausmė, vadovaujantis BK 48 str. 6 d. 1 p., 3 p., 5 p., įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tęsti darbą arba užsiregistruoti darbo biržoje, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ str., R. R. skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta sumažinta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, vadovaujantis BK 48 str. 6 d. 1 p., 3 p., 5 p., įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tęsti darbą arba užsiregistruoti darbo biržoje, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Tuo pačiu Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. vasario 18 d. nuosprendžiu nuteisti I. N., M. V., V. V. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jų atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. Z. nuteistas už tai, kad jis nuo tyrimo metu nenustatytos datos savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą platinti neteisėtai laikė tyrimo metu nenustatytą kiekį, bet ne mažiau 80,83 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), kol 2013-04-20, apie 14.00 val., 80,83 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) už 2000 Lt pardavė M. V. ir I. N..

R. R. nuteistas už tai, kad jis tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, neteisėtai, turėdamas tikslą platinti iš nenustatyto asmens įsigijo tiksliai nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) ne mažiau 2,126 g, kurias neteisėtai laikė su savimi bei atgabeno iki prekybos ir pramogų centro „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kur 2012-12-10, laikotarpiu nuo 17.10 iki 17.22 val., narkotinę medžiagą – kanapes (ir jų dalis), ne mažiau 2,126 g, už nenustatytą pinigų sumą pardavė I. N..

Be to, R. R. nuteistas už tai, kad jis 2013-05-23, apie 19 val., tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, neteisėtai, turėdamas tikslą platinti iš nenustatyto asmens įsigijo tiksliai nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos – kanapių dalių, ne mažiau 2,2589 g, kurias neteisėtai laikė su savimi bei atgabeno iki prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kur 2013-05-27, apie 19.20 val., narkotinę medžiagą – kanapių dalis, ne mažiau 0,8335 g, už 30 Lt pardavė A. B.. Po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką neteisėtai, turėdamas tikslą platinti laikė su savimi ir gabeno neteisėtai įgytą narkotinę medžiagą – kanapių dalis 1,4254 g, iki tol, kol 2013-05-27 apie 19.30 val., prie (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, (duomenys neskelbtini), jį sulaikė policijos pareigūnai.

Apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroras prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. vasario 18 d. nuosprendį:

P. Z., pripažintam kaltu pagal BK 260 str. 1 d. ir paskirti 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

R. R. pripažintam kaltu pagal BK 260 str. 1 d. (2012-12-10 veika) paskirti 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmę.

R. R. pripažintam kaltu pagal BK 260 str. 1 d. (2013-05-23 veika) paskirti 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Prokuroras apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas taikydamas BK 54 str. 3 d. nuostatas, nenurodė jokių išimtinių aplinkybių, kurių pagrindu sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Teigia, kad aplinkybės, jog nuteistieji P. Z. bei R. R. nusikalstamas veikas padarė būdami jauno amžiaus, teisiami pirmą kartą, dirba, darbovietėse charakterizuojami teigiamai, nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jie prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nuo pat pirmos apklausos momento ikiteisminio tyrimo metu bei nagrinėjant bylą teisme buvo nuoširdūs, pripažino įvykdę nusikaltimus, nuosekliai paaiškino bylos aplinkybes, taip pat nuomonė, kad P. Z. bei R. R. nuteisus realiai laisvės atėmimo bausme, būtų nutraukti visi jų socialiniai ryšiai, kuriuos jie stengiasi išlaikyti ir toliau kurti po nusikalstamų veikų padarymo, be to, aplinkybės, kad R. R. dar ir mokosi, pakeitė gyvenamąją vietą, kad išvengtų galimo tolesnės neigiamos įtakos, nėra pagrindas daryti išvadą, kad už sunkaus tyčinio nusikaltimo (narkotinių medžiagų platinimą) laisvės atėmimo bausmės paskyrimas aiškiai būtų per griežta ir tuo pačiu prieštarautų teisingumo principui.

Pažymi, kad Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. vasario 18 d. nuosprendis, kuriuo nuteistiesiems P. Z. ir R. R. pritaikyta BK 54 str. 3 d. nuostata, keistinas, paskiriant jiems bausmes artimas straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, minimumui.

Atsikirtime nuteistasis R. R. nurodo, kad nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, jog nėra išimtinių aplinkybių, kurių pagrindu sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas skirdamas jam bausmę atsižvelgė į jo asmenybę bei į kardinaliai pakeistą gyvenimo būdą ir aplinką, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas jauno amžiaus, prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Taip pat teigia, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nuo pirmos apklausos jis buvo nuoširdus ir atviras, prisipažino įvykdęs nusikaltimą, nuosekliai aiškino bylos aplinkybes.

Pažymi, kad jis teisiamas pirmą kartą, yra jaunas, bręstantis, jo asmenybė dar tik formuojasi. Teigia, kad jis puikiai suvokia, kokią klaidą padarė savo gyvenime ir supranta jos kainą. Būtent tai privertė jį požiūrį į gyvenimą. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai atgailauja. Mano, kad laisvės atėmimo bausmės atlikimas pataisos namuose nedaro žmogaus geresniu. Augti, bręsti, tobulėti gali tik būdamas laisvėje, kur yra sudarytos tinkamos sąlygos jo savarankiškam gyvenimui. Būtent apie siekiamus gyvenimo tikslus patvirtina jo noras įgyti aukštąjį išsilavinimą bei darbas augančioje įmonėje. Teigia, kad realios bausmės paskyrimas nutrauktų visus jo socialinius ryšius, kuriuos stengėsi sukurti ir išlaikyti. Mano, kad teismo paskirta švelnesnė, negu įstatymo numatyta bausmė laikytina teisinga ir proporcinga bausme už jo pirmą kartą gyvenime padarytas nusikalstamas veikas.

Nurodo, kad Šiaulių apylinkės teismas, parinkdamas atitinkamą bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį, atsižvelgė į bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes bei jo kaip asmens savybių ir kitų jį charakterizuojančių aplinkybių pobūdį, jų kiekį, tarpusavio santykį. Teismas įvertino tai, kad jis nebuvo teistas, administracinių nuobaudų neturi, pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi dėl savo veiksmų.

Teismo posėdyje prokuroras prašė jo apeliacinį skundą tenkinti, nuteistieji P. Z., R. R. ir jų gynėjos prašė prokuroro apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies

Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo sprendimą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino nepažeisdamas BPK 20 straipsnio nuostatų, padarė pagrįstas bei motyvuotas išvadas dėl nuteistųjų P. Z. ir R. R. kaltės padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 str. 1 d. Apeliaciniu skundu prokuroras neginčija apylinkės teismo nustatytų faktinių nusikalstamų veikų aplinkybių, nusikalstamų veikų kvalifikacijos, tačiau prašo panaikinti BK 54 str. 3 d. taikymą ir skirti nuteistiesiems P. Z., R. R. laisvės atėmimo bausmes, artimas straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, minimumui, todėl teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 320 str. 3 d., patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu, ir tik dėl tų asmenų, dėl kurių skundas buvo paduotas.

Pagrįstas prokuroro apeliacinio skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės nenustatė išimtinių aplinkybių, kurių pagrindu už sunkaus tyčinio nusikaltimo padarymą P. Z. ir R. R. skiriant bausmę būtų pagrindas taikyti BK 54 str. 3 d. ir skirti jiems švelnesnes nei BK 260 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmę.

BK 54 str. 3 d. reglamentuoja, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Pagal BK 54 str. 3 d. kitokia bausmė nei numatyta straipsnio sankcijoje, pagal kurią kvalifikuota veika, paprastai gali būti paskiriama, kai yra išimtinių aplinkybių ir nėra pagrindo paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę pagal BK 62 str., o įstatymo numatytos bausmės paskyrimas būtų aiškiai neproporcingas, neadekvatus konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms. Taigi šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendrosios bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti. Teismas, švelnindamas bausmę BK 54 str. 3 d. pagrindu, turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, rodančios, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys Nr. 2K-102/2011, 2K-128/2011, 2K-608/2014 ir kt.).

Pirmosios instancijos teismas vertino kaip išimtines, leidžiančias daryti išvadą, kad BK 260 str. 1 d. sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas nuteistiesiems P. Z. ir R. R. nebūtų teisingas, tai, kad P. Z. ir R. R. yra jauno amžiaus, nusikalto pirmą kartą (nėra teisti), P. Z. baustas administracine tvarka, R. R. už administracinių teisės pažeidimų padarymą laikomas nebaustu, dirba, iš savo darbo vietų apibūdinami teigiamai, R. R. mokosi. Tiek P. Z., tiek R. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jie prisipažino padarę nusikaltimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Pirmosios instancijos teismas, nurodęs, kad nors nuteistasis P. Z. padarė vieną, R. R. du sunkius nusikaltimus, už kuriuos įstatymo sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo bausmė, įvertinęs jų padarytas veikas bei asmenybes apibūdinančių aplinkybių visumą, nusprendė, kad yra pagrindas P. Z. ir R. R., taikant BK 54 str. 3 d., paskirti švelnesnes – laisvės apribojimo – bausmes.

Tačiau, kolegijos manymu, šie apylinkės teismo motyvai, skiriant nuteistiesiems P. Z. ir R. R. bausmes, neatitinka įstatymo prasmės bei susiklosčiusios teisminės praktikos. Bausmės paskirtį įstatymų leidėjas apibūdina per tam tikrą tikslų visumą, kuri išdėstyta BK 41 str. 2 d. Vienas pagrindinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų minėtame straipsnyje, yra bausmės teisingumo principas. Teisingumo ir teisinės valstybės principai reiškia, kad valstybės taikomos priemonės turi būti adekvačios siekiamam tikslui. Taigi, bausmės turi būti adekvačios nusikalstamoms veikoms, už kurias jos nustatytos. Teisingumo principas yra bendrasis, visoms teisės šakoms būdingas principas, tačiau skiriant bausmes jis įgauna specifinių ypatumų, kuriuos nulemia būtinumas užtikrinti kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybę. Įstatymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingą bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais. Tik išimtiniais atvejais teismas, skirdamas bausmę, gali išeiti už baudžiamojo įstatymo sankcijos ribų. Šie atvejai numatyti BK 54 str. 3 d. ir BK 62 str. Paprastai švelnesnė negu numatyta įstatymo bausmė skiriama vadovaujantis BK 62 str. nuostatomis, BK 54 str. 3 d. taikoma tada, kai sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui ir kai nėra galimybės paskirti švelnesnę bausmę, remiantis BK 62 str. nuostatomis. Taikydamas švelnesnės, negu straipsnio sankcijoje numatyta, bausmės paskyrimą, teismas turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, jog straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas šiam asmeniui už jo nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Taigi BK 54 str. 3 d. taikymas susijęs su išimtinių aplinkybių, darančių įtaką padarytos nusikalstamos veikos ar asmens, padariusio nusikaltimą, pavojingumui, buvimu, dėl ko sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai pažeistų bausmės teisingumo principą.

Kolegijos nuomone, šioje byloje apylinkės teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, nepagrįstai padarė išvadą, kad nuteistiesiems P. Z. ir R. R. gali būti taikytinos BK 54 str. 3 d. nuostatos ir paskyrė švelnesnę nei numatyta įstatyme bausmę. Iš bylos duomenų matyti, kad nebuvo nustatytos išimtinės aplinkybės, dėl kurių BK 260 str. 1 d. sankcijoje numatytos bausmės nuteistiesiems paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Teismo nuosprendyje nurodytos BK 54 str. 3 d. taikymo aplinkybės iš esmės atitinka nuteistųjų atsakomybę švelninančias aplinkybes, kas gali įtakoti svarstant bausmės dydžio klausimą. Be to, pirmosios instancijos teismas taikydamas BK 54 str. 3 d. nuostatas tinkamai neįvertino tai, kad iki nusikalstamų veikų padarymo, kaip nurodo patys nuteistieji P. Z. ir R. R., yra pardavę narkotines medžiagas, patys vartojo ir tik po pareigūnų atskleistų nusikaltimų, jie tuo neužsiima ir narkotinių medžiagų nebevartoja. Įvertinus visas šias aplinkybes, nuosprendžio dalis dėl BK 54 str. 3 d. taikymo nuteistiesiems P. Z. ir R. R. naikintina ir jiems skirtinos laisvės atėmimo bausmės, numatytos BK 260 str. 1 d. sankcijoje.

Kolegija atsižvelgusi į tai, kad P. Z. padarė vieną, R. R. du sunkius nusikaltimus, P. Z. baustas administracine tvarka, R. R. už administracinių teisės pažeidimų padarymą laikomas nebaustu, nusikalstamų veikų pavojingumą, P. Z. ir R. R. asmenį apibūdinančias aplinkybes (dirba, charakterizuojami teigiamai, neteisti ir t. t.), įvertinusi jų atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad prisipažino padarę baudžiamąją veiką, nuoširdžiai dėl to gailisi, daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus P. Z. BK 260 str. 1 d. sankcijoje numatytą minimalią 2 metų laisvės atėmimo bausmę, R. R. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 str. 1 d., padarytą 2012-12-10, paskyrus minimalią 2 metų laisvės atėmimo bausmę, o už nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 str. 1 d., padarytą 2013-05-23, – 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. R. R. paskirtos bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. nuostatomis, t. y. bausmes iš dalies sudedant ir skiriant subendrintą 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Teisėjų kolegija pažymi, kad P. Z. padarė vieną sunkų nusikaltimą, R. R. du sunkius nusikaltimus, o pagal 2015 m. kovo 24 d. įsigaliojusią naują BK 75 str. 1 d. redakciją, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus). Taigi, nuteistiesiems P. Z. ir R. R. gali būti taikomas bausmės vykdymo atidėjimas.

Pagal BK 75 str. 1 d., bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Iš pirmiau nurodytų pirmosios instancijos teismo nustatytų bylos aplinkybių apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nuteistiesiems P. Z. ir R. R. paskirtų bausmių tikslai bus pasiekti atidedant bausmės vykdymą ir paskiriant jiems įstatyme numatytas baudžiamojo poveikio priemones.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu,

nusprendžia:

pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. vasario 18 d. nuosprendį:

panaikinti nuosprendžio dalį, kuria pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso baudžiamojo kodekso 54 str. 3 d., P. Z. nuteistas 2 metų laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis BK 48 str. 6 d. 1 p., 3 p., 5 p., įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tęsti darbą arba užsiregistruoti darbo biržoje, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

panaikinti nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis BK 64¹ str., P. Z. skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta sumažinta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, vadovaujantis BK 48 str. 6 d. 1 p., 3 p., 5 p., įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tęsti darbą arba užsiregistruoti darbo biržoje, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

panaikinti nuosprendžio dalį, kuria pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso baudžiamojo kodekso 54 str. 3 d., R. R. nuteistas 1 metų 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis BK 48 str. 6 d. 1 p., 3 p., 5 p., įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tęsti darbą arba užsiregistruoti darbo biržoje, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

panaikinti nuosprendžio dalį, kuria pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso baudžiamojo kodekso 54 str. 3 d., R. R. nuteistas 1 metų 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis BK 48 str. 6 d. 1 p., 3 p., 5 p., įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tęsti darbą arba užsiregistruoti darbo biržoje, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

panaikinti nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos ir R. R. skirta subendrinta 2 metų laisvės apribojimo bausmė, vadovaujantis BK 48 str. 6 d. 1 p., 3 p., 5 p., įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tęsti darbą arba užsiregistruoti darbo biržoje, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

panaikinti nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis BK 64¹ str., R. R. skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta sumažinta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, vadovaujantis BK 48 str. 6 d. 1 p., 3 p., 5 p., įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tęsti darbą arba užsiregistruoti darbo biržoje, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

P. Z. nuteistam pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. skirti 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 8 p., 10 p., P. Z. paskirtos laisvės atėmimo 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant P. Z. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

R. R. nuteistam pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. (2012-12-10 padaryta veika) skirti 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

R. R. nuteistam pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. (2013-05-23 padaryta veika) skirti 2 (dvejų) metų 3 (trejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir skirti subendrintą 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 8 p., 10 p., R. R. paskirtos laisvės atėmimo 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant R. R. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą ar mokslą, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.