Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. B. pareiškimą suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriui dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjas nuo 1957 m. rugsėjo mėnesio iki 1959 m. lapkričio 7 d. dirbo Alytaus linų fabrike.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas patikslino pareiškimo reikalavimą ir nurodė, kad prašo juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjas nuo 1957 m. rugsėjo mėnesio iki 1959 m. vasario 7 d. dirbo Alytaus linų fabrike.

Pareiškėjas pareiškime nurodė, kad šio fakto nustatymas reikalingas senatvės pensijos perskaičiavimo tikslu. Pažymėjo, kad pareiškėjo darbo knygelėje įrašai apie priėmimą į darbą neatitinka nustatytų reikalavimų, t. y. dirbant Alytaus linų fabrike statybos darbus laikotarpiu nuo 1957 m. rugsėjo mėnesio iki 1959 m. vasario 6 d. nenurodytas priėmimo į darbą pagrindas, priėmimo į darbą diena, o dirbant Raseinių Melioracijos Statybos valdyboje sezoniniu darbininku 1936 metais taisyta priėmimo į darbą data ir nenurodytas atleidimo iš darbo pagrindas.

Pareiškėjas prašymą palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad baigęs vidurinę mokyklą norėjo toliau tęsti mokslus, tačiau neturėjo galimybių, todėl 1957 m. rugsėjo 2 d. pradėjo dirbti Alytaus linų fabrike statybos darbus. Linų fabriko direktoriaus pareigas tuo metu ėjo Mironovas iš Sankt Peterburgo (Leningrado). Įsidarbinęs dirbo pagalbiniu darbininku, vėliau tinkuotoju, po 1959 m. vasario 6 d. dirbo žaliavos vežėju. Linų fabrikas tapo Vyno gamykla. Pareiškėjas toje pačioje darbovietėje pradirbo 50 metų. Administracijoje dirbo B. M., kuri pareiškėjo darbo knygelėje įrašė netikslius duomenis.

Suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai. Atsiliepime į pareiškimą prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Taip pat atsiliepime nurodė, kad nesant rašytinių įrodymą, negali pateikti išvados dėl prašomo nustatyti juridinės reikšmės fakto, prašo išnagrinėti bylai vertinus pateiktus įrodymus, pareiškėjo, liudytojų parodymus.

Liudytoju apklaustas B. U. parodė, kad į Alytaus linų fabriką dirbti priėmė nuo 17 metų. Pareiškėjas linų fabrike pradėjo dirbti 1957 m. rugsėjo 2 d. pagalbinius statybos darbininku, vėliau tinkuotoju ir dirbo ten visą laiką. Liudytojas atliko karinę tarnybą, o pareiškėjas ir toliau dirbo fabrike. Fabriko direktoriaus pareigas ėjo M., vėliau fabrikas tapo Vyno gamykla.

Pareiškimas tenkintinas.

Juridinę reikšmę turinčius faktus teismas gali nustatyti, kai yra šios aplinkybės: 1) prašomas nustatyti faktas turi turėti juridinę reikšmę; 2) pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; 3) pareiškėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą, arba pareiškėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikšmę turintį faktą. Ir teismine tvarka nustatomi tik tokie faktai, su kuriais susietas subjektinės teisės (civilinės, šeimos, darbo, socialinio aprūpinimo ir kt.) atsiradimas, juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas gali turėti įtakos pareiškėjo pensijos dydžiui.

A. B. darbo knygelėje nurodyta, kad pareiškėjas 1957 m. rugsėjo mėnesį priimtas į „Alytaus linų fabriką prie statybos darbų“, 1959 m. vasario 7 d. „Pervestas žaliavos vežėju“. Tačiau Apskaičiuojant pensijos dydį, į valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą nebuvo įskaitytas darbo stažas, įgytas laikotarpiu nuo 1957 m. rugsėjo mėnesio iki 1959 m. vasario 7 d., nes jis nepateikė šį faktą patvirtinančių reikiamų dokumentų, išvardytų Vyriausybės 1994 m. lapkričio 18 d. nutarimu Nr. 1156 patvirtintuose Valstybinio socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatuose. Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus 2016 m. gegužės 14 d. rašto Nr. (10.1) R1-10102 matyti, kad pareiškėjas negali pateikti nurodytų dokumentų, nes jie neišlikę, į archyvą neperduoti, negalima kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių jo darbo stažą nurodytu laikotarpiu. Nustačius prašomą juridinę reikšmę turintį faktą, pareiškėjui būtų paskirta didesnė, negu apskaičiuota ir mokama, valstybinė socialinio draudimo senatvės pensija. Taigi yra visos įstatyme nustatytos sąlygos, suteikiančios teisę pareiškėjui kreiptis į teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. Ši teisė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, CPK 5 straipsnyje, 444 straipsnio 1 dalyje, 444 straipsnio 2 dalies 9 punkte. Nuostatų 24 punkte nurodyta, kad jeigu asmuo negali įrodyti Pensijų įstatymo 54 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 54 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytų valstybinio socialinio pensijų draudimo stažui prilyginamų darbo laikotarpių, dirbtų iki 1993 m. gruodžio 31 d., dėl to, kad visi įmonės, įstaigos, organizacijos dokumentai ar jų dalis neišsaugoti, nepaisant priežasčių, nurodyti darbo laikotarpiai asmens prašymu gali būti nustatomi teismine tvarka.

Įvertinęs visumą pateiktų rašytinių įrodymų, jų tarpusavio sąsajas, pareiškėjo, jo atstovo paaiškinimus bei liudytojo parodymus, nesant byloje pareiškimo teiginius ir pateiktus rašytinius dokumentus paneigiančių įrodymų, teismas sprendžia, kad A. B. laikotarpiu nuo 1957 m. rugsėjo mėnesio iki 1959 m. vasario 7 d. dirbo Alytaus linų fabrike (CPK 178, 185 str.). Pareiškėjas negali kitokia, t. y. ne teismo tvarka gauti dokumentų, todėl juridinę reikšmę turintis faktas nustatytinas teismine tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 444 str., 1 d., 2 d. 8 p., 445 str.). Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytinas senatvės pensijos perskaičiavimo tikslu.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 0,52 Eur, t. y. mažesnės už Teisingumo ministro kartu su Finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl iš pareiškėjo nepriteistinos (CPK 92 str., 96 str. 6 d., Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu, 448 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

patenkinti pareiškėjo A. B. pareiškimą.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjas A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nuo 1957 m. rugsėjo mėnesio iki 1959 m. vasario 7 d. dirbo Alytaus linų fabrike.

Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas senatvės pensijos perskaičiavimo tikslu.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.