Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Rimantas Bučma, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

J. J., a.k(duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kauno mieste, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 3 kartus: 1979-10-09 Kaišiadorių raj. teismo pagal LR BK 146 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01)-laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., remiantis LR BK 25' str. lygtinai priverstinai įdarbinant; 1984-01-10 Kauno miesto Požėlos rajono teismo pagal LR BK 90 str. 3 d., 146 str. 2 d., 42 str. (BK galiojo iki 2003-05-01), laisvės atėmimu 4 metams įskaityti į bausmę 2 metus 29 d., galutinė bausmė 3 metai 9 mėn. 1 d.; 2000-02-01 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 125 str. 1 d. ( BK galiojo iki 2003-05-01), laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius LR BK 47' str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

V. J., a.k(duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas

kaltinami nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str. padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. J. ir V. J. įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus:

2011-11-08 apie 18 val. iš (duomenys neskelbtini) po buitinio konflikto su pažįstama E. J., vežami į Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK, tarnybiniame policijos automobilyje tyčia, turėdami tikslą įžeisti ir pažeminti valstybės tarnautojus- Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės mobilaus būrio vyresniuosius patrulius O. N., R. V., Ž. K. bei patrulį R. B., atliekančius savo funkcijas, koliojo necenzūriniais, įžeidžiančias žodžiais, grasino atleisti iš tarnybos vidaus reikalų sistemoje, tuo pažemindami minėtų pareigūnų garbę ir orumą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo J. J. parodymais, kuriais jis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. lapkričio 8 d. jis, jo sugyventinė L. B., brolis V. J. ir jo sugyventinė E. atėjo pas E. ir V. J. į namus, (duomenys neskelbtini), kur visi gėrė alkoholinius gėrimus. Vienu metu E. su L. B. nuėjo miegoti. Jis su broliu gėrė degtinę toliau. Kai prabudo brolio sugyventinė E., ji dėl kažko susipyko su V. J.. Edita nagais apdraskė V. J. veidą, po ko jie susikibo, o jis juos išskyrė. E. iškvietė policiją. Atvykę policijos pareigūnai pareikalavo važiuoti su jais į policiją. Kadangi jis pats jautėsi nieko blogo nepadaręs, važiuoti nesutiko. Tada policijos pareigūnai jį jėga pakėlė nuo lovos ir liepė eiti kartu su jais. Vedamas į policijos automobilį ir vežamas į policiją tikrai galėjo plūsti ir įžeidinėti policijos pareigūnus, bet kokiais tiksliai žodžiais, neprisimena, nes buvo girtas. Jis labai gailisi dėl savo poelgio ir nuoširdžiai pareigūnų atsiprašo. Visų įvykio smulkmenų neprisimena dėl savo girtumo. Ar brolis V. J. pareigūnus įžeidinėjo, neprisimena (b.l. 23).

Kaltinamojo V. J. parodymais, kuriais jis kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2011 m. lapkričio 8 d. apie 15 val. jis kartu su E. J., brolis J. J. su savo sugyventine L. jų namuose, (duomenys neskelbtini), gėrė alkoholinius gėrimus. Po kiek laiko E. J. nuėjo miegoti, paskui ją nuėjo miegoti ir L.. Jie su broliu J. J. gėrė toliau. Prabudusi E. J. pradėjo šaukti, priekaištaudama, kad jie geria, puolė jį ir nagais apdraskė veidą. Tarp jo ir E. J. kilo žodinis konfliktas, tačiau jis pats E. J. nemušė. E. J. iškvietė policijos pareigūnus. Kadangi buvo labai girtas, neprisimena, kas vyko toliau. Kiek prisimena, pareigūnų nekoliojo, tačiau jei taip ir buvo, labai atsiprašo policijos pareigūnų ir nuoširdžiai gailisi, nes dėl savo girtumo neprisimena įvykio aplinkybių (b.l. 46).

Nukentėjusiojo R. V. parodymais, kad 2011 m. lapkričio 8 d., dirbant radijo šaukiniu „461“ kartu su vyresniaisiais patruliais Ž. K., O. N., bei patruliu R. B., apie 18 val., iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad (duomenys neskelbtini) vyksta buitinis konfliktas. Nuvykus minėtu adresu, juos pasitiko E. J., kuri paaiškino, kad sugyventinis V. J. pradėjo ją stumdyti, mušti, grasinti susidorojimu. Jiems atvykus, J. J. ir V. J. sėdėjo kambaryje ant sofos. Abu buvo akivaizdžiai neblaivūs. V. J. buvo stipriai apdraskytu veidu. Vyrai kategoriškai atsisakė eiti kartu iki tarnybinio automobilio, elgėsi agresyviai, pradėjo juos keikti. Jie buvo perspėti jog, jei nenusiramins ir nevykdys teisėtų pareigūnų reikalavimų, bus panaudota jėga ir jie bus sulaikyti. Vyriškiai ir toliau nenusiramino, toliau juos be perstojo keikė, todėl V. J. ir J. J. buvo jėga uždėti antrankiai ir jie pasodinti į automobilį. Vežami tarnybiniu automobiliu į Centro PK abu broliai ir toliau nenurimo, įžeidinėjo pareigūnus, grasino atleisti iš tarnybos (b.l. 6).

Nukentėjusiųjų R. B., Ž. K. ir O. N. parodymais, kurie yra analogiški nukentėjusiojo R. V. parodymams (b.l. 8,10,12).

Liudytojos E. J. parodymais, kad 2011 m. lapkričio 8 d. apie 18 val. ji kartu su V. J., jo broliu J. J. ir jo sugyventine vardu L., grįžo pas ją į namus (duomenys neskelbtini). Ji su L. namuose jokio alkoholio nevartojo (prieš tai buvo išgėrusios sidro), o vyrai gėrė alkoholinius gėrimus. Ji nuėjo miegoti, ir netrukus, jai atsikėlus, tarp jos ir V. kilo žodinis konfliktas. V. agresyviai nusiteikęs artėjo prie jos, o ji gindamasi jam nagais apdraskė veidą. Bijodama, kad nekiltų muštynės, iškvietė policiją. Netrukus atvyko policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai V. su J. išsivežė. Kad V. ar J. plūstųsi, keiktų policijos pareigūnus, ji negirdėjo (b.l. 15).

Liudytojos L. B. parodymais, kad 2011 m. lapkričio 8 d. apie 18 val. visi keturi atėjo pas E. J. į butą (duomenys neskelbtini). Ji su E. buvo gėrę tik sidro, o broliai V. ir J. J. gėrė alkoholinius gėrimus ir namuose. Ji pas E. J. kambaryje užmigo, nes buvo po naktinės pamainos darbe, o vyrai gėrė virtuvėje. Nei dėl ko kilo konfliktas tarp V. ir E., nei kas ten įvyko, ji nematė, nes miegojo. Kai išgirdo triukšmą ji išėjo iš E. J. buto ir kieme pamatė keturis policijos pareigūnus, bei J. su V. J., kuriuos pareigūnai sodino į automobilį (b.1.17)

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Veika teisingai kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str. nustačius aplinkybę, kad kaltinamieji įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veikas padarė apsvaigę nuo alkoholio. Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamųjų asmenybes, aplinkybes. Kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 str.). Kaltinamieji J. J. ir V. J. psichiatrinėje įskaitoje neįrašyti ( b.l. 72), Priklausomybės ligų centro įskaitoje neužregistruoti ( b.l. 70 ). Kaltinamajam J. J. po nusikalstamos veikos padarymo, nustatytas 2,67 promilių girtumas (b.1. 29), kaltinamajam V. J. po nusikalstamos veikos padarymo, nustatytas 3,09 promilių girtumas (b.1. 52).

Kaltinamieji su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūlomos bausmės rūšimi – bauda ir baudos dydžiu sutinka (b.l. 76, 77).

Teismas sprendžia, jog kaltinamiesiems pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį - baudą, kadangi toks bausmės paskyrimas pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str. 420 str.1 d.1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendžia:

J. J.

pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str. ir skirti bausmę – 4 MGL (520 Lt (penkių šimtų dvidešimties litų)) dydžio baudą;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. į bausmę įskaityti laikotarpį, prabūtą sulaikius nuo 2011-11-08 iki 2011-11-09 (viena para) ir laikyti, kad neatliktoji bausmės dalis yra 2 MGL (260 Lt (dviejų šimtų šešiasdešimties litų)) dydžio bauda.

V. J.

pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str. ir skirti bausmę – 4 MGL (520 Lt (penkių šimtų dvidešimties litų)) dydžio baudą;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. į bausmę įskaityti laikotarpį, prabūtą sulaikius nuo 2011-11-08 iki 2011-11-09 (viena para) ir laikyti, kad neatliktoji bausmės dalis yra 2 MGL (260 Lt (dviejų šimtų šešiasdešimties litų)) dydžio bauda.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo momento palikti nuteistiesiems kardomąsias priemones – įpareigojimus periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Įpareigoti nuteistuosius baudas per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (sąsk. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801, AB bankas „Swedbank“), nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti nuteistiesiems, kad sumokėję baudas jie privalo pateikti Kauno miesto apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr.120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Kaltinamieji per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti nuteistiesiems, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.