Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirba N. S. ūkyje darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 284 straipsnio 1 dalyje;

M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirba L. Č. ūkyje darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 284 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. F. ir M. T. 2015 m. birželio 7 d., apie 20-21 val., S. K. name, adresu (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) g., A. F. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdami kaip bendrininkų grupė, spyrė po du kartus M. S. į veidą, sudavė rankomis ir kojomis tiksliai nenustatytą kiekį smūgių M. S. į veidą, galvą, rankas, nugarą, šonus, tęsdami nusikaltimą, tuo pačiu laiku, S. K. namų, adresu (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) g., valdoje, įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir pažeidė viešąją tvarką, o būtent: sudavė rankomis ir kojomis ne mažiau kaip po dešimt kartų M. S. į veidą, nosį, galvą, šonus, nugarą, krūtinę, pilvą, rankas, tuo padarydami M. S. galvos sumušimą su kraujo išsiliejimu po minkštaisiais galvos smegenų dangalais kairėje pusėje, nosies kaulų lūžį, muštinę žaizdą apatinėje lūpoje, kairės plaštakos III-čio delnakaulio lūžį, krūtinės ląstos dešinės pusės sumušimą, dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo M. S. sveikatą, o M. T. dar ir vandališkais veiksmais tyčia metė plytą bei pataikė tris kartus į nukentėjusiojo M. S. dviratį ir taip jį sugadino.

Kaltinamasis A. F. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2015 m. birželio mėn., sekmadienį vakare, kartu su M. T. (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini) g., užvažiavo į svečius pas S. Ž.. Jis pats jau buvo pakankamai apgirtęs, todėl visko detaliai nepamena. Pamena, kad pas S. Ž. svečiavosi M. S.. Dėl ko kilo konfliktas nepamena, tačiau pamena, kad kartu su M. T. mušė M. S.. Iš pradžių jį mušė namuose, o po to lauke. M. S. sudavė daugiau kaip dešimt smūgių rankomis ir kojomis į galvą, krūtinę, šonus, rankas, kojas, tai yra į įvairias kūno vietas. Lauke M. S. mušė kai jis buvo parkritęs ant žemės. Baigę mušti M. S. sėdo į automobilį ir išvažiavo. Pripažįsta visas kaltinime nurodytas aplinkybes. Dėl savo netinkamo elgesio nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė, jam atlygino turtinę žalą.

Kaltinamasis M. T. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2015 m. birželio 7 d. vakare apie 20-21 val. pavežė A. F. iki parduotuvės, kad šis nusipirktų alkoholio. Apsiprekinus užvažiavo į svečius pas pažįstamą S. Ž. gyvenantį (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) g.. Pas S. Ž. svečiavosi M. S., kurie kartu gėrė alų bei jau buvo apgirtę. Tarp M. S. ir jų įvyko apsižodžiavimas, kurio metu M. S. jį pavadino „gaidžiu“. Tuomet jis M. S. sudavė kelis smūgius į veidą, įspyrė, po ko smūgius M. S. taip sudavė ir A. F.. Kai M. S. norėjo iš namų bėgti į lauką, jis su A. F. jį vijosi. M. S. išbėgus į lauką, jis pakišo M. S. koją ir šis parkrito. Tuomet kartu su A. F. toliau mušė M. S., jam suduodami smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Smūgių sudavė ne mažiau kaip dešimt. Baigiant mušti M. S. pamatė prie namo stovintį M. S. dviratį, į kurį metė plytą. Šį įvykį matė S. Ž., tačiau sakė, kad į konfliktą nesikiš. Baigus mušti M. S. šis per ganyklą nuėjo link kelio, o jis su A. F. išvažiavo namo. Dėl to, kad sumušė A. F. nuoširdžiai gailisi, A. F. atsiprašė, kartu su A. F. atlygino M. S. turtinę žalą.

A. F. ir M. T. pilnai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė padarius nusikaltimus, numatytus BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d. taip pat visiškai įrodyta:

V. S. protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2015-06-08 2.40 val. į policiją kreipėsi V. S. nurodydama, kad 2015-06-07 apie 23.20 val. į namus sugrįžo jos sūnus M. S., kuris buvo visas „kruvinas“, labai ištinęs. Sūnus pasakė, kad jį sumušė M. T. ir A. F. (t. 1, b. l. 2).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2015-06-08 10.10 val. buvo apžiūrėta įvykio vieta esanti (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) kaimiškoji sen., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) g.. Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad šalia sodybos namo esančioje ganykloje guli juodos spalvos dviratis, guminiai sandalai, sportinis treningas, sportiniai marškinėliai. Sodybos gyvenamojo namo pietinėje pusėje prie pat laiptų ant šaligatvio betoninių plytelių matyti rusvos spalvos, panašios į kraują, dėmės. Apžiūrint namų vidų kambaryje ant lovos užtiesalo bei ant šalia stovinčio fotelio taip pat užfiksuotos rusvos spalvos, panašios į kraują, dėmės (t. 1, b. l. 6-17 ).

Teismo medicinos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad M. S. nustatytas galvos sumušimas su kraujo išsiliejimu po minkštaisiais galvos smegenų dangalais kairėje pusėje, nosies kaulų lūžis, muštinė žaizda apatinėje lūpoje, kairės plaštakos III-čio delnakaulio lūžis, krūtinės ląstos dešinės pusės sumušimas. Šie sužalojimai padaryti ne mažiau šešių bukų trauminių poveikių pasėkoje galimai aplinkybėse nurodytu laiku, tai yra 2015-06-07. Dėl galvos sumušimo su kraujo išsiliejimu po minkštaisiais galvos smegenų dangalais kairėje pusėje, nosies kaulų lūžio ir kairės plaštakos III-čio delnakaulio lūžio, M. S. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 73).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, kad nukentėjusysis M. S. parodė vietą pas S. Ž. namuose, kur sėdėjo, kai M. T. su A. F. jį pradėjo mušti, suduodami smūgius į veidą ir lūpas. Po to M. S. parodė vietą prie durų, kur jį bėgantį pagavo M. T. su A. F. ir pradėjo jį mušti kumščiais, spardyti kojomis į įvairias kūno vietas. Taip pat parodė vietą šalia S. Ž. namo, kur jį M. T. su A. F. nutempė, spardė kojomis, sudavė smūgius kumščiais į įvairias kūno vietas, kur jis prarado sąmonę (t. 1, b. l. 33-38).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, kad A. F. šalia S. Ž. namų parodė vietą, kur nuo jo ir M. T. smūgių ant žemės parkrito M. S., parodė, kaip abu su M. T. paėmę už kojų tempė aukštielninką M. S. už namo. Už namo esančioje ganykloje parodė kaip jis gulinčiam M. S. kumščiu sudavė smūgius į dešiniąją veido bei galvos sritis, parodė kaip spyrė M. S. į dešinįjį šoną, kaip jis kumščiu sudavė smūgius M. S. į kairiąją veido bei galvos sritis, parodė kaip spyrė M. S. į kairįjį šoną. Taip pat jis parodė, kaip M. T. kumščiu sudavė smūgius M. S. į kairiąją, dešiniąją veido bei galvos sritis, smūgį kumščiu į nosį, spyrė M. S. į kairįjį ir dešinįjį šoną (t. 2, b. l. 39-51).

A. F. apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2015-06-09 atlikus A. F. kūno apžiūrą ant jo kairės plaštakos bei piršto yra nedideli sužalojimai (t. 2, b. l. 54-56).

Daiktų apžiūros protokolais, kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėti įvykio vietos apžiūros metu paimti daiktai: sportinis treningas, sportiniai marškinėliai, lovos užtiesalas. Apžiūros metu ant jų matomos rausvos spalvos dėmės. Apžiūrint M. S. dviratį ir mobilaus ryšio telefoną užfiksuota, kad dviratis apgadintas – apgadintas rėmas, priekinio ir galinio ratų stipinai sulankstyti, nutraukti stipinai, ant karties yra įbrėžimai. Apžiūrint mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ nustatyta, kad telefono viršuje nėra dangtelio su mygtukais, užpakalinėje dalyje taip pat nėra dangtelio, telefonas su apgadinimais- įbrėžimais, sulankstymais, įskelimais. Apžiūrint A. F. pateiktas sportines kelnes ant jų daugiau apatinėje dalyje matyti daugybinės rausvos spalvos, panašios į kraują, dėmės (t. 1, b. l. 102-110).

Apibendrinant teisminio nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus laikytina nustatytu, kad A. F. ir M. T. pritardami vienas kito veiksmams sudavė daugybinius smūgius M. S. į įvairias kūno vietas tuo jam padarydami sužalojimus - galvos sumušimą su kraujo išsiliejimu po minkštaisiais galvos smegenų dangalais kairėje pusėje, nosies kaulų lūžį ir kairės plaštakos III-čio delnakaulio lūžį, kas kvalifikuojama kaip sužalojimai nesunkiai sutrikdę M. S. sveikatą. Taip pat nustatyta, kad A. F. su M. T. M. S. pradėjo mušti dėl to, kad jiems M. S. nepatinka kaip asmuo, o be to M. S. žodinio konflikto metu pavadino M. T. įžeidžiančiu žodžiu. M. S. buvo mušamas tuomet kai svečiavosi pas S. Ž. namuose ir su juo bendravo. Šios aplinkybės rodo į tai, kad M. S. kaltinamųjų buvo pakankamai stipriai sumuštas iš esmės be jokios priežasties ir tai, teismo nuomone, rodo kaltinamųjų chuliganiškas paskatas, todėl laikytina, kad M. S. kaltinamųjų buvo sumuštas dėl chuliganiškų paskatų.

Kaip minėta M. S. kaltinamųjų buvo sumuštas jam svečiuojantis pas S. Ž. ir su juo bendraujant, buvo mušamas ne tik namuose bet ir lauke prie namo ir šalia namo esančioje ganykloje dar šviesiu paros metu, M. S. buvo mušamas šį įvykį matant namo valdytojui S. Ž. bei buvo tikimybė, kad šį įvykį galėjo matyti ir aplinkiniai gyventojai. Tuo buvo nutrauktas M. S. ir S. Ž. bendravimas, M. S. dėl stipraus sumušimo buvo priverstas nutraukti pobūvį pas S. Ž. ir vykti į namus, be to M. T. tyčia mesdamas plytą sugadino prie namo stovėjusį M. S. dviratį, todėl tokie kaltinamųjų veiksmai laikytini įžūliais, o M. T. dar ir vandališki, kurie demonstravo aiškų visuomenės negerbimą ir sutrikdė visuomenės rimtį, tai yra vertintini kaip viešosios tvarkos pažeidimas.

Remiantis aptartais įrodymais ir išdėstytais motyvais teismas laiko įrodyta, kad A. F. ir M. T. 2015 m. birželio 7 d., apie 20-21 val., S. K. name, adresu (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) g., A. F. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdami kaip bendrininkų grupė, spyrė po du kartus M. S. į veidą, sudavė rankomis ir kojomis tiksliai nenustatytą kiekį smūgių M. S. į veidą, galvą, rankas, nugarą, šonus, tęsdami nusikaltimą, tuo pačiu laiku, S. K. namų, adresu (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) g., valdoje, įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir pažeidė viešąją tvarką, o būtent: sudavė rankomis ir kojomis ne mažiau kaip po dešimt kartų M. S. į veidą, nosį, galvą, šonus, nugarą, krūtinę, pilvą, rankas, tuo padarydami M. S. galvos sumušimą su kraujo išsiliejimu po minkštaisiais galvos smegenų dangalais kairėje pusėje, nosies kaulų lūžį, muštinę žaizdą apatinėje lūpoje, kairės plaštakos III-čio delnakaulio lūžį, krūtinės ląstos dešinės pusės sumušimą, dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo M. S. sveikatą, o M. T. dar ir vandališkais veiksmais tyčia metė plytą bei pataikė tris kartus į nukentėjusiojo M. S. dviratį ir taip jį sugadino, todėl tokia A. F. ir M. T. veika kvalifikuotina pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamųjų A. F. ir M. T. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jie prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi nusikaltę (BK 59 str. 1 d. 2 p.), savo noru atlygino padarytą turtinę žalą nukentėjusiajam (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jie nusikalstamas veikas padarė veikdami kaip bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.), o A. F. atsakomybę sunkinanti aplinkybė dar ir ta, kad jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šių veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)

Atsižvelgiant į tai, kad A. F. ir M. T. teisiami pirmą kartą, todėl jiems už nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d. padarymą parinktina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmės rūšis (BK 55 str.)

Parenkant bausmės dydžius atsižvelgtina į tai, kad kaltinamieji padarė baigtus tyčinius nesunkų ir apysunkį nusikaltimus, jų atžvilgiu nustatyta po dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei A. F. atžvilgiu dvi, o M. T. atžvilgiu viena atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kaltinamieji kaip asmenybės charakterizuojam gerai (neteisti, dirba, darbdavio apibūdinami teigiamai), A. F. neigiamai charakterizuoja tai, kad jis yra vieną kartą baustas administracine tvarka, M. T. administracine tvarka nebaustas. Parenkant bausmės dydį atsižvelgtina ir į tai, kad sveikatos sutrikdymas M. S. kvalifikuojamas nesunkiu, tačiau buvo susijęs su keleto sužalojimų padarymu, kurie kiekvienas atskirai yra kvalifikuojami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes A. F. ir M. T. parinktini bausmės dydžiai artimi parinktų bausmių vidurkiams.

A. F. ir M. T. abi nusikalstamas veikas padarė vienu ir tuo pačiu metu, tai yra esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl bausmės paskirtos už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai subendrintinos apėmimo būdu (BK 63 str. 2 d. 5 d. 1 p.).

Atsižvelgiant į tai, kad šios bylos teisminio nagrinėjimo procese buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, nes A. F. ir M. T. savo kaltę pripažino pilnai, todėl jiems skiriamos bausmės mažintinos vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

A. F. ikiteisminio tyrimo metu laikotarpyje nuo 2015-06-08 11.20 val. iki 2015-06-10 10.10 val. buvo laikinai sulaikytas (t. 2, b. l. 57-58), M. T. buvo laikinai sulaikytas laikotarpyje nuo 2015-07-22 14.00 val. iki 2015-07-24 13.45 val. (t. 2, b. l. 99-101), todėl šis jų laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jiems paskirtas bausmes (BK 66 straipsnio 1 dalis).

A. F. ir M. T. kaip asmenybės charakterizuojami pakankamai gerai (anksčiau neteisti, M. T. administracine tvarka nebaustas, o A. F. administracine tvarka baustas tik vieną kartą), jie yra dirbantys, jie apgailestauja dėl padarytos nusikalstamos veikos, nukentėjusiojo atsiprašė, padarytą turtinę žalą nukentėjusiajam atlygino. Išdėstytos aplinkybės rodo į tai, kad A. F. ir M. T. nėra linkę nusikalsti, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, o jos vykdymą atidedant ir kaltinamiesiems paskiriant priemones ar įpareigojimus, kurie darytų teigiamą įtaką jų elgesiui (BK 75 str. 1 d.).

Byloje ieškinį dėl 184,94 Eur turtinės žalos atlyginimo buvo pareiškęs M. S. (t. 2, b. l. 154-155), tačiau teisminio nagrinėjimo metu pareiškė, kad jam kaltinamieji turtinę žalą pilnai atlygino ir jis reikalavimo atlyginti turtinę žalą atsisako, todėl M. S. ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo atmestinas.

Byloje M. S. taip pat pareiškė ieškinį dėl 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Vertinant nukentėjusiojo patirtą neturtinę žalą, teismas atsižvelgia į tai, kad nukentėjusiojo atžvilgiu buvo panaudoti fizinio smurto veiksmai, jam padarytas sveikatos sutrikdymas, sukeltas fizinis skausmas, nepatogumai dėl gydymo bei dėl bylos tyrimo, sukelti emociniai išgyvenimai, pažeminimas, todėl, teismo nuomone, tai vertintina kaip M. S. patirta neturtinė žala (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d.)

Įvertinant neturtinę žalą pinigais, teismas atsižvelgia į tai, kad M. S. sveikta buvo sutrikdyta nesunkiai, jam padaryti tyčiniai ir daugybiniai sužalojimai pagrinde gyvybiškai pažeidžiamoje kūno vietoje tai yra galvoje, vienas iš sužalojimų galvoje buvo susijęs su kraujo išsiliejimu po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, kas tik laimingo atsitiktinumo dėka nesibaigė dar sunkesnėmis pasekmėmis. Dėl sužalojimų M. S. jautė fizinį skausmą, patyrė ilgalaikius nepatogumus, nes dėl delnakaulio lūžio ranka buvo pakankamai ilgą laiką įmobilizuota. M. S. buvo sužalotas dėl chuliganiškų paskatų, sužalotas dviejų asmenų, jis buvo mušamas gulintis, kuomet nekėlė jokio pavojaus kaltinamiesiems, todėl taip jį sumušant jis buvo labiau pažemintas, tikėtina, kad jautė didesnius emocinius išgyvenimus. Be to, teismas, vertindamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia ir į tas aplinkybes, kad kaltinamieji padarę nusikalstamus veiksmus M. S. atžvilgiu pilnai prisipažįsta, jo atsiprašė, atlygino turtinę žalą, pripažįsta ir neturtinę žalą, tik mano, kad ji yra per didelė. Šios aplinkybės, šiek tiek mažina nukentėjusiojo patiriamus neigiamus išgyvenimus dėl įvykio. Teismo manymu, įvertinant veikos aplinkybes, nustatytą sveikatos sutrikdymo mastą bei atsižvelgiant į teismų praktiką priteisiant neturtinės žalos dydį analogiško pobūdžio baudžiamosiose bylose, laikytina, kad M. S. prašomas neturtinės žalos dydis yra per didelis, todėl mažintinas.

Byloje ieškinį dėl 538,65 Eur turtinės žalos atlyginimo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai pareiškė Panevėžio teritorinė ligonių kasa (t. 1, b. l. 85-88). Ieškinys reiškiamas dėl to, kad dėl patirtų sužalojimų M. S. buvo gydomas ir jam buvo suteiktos sveikatos priežiūros paslaugos už 538,65 Eur sumą. Šią sumą patvirtina prie ieškinio pridėti suteiktų paslaugų įkainiai ir paskaičiavimai. M. S. gydymas buvo apmokėtas iš Privalomo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, kurias administruoja teritorinės ligonių kasos. Kadangi byloje nustatyta, kad nukentėjusįjį reikėjo gydyti dėl kaltinamųjų A. F. ir M. T. nusikalstamų veiksmų, todėl laikytina, kad jie šią žalą ir padarė bei yra už ją atsakingi. Iš to seka, kad pareikštas ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas pilnai.

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė proceso dalyvių iškvietimas į teisiamąjį posėdį (9,81 Eur) bei 127,38 Eur atstovavimo išlaidų, kuriuos už nukentėjusiojo M. S. atstovavimą iš valstybės biudžeto lėšų apmokėjo Valstybės garantuojama teisinės pagalbos tarnyba (t. 2, b. l. 157), todėl šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamųjų valstybei (BPK 103 str., 105 str., 106 str. 2 d.).

Daiktiniai įrodymai – biologiniai pėdsakai, užtiesalas, medinis kotas ir guminis sandalas, kurie paimti įvykio vietos apžiūros metu, A. F. sportinės kelnės, M. S. sportiniai marškinėliai ir treningo viršutinė dalis (A. F. ir M. S. nepageidaujant atgauti jiems priklausančių daiktų), sunaikintini kaip menkaverčiai daiktai.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendė:

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir jį nuteisti laisvės atėmimo bausme 2 (dviems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti viešųjų darbų bausme 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant šiuo laikotarpiu neatlygintinai išdirbti po 20 val. kas mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi 5 dalies 1 punktu A. F. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti subendrintą laisvės atėmimo bausmę 2 (dviems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi A. F. paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad šiuo nuosprendžiu jam yra paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į A. F. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-06-08 11.20 val. iki 2015-06-10 10.10 val. (dvi laikino sulaikymo paros), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6, 8, 9 punktais, 3 dalimi A. F. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dviems) metams, įpareigojant jį šiuo laikotarpiu: tęsti darbą, o darbo netekus registruotis darbo biržoje; neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nebendrauti su nukentėjusiuoju M. S.; keturių mėnesių laikotarpyje po nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje ir A. F. skirti BK 70 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 50 (penkiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per penkis mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir jį nuteisti laisvės atėmimo bausme 2 (dviems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti viešųjų darbų bausme 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant šiuo laikotarpiu neatlygintinai išdirbti po 20 val. kas mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi 5 dalies 1 punktu M. T. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti subendrintą laisvės atėmimo bausmę 2 (dviems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi M. T. paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad šiuo nuosprendžiu jam yra paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į M. T. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-07-22 14.00 val. iki 2015-07-24 13.45 val. (dvi laikino sulaikymo paros), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6, 8, 9 punktais, 3 dalimi M. T. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dviems) metams, įpareigojant jį šiuo laikotarpiu: tęsti darbą, o darbo netekus registruotis darbo biržoje; neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nebendrauti su nukentėjusiuoju M. S.; keturių mėnesių laikotarpyje po nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje ir M. T. skirti BK 70 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 50 (penkiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per penkis mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš A. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai 3000 Eur (tris tūkstančius eurų) neturtinės žalos atlyginimo;

Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (Europos aikštė 1, LT-03505 Vilnius, įm. k. 191351679) solidariai 538,65 Eur (penkis šimtus trisdešimt aštuonis eurus 65 ct) turtinės žalos atlyginimo;

Valstybei po 4,90 Eur (keturis eurus 90 ct) proceso išlaidų ir po 63,69 Eur (šešiasdešimt tris eurus 69 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

M. S. pareikštą ieškinį dėl 184,94 Eur turtinės žalos atlyginimo, atmesti.

A. F. ir M. T. taikomą laikiną nuosavybės teisių apribojimą palikti iki priteistų sumų visiško įvykdymo.

Daiktinius įrodymus – biologinius pėdsakus, užtiesalą, medinį kotą, guminį sandalą, sportines kelnes, sportinius marškinėlius, treningo viršutinę dalį, sunaikinti kaip menkaverčius daiktus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.