Panevėžio apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant nutarimą surašiusios institucijos – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus – atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V. M. atstovo advokato padėjėjo Laimono Stančiko (toliau – Pareiškėjo atstovas) skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2023 m. lapkričio 28 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Gautas prašymas skundą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas ir jo įgaliotas atstovas palaikė skundą jame nurodytais motyvais, prašė jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

Kaip matyti iš skundo turinio, Pareiškėjas pačio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymo fakto skundu iš esmės neginčija, kaip ir administracinės nuobaudos – baudos už jį paskyrimo. Todėl teismas, be kita ko atsižvelgdamas ir į skundu formuluojamą prašymą, jo ribas, įvertinęs bylos duomenis ir išsamiau nepasisakydamas apie Pareiškėjo kaltę, tik konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra abejonių dėl V. M. skundžiamu Institucijos nutarimu inkriminuoto ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, jo kaltės bei veiksmų kvalifikavimo, taip pat Pareiškėjui paskirtos baudos tinkamo individualizavimo.

Iš skunde suformuluoto reikalavimo matyti, kad skundu iš esmės yra keliamas klausimas tik dėl Pareiškėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės bei formuluojamas prašymas – pritaikyti Pareiškėjo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti jam administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo arba paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, t. y. sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 1 mėnesio. Būtent šiuo klausimu teismas iš esmės ir pasisako.

Pareiškėjui skundžiamu nutarimu inkriminuota ANK 424 straipsnio 3 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. To paties straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų. Taigi, už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą yra numatyta administracinė nuobauda – bauda su privalomai taikytina administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu.

Iš skundžiamo Institucijos nutarimo matyti, kad Pareiškėjui už ANK 424 straipsnio 3 dalyje administracinį nusižengimą buvo paskirta minimalaus dydžio nuobauda – bauda, ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam laikotarpiui.

Pareiškėjas gi mano, kad šiuo atveju teisės vairuoti transporto priemones atėmimas net ir minimaliam laikotarpiui, jam yra per griežta administracinio poveikio priemonė ir yra pagrindas jo atžvilgiu pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį šios poveikio priemonės visai neskirti arba sutrumpinti jos terminą iki 1 mėnesio. Teismas, ištyręs visus įrodymus, posėdžio metu išklausęs pareiškėjo paaiškinimų bei jo atstovo argumentų, su Pareiškėjo ir jo įgalioto atstovo teiginiais iš dalies sutinka.

ANK 34 straipsnio 6 dalis suteikia teismui teisę atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismų praktikoje ne kartą yra išaiškinta, jog administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-10-2014 ir kt.).

Kaip matyti iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus, V. M. 2023 m. kovo 16 d. buvo paskirta 60 Eur bauda ir atimta specialioji teisė – teisė vairuoti transporto priemones 1 mėnesiui už ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą. V. M. jam paskirtą baudą sumokėjo netrukus – 2023 m. kovo 20 d., o paskirtos administracinio poveikio priemonės vykdymo terminas jam baigėsi 2023 m. balandžio 20 d. V. M. teigimu, paskirtą baudą jis sumokėjo, tačiau nežinojo, kad jam paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėnesiui, po ko jis taip pat nežinojo, kad turi pareigą išklausyti papildomus kursus. Iš bylos duomenų matyti, kad V. M.2023 m. lapkričio 8 d. buvo sustabdytas policijos pareigūnų dėl nusižengimo – vairavimo neturint teisės vairuoti. Skunde V. M. nurodė bei teisme tvirtino, kad jis 2023 m. lapkričio 8 d. nusižengimą dėl vairavimo neturtint teisės padarė nežinodamas, kad jam teisė vairuoti transporto priemones buvo ankščiau sustabdyta 1 mėnesiui, o pasibaigus 1 mėnesio terminui jis turėjo išklausyti papildomus kursus. Netikėti šiais administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymais teismas neturi jokio pagrindo.

2023 m. kovo 16 d. atsakomybėn traukiamam asmeniui V. M. surašytame administracinio nusižengimo protokole su administraciniu nurodymu (ROIK (duomenys neskelbtini)) buvo parašyta, kad jam paskirtas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vienam mėnesiui, taip pat, kad specialioji teisė grąžinama nustatyta tvarka. Minėtas protokolas su administraciniu nurodymu buvo išsiųstas Pareiškėjui elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kuris buvo nurodytas valstybės informacinėse sistemose bei registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms vykdyti. Kaip skunde nurodo Pareiškėjo atstovas, ką teismo posėdžio metu patvirtino ir pats Pareiškėjas, kad apie jam paskirtą baudą sužinojo tik iš Valstybinės mokesčių inspekcijos informacinės sistemos, kurioje buvo pateikta informacija tik apie jam paskirtą baudą, o informacijos apie paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 mėnesiui nebuvo jokios informacijos. Nors Valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktame pranešime ir buvo nurodyta, kad administracinio nusižengimo bylą nagrinėjo Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, tačiau Pareiškėjas į pastarąją instituciją nesikreipė, nes manė, kad jam už administracinį nusižengimą paskirta tik bauda. Be to, specialiosios teisės vairuoti transporto priemones taikymo laikotarpiu iš V. M. vairuotojo pažymėjimas nebuvo paimtas. Pastarosios aplinkybės rodo, kad Pareiškėjas, nors ir būdamas nepakankamai atidus, sąžiningai klydo manydamas, kad draudimas vairuoti transporto priemones jam nėra paskirtas. Byloje nėra duomenų, kurie leistų pagrįstai manyti kitaip, t. y. kad atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo žinoma, kad jam už 2023 m. kovo 16 d. administracinį pažeidimą buvo skirtas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėnesiui. Įvertinus šias aplinkybes, taipogi V. M. veiksmus sužinojus apie tai, jog jam buvo skirtas vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėnesiui, taip pat specialiosios teisės susigrąžinimo tvarką, bei kitas jo skunde bei teisme duodant paaiškinimus nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia šiuo konkrečiu atveju esant pagrindui V. M. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti trumpesnės trukmės administracinio poveikio priemonę nei sankcijoje numatyta minimali.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, V. M. po 2023 m. lapkričio 8 d. padaryto nusižengimo, sužinojęs apie jam ankščiau paskirtą specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, taip pat apie specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės susigrąžinimo tvarką, dar iki skundžiamo Nutarimo priėmimo baigė papildomą vairuotojų mokymą, kad galėtų susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones. Teismo vertinimu, nors Pareiškėjas šiuo atveju privalėjo domėtis ar su paskirta bauda jam nėra paskirta ir administracinio poveikio priemonė, byloje nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad V. M. dėl informacijos trūkumo galėjo klaidingai manyti, kad jam sumokėjus baudą, apie kurią sužinojo iš Valstybinės mokesčių inspekcijos informacinės sistemos, jokių papildomų administracinio poveikio priemonių nebuvo skirta.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad skundžiamu Institucijos nutarimu inkriminuotą ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą V. M. padarė būdamas baustas administracine tvarka, dėl šio nusižengimo padarymo nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (pažeidėjas prisipažino dėl administracinio nusižengimo padarymo ir nuoširdžiai gailėjosi), o sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Dėl jam ankščiau paskirtų administracinių nuobaudų V. M. teisme jokių pateisinančių aplinkybių nurodyti negalėjo. Nors ankstesnės nuobaudos paskirtos už nešiurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus, pastarosios aplinkybės asmenį charakterizuoja iš dalies neigiamai.

Teismas taipogi pažymi, kad nagrinėjamu atveju 2023 m. lapkričio 8 d. V. M. padarytas ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytas administracinis nusižengimas nesukėlė jokių pavojingų padarinių, nesutrikdė kitų eismo dalyvių, jis operatyviai ėmėsi spręsti susidariusią situaciją – V. M. jau 2023 m. lapkričio 22 d. baigė papildomą vairuotojų mokymą, kad galėtų susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones. Taip pat V. M. neginčija jam skirtos baudos, ir, kaip nurodyta skunde, ją ketina savalaikiai sumokėti. Šios aplinkybės leidžia manyti, kad V. M. neturėjo tyčios vairuoti transporto priemonę neturint teisės vairuoti, kaip ir tikslo išvengti atsakomybės, kas leidžia vertinti padarytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą kaip mažesnio rūšinio pavojingumo.

Byloje esantys dokumentai, taip pat teismo posėdyje Pareiškėjo nurodytos aplinkybės be kita ko liudija, kad V. M. yra sulaukęs pensinio amžiaus, tačiau vis dar dirba vairuotojo pareigose, o teisės vairuoti transporto priemones turėjimas yra betarpiškai susijęs su jo pareigomis, darbdavio jis charakterizuojamas tik teigiamai. Kaip nurodoma skunde, netekus teisės vairuoti, Pareiškėjas gali netekti vairuotojo darbo, o dėl pensinio amžiaus gali būti apsunkinta galimybė įsidarbinti kitur.

Įvertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes teismas pažymi, kad nors asmens materialinė, darbinė, šeiminė padėtis nesuteikia esminio prioriteto svarstant klausimą dėl švelnesnės nuobaudos skyrimo, būtent realios taikomos priemonės pasekmės leidžia spręsti apie jos proporcingumą. Skiriama nuobauda ar administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime negali lemti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės švelninimo ar jų neskyrimo. Tačiau tai nereiškia, kad visiems tą patį nusižengimą padariusiems asmenims turi būti paskirtos vienodos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, o administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą.

Teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, taipogi į V. M. padaryto ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo pobūdį ir pavojingumą, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas net ir minimaliam įstatyme numatytam terminui savo pasekmėmis šioje konkrečioje situacijoje būtų akivaizdžiai neproporcinga, neteisinga poveikio priemonė. Tačiau ir visiškas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo netaikymas nagrinėjamu atveju pažeistų teisingumo principą, neatgrasytų V. M. nuo administracinių nusižengimų darymo ir galėtų sudaryti nebaudžiamumo iliuziją, taigi V. M. liktų tinkamai nenubaustas (ANK 22 straipsnio 1, 2 dalys).

Todėl, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nuobaudos skyrimo tikslai gali būti pasiekti V. M. atžvilgiu taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir jam skiriant trumpesnės trukmės administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimą – nei sankcijoje numatyta minimali.

Remiantis aukščiau išdėstytu, skundžiamas Institucijos nutarimas keistinas dalyje dėl administracinio poveikio priemonės paskyrimo – pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį sutrumpinant Pareiškėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki dviejų mėnesių.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 1 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

Pareiškėjo V. M. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. lapkričio 28 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl administracinio poveikio priemonės paskyrimo – V. M. už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 (šešiems) mėnesiams terminą, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, sutrumpinti iki 2 (dviejų) mėnesių.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.