Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

išnagrinėjo J. B. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-03-14 nutarties, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-03-14 nutartimi atsisakyta pradėti privataus kaltinimo bylos procesą pagal nukentėjusiosios J. B. privataus kaltinimo skundą dėl baudžiamosios bylos iškėlimo A. B. pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 str. 1 d.

Skundu J. B. prašo panaikinti šią teismo nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą - pradėti privataus kaltinimo bylos procesą. Nurodo, kad teismas priimdamas nutartį buvo neobjektyvus, dėl to nutartis neteisinga bei neteisėta.

Skunde nukentėjusioji atkreipia dėmesį į tai, kad advokato padėjėjos O. Mačiulaitienės prašymas atidėti bylos nagrinėjimą nebuvo pagrįstas pateisinamais dokumentais. Be to, nurodo, kad teismo posėdyje nebuvo sudarytos tinkamos sąlygos bylos nagrinėjimui. Teismas neatsižvelgė į nukentėjusiosios advokatės pastabą, jog blogai ir neaiškiai buvo verčiami pokalbių tekstai ir dėl to nukentėjusioji negalėjo visko girdėti.

Nukentėjusioji pažymi, kad antrajame teismo posėdyje nebuvo aiškinamasi dėl naujai įstojusios į bylą advokatės B. Piktužienės advokato orderio. Šiame teismo posėdyje buvo analizuojami ne smurto faktai, o J. B. charakterizuojanti medžiaga. Atkreipia dėmesį į tai, kad dėl susijaudinimo teismo posėdyje nepaminėjo fakto, kad nukentėjusiajai kliuvo ne tik į nugarą, bet ir į ranką. Nurodo, kad be eksperto išvados yra ir nukentėjusiosios terapeutės pateikti medicininiai dokumentai apie J. B. gydymąsi po sumušimo. Teigia, kad teismas nefiksavo pabrinkimų ir guzų, o jų atsiradimas buvo po nukentėjusiosios sumušimo.

Taip pat nukentėjusioji nurodo, kad jos vyras policijoje pats prisipažino sumušęs ją. Šį faktą gali patvirtinti nukentėjusiosios vaikai, kurie visą tai matė ir kurių teismas nepagrįstai neapklausė.

Be to, atkreipia dėmesį į tai, kad skundą teisme nukentėjusioji įregistravo 2008-01-28, o pirmas taikinamasis posėdis įvyko tik tų pačių metų vasario 27 dieną, antrasis – kovo 7 dieną, todėl darytina išvada, kad teismas nesilaikė Baudžiamojo proceso kodekso 414 str. 4 d. nustatytų reikalavimų.

Apeliantė ir jos atstovė prašo skundą patenkinti, teismo nutartį panaikinti.

A. B. ir jo gynėja prašo skundą atmesti.

Skundas tenkintinas.

Apylinkės teismas atsisakė pradėti privataus kaltinimo bylos procesą pagal nukentėjusiojo J. B. skundą, nes taikinamojo posėdžio metu nustatė, kad skunde nurodyti faktai apie nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi (BPK 412¹ str.). Tačiau toks apylinkės teismo sprendimas nepagrįstas ir neteisėtas.

BPK 412¹ str. nustatyta, kad teisėjas, gavęs nukentėjusiojo skundą, atsisako pradėti privataus kaltinimo bylos procesą, jeigu skunde ar pareiškime nurodyti faktai apie nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 str. 1 dalyje nurodytos aplinkybės.

Teisėjas, kaip matosi iš pateiktos medžiagos, J. B. skundą priėmė, nenustatė, kad pareiškime nurodyti faktai yra akivaizdžiai neteisingi ( tokių akivaizdžių faktų nenustatė ir apeliacinė instancija), pradėjo privataus kaltinimo bylos procesą ir šaukė nukentėjusiąją J. B. bei A. B., dėl kurio veiksmų ji skundžiasi, sutaikinti.

Kaip matosi iš teismo posėdžio protokolo, J. B. ir A. B. nesusitaikė, todėl J. B. skundas turėjo būti perduotas nagrinėti teisiamajame posėdyje, kaip nustatyta BPK 413 str.5 d.

Konkrečiu nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, neperdavęs skundo nagrinėti teisiamajame posėdyje, nesudaręs galimybės nukenėjusiajai pasinaudoti jai suteiktomis BPK 34 str. nustatytomis privataus kaltintojo teisėmis – palaikyti kaltinimą, pateikti įrodymus, dalyvauti juos tiriant, dalyvauti baigiamosiose kalbose ir kitomis, vertina ir analizuoja pateiktą skundą, specialisto išvadą, J. B. bei A. B. paaiškinimus taikinamojo posėdžio metu, kitus duomenis.

BPK 415 str. nustatyta, kad privataus kaltinimo bylų nagrinėjimas teisme vyksta pagal BPK V dalyje nustatytas taisykles ir su BPK 415-417 straipsniuose numatytomis išimtimis. Teismas šių taisyklių nesilaikė.

Apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikintina ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas.

Kiti baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai, nurodyti J. B. apeliaciniame skunde (dėl blogo vertimo, advokato orderio nebuvimo, nagrinėjimo terminų ir kt.), nėra apeliacinės instancijos nagrinėjimo dalykas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-03-14 nutartį panaikinti ir priimti dėl skundo naują sprendimą - J. B. skundą perduoti nagrinėti teisiamajame posėdyje kitam teisėjui.

Nutartis neskundžiama.