Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šalies argumentai

Pareiškėja UAB „Palyva“ pateikė teismui skundą, kuriuo prašo: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos patarėjo - vyriausiojo darbo inspektoriaus Virginijaus Lukavičiaus 2025-05-15 priimtą nutarimą Nr, NUĮPBJ 42134; 2) priteisi iš Atsakovo visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėja nurodė, kad Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos patarėjas - vyriausiasis darbo inspektorius 2025-05-15 priėmė nutarimą Nr. NUĮPBJ 42134, kuriuo nusprendė UAB „Palyva“ skirti nuobaudą - 4 MMA (2025 m. nustatytos minimalios mėnesinės algos) dydžiu - 4152 (keturių tūkstančių vieno šimto penkiasdešimt dviejų) EUR baudą. Bylos medžiaga neleidžia daryti išvados, kad tyrimo metu buvo surinkta pakankamai duomenų konstatuoti inkriminuojamą pažeidimą, nustatytą Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Bylą nagrinėjusių pareigūnų pozicija, jog D. J. 2025-03-17 nuo 08:40 val. iki 10:17 val. UAB „Palyva“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), vykdė metalinių detalių apskaičiavimo darbus, t. y. vykdė realias darbo funkcijas, yra pagrįsta prielaidomis, o ne objektyviais byloje esančiais duomenimis. Tyrimo metu apklaustų generalinio konstruktoriaus A. K., įmonės vadovės D. V., D. J. parodymai yra nuoseklūs bei paneigia esminę aplinkybę, jog D. J. 2025-03-17 realiai dirbo bei vykdė darbo funkcijas UAB „Palyva“. Tyrimo metu D. V. paaiškino, kad UAB „Palyva“ vykdė darbuotojų atranką laisvai darbo pozicijai užimti, kuria rūpinosi generalinis konstruktorius A. K.. A. K. nurodė, kad jis tarėsi dėl D. J. įdarbinimo. 2025-03-17 D. J. buvo įleistas į įmonės patalpas, supažindintas su galimai būsima darbo vieta, nurodyta kur yra laikomi darbo rūbai ir kitos darbo priemonės, tam, jog D. J. žinotų savo darbo sąlygas jam nusprendus įsidarbinti į įmonę. Susitikimas įmonėje siekiant apžiūrėti darbų apimtis, atskleidė konkrečius darbus ir užduotis, kurias būtų reikėję atlikti. Šis etapas buvo esminis norint užtikrinti, kad D. J. galėtų tiksliai įvertinti, ar jis turi tinkamus įgūdžius ir patirtį šiems darbams atlikti. 2025-03-17 jokie darbai dar nebuvo pradėti vykdyti, kadangi buvo ieškoma, kas tuos darbus atliks. Darbo sutartis turėjo būti pasirašyta tik po darbo sąlygų, darbų apžiūros, nustačius darbų apimtis ir susitarus dėl darbo užmokesčio. Nutarime nėra duomenų, būtinų Užimtumo įstatymo pažeidimui nustatyti, t. y. nėra nustatyta, kokius konkrečius nurodymus, dėl kokių konkrečių darbo funkcijų D. J. buvo nurodęs UAB „Palyva“ generalinis konstruktorius A. K. Konstatuotina, kad byloje nebuvo įrodytas susitarimas dėl darbo su nelegaliu darbuotoju, turintis darbo sutarties požymių (darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus, dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos).

Atsakovė Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyrius (toliau – ir Atsakovas, Inspekcija) su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodė, kad Administracinio nusižengimo bylos duomenimis, juridinis asmuo UAB „Palyva“ neįvykdė įpareigojimų, numatytų UĮ 56 straipsnio 4 dalies 1 punkte – pranešti VSDFV teritorinei įstaigai apie nelegaliai dirbusio asmens priėmimą į darbą, nurodant faktinę jo darbo (nelegalaus) pradžią ir sumokėti nelegaliai dirbusiems asmenims sulygtą atlyginimą už darbą (už faktiškai dirbtą laikotarpį), ne mažesnį kaip 3 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintos minimaliosios mėnesinės algos dydžiai. Įvertinus šias aplinkybes, juridiniam asmeniui UAB „Palyva“ atsakomybė taikytina pagal UĮ 56 straipsnio 4 dalies 2 punktą. 2025 m. gegužės 15 d. VDI, įvertinusi administracinio nusižengimo byloje esančius įrodymus, priėmė nutarimą Nr. NUĮPBJ – 42134, kuriame konstatavo, kad juridinis asmuo UAB „Palyva“, įm. k. 305048393, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 1, 2 dalis, 43 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir juridiniam asmeniui skyrė baudą (finansinę sankciją). Įrodyta, kad juridinis asmuo UAB „Palyva“, atstovaujamas įmonės vadovės, direktorės D. V., leido darbuotojui D. J. dirbti ne vėliau kaip prieš darbo pradžią su juo nesudarius rašytinės darbo sutarties ir ne vėliau kaip prieš dieną iki numatytos darbo pradžios neinformavus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinio skyriaus, t. y. leido D. J. dirbti nelegaliai juridinio asmens įmonės UAB „Palyva“ naudai. Juridinio asmens UAB „Palyva“ administracinį pažeidimą įrodo administracinio nusižengimo byloje esantys įrodymai: 2025-04-08 Užimtumo įstatymo pažeidimo protokolas juridiniam asmeniui Nr. UĮPPJ 0958 - 0478, 2025-03-31 Nelegalaus darbo tyrimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), VSDFV informacinės sistemos užklausos duomenys, UAB „Palyva“ direktorės D. V. 2024-08-07 įsakymas Nr. 24/08-1, rašytiniai paaiškinimai, patikrinimo Objekte metu daryti vaizdo ir garso įrašai. Pažymėtina, kad paskirta nuobauda – bauda yra mažesne negu sankcijoje numatytas vidurkis, atitinka teisingumo ir protingumo principus bei byloje nustatytų aplinkybių visumą, savo dydžiu nėra per griežta.