Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Violetos Rudžianskienės apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 3 d. nuosprendžio, kuriuo E. B. pripažintas kaltu:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį (2013-11-25 nusikalstama veika) ir nuteistas laisvės apribojimu 3 mėnesiams;

pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (2013-12-07 nusikalstama veika) ir nuteistas laisvės apribojimu 4 mėnesiams;

pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (2013-12-28 nusikalstama veika) ir nuteistas laisvės apribojimu 4 mėnesiams;

pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (2014-01-01 nusikalstama veika) ir nuteistas laisvės apribojimu 5 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių, ir nustatyta subendrinta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir nustatyta E. B. galutinė 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

- visą laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpį tęsti mokslą, neuždraudžiant mokytis už Lietuvos Respublikos ribų;

- mokantis už Lietuvos Respublikos ribų, vieną kartą per mėnesį raštu informuoti bausmę vykdančią instituciją (pavyzdžiui, registruotu paštu) apie gyvenamąją vietą, ir kaip laikomasi teismo paskirto įpareigojimo.

Nukentėjusiojo R. T. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš E. B. ir kitų kaltinamųjų, padariusių 2013 m. lapkričio 25 d. nusikalstamą veiką, baudžiamojoje byloje Nr. N1-50-898/2016 solidariai priteista 212,87 Eur turtinės žalos atlyginimo R. T. naudai.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinio dalis dėl J. D. ir M. O. suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų – 90,26 Eur turtinės žalos – tenkinta visiškai ir iš E. B. ir kitų kaltinamųjų, padariusių 2014 m. sausio 1 d. nusikalstamą veiką, baudžiamojoje byloje Nr. N1-50-898/2016, solidariai priteista 90,26 Eur turtinės žalos atlyginimo Šiaulių teritorinės ligonių kasos naudai.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

E. B. nuteistas už tai, kad 2013-11-25, apie 18.20 val., prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su R. S., A. I. ir L. L., veikdami bendrininkų grupėje, panaudodami fizinį smurtą, o būtent: R. S. pastūmus R. T. ir sudavus jam vieną smūgį rankos kumščiu į veidą bei parvertus ant žemės, o L. L. ir E. B. spiriant kojomis jam į įvairias kūno vietas, padarė nukentėjusiajam R. T. nežymų sveikatos sutrikdymą – nubrozdinimus kaktoje, nosies nugarėlėje, dešinėje plaštakoje ir dešinio kelio priekiniame paviršiuje, kraujosruvas abiejose plaštakose, bei L. L. nuplėšiant nuo R. T. perjuostą per petį 15 litų (4,34 Eur) vertės rankinę su joje buvusiu 510 Lt (147,71 Eur) vertės mobiliojo ryšio telefonu „LG-E460“, su „B.“ „L.“ 10 Lt (2,90 Eur) vertės SIM kortele, įdėtu į 45 Lt (13,03 Eur) vertės dėklą, 2 vnt. raktų, kurių vertė 20 Lt (5,79 Eur), 70 Lt (20,27 Eur) vertės pinigine, kurioje buvo 155 litai (3 kupiūros po 50 litų, 5 litai monetomis, iš viso 44,89 Eur), R. T. vardu išduoti dokumentai: asmens tapatybės kortelė Nr. 12401006, AB „S.“ mokėjimo kortelė „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „S. b.“ mokėjimo kortelė „Debit MasterCard“ Nr. (duomenys neskelbtini), laikinas vairuotojo pažymėjimas, (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centro mokinio pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), įvairios nuolaidų kortelės, taip iš viso pagrobė svetimo, 825 Lt (238,94 Eur) vertės nukentėjusiajam R. T. priklausančio turto.

Be to, E. B. nuteistas už tai, kad 2013-12-07, apie 19.20 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje Nr. (duomenys neskelbtini), ketvirtoje laiptinėje, kartu su R. S., A. I., L. L., D. D. ir D. A., veikdami bendrininkų grupėje, panaudodami fizinį smurtą, suduodami ne mažiau kaip vieną smūgį, o būtent: suduodami D. S. rankos kumščiu vieną smūgį į galvos sritį, spirdami į kairįjį šoną, ir šiam nuo patirto smūgio pargriuvus ant žemės bei spirdami kojomis į galvos ir nugaros sritis, padarė nukentėjusiajam D. S. nežymų sveikatos sutrikdymą – kraujosruvą kairio riešo ištiesiamajame paviršiuje, pagrobė svetimą, nukentėjusiajam D. S. priklausantį turtą – 30 Lt (8,69 Eur) vertės rankinę „Audimas“ su joje buvusiu mobiliojo ryšio telefonu „Nokia Lumia 610“, kurio vertė su „T.“ „P.“ SIM kortele – 600 Lt (173,77 Eur), 20 Lt (5,79 Eur) vertės 2 vnt. raktų su pakabuku, 30 Lt (8,69 Eur) vertės pinigine „Nike“, D. S. vardu išduotais dokumentais – AB „S.“ mokėjimo kortele „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centro mokinio pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini), iš viso pagrobė svetimo, 680 Lt (196,94 Eur) vertės nukentėjusiajam D. S. priklausančio turto.

Be to, E. B. nuteistas už tai, kad 2013-12-28, apie 00.00 val., ties namu, esančiu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su R. S., D. D. ir D. A., veikdami bendrininkų grupėje, panaudodami fizinį smurtą, o būtent: R. S. sudavus vieną smūgį rankos kumščiu P. G. į kaklo sritį, ir šiam nuo patirto smūgio nukritus ant žemės, o E. B., D. D. ir D. A. spiriant ne mažiau nei 10 kartų į įvairias kūno vietas, sukėlė nukentėjusiajam P. G. fizinį skausmą, ir pagrobė svetimą, nukentėjusiajam P. G. priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „LG“, kurio vertė su „B.“ „L.“ SIM kortele – 50 Lt (14,48 Eur), 200 litų (57,92 Eur) vertės laikrodį „Armani“, 20 Lt (5,79 Eur) vertės piniginę, P. G. vardu išduotus dokumentus – asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gimnazijos mokinio pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), iš viso pagrobė svetimo, 270 Lt (78,20 Eur) vertės nukentėjusiajam P. G. priklausančio turto.

Be to, E. B. nuteistas už tai, kad 2014-01-01, apie 22.30 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su R. S., L. L., Š. P. ir asmeniu, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, panaudodami fizinį smurtą, suduodami ne mažiau kaip keturis smūgius, o būtent: asmeniui, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, sudavus J. D. rankos kumščiu vieną smūgį į veidą, pakišus koją ir jį pastūmus, o šiam nuo patirto smūgio nukritus ant žemės, ir visiems bendrai spiriant kojomis į įvairias kūno vietas, padarė nukentėjusiajam J. D. nežymų sveikatos sutrikdymą – poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, pereinančias į nosies nugarėlę, dešinės akies apatiniame voke, abiejų ausų kaušeliuose, juosmenyje, o nukentėjusiajam M. O. suduodami ne mažiau nei tris smūgius į įvairias kūno vietas ir padarydami poodines kraujosruvas kairėje pakaušio pusėje, dešinėje šlaunyje ir dešinio kelio priekiniame paviršiuje, tai yra, nežymų sveikatos sutrikdymą, iš nukentėjusiojo J. D. kelnių kišenės ištraukė ir taip pagrobė svetimą, nukentėjusiajam S. D. priklausantį turtą – 583 Lt (155,82 Eur) vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Trend“ su jame buvusia „B.“ „L.“ 5 Lt (1,45 Eur) vertės SIM kortele ir 30 Lt (8,69 Eur) vertės 2GB SD atminties kortele, iš viso pagrobė 618 Lt (178,99 Eur) vertės svetimo turto.

Apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorė Violeta Rudžianskienė prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 3 d. nuosprendį ir E. B. pripažinti kaltu: pagal BK 180 str. 1 d. (dėl 2013-11-25 veikos), pritaikant BK 54 str. 3 d., paskirti laisvės apribojimą 1 metams, įpareigojant tęsti mokslą; pagal BK 180 str. 1 d. (dėl 2013-12-07 veikos), pritaikant BK 54 str. 3 d., paskirti laisvės apribojimą 1 metams 1 mėnesiui, įpareigojant tęsti mokslą; pagal BK 180 str. 1 d. (dėl 2013-12-28 veikos), pritaikant BK 54 str. 3 d., paskirti laisvės apribojimą 1 metams 2 mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą; pagal BK 180 str. 1 d. (dėl 2014-01-01 veikos), pritaikant BK 54 str. 3 d., paskirti laisvės apribojimą 1 metams 3 mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir galutinę subendrintą bausmę E. B. paskirti laisvės apribojimą 1 metams 6 mėnesiams. Taikyti BK 64¹ str. nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 1 metų laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 3 punktu įpareigoti E. B. tęsti mokslą, neuždraudžiant mokytis už Lietuvos Respublikos ribų. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Skunde nurodo, kad teismas, skirdamas bausmę E. B. ir pritaikęs BK 54 straipsnio 3 dalį, teisingai parinko švelnesnę bausmės rūšį – laisvės apribojimą, tačiau parinkdamas už keturis apysunkius nusikaltimus bausmės dydį, artimą straipsnio sankcijos minimumui, nemotyvavo, kokios aplinkybės lėmė tokį teismo sprendimą. Prokurorės teigimu, už keturių apysunkių nusikaltimų padarymą paskyrus pernelyg švelnią bausmę nebus pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti tikslai. Pasak apeliantės, teismas, skirdamas E. B. bausmę – straipsnio sankcijos minimumą atitinkančią laisvės apribojimo bausmę, kuri yra ir taip švelnesnė, negu už baudžiamajame įstatyme už plėšimą numatytos bausmės, neįgyvendino bausmės paskirties: neatsižvelgė į bausmei keliamų tikslų (nubaudimo, teisingumo) įgyvendinimą, neįvertino nusikalstamos veikos padarinių, nukentėjusiųjų ir visuomenės interesų. Be to, nurodo ir tai, kad skirdamas bausmę teismas privalėjo atsižvelgti į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus: į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, tyčinę kaltės formą, savanaudiškus nusikalstamos veikos padarymo motyvus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad yra ne tik atsakomybę lengvinanti, bet ir atsakomybę sunkinanti aplinkybės. Esant šioms aplinkybėms, prokurorės vertinimu, skundžiamu nuosprendžiu teismas be pagrindo E. B. paskyrė pernelyg švelnią laisvės apribojimo bausmę, todėl nuosprendis keistinas ir nuteistajam E. B., už nusikaltimų, numatytų BK 180 straipsnio 1 dalyje (4 veikos), padarymą, pritaikius baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį, skirtina straipsnio sankcijos vidurkį atitinkanti laisvės apribojimo bausmė.

Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas prašė prokuratūros apeliacinį skundą atmesti, prokurorė prašė apeliacinį skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 3 d. nuosprendis keistinas dėl neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 2 punktas).

Prokurorės apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę E. B. ir pritaikęs BK 54 straipsnio 3 dalį, teisingai parinko švelnesnę bausmės rūšį – laisvės apribojimą, tačiau parinkdamas už keturis apysunkius nusikaltimus bausmės dydį, artimą straipsnio sankcijos minimumui, neįgyvendino bausmės paskirties, neatsižvelgė į bausmei keliamų tikslų (nubaudimo, teisingumo) įgyvendinimą, neįvertino nusikalstamos veikos padarinių, nukentėjusiųjų ir visuomenės interesų ir todėl be pagrindo E. B. paskyrė pernelyg švelnią laisvės apribojimo bausmę.

Apeliacinės instancijos teismas tokiems prokurorės apeliaciniame skunde nurodytiems teiginiams pritaria.

Įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir skirti baudžiamojo įstatymo reikalavimus atitinkančias, individualizuotas, adekvačias padarytai nusikalstamai veikai ir teisingas bausmes. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2003 m. birželio 10 d. nutarime, konstatavo, jog Konstitucijoje įtvirtintas prigimtinio teisingumo principas suponuoja tai, kad baudžiamajame įstatyme nustatytos bausmės turi būti teisingos. Teisingumo ir teisinės valstybės principai inter alia reiškia, kad valstybės taikomos priemonės turi būti adekvačios siekiamam tikslui. Taigi bausmės turi būti adekvačios nusikalstamoms veikoms, už kurias jos nustatytos; už nusikalstamas veikas negalima nustatyti tokių bausmių ir tokių jų dydžių, kurie būtų akivaizdžiai neadekvatūs nusikalstamai veikai ir bausmės paskirčiai. Įstatymų leidėjas apibūdina bausmės paskirtį BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatydamas bausmės skyrimo tikslų visumą, kurie šiame įstatyme išdėstyti nuoseklia tvarka, sudarydami vieningą bausmės paskirtį. Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skiriant bausmę, teismai turi laikytis visų šių reikalavimų ir nė vienam negali būti suteikiama viršenybė, o paskirta bausmė turi atitikti BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytus bausmės tikslus.

Bausmė laikoma teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-420/2006). Kaltininko asmenybė viena iš BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytų pagrindinių aplinkybių, į kurią teismas atsižvelgia skirdamas bausmę. Įstatymas nereglamentuoja, kokie duomenys apibūdina kaltininko asmenybę, kiekvienu atveju dėl to sprendžia teismas (BPK 20 straipsnio 2 dalis). Kiekvienas sąmoningas valinis žmogaus veiksmas atspindi jo vidinį pasaulį, dorovės, etikos nuostatas. Dažniausiai nusikalstama veika asmuo realizuoja save, todėl iš padarytos nusikalstamos veikos vienaip ar kitaip matyti kaltininko asmenybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamojoje byloje Nr. 2K-536/2014).

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs baudžiamąją tiek, kiek to prašoma prokurorės apeliaciniame skunde, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė minėtas įstatymo nuostatas, netinkamai jomis vadovavosi ir nuteistajam E. B. skyrė neproporcingus jo padarytiems nusikaltimams ir nuteistojo asmenybei bausmių dydžius.

Pirmiausia byloje esantys duomenys tvirtina, kad E. B. per labai trumpą laikotarpį, t. y. nuo 2013-11-25 iki 2014-01-01, įvykdė keturis apysunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamus nusikaltimus (BK 11 str. 4 d.; 180 str. 1 d.), už kurių įvykdymą baudžiamasis įstatymas numato arešto arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmes. Antra, visus šiuos nusikaltimus nuteistasis įvykdė veikdamas bendrininkų grupėje, tai buvo pripažinta jo atsakomybe sunkinančia aplinkybe. Trečia, nuteistajam, įvertinus tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi, kas buvo pripažinta jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe, kad nusikalto būdamas neteistas, būdamas nepilnametis, administracine tvarka nebaustas, o po nusikalstamų veikų padarymo E. B. mokosi ir sportuoja (duomenys neskelbtini), ir taip buvo taikytos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos, ir už keturių nusikaltimų įvykdymą buvo skirtos švelnesnės bausmių rūšys, negu jo padarytų nusikaltimų sankcijoje numatytos – laisvės apribojimas. Nepaisant to, ir visiškai to nemotyvuojant, pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nuteistajam E. B., už nusikaltimų, numatytų BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymą, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, buvo skirtos laisvės apribojimo bausmės nuo 3 iki 5 mėnesių, t. y. minimali ir artimos minimaliai laisvės apribojimo bausmės (BK 48 str. 2 d.). Teisėjų kolegija, įvertinusi visas anksčiau nurodytas bausmės dydžiui reikšmingas aplinkybes, nuteistojo E. B. įvykdytų nusikaltimų kiekį (keturi nusikaltimai), jų sunkumą (BK 11 str. 4 d.), ir laikydamasi apeliacinio skundo ribų, prieina prie išvados, jog nuteistajam E. B. buvo skirtos aiškiai per švelnios bausmės, ir todėl nuteistajam pirmosios instancijos teismo paskirtų bausmių – laisvės apribojimo, laikas ilgintinas prokurorės skunde prašomam laikotarpiui. Dėl to pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl neteisingai paskirtos bausmės nuteistajam E. B. (BPK 328 str. 2 p.).

Prokurorės apeliacinio skundo reikalavimas – vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 3 punktu įpareigoti E. B. tęsti mokslą, neuždraudžiant mokytis už Lietuvos Respublikos ribų – perteklinis, kadangi pirmosios instancijos teismas nuteistajam E. B. skyrė analogišką įpareigojimą vadovaudamasis BK 48 straipsnio 7 dalimi. Be to, prokurorės prašomas skirti įpareigojimas BK 48 straipsnio 6 dalies 3 punkte net nenumatytas. Todėl toks prokurorės skundo reikalavimas netenkintinas.

Esant aptartoms aplinkybėms prokurorės apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu, 332 straipsniu,

nusprendžia:

Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 3 d. nuosprendį pakeisti:

E. B. pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (2013-11-25 nusikalstama veika), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirtą laisvės apribojimo bausmę padidinti iki 1 (vienerių) metų;

E. B. pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (2013-12-07 nusikalstama veika), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirtą laisvės apribojimo bausmę padidinti iki 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio;

E. B. pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (2013-12-28 nusikalstama veika), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirtą laisvės apribojimo bausmę padidinti iki 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių;

E. B. pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (2014-01-01 nusikalstama veika), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirtą laisvės apribojimo bausmę padidinti iki 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių, ir E. B. paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir nustatyti E. B. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams.

Kitą Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 3 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.