Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus įgaliotajam atstovui – vyriausiajam tyrėjui P. D.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo E. A. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo P. D. 2023 m. gegužės 3 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-8286-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 23203494622.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius (toliau – ir Institucija) vyriausiojo tyrėjo P. D. 2023 m. gegužės 3 d. nutarimu E. A. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 507 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirta 175 Eur bauda.

E. A., nesutikdamas su Institucijos vyriausiojo tyrėjo jo atžvilgiu priimtu nutarimu, su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti skundžiamą nutarimą. Skunde nurodyta, jog visi raštai, dėl kurių autorystės jis yra kaltinamas, yra nepasirašyti, todėl neturi juridinės galios, yra niekiniai, o kadangi identifikuojančio parašo juose nėra, jis nėra atsakingas už jų turinį. Pareiškėjas E. A. taip pat skunde nurodė, jog raštų nesiuntė. Pareiškėjo nuomone, skundžiamą nutarimą priėmęs vyriausiasis tyrėjas P. D. jį šantažavo, kadangi jau buvo iš anksto nusprendęs, koks bus verdiktas, į jokius pareiškėjo argumentus, bandymą detalizuoti bei paaiškinti įvykio aplinkybes, paaiškinimus atsižvelgta nebuvo, taip pat jis nebuvo supažindintas su byloje esančiais pareiškimais ir skundais. Skundžiamo nutarimo grafoje „Pažeidimo esmė“ nurodytas kaltinimas įžeidinėjimu, tačiau pačiame nutarime minima „grasinimo“ sąvoka, siekiant sustiprinti tariamo nusižengimo įspūdį bei padidinti atsakomybę, nors ANK 507 straipsnyje nėra „grasinimo“ sąvokos.

Pareiškėjo žmona R. A. turi labai sunkią judėjimo negalią, o 2023 m. vasario 9 d. prie pat savo namų, (duomenys neskelbtini), nevalomoje, šlapiu purvu ir ledu padengtoje, slidžioje įvažoje paslydęs su žmona skaudžiai nugriuvo. Pareiškėjas nurodo, jog išprovokuotas Kauno savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) skyriaus tarnautojos V. D. neveiklumo, jis skambino minėtai savivaldybės tarnautojai, norėdamas griežtai perspėti, kad turi būti teikiamos kokybiškos paslaugos bei vykdoma administratoriaus kontrolė. Telefoninis pokalbis vyko kenčiant ką tik patirtą fizini skausmą ir moralinius išgyvenimus, matant šalia verkiančią neįgalią žmoną, jaučiant nuoskaudą dėl įvykio, kurio galėjo ir nebūti.

Skunde nurodoma, jog pareiškėjas neturėjo tyčios įžeisti valstybės tarnautoją. Visos aplinkybės įtakotos emocinių išgyvenimų, o ne siekio veikti tyčia, pažeminant valstybės tarnautojos garbę ir orumą. Žodžiai nebuvo nukreipti asmeniškai į valstybės tarnautoją, o vartojami protestuojant prieš atliktą tarnautojos veiką, bet nesiekiant ją įžeisti, pažeminti jos garbę ir orumą, įskaudinti, sumenkinti ar pakenkti moraliniam prestižui.

Pareiškėjas taip pat pažymėjo, jog administracinio nusižengimo tyrimą atliko nekompetentingi policijos tyrėjai, jautėsi jų šališkumas, palaikant Kauno savivaldybės administraciją, nebuvo įsigilinta į bylos aplinkybes, priežasčių bei įrodymų visumą (b. l. 3-4).

Teismo posėdžio metu skundą padavęs asmuo E. A. pateiktą skundą palaikė ir prašė tenkinti, vadovaujantis jame išdėstytais argumentais. Pareiškėjas nepripažįsta, kad padarė administracinį nusižengimą, nes jo namuose esančiu kompiuteriu naudojasi ir kiti asmenys, jis laiškų nesiuntė ir pareiškimų nerašė. Jis skambino V. D. ne mažiau kaip 6 kartus, su ja bendravo, tačiau ji neprisistatydavo.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime į E. A. skundą nurodė, kad nesutinka su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo argumentais ir prašo skundą atmesti bei palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą.

Atsiliepime į skundą nurodyta, kad 2023 m. gegužės 2 d. E. A. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 6 d. iki 2023 m. kovo 28 d. raštu bei žodžiu įžeidinėjo Kauno miesto savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) skyriaus darbuotojus. E. A. 2023 m. vasario 9 d. telefoninio pokalbio metu, žodžiu įžeidinėjo bei grasino (duomenys neskelbtini) skyriaus Administravimo ir valdytojų veiklos poskyrio vyriausiajai specialistei V. D. sakydamas „kvaile apsimetate“, „drauge D., baigsi kvaile apsimetinėt“, „galimai vartojate“, grasino sakydamas „baigsis tas fainumas“, „paskutinį kart perspėjame, baigsis čia šitie dalykai“, „matėm tokių, nejuokaujame, paskutinį kart perspėjame, jei dar bus, baigsi“. 2023 m. vasario 2 d. raštu įžeidinėjo ir grasino (duomenys neskelbtini) skyriaus Administravimo ir valdytojų veiklos poskyrio vyriausiajai specialistei V. D. „O parazitinės savivaldybės d. ir toliau dės skersą“. 2023 m. vasario 3 d. raštu įžeidinėjo darbuotojus rašydamas „tegul savivaldybinės d. jam tai įpučia“. 2023 m. vasario 8 d. raštu įžeidinėjo rašydamas „dirba ne tik dinderį mušančios d. asabos“. 2023 m. vasario 8 d. raštu įžeidinėjo, žemino valstybės tarnautoją rašydamas „eilinio d. debilomanijos <...> drg. D. apsimeta kvaila, idiotiškos prigimties, ar taip „dirbti“ yra priversta <...> idiotiškai kliedi“ - ir grasino - „provokuoja pykčio protrūkiui, įžūliai deda skersą, tegul, po šimts perukų, nešdinasi laukan <...> nekontroliuojama parazite slapta tikisi perpykusių gyventojų linčo teismo“. 2022 m. rugpjūčio 1 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės kanceliarijos persiųstame rašte raštu įžeidinėjo rašydamas „Kauno savivaldybės darbuotoja drg. V. D. tiesiog apsimeta kvaile, mala šūdą, deda ant gyventojų skersą <...> periodiškai provokuoja mus, o išgirdus kiek skaudesnę ironiją savo atžvilgiu, piktesnes replikas, išsyk puola į krokodilo ašaras <...> dėl neadekvačių d. <...> tas niekingas ir nekompetentingas Kauno savivaldybės d.“. 2022 m. vasario 21 d. raštu pareiškėjas grasino, įžeidinėjo valstybės tarnautojus rašydamas „nusikalstamos Kauno savivaldybės veikos ir brutalaus abuojumo, fašistinio nusistatymo <...> Kuriam menkystai klerkui bepaskambintum - tik šizofreniškas akių vartymas, baltakiavimas, nerišlūs pasiteisinimai, mikčiojimai, mekenimas <...> neveiksnumo letargą. Čia nėra nei garbės, nei sąžinės, padorumo ir patriotiškumo, žodžio laikymosi, atsiprašymo, kritinės padėties pripažinimo, adekvačios savianalizės <...> TOKIOS KLAIKIOS MENKYSTŲ, NEBRENDYLŲ SAVIVALDYBĖS DAR NEBUVO!!! KAUNE VIS LABIAU IR LABIAU ĮSIGALI NETRAMDOMAS FAŠIZMAS!!! MIESTAS DAROSI PANAŠUS Į ŠŪDO GABALĄ!!! Autoritariniam Kauno merui drg. V. M. tereikia pavaldinių lojalumo, todėl pavaldinių darbas yra jų pačių rankose. Kaip noriu, taip - nedirbu. Toks stogas ir privedė prie galutinio darbuotojų atsipūtimo. Netgi anarchijos. Neveltui yra sakoma, kad ką nors išsireikalauti savivaldybėje, reikia apsišarvuoti geležine kantrybe ir „atsakingus asmenis“ griebti už čiuprynos <...> Savivaldybė tik kažką tingiai plaka liežuviais ir arogantiškai deda skersą <...> primygtinai reikalaujame atsibusti iš gerai apmokamo letargo visas d., m., m. ir p. bei kitus z. <...> jeigu niekas negriebs tingių, atsipūtusių klerkų už čiuprynos“. 2022 m. sausio 18 d. raštu įžeidinėjo rašydamas „Panašiai skalambija ir teisės aktų neskaičiusi Savivaldybės V. D. <...> Fašistinis režimas vis labiau ir labiau apraizgo bei užvaldo Lietuvą. <...> valdžios institucijoms tai teikia mazochistinį malonumą“. 2022 m. sausio 6 d. raštu įžeidinėjo, grasino: „Darbuotojai tingūs, demotyvuoti, demoralizuoti, be atsakomybės jausmo, apkerpėję, nemandagūs <...> visos savivaldybinės d. arkliškai žvinguoja. Kadangi gyvename vis labiau įsisiūbuojančio fašizmo sąlygomis, ir visų jūsų pirštai kasdieniškai bei vienaprasmiškai baksnoja Linčo teismo link, todėl teks rimtai apsvarstyti šią bene vienintelę galimybę“. Tokiais savo veiksmais E. A. raštu bei žodžiu įžeidė bei pažemino valstybės tarnautojų asmens garbę ir orumą.

Atsiliepime į skundą nurodoma, jog kaip matyti iš bylos medžiagos, E. A. atlikti veiksmai (valstybės tarnautojo garbės ir orumo pažeminimas) tiek raštu, tiek žodžiu. Raštu buvo atlikti per gana ilgą laiko tarpą sistemingai siunčiant įvairiai įvardintus raštus (skundai, pareiškimai ir t.t.) adresuotus valstybinėms įstaigoms ir institucijoms, o būtent - Kauno savivaldybės administracijai, Kauno miesto merui, Lietuvos Respublikos Vyriausybės kanceliarijai, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstaigai, Valstybės vartotojų teisių apsaugos tarnybai bei Neįgaliųjų reikalų departamentui, taip pat uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, kurių turinyje buvo žeminama valstybės tarnautojos V. D. garbė ir orumas, taip pat įžeidimai buvo išsakyti ir žodžiu, skambinant į V. D. darbinį telefoną.

Institucijos vertinimu, šioje administracinio nusižengimo byloje yra pakankamai surinkta įrodymų apie E. A. padarytą administracinį nusižengimą, o apskųsdamas nutarimą E. A. siekia išvengti administracinės atsakomybės. Pareiškėjo skundo argumentai vertintini kritiškai ir nepaneigia padaryto administracinio nusižengimo. Pažymėtina tai, jog E. A. skunde išsakyti argumentai, kad - visi raštai, dėl kurių autorystės jis yra kaltinamas, yra nepasirašyti, todėl neturi juridinės galios, niekiniai, juose nėra identifikuojančio parašo, todėl jis nėra atsakingas už jų turinį. Toks teiginys vertintinas kritiškai, kadangi visi raštai siųsti iš E. A. valstybinėse institucijose deklaruoto elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), todėl nepriklausomai nuo to, kad siunčiami raštai buvo nepasirašyti fiziniu ar elektroniniu parašu, siuntėjas pilnai atsako už jų turinį.

Atsiliepime į pareiškėjo E. A. skundą nurodoma, jog argumentas, kad E. A. buvo apsunkinta gynyba administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu, taip pat vertintina kritiškai. Bylos nagrinėjimo metu gavus informaciją apie tai, kad po E. A. pateikto prašymo susipažinti su bylos medžiaga ši iki bylos nagrinėjimo momento pateikta nebuvo, siekiant užtikrinti asmens teises susipažinti su bylos medžiaga bei teisę į gynybą pastarojo iškart buvo paklausta ar asmuo nepageidauja atidėti bylos nagrinėjimo. Asmeniui nepageidaujant atidėti bylos nagrinėjimą, bylos nagrinėjimas vyko žodinio proceso tvarka darant garso įrašą. Bylos nagrinėjimo metu E. A. buvo supažindintas su raštais siųstais anksčiau minėtoms įstaigoms, klausiant ar atpažįsta raštus ir ar tai jis juos rašė. Į šiuos klausimus E. A. atsakė, kad nei patvirtinti, nei paneigti negali ar būtent šiuos raštus siuntė institucijoms, nes tokių raštų siuntė daug. Taip pat administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu perklausytas telefoninio skambučio garso įrašas, kuriame lengvai atpažįstamas E. A. balsas. Perklausius telefoninio skambučio garso įrašą, E. A. neginčijo, kad jis skambino, taip pat teigė, kad tokiu tonu kalbėjo, kadangi buvo susierzinęs dėl to, kad atsiliepusi moteris ilgai nekėlė ragelio, o atsiliepusi neprisistatė. Institucijos įgaliotas pareigūnas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymų ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą paskirti E. A. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 507 straipsnio 1 dalyje administracinę nuobaudą - 175 Eur piniginę baudą, kurios naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (b. l. 61-63).

Teismo posėdžio metu Institucijos įgaliotasis atstovas P. D. Institucijos atsiliepimą į skundą palaikė, nurodė atsiliepime į skundą nurodytas aplinkybes.

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta V. D. parodė, kad Kauno savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) skyriuje gauna nagrinėti E. A. skundus, raštus ir pareiškimus. Nagrinėja jų esmę ir pagal savo skyriaus kompetenciją atlieka administratorių, kurie atsakingi už bendro naudojimo objektus, kontrolę ir priežiūrą teisės aktų nustatyta tvarka. E. A. į skyrių, kuriame ji dirba, nuolat, nepertraukiamai kreipiasi nuo 2021 m. sausio 1 d., yra išnagrinėta apie 140 skundų, pateikti atsakymai tuo pačiu elektroniniu paštu. Siunčiamuose E. A. raštuose valstybės tarnautojai yra įžeidinėjami, pareiškėjas piktinasi, jog valstybės tarnautojai neveiklūs, E. A. ne kartą buvo perspėtas, kad dėl tokių įžeidinėjimų yra numatyta atsakomybė.

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta R. A. parodė, kad E. A. yra jos sutuoktinis, jis negalėjo niekam grasinti ar kažko įžeisti, jis tiesiog skambino į savivaldybę dėl namo administratoriaus. Jie raštų nutarime nurodytu laikotarpiu nesiuntė, kompiuteriu naudojosi daug žmonių – kaimynai, pažįstami.

Skundas atmestinas.

Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Nagrinėjamoje byloje 2023 m. gegužės 2 d. E. A. atžvilgiu buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal požymius administracinio pažeidimo, numatyto ANK 507 straipsnio 1 dalyje, už tai, kad įvairiu laikotarpiu, tai yra 2023 m. vasario 9 d., 2023 m. vasario 2 d., 2023 m. vasario 3 d., 2023 m. vasario 8 d, 2022 m. rugpjūčio 1 d., 2022 m. vasario 21 d., 2022 m. sausio 18 d., 2022 m. sausio 6 d. raštu bei žodžiu įžeidinėjo Kauno miesto savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) skyriaus darbuotojus. E. A. 2023 m. vasario 9 d. telefoninio pokalbio metu, žodžiu įžeidinėjo bei grasino (duomenys neskelbtini) skyriaus Administravimo ir valdytojų veiklos poskyrio vyriausiajai specialistei V. D. sakydamas „kvaile apsimetate“, „drauge D., baigsi kvaile apsimetinėt“, „galimai vartojate“, grasino sakydamas „baigsis tas fainumas“, „paskutinį kart perspėjame, baigsis čia šitie dalykai“, „matėm tokių, nejuokaujame, paskutinį kart perspėjame, jei dar bus, baigsi“. 2023 m. vasario 2 d. raštu įžeidinėjo ir grasino (duomenys neskelbtini) skyriaus Administravimo ir valdytojų veiklos poskyrio vyriausiajai specialistei V. D. „O parazitinės savivaldybės d. ir toliau dės skersą“. 2023 m. vasario 3 d. raštu įžeidinėjo darbuotojus rašydamas „tegul savivaldybinės d. jam tai įpučia“. 2023 m. vasario 8 d. raštu įžeidinėjo rašydamas „dirba ne tik dinderį mušančios d. asabos“. 2023 m. vasario 8 d. raštu įžeidinėjo, žemino valstybės tarnautoją rašydamas „eilinio d. debilomanijos <...> drg. D. apsimeta kvaila, idiotiškos prigimties, ar taip „dirbti“ yra priversta <...> idiotiškai kliedi“ - ir grasino - „provokuoja pykčio protrūkiui, įžūliai deda skersą, tegul, po šimts perukų, nešdinasi laukan <...> nekontroliuojama parazite slapta tikisi perpykusių gyventojų linčo teismo“. 2022 m. rugpjūčio 1 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės kanceliarijos persiųstame rašte raštu įžeidinėjo rašydamas „Kauno savivaldybės darbuotoja drg. V. D. tiesiog apsimeta kvaile, mala šūdą, deda ant gyventojų skersą <...> periodiškai provokuoja mus, o išgirdus kiek skaudesnę ironiją savo atžvilgiu, piktesnes replikas, išsyk puola į krokodilo ašaras <...> dėl neadekvačių d. <...> tas niekingas ir nekompetentingas Kauno savivaldybės d.“. 2022 m. vasario 21 d. raštu pareiškėjai grasino, įžeidinėjo valstybės tarnautojus rašydamas „nusikalstamos Kauno savivaldybės veikos ir brutalaus abuojumo, fašistinio nusistatymo <...> Kuriam menkystai klerkui bepaskambintum - tik šizofreniškas akių vartymas, baltakiavimas, nerišlūs pasiteisinimai, mikčiojimai, mekenimas <...> neveiksnumo letargą. Čia nėra nei garbės, nei sąžinės, padorumo ir patriotiškumo, žodžio laikymosi, atsiprašymo, kritinės padėties pripažinimo, adekvačios savianalizės <...> TOKIOS KLAIKIOS MENKYSTŲ, NEBRENDYLŲ SAVIVALDYBĖS DAR NEBUVO!!! KAUNE VIS LABIAU IR LABIAU ĮSIGALI NETRAMDOMAS FAŠIZMAS!!! MIESTAS DAROSI PANAŠUS Į ŠŪDO GABALĄ!!! Autoritariniam Kauno merui drg. V. M. tereikia pavaldinių lojalumo, todėl pavaldinių darbas yra jų pačių rankose. Kaip noriu, taip - nedirbu. Toks stogas ir privedė prie galutinio darbuotojų atsipūtimo. Netgi anarchijos. Neveltui yra sakoma, kad ką nors išsireikalauti savivaldybėje, reikia apsišarvuoti geležine kantrybe ir „atsakingus asmenis“ griebti už čiuprynos <...> Savivaldybė tik kažką tingiai plaka liežuviais ir arogantiškai deda skersą <...> primygtinai reikalaujame atsibusti iš gerai apmokamo letargo visas d., m., m. ir p. bei kitus z. <...> jeigu niekas negriebs tingių, atsipūtusių klerkų už čiuprynos“. 2022 m. sausio 18 d. raštu įžeidinėjo rašydamas „Panašiai skalambija ir teisės aktų neskaičiusi Savivaldybės V. D. <...> Fašistinis režimas vis labiau ir labiau apraizgo bei užvaldo Lietuvą. <...> valdžios institucijoms tai teikia mazochistinį malonumą“. 2022 m. sausio 6 d. raštu įžeidinėjo, grasino: „Darbuotojai tingūs, demotyvuoti, demoralizuoti, be atsakomybės jausmo, apkerpėję, nemandagūs <...> visos savivaldybinės d. arkliškai žvinguoja. Kadangi gyvename vis labiau įsisiūbuojančio fašizmo sąlygomis, ir visų jūsų pirštai kasdieniškai bei vienaprasmiškai baksnoja Linco teismo link, todėl teks rimtai apsvarstyti šią bene vienintelę galimybę“. Tokiais savo veiksmais E. A. raštu bei žodžiu įžeidė bei pažemino valstybės tarnautojų asmens garbę ir orumą.

ANK 507 straipsnyje numatyta, kad valstybės politiko, valstybės pareigūno, valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens garbės ir orumo pažeminimas, reiškiamas raštu, žodžiu, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu ar kitokiu elgesiu, užtraukia baudą nuo penkiasdešimt iki trijų šimtų eurų.

Pažymėtina, kad nors žmogaus teisė turėti savo įsitikinimus ir juos laisvai reikšti yra viena iš Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų žmogaus prigimtinių teisių (25 straipsnis), tačiau žmogaus saviraiškos laisvė nėra absoliuti ir asmuo naudodamasis šia savo konstitucine laisve taip pat turi ir pareigą ja naudotis taip, kad nebūtų pažeistos kitos demokratinėje visuomenėje ginamos vertybės, be kita ko, kito žmogaus garbė ir orumas. Taigi ji gali būti ribojama įstatymu, jei tai yra būtina siekiant apsaugoti kitas demokratinėje visuomenėje ginamas vertybes, įskaitant žmogaus garbę ir orumą. Konstitucinė laisvė yra nesuderinama su minčių, pažiūrų ir t. t., kuriomis yra kurstoma tautinė, rasinė, religinė ar socialinė neapykanta, prievarta bei diskriminacija, asmenys yra šmeižiami ar kitaip yra dezinformuojama visuomenė ar atskiri jos nariai, skelbimu, už tai įstatymais yra nustatyta teisinė atsakomybė. Saviraiškos laisvės apribojimo forma – administracinė atsakomybė už netinkamą jos įgyvendinimą.

ANK 507 straipsnyje, kaip jau minėta, numatyta administracinė atsakomybė už valstybės politiko, valstybės pareigūno, valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens garbės ir orumo pažeminimą, reiškiamą raštu, žodžiu, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu ar kitokiu elgesiu. Ši teisės norma skirta ginti valdymo tvarką, sudaryti teisines prielaidas atitinkamų institucijų tarnautojams ir pareigūnams vykdyti savo tarnybines funkcijas ir apsaugoti valstybės pareigūnų garbę ir orumą nuo pažeminimų, reiškiamų, be kita ko, žodžiais, įžeidžiančiu ar kitokiu elgesiu. Įžeidimu laikomi tokie pažeidėjo veiksmai, kuriais jis pareigas vykdančiam valstybės tarnautojui išsako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrą neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse. Sprendžiant dėl asmens atsakomybės pagal ANK 507 straipsnį, svarbu nustatyti pasakytų žodžių prasmę – ar jie tikrai buvo nukreipti asmeniškai į valstybės tarnautoją, kokie konkrečiai žodžiai buvo pasakyti konflikto metu, ar minėti žodžiai buvo vartojami protestuojant prieš atliktus tarnautojo veiksmus, ar jie buvo nukreipti į tarnautoją, siekiant jį įžeisti, pažeminti jo garbę ir orumą.

Pareiškėjo E. A. teigimu, jis tyčios įžeisti valstybės tarnautoją neturėjo, o visos aplinkybės įtakotos jo emocinių išgyvenimų, tačiau sutikti su šiais skundo argumentais nėra pagrindo. Atkreipiamas dėmesys, kad iš E. A. rašytų raštų (pareiškimų, skundų, elektroninių laiškų) konteksto galima aiškiai suprasti, jog valstybės tarnautoja, pareiškėjo vertinimu, V. D. neatlieka savo tarnybinių pareigų arba jas atlieka netinkamai, yra nekompetentinga, nors tai patvirtinančių duomenų byloje nėra.

E. A. neturi teisės apie valstybės tarnautojus, vykdančius savo tiesiogines darbo funkcijas, sakyti bet ką, prisidengiant „nuomone“, t. y. vadinti juos kvailiais, aiškinti, jog jiems trūksta profesinių įgūdžių ir supratimo, jie netinkamai atlieka savo pareigas ir t. t. Nagrinėjamu atveju E. A. savo veiksmais akivaizdžiai peržengė saviraiškos laisvės ribas, todėl jos veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip atitinkantys administracinio nusižengimo, numatyto ANK 507 straipsnyje, požymius.

Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog Institucija E. A. veiką netinkamai kvalifikavo pagal ANK 507 straipsnio 1 dalį, nes šis straipsnis dalių neturi, tačiau ši klaida vertinama kaip techninė klaida, neturinti reikšmės administracinio nusižengimo kvalifikavimui bei nutarimo teisėtumui, ir laikoma, kad E. A. Institucijos 2023 m. gegužės 3 d. nutarimu nubaustas pagal ANK 507 straipsnį.

Šiame kontekste taip pat pažymėtina, kad įžeidimu laikomi tokie pažeidėjo veiksmai, kuriais jis pareigas vykdančiam valstybės tarnautojui išsako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrą neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui ne tik aplinkinių, bet ir jo paties akyse, o E. A. būtent tokius veiksmus ir atliko.

Nors kaip parodė teismo posėdžio metu E. A., jis tyčios įžeisti valstybės tarnautoją V. D. neturėjo, tačiau atkreiptinas pareiškėjo dėmesys į tai, jog tyčia gali būti tiesioginė ir netiesioginė. Pareiškėjas, nors ir veikdamas spontaniškai bei įtakotas neigiamų emocijų, tačiau pagal savo amžių, gyvenimišką patirtį objektyviai galėjo ir turėjo numatyti pasekmes - kad vartojami žodžiai nurodyti skundžiamame nutarime, jų turinys gali įžeisti valstybės tarnautoją V. D., todėl jis veikė netiesiogine tyčia.

Iš administracinio nusižengimo bylos taip pat matyti, jog E. A. veiksmai nebuvo atsitiktinio pobūdžio, kadangi pareiškėjas įvairaus turinio raštus siuntė ilgą laiką, sistemingai, jis savo veiksmais, kurie pasireiškė netinkamai išsakytais apibūdinimais, neetiškais ir žeminančiais žodžiais, kurie visuomenei suprantami kaip neigiami, užgaulūs, įžeidžiantys asmenį, įskaitant valstybės tarnautoją, sukeliantys neigiamas žmonių reakcijas, demonstruojantys neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituojantys jį, kenkiantys jo moraliniam prestižui, E. A. pažemino valstybės tarnautojos V. D. garbę ir orumą. Atkreiptinas dėmesys, kad asmens nepasitenkinimas institucijų veiksmais, jų tarnautojais, nesuteikia teisės pastarųjų žeminti – tam yra numatytos teisinės priemonės.

Kritiškai vertinti ir pareiškėjo E. A. teiginiai, jog skundus, prašymus iš jo kompiuterio ir elektroninio pašto galėjo išsiųsti kiti asmenys (pažįstami, kaimynai), kadangi byloje nėra tai patvirtinančių duomenų, be to, buvo naudojamasi asmeniniu E. A. elektroniniu paštu, kuris nurodytas ir pareiškėjo skunde teismui, prie elektroninio pašto jungiantis reikia asmeniui identifikuoti save naudojant atitinkamą slaptažodį, todėl, įvertinus pačių raštų turinį, kuris susijęs su E. A. namo administratoriaus veiksmais, teismui nekyla abejonių, jog minėtus raštus siuntė pats pareiškėjas.

Administracinė nuobauda skiriama pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų bei vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1, 2 dalys). ANK bendrojoje dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Be to, ANK aiškiai ir konkrečiai nurodo baudos dydžio nustatymo kriterijus. ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, bei kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Nagrinėjamu atveju Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas P. D., priimdamas skundžiamą nutarimą, pagrįstai nenustatė E. A. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ir paskyrė jam baudą, kurios dydis lygus bausmės vidurkiui, nepažeisdamas įstatymo reikalavimų.

Įvertinus nustatytas bylos faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reguliavimą, darytina išvada, jog E. A. padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 507 straipsnyje, kvalifikuotas teisingai, administracinė nuobauda paskirta laikantis įstatyme numatytų reikalavimų, todėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo P. D. 2023 m. gegužės 3 d. nutarimas Nr. 20-ANR_N-8286-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 23203494622 laikytinas teisėtu ir pagrįstu, naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, o E. A. skundas netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti 2023 m. gegužės 3 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo P. D. nutarimą Nr. 20-ANR_N-8286-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 23203494622 nepakeistą ir E. A. skundo netenkinti.

Administracinio nusižengimo bylą ROIK Nr. 23203494622, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.