Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rosita Patackienė, sekretoriaujant Astai Statkevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. M., nedalyvaujant institucijos priėmusios nutarimą atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal M. M. (M. M.) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (Vilniaus AVPK KPV) 2010-08-19 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės (Vilniaus AVPK KPV KPR) patrulis 2010-08-14 surašė M. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F510516 už tai, kad jis 2010-07-28 apie 10.15 val. Iešmininkų g., Vilniuje, vairuodamas automobilį Audi A6 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir įvažiuodamas į kelią iš šalia esančios teritorijos, nedavė kelio automobiliui, su juo susidūrė ir sugadino abu automobilius, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 107 punkto reikalavimus (b. l. 8).

Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus AVPK KPV 2010-08-19 nutarimu Nr. F510516 M. M. pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 127 str. 2 d. paskyrė administracinę nuobaudą – 160 litų baudą (b. l. 16).

Skunde nurodant, kad priimant skundžiamą nutarimą, netinkamai ištirtos ir įvertintos eismo įvykio aplinkybės, todėl jis nubaustas nepagrįstai, kadangi dėl automobilių susidūrimų nėra kaltas. Nuobaudą paskyręs pareigūnas neatsižvelgė į M. M. paaiškinimus, kad sukdamas į dešinę, važiavo kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, užėmė vietą savo eismo juostoje, tačiau priešais važiavęs sunkvežimis nesilaikė KET, todėl ir susidūrė su M. M. vairuojamu automobiliu. Taip pat pažymi, kad į eismo įvykį atvykę pareigūnai administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė būtent sunkvežimio vairuotojui, tačiau jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena buvo nutraukta.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo palaikė skundą ir prašė jį tenkinti.

Institucijos priėmusios nutarimą atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ABTĮ 78 str.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjantis skundą teismas taip pat, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe (ATPK 297 str.).

M. M. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ATPK 127 str. 2 d., nustatančią, kad kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.

KET 107 punktas imperatyviai nustato, kad įvažiuodamas į kelią iš esančių šalia jo teritorijų, vairuotojas privalo duoti kelią juo važiuojančioms transporto priemonėms.

Bylos duomenys patvirtina, kad 2010-08-14 M. M. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. F510516 už tai, kad jis 2010-07-28 apie 10.15 val. Iešmininkų g., Vilniuje, vairuodamas automobilį Audi A6 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir įvažiuodamas į kelią iš šalia esančios teritorijos, nedavė kelio automobiliui, su juo susidūrė ir sugadino abu automobilius, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 107 punkto reikalavimus (b. l. 8). Vilniaus AVPK KPV 2010-08-19 nutarimu Nr. F510516 M. M. pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 127 str. 2 d. skirta administracinė nuobauda – 160 litų bauda (b. l. 16).

Nesutikdamas su jo atžvilgiu priimtu nutarimu, M. M. kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 1-2) prašydamas nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Pagal ATPK 284 straipsnį, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šios aplinkybės įrodinėjamos tokiomis priemonėmis, administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.).

M. M. padaryto administracinio teisės pažeidimo faktas įrodinėjamas bylos duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažeidė KET 107 str. reikalavimus, kadangi 2010-07-28 apie 10.15 val. Iešmininkų g. 25, Vilniuje, vairuodamas automobilį Audi A6 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir įvažiuodamas į kelią iš šalia esančios teritorijos, nedavė kelio automobiliui, su juo susidūrė ir sugadino abu automobilius (b.l. 8); patrulio S. J. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, jog atvykus į įvykio vietą rasti susidūrę automobiliai, žmonės nenukentėjo, liudininkų nenustatyta (b.l. 10); M. M. paaiškinimu, patvirtinančiu, kad įvažiuodamas į Iešmininkų g. sustojo prie STOP ženklo, važiavo laikydamasis dešinio krašto, tačiau, kadangi automobilis, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo viduriu kelio, kliudė M. M. automobilį (b.l. 14); P. B. paaiškinimu, kuriame nurodoma, kad būtent iš teritorijos, esančios Iešmininkų g. 25, išvažiuojantis automobilis kliudė jo vairuojamą automobilį. Po susidūrimo automobilis pravažiavo apie 4 metrus ir atsidūrė viduryje kelio (b.l. 12); įvykio vietos schema, iš kurios matyti automobilių išdėstymas po įvykio, šukių ir nuolaužų išdėstymas, pažymėti automobilių apgadinimai, t.y. matyti, kad M. M. vairuojamas automobilis Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiuodamas į Iešmininkų g. važiavo laikydamasis dešinio kelio krašto, taip pat užfiksuota automobilio ZIL valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) padėtis po susidūrimo, nurodant atstumus nuo dešiniojo ir kairiojo kelio krašto (automobilio priekis nuo važiuojamos krypties dešiniojo kelio krašto nutolęs 1, 6 m, galas – 1,4, automobilio priekis nuo važiuojamos krypties kairiojo kelio krašto nutolęs 1,3 m. atstumu, galas 1,5 m.) (b.l. 11).

Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad Vilniaus AVPK KPV KPR patrulis 2010-07-28 P. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F510513 už tai, kad jis 2010-07-28 apie 10.15 val. Iešmininkų g. 25, Vilniuje, vairuodamas automobilį ZIL4314, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neatsargus, nevažiavo kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto ir susidūrė su automobiliu išvažiuojančiu iš kiemo, taip pažeisdamas KET 9 ir 125 punkto reikalavimus ( b.l. 9). Vilniaus AVPK KPV vyresniojo specialisto 2010-07-30 tarnybiniu raštu nurodyta, kad 2010-07-28 vykusio eismo įvykio situacijoje KET reikalavimus pažeidė ne P. B., o M. M., todėl pareigūnai S. J. ir R. V. įpareigoti surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą M. M. (b.l. 13). 2010-08-19 Vilniaus AVPK KPV nutarimu Nr. F 510513 administracinio teisės pažeidimo bylos teisena P. B. atžvilgiu nutraukta, nenustačius jo veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Teismo posėdžio metu liudytojais apklausti policijos pareigūnai R. V. ir S. J. parodė, kad automobiliui Audi A6 įvažiuojant į kelią, jį užkabino sunkvežimis važiavęs kelio viduriu, todėl įvykio kaltininkas- sunkvežimio vairuotojas, nes nesilaikė dešinės pusės, kaip numato taisyklės, jei būtų laikęsis taisyklių, įvykio nebūtų buvę. Taip pat parodė, kad nors administracinio pažeidimo protokolas iš pradžių buvo surašytas P. B., tačiau inspektoriaus nurodymu, protokolas buvo surašytas Audi vairuotojui, M. M. Liudytoju apklaustas P. B., patvirtino rašytiniame paaiškinime (b.l. 12) išdėstytas aplinkybes, nurodydamas, kad kaltas yra Audi A6 vairuotojas, kadangi jis, išvažiuodamas iš šalutinio kelio, užkabino automobilio ZIL kairę galinę atramą; sunkvežimis nebuvo apgadintas, nuostolių P. B. nepatyrė.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas (2007 m. lapkričio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1-1872/2007).

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Pastebėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).

Teisminio nagrinėjimo metu ištirti rašytiniai bylos įrodymai, taip pat ir liudytojais apklaustų asmenų duoti parodymai, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad M. M. veikoje yra jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo įvykis ir sudėtis, kadangi byloje neginčytinai nenustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, kaltais veiksmais pažeidė KET 107 punkto reikalavimus, ir kad būtent jo veiksmai buvo priežastiniame ryšyje su pasekmėmis, t.y. kilusiu eismo įvykiu, kurio metu sugadinti abu automobiliai. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo bei kitas eismo įvykio dalyvis, pateikia skirtingas kilusio įvykio versijas, liudytojais apklaustų policijos pareigūnų, fiksavusių administracinį teisės pažeidimą, nuomone, dėl kilusio įvykio kaltas ne M. M., o kito automobilio vairuotojas, P. B. M. M. pateiktos po įvykio darytos fotonuotraukos (b.l. 5), patvirtina schemoje užfiksuotas automobilių padėtis po susidūrimo, iš kurių matyti, kad automobilis ZIL stovi važiuojamosios kelio dalies viduryje. Todėl, įvertinus nagrinėjamos bylos duomenis, darytina išvada, kad byloje nesurinkta vienareikšmiškų ir neginčytinų įrodymų, jog M. M. kaltas dėl to, kad 2010-07-28 apie 10.15 val. Iešmininkų g. 25, Vilniuje, vairuodamas automobilį Audi A6 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir įvažiuodamas į kelią iš šalia esančios teritorijos, nedavė kelio automobiliui, su juo susidūrė ir sugadino abu automobilius, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 107 punkto reikalavimus.

Byloje nustatytų aplinkybių bei išdėstytų motyvų pagrindu, teismas vadovaudamasis in dubio pro reo principu (visos neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai), konstatuoja, kad byloje esantys įrodymai yra nepakankami vienareikšmiškai išvadai, jog M. M. kaltas jam inkriminuoto ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymu, todėl Vilniaus AVPK KPV 2010-08-19 nutarimas Nr. F510516, kuriuo jam paskirta administracinė nuobauda – 160 litų bauda, naikintinas nenustačius jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p., 128 ir 129 str., teisėja

nutarė:

M. M. skundą tenkinti.

Vilniaus AVPK KPV 2010-08-19 nutarimą Nr. F510516, kuriuo M. M. pagal ATPK 127 str. 2 d. paskirta administracinė nuobauda – 160 Lt bauda, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.