Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarimas

nuotoliniu būdu Skype programa dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – pareiškėjui A. V.,

nedalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. V. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2020 m. spalio 12 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-21081-2020 (ROIK: 20122523101) panaikinimo, kuriuo pareiškėjas A. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau –ANK) 432 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės K. K. 2020 m. spalio 12 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-21081-2020 A. V., gimęs (duomenys neskelbtini), nubaustas pagal ANK 432 straipsnio 1 dalį, už tai, kad jis 2020 m. rugsėjo 11 d., 17 val. 40 min., Kėdainių r. sav., magistralinio kelio Panevėžys–Aristava–Sitkūnai, 50 km, važiavo transporto priemonėje, kurioje įrengti saugos diržai, keleivio vietoje jų neužsisegęs ir buvo nubaustas 30 eurų dydžio bauda.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigūnų pareiga priimant sprendimą nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Nustatant šias teisiškai reikšmingas aplinkybes, privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus. Byloje esančių įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta išvada, padaryta išnagrinėjus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą ir vadovaujantis įstatymu. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto buvimą (ar nebuvimą) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikšmingas faktines bylos aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiškumas, jų šaltinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Įvertinęs administracinėje byloje surinktų įrodymų visumą, nagrinėdamas skundą, išklausęs pareiškėjo A. V. paaiškinimą, liudytojų K. S. ir A. B. parodymus, peržiūrėjus vaizdo įrašą, ištyręs kitą rašytinę bylos medžiagą, teismas priėjo prie išvados, jog A. V. pagal ANK 432 straipsnio 1 dalį nepagrįstai nubaustas už šio administracinio nusižengimo padarymą.

Taigi šioje administracinio nusižengimo byloje pagrindinis ginčas kilo dėl to, koks asmuo 2020 m. rugsėjo 11 d., 17 val. 40 min., transporto priemonės savininkui K. S. vairuojant transporto priemonę – automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sėdėjo keleivio vietoje ir buvo neužsisegęs saugos diržo. Pareiškėjas A. V. kategoriškai neigia, kad minėtą dieną buvo Lietuvoje, kad sėdėjo nurodytame automobilyje, tokio asmens, kaip K. S. nežino, nepažįsta nei K. S., nei A. B..

Ištyręs bylos medžiagą teismas nustatė, kad byloje nėra jokių kitų įrodymų, kad A. V. būtų padaręs aptariamą administracinį nusižengimą, išskyrus tai, kad jo atžvilgiu surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Liudytoja apklausta Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Patrulių rinktinėje vyriausioji patrulė I. Z. parodė, kad tokio asmens, kuris jai parodytas teismo posėdžio metu ji nėra mačiusi arba neprisimena, tačiau pasiūlė peržiūrėti vaizdo įrašą, kadangi padarytas nusižengimas nufilmuotas vaizdo kamera. Teismo posėdžio metu peržiūrėjus BODY CAM užfiksuotą vaizdo įrašą nustatyta visa užfiksuota įvykių eiga nuo transporto priemonės VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdymo. Sustabdžius minėtą transporto priemonę VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios savininkas K. S. pareigūnė I. Z. bendravo su transporto priemonės vairuotoju, paprašė pateikti jo asmens dokumentus, vairuotojo pažymėjimą, po ko K. S. dokumentus pareigūnė perdavė su ja kartu patruliavusiam kitam pareigūnui R. Š., bei sugrįžusi prie automobilio, paprašė automobilio gale sėdinčio asmens prisistatyti ir pateikti asmens dokumentus, tačiau asmeniui nurodžius, kad asmens dokumentų neturi, pareigūnė pasakė, kad policija iš sistemų sužinos duomenis apie asmenį. Vaizdo įraše užfiksuota, kad asmuo pareigūnei prisistato esantis A. V., skaičiais nurodo gimimo datą - (duomenys neskelbtini) bei savo mobilaus ryšio telefono numerį - 8 (duomenys neskelbtini). Iš šių duomenų akivaizdu, kad nors automobilio gale sėdintis asmuo ir neturėjo asmens dokumento, tačiau nurodė savo vardą, pavardę, gimimo datą, mobilaus ryšio telefono numerį, o tuo tarpu vyriausiasis patrulis R. Š., surašydamas administracinio nusižengimo protokolą jį surašo kitam asmeniui – A. V. su visiškai kita gimimo data, tai yra gimusiam ne kaip nurodė automobilyje sėdėjęs asmuo (duomenys neskelbtini), o gimusiam (duomenys neskelbtini).

Teismas, peržiūrėjęs vaizdo įrašą bei išklausęs dviejų tiesiogiai transporto priemonėje važiavusių asmenų – liudytojų K. S. ir A. B. betarpiškai bendravusių tiek su automobilyje važiavusiu asmeniu - A. V., jį pažinoję asmeniškai, žinantys kur asmuo dirba, tiek su pareigūne I. Z. konstatuoja, kad tiek administracinio nusižengimo protokolu, tiek skundžiamu nutarimu pareiškėjas A. V., gimęs (duomenys neskelbtini) nepagrįstai nubaustas už administracinio nusižengimo padarymą, kadangi šis asmuo iš tiesų nevažiavo minėtame automobilyje. Nors apklaustas liudytojas K. S. nurodė, kad A. V. pažįsta, A., kaip ir jis dirbo (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovėje (duomenys neskelbtini) rajone, nurodo šio asmens mobilaus ryšio telefono numerį (8 (duomenys neskelbtini)), kuris sutampa su tuo pačiu telefono numeriu, kurį automobilyje sėdėjęs asmuo 2020 m. rugsėjo 11 d. pasako pareigūnei, pareikalavusiai pasakyti asmens duomenis. Taip pat pažymėtina, kad liudytojui K. S. kompiuteryje parodžius pareiškėją A. V., liudytojas nurodė, kad tokio asmens nepažįsta, nėra matęs, toks asmuo tikrai nesėdėjo jo vairuojamame automobilyje. Analogiškas aplinkybes nurodė ir apklausta liudytoja A. B., kuri taip pat kategoriškai teigė, kad kompiuteryje parodyto asmens nepažįsta, tai tikrai ne tas asmuo, kuris sėdėjo ir su jais važiavo automobiliu. Tas asmuo yra jos dukros krikštatėvis, jo pavardė yra ne A. V., o A. V. (su „d“ raide). Liudytoja patvirtino, kad pareigūnams pavardė buvo pasakyta du kartus. Taip pat A. V. skundo nagrinėjimo metu pateikė duomenis, patvirtinančius savo išvykimą iš Lietuvos Respublikos į Švediją, iš kurių matyti, kad A. V. laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 9 d. iki 2020 m. rugpjūčio 10 d. keltu iš Klaipėdos uosto terminalo išplaukė iš Lietuvos Respublikos į Ventspilį (b. l. 7–8, Taip pat A. V. pateikė duomenis apie darbo santykius užsienio valstybėje, iš kurių matyti, kad darbdavio žiniaraštyje užfiksuota informacija apie tai kad 2020-09-11, A. V. nuo 07.00 val. iki 16.00 val. dirbo 8 val.

Taigi, nagrinėjamu atveju, nustatytos priešingos aplinkybės. Išreikalautas buvusios vaizdo kameros įrašas, BODY CAM kamera užfiksuotas asmenų pokalbio tekstas visiškai prieštaringas pareigūno R. Š. administracinio nusižengimo protokole, nurodant administracinį nusižengimą padariusį asmenį, nurodomiems asmens duomenims. Nors institucija atsiliepime nurodo, kad asmuo su padarytu nusižengimu sutiko, administracinio nusižengimo protokolas surašytas asmeniui dalyvaujant, o pareigūnai asmens tapatybę nustatinėja vadovaudamiesi ne tik pateiktu dokumentu, bet ir policijos duomenų bazių pagalba, tačiau šiuo atveju akivaizdu, kad nors ir asmuo nurodė savo pavardę, gimimo datą, tačiau nei pareigūnas, surašęs administracinio nusižengimo protokolą, nei pareigūnė K. K., nagrinėjusi šią administracinio nusižengimo bylą asmens tapatybės duomenų netikslino.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, taip pat atsižvelgiant į tai, kad, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, konstatuojama, kad skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikinamas, administracinio nusižengimo teisena nutraukiama, nes neįrodyta, kad A. V. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 646 straipsniais,

nutaria:

A. V. skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2020 m. spalio 12 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-21081-2020 (ROIK: 20122523101) ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.