Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Telšių rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjai Stefanijai Sakalauskienei, sekretoriaujant Reginai Urvakienei, Viktorijai Stanienei, I. M., dalyvaujant prokurorui Arūnui Laukaičiui, kaltinamojo gynėjui advokatui Žilvinui Astrauskui, nukentėjusiajai M. K., kaltinamajam V. K., vertėjai Ninai Ereminienei, uždarame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Rusijoje, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 klasių išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1979-05-25 Plungės rajono teismo pagal BK 146 str. 2 d. l/a 2 m. lygtinai priverstinai įdarbinant, bet 1980-03-07 Jonavos rajono teismo nutartimi grąžintas į bausmės vietą neatliktai bausmei 1 m. 4 mėn. 16 d.; 2) 1982-06-15 Plungės rajono teismo pagal BK 147 str. 2 d., 122 str. 2 d. l/a 6 m.; 3) 1995-12-12 Telšių rajono apylinkės teismo pagal BK 147 str. 3 d. l/a 3 m., pritaikius įstatymo ,,Dėl amnestijos“ 3 str. bausmė sumažinta 1/3 ir galutinė l/a 2 m.; 4) 1998-01-09 Telšių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d. l/a 5 m. su ½ turto konfiskavimu; 5) 1988-05-17 Mažeikių rajono teismo pagal BK 147 str. 2 d. l/a 4 m.; 6) 2001-05-15 Šiaulių apygardos teismo pagal BK 272 str. 3 d. l/a 7 m. su ½ turto konfiskavimu, 2003-10-16 Šiaulių apygardos teismo nutartimi veika perkvalifikuota pagal BK 180 str. 1 d. ir paskirta l/a 4 m.; 7) 2005-01-04 Telšių rajono apylinkės teismo pagal BK 149 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 149 str. 3 d. 1/a 6 m., subendrinus su neatliktos bausmės dalimi, galutinė bausmė l/a 6 m. 6 mėn., kuris 2006-06-07 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu panaikintas ir priimtas naujas nuosprendis pagal BK 149 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 149 str. 3 d. subendrinus BK 63 str. 1 d. 4 d., pagrindu paskirta 1/a 6 m., ir remiantis BK 64 str. 1 d. 3 d., galutinė bausmė paskirta 6 m. 6 mėn. l/a; 2010-09-03 paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikus bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste LR BK) 149 straipsnio 1 dalyje, 150 straipsnio 1 dalyje, 233 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nustatė:

Aprašomoji dalis

V. K. 2011 m. kovo 9 d., apie 21 val., Telšių rajone, Nevarėnų sen., Nevarėnų mstl., Klevų g. 2, kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudodamas fizinį smurtą M. K. atžvilgiu, t. y. suduodamas jai po vieną kartą kumščiu į veidą ir į krūtinę, tuo padarydamas M. K. poodinę kraujosruvą apatinio žandikaulio kairio kampo srityje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, pasodindamas ją ant lovos ir nuavęs M. K. batus bei nuvilkęs vieną kelnių kišką, pats nusimovęs savo kelnes, po to paguldydamas M. K. ant lovos ir visu kūnu ją užguldamas, taip atimdamas galimybę nukentėjusiajai priešintis, bei žodžiu grasindamas ją pasmaugti ir liepdamas jai ranka masažuoti varpą, tenkino lytinę aistrą fizinio sąlyčio būdu, bei lytiškai santykiavo su M. K. prieš jos valią, įvesdamas savo varpą į makštį ir taip ją išžagino.

Esant byloje tokiems įrodymams teismas daro išvadą, kad V. K. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 149 straipsnio 1 dalį, nes jis lytiškai santykiavo su M. K. prieš jos valią panaudodamas fizinį smurtą. Jo veika teisingai kvalifikuota ir pagal LR BK 150 straipsnio 1 dalį, nes V. K. prieš išžagindamas M. K. tenkino lytinę aistrą prieš jos valią fizinio sąlyčio būdu panaudodamas fizinį smurtą, o būtent suduodamas jai smūgį į veidą ir krūtinę, tai yra padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, pasodindamas ją ant lovos, žodžiu grasindamas ją pasmaugti, liepdamas jai ranka masažuoti varpą ir taip tenkino lytinę aistrą fizinio sąlyčio būdu. Teismas daro išvadą, kad V. K. padaryta veika teisingai kvalifikuota kaip vieninga veika, nes jis turėjo vieną tikslą - išžaginti nukentėjusiąją, todėl pradėjęs šią veiką, sudavęs jai smūgį į veidą bei krūtinę, jis nukentėjusiajai išėjus padaryti motinai arbatos, su nukentėjusiąja ėjo kartu į virtuvę, griežtu žvilgsniu parodęs eiti į kambarį toliau tęsė savo nusikalstamą veiką, liepė M. K. masažuoti jo varpą. Teismas priima kaip teisingus nukentėjusiosios M. K. parodymus, nes ji išžaginimo ir seksualinės prievartos aplinkybes nurodo visą laiką tokias pačias, tokias pat aplinkybes nurodo ir psichofiziologinio tyrimo, panaudojant poligrafą metu, po kurio specialistai pateikė išvadą, kad ji buvo atvira. Visa tai patvirtina ir liudytojų V. ir K. parodymai. Teismas atmeta teisiamojo V. K. parodymus, kad jis lytinį aktą su M. K. atlikęs jos sutikimu atmeta, nes tai paneigė pati nukentėjusioji M. K., kuri yra kaltinamojo sesuo, tai patvirtino ir tuoj po įvykio ją matę liudytojai. Netikėti ja teismas neturi pagrindo ir dėl to, kad jai buvo padaryti sužalojimai, o teisiamojo tokį teiginį, kad jis santykiavęs su nukentėjusiąją su jos sutikimu vertina, kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Dėl poveikio nukentėjusiajai M. K.

Be to, kaltinamuoju aktu V. K. yra kaltinamas dar ir tuo, kad jis 2011 m. kovo 10 d., būdamas laikinai sulaikytas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio tvarka ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 86-1-00102-11 dėl M. K. išžaginimo, įtariant padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 149 str. 1 d., Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariate, adresu K. M. g. 1, Telšiai, 00.22 val., 00.25 val., 08.32 val., siekdamas paveikti nukentėjusiąją M. K., kad ji ikiteisminio tyrimo Nr. 86-1-00102-11 dėl išžaginimo metu duotų melagingus parodymus, iš savo mobilaus ryšio telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) į M. K. priklausantį telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), rašė trumpąsias žinutes: „jog jis nieko nepadarė ir, kad ryte iš karto važiuotų atsiimti pareiškimo, jis gali išeiti bei nedarytų kitam bloga, nes pati sau daro bloga“, tai yra siekė paveikti nukentėjusiąją M. K..

Pats kaltinamasis V. K. šiame epizode neprisipažino visiškai ir parodė, kad jis jokių grasinančių žinučių M. K. nerašęs. Jo telefono aparatas buvęs paimtas pareigūnų po sulaikymo. Jis neturėjęs jokių minčių paveikti nukentėjusiąją ir jai jokių žinučių tuo klausimu nerašęs. Jis nežinantis kas galėjęs parašyti tokias žinutes.

Liudytoja J. B. paliudijo, kad į darbą telefonu paskambinęs V. K. ir ieškojęs M. K.. Paliudijo, kad ji su K. nieko nekalbėjusi, jis jos nieko neprašęs tik paprašęs prie telefono M., o kadangi jos darbe nebuvę, tuo pokalbis pasibaigęs.

Iš 2011-04-19 daiktų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, kad nukentėjusioji M. K. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Nokia 2220s“, kuris buvo apžiūrėtas ir rastos atsiųstos nuo adresato Nr. (duomenys neskelbtini) SMS žinutės - 2011-03-10 08:32:321, 2011-03-10 00:25:31, 2011-03-10 00:22:22. Žinučių tekstas, kad M. važiuotų atsiimti pareiškimą, pagalvotų ką daro, jis gali išeiti ir nedarytų kitam bloga, todėl turi reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir pagal pakvitavimą telefonas grąžintas savininkui M. K. (1 t.b. l. 74-79). Tačiau iš asmens kratos ir daiktų apžiūros protokolų matyti, kad 2011-03-10 8.20 val. Telšių apskr. VPK asmens kratos metu pas V. K. buvo paimtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, kuris buvo apžiūrėtas ir skambučių registre rasti rinkti telefono numeriai: 2011-03-10 08:35 val. skambinta Nr. (duomenys neskelbtini), 08:35 val. , 08:34 val., 08:30 val., 00:25 val., 00:24 val. skambinta Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso nukentėjusiajai M. K., perduotas saugoti į Telšių apskr. VPK daiktinių įrodymų saugojimo kamerą (1 t. b. l. 80, 87-92).

Esant byloje tokiems įrodymams teismas daro išvadą, kad byloje nėra pakankamai įrodymų, kad kaltinamasis V. K. būtų turėjęs tikslą ir norėjęs bei siekęs paveikti nukentėjusiąją M. K., nes byloje visiškai nėra įrodymų, kad būtent V. K. siuntė SMS žinutes iš savo telefono nukentėjusiajai. Priešingai, byloje yra įrodymai, kad iš V. K. 2011-03-10 8 val.20 min. buvo paimtas mobilaus ryšio telefonas „SAMSUNG“ (1 t. b.l.80). Liudytojai R. B. ir V. P. nepaliudijo, kad būtent V. K. rašė ir siuntė žinutes, byloje nėra įrodymų, kad tuo metu kai buvo rašomos V. K. priklausančiu telefonu žinutės M. K., kad būtent tuo metu telefoną turėjo V. K., o iš rašytinių įrodymų matyti, kad tuo metu telefonas iš V. K. buvo paimtas. Be to SMS žinučių turinys yra toks, kad negalima vienareikšmiai teigti, kad tai yra siekis paveikti nukentėjusiąją. Todėl šiame epizode V. K. išteisintinas, nes byloje nėra pakankamai įrodymų, kad M. K. kaip nukentėjusiai buvo siekiama padaryti poveikį, nėra pakankamai įrodymų, kad padarytas nusikaltimas numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 233 straipsnio 1 dalyje (LR BPK 303 str.5 d. 1 p.).

V. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra (LR BK 59 str.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė byloje yra ta, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad padaryti tyčiniai sunkūs nusikaltimai, kurie yra baigti. Seksualinis nusikaltimas padarytas prieš seserį, o Lietuvoje tarp brolių ir seserų lytiniai santykiai yra nepriimtini, vertintini kaip blogos moralės pavyzdys, todėl darytina išvada, kad tokią veiką jis padarė dėl girtumo. Be to V. K. šias nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas, teistumui neišnykus, yra teistas už lytinius nusikaltimus. Jo elgesys vertintinas kaip recidyvas ir skirtina laisvės atėmimo bausmė (LR BK 56 str.). Paskyrus bausmes už kiekvieną veiką jos bendrintinos apėmimu, nes yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis (LR BK 63 str. 5 d. 1 p.). Šios bylos tyrimo metu teisiamajam buvo paskirta kardomoji priemonė suėmimas, kuri paliktina galioti iki tol kol įsiteisės nuosprendis šioje byloje. Sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į laisvės atėmimo bausmės atlikimo laiką (LR BK 66 str. ir LR BPK 140 str. 9 p.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti: M. K. marlinis tamponas su makšties turiniu (2 v.) ir makšties turinio tepinėliai (2v.) saugomi baudžiamojoje byloje (1 t. b.l.32); M. K. rusvos apatinės kelnaitės, 1 vnt. ir juodos spalvos kelnės 1 vnt., rudos pėdkelnės 1 vnt., pilkas užkloto užvalkalas šiuo metu saugomi Telšių apskrities VPK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje pagal 2011 04 19 kvitą serija BBB Nr. 003302, (1 t. b.l. 68) kaip daiktai, kurių nepageidavo susigrąžinti nukentėjusioji ir šiuo metu yra menkaverčiai bei negali būti sunaudoti – paliktini saugojimui iki įsiteisės nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).V. K. pasas ir mobilaus ryšio telefonas „Samsung SGH-X660“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „ežys“, uždarame voke, kuris šiuo metu yra teisme prie baudžiamosios bylos, perduotini saugojimui kol nuteistasis bus paleistas (LR BVK 54 str.).

Iš Pareiškimo dėl ieškinio (1 t. b.l.27) matyti, kad M. K. šioje byloje pareiškė civilinį ieškinį 100 litų turtinei žalai atlyginti ir 15000 litų sumai neturtinei žalai atlyginti. Viso pareiškė 15100,00 litų sumai. Teisiamojo posėdžio metu pareiškė, kad civilinį ieškinį palaikanti, nes 100 litų išleidusi važiuodama į Klaipėdą pas ekspertus, tuo tikslu, kad būtų atlikta ekspertizė dėl išžaginimo, o 15000 litų prašanti priteisti, nes patyrusi seksualinę prievartą, dėl to išgyvenusi, suduodamas smūgį į veidą buvęs padaręs mėlynę. 100 litų turtinė žala tenkintina pilnumoje, nes tai nėra per didelė suma, vertinant tai, kad kelionė į Klaipėdą kainuoja, o nukentėjusioji važiavo pati savo lėšomis, sugaišo tam laiką. Tačiau nukentėjusioji neįvardijo konkrečiai kaip ji išgyveno ir kodėl būtent ji savo neturtinę žalą įvertino 15 000 litų sumai. Byloje nėra pakankamai įrodymų, kad jai padaryta 15 000 litų neturtinė žala. Todėl šioje dalyje ieškinys tenkintinas dalinai. Be to neturtinės žalos dydį nustato teismas. Teismas daro išvadą, kad pati nukentėjusioji nėra labai jauno amžiaus, M. K. didelių moralinių ir psichologinių išgyvenimų nepatyrė, nes dėl psichologinių išgyvenimų ji į specialistus nesikreipė, sunkesnių sužalojimų nepatyrė. Todėl teismas daro išvadą, kad M. K. patirtoji neturtinė žala yra 5000 litų ir ši suma priteistina iš V. K..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302, 303-309 str., 313 str., nusprendė:

V. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmes:

pagal LR BK 149 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 (šešiems) metams;

pagal LR BK 150 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 5 (penkiems) metams.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 2 ir 5 dalies 1 punktu bausmes subendrinti apėmimo būdu ir nustatyti galutinę bausmę laisvės atėmimą 6 (šešiems) metams.

Bausmę pavesti atlikti Pataisos namuose.

Pritaikyti LR BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktą ir V. K. išteisinti pagal LR BK 233 straipsnio 1 dalį neįrodžius, kad buvo padaryta ši veika.

Bausmės atlikimo laiką skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, tai yra nuo 2012 metų sausio 16 dienos. Į bausmės atlikimo laiką iskaičiuo jo sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2011 m. kovo 9 d. iki 2012 m. sausio 16 d.

Iki įsiteisės nuosprendis V. K. palikti kardomą priemonę sumėmimą, o nuosprendžiui įsiteisėjus šią kardomą priemonę panaikinti.

M. K. civilinį ieškinį tenkinti dalinai.

Priteisti iš V. K. 100 litų turtinės ir 5000 litų neturtinės, iš viso 5100,00 (penkis tūkstančius vieną šimtą) litų nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo M. K. naudai, likusią ieškinio dalį atmesti kaip neįrodytą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: M. K. rusvos spalvos apatines kelnaites 1 vnt. ir juodos spalvos kelnes 1 vnt., rudos spalvos pėdkelnes 1 vnt., pilką užkloto užvalkalą 1 vnt., paimtus iš b/b 86-1-00102-11, šiuo metu saugomus Telšių apskrities VPK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje pagal 2011 04 19 kvitą serija BBB Nr. 003302, ir voką, esantį šioje baudžiamojoje byloje 1 tome bylos lapas 32 su marliniais tamponais su makšties turiniu (2 v.) ir makšties turinio tepinėliais (2v.), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; Mobilaus ryšio telefoną „Samsung SGH-X660“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „ežys“, kuris nugarinėje pusėje yra priklijuotas su permatoma lipnia juosta, uždarame voke, kuris šiuo metu yra teisme prie baudžiamosios bylos ir V. K. pasą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį šioje baudžiamojoje byloje (1 t. b.l.89) nuosprendžiui įsiteisėjus gražinti V. K., perduodant juos V. K. laisvės atėmimo vietos (areštinės) administracijai kaip V. K. asmeninius daiktus saugojimui iki kol jis bus paleidžiamas į laisvę.

Šis nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o V. K., per tą patį laiką nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Telšių rajono apylinkės teismą.