Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Linas Baublys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims J. P., I. P., antstolei Audronei Adomaitienei, dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su prašymu nustatyti, kad suinteresuotam asmeniui (skolininkui) J. P. priklauso ½ I. P. pajamų, gaunamų po santuokos sudarymo iš skolininko sutuoktinio darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, taip pat pensijų, pašalpų bei kitokių išmokų.

Suinteresuoti asmenys J. P., I. P., antstolė Audronė Adomaitienė atsiliepimų į pareiškimą nepateikė. Procesiniai dokumentai įteikti LR CPK 123 str. 3 d., 130 str. nustatyta tvarka.

Pareiškimą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo nutarta nagrinėti rašytinio proceso tvarka ((duomenys neskelbtini) str. 3 d.). Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį byloje dalyvaujantiems asmenims pranešta.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Prašymas atmestinas.

Įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principas įtvirtintas Civilinio proceso kodekso 18 straipsnio, kuriame numatyta, jog įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ir savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Tais atvejais, kai sprendimas nevykdomas, asmenys, kurių naudai priimtas sprendimas, gali prašyti sprendimą įvykdyti priverstinai. Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu sprendimas realizuojamas, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolė Audronė Adomaitienė vykdo Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-6466-432/2008 dėl 131,76 skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko J. P.. Vykdydama išieškojimą antstolė nustatė, kad skolininkas yra sudaręs santuoką su I. P. bei nustatyta, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Todėl skolininkui buvo pasiūlyta kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

2016 m. spalio 27 d. teisme buvo gautas antstolės prašymas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. rugpjūčio 17 d. I. P. visą likusią skolos sumą ir vykdymo išlaidas sumokėjo. Pareiškėjai buvo nustatytas terminas pateikti nuomonę dėl antstolės prašymo, tačiau pareiškėja teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė, todėl laikytina, kad antstolės nurodytoms aplinkybėms neprieštarauja. Be to, iš kartu su prašymu pateiktų priedų matyti, kad 2016 m. rugsėjo 9 d. buvo priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir aptartus įrodymus, pareiškėjos pareiškimas dėl skolininko turto dalies nustatymo atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 667 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 667 str., teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“ prašymą dėl skolininko J. P. turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.