Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – A. B. (toliau – ir pareiškėjas), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2024 m. kovo 1 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-6102-2024 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios tyrėjos 2024 m. kovo 1 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-6102-2024 (toliau – ir Nutarimas) A. B. pripažintas kaltu, padaręs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 431 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą dėl to, kad jis 2023 m. gruodžio 11 d., 8.00 val., Vilniuje, Liepkalnio g. 200F, būdamas transporto priemonės savininkas (valdytojas), neįvykdė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKĮ) 20 straipsnio 4 dalyje nurodytų reikalavimų, t. y. siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, per institucijos (pareigūno) nurodytą terminą, nenurodė ANK 611 straipsnyje nustatytų duomenų apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu (t. y. 2023 m. sausio 8 d., 7.48 val. nusižengimo tipas – greičio viršijimas) valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ja naudojosi ar buvo už ją atsakingas. Už minėtą pažeidimą A. B. paskirta 160 Eur bauda (b. l. 7).

Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškėjas A. B. pateikė skundą. Pateiktame skunde nurodė, kad jam neturėtų būti paskirta nuobauda, kadangi jis neturi transporto priemonės su minėtais valstybiniais numeriais. Gavęs baudą, susisiekė su pareigūnais ir paprašė pateikti pažeidimo nuotraukas. Gavęs išsamią informaciją, pamatė, kad užfiksuotas automobilis yra mikroautobusas, kurio savininkas jis nėra. Kaip (duomenys neskelbtini) direktorius, žinodamas, kad jų įmonė keičia savaitgaliais vairuotojus, įtarė, kad tai gali būti jų įmonės nuomojamas mikroautobusas. Jo kolega, patikrinęs duomenis, nustatė, kad būtent tą savaitgalį įmonė išsinuomojo minėtą mikroautobusą (pateikė tai patvirtinančią sąskaitą – faktūrą). Taip pat, pateikė skunde duomenis apie pažeidimo metu transporto priemonę vairavusį asmenį. Atsižvelgiant į tai, kad dėl jo manymu, neaiškių aplinkybių pažeidimas buvo paskirtas jam, prašo panaikinti paskirtą baudą (b. l. 2).

Institucijos pateiktame atsiliepime nurodoma, jog pranešimas apie padarytą pažeidimą 2023 m. sausio 11 d. buvo išsiųstas transporto priemonės savininkui ar valdytojui elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kuris Juridinių asmenų registre nurodytas kaip (duomenys neskelbtini) kontaktinis elektroninis paštas. Minėtame pranešime buvo nurodytas padarytas administracinis nusižengimas ir, vadovaujantis ANK 611 straipsnio 2 dalimi, prašoma per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą ar gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio vairuoti transporto priemonę išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Tačiau pareiškėjas šiuos duomenis pateikė tik 2024 m. kovo 18 d. skunde, t. y. praleidęs nustatytą trijų dienų terminą, dėl to pažeidė SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalį. Tai, kad A. B. valdoma įmonė administracinio nusižengimo metu valdė transporto priemonę, patvirtina ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateikta PVM sąskaita – faktūra. Nurodoma, kad A. B., kaip įmonės vadovas, turėjo prižiūrėti įmonės vidinę tvarką, jog reikiama dokumentacija tinkamai pasiektų jį ir rūpintis su bendrove susijusiais teisiniais reikalais bei laiku pateikti administracinį nusižengimą padariusio asmens duomenis, o to nepadaręs – neįvykdė įmonės vadovui priklausančios pareigos. Nors pateiktame skunde teigiama, kad duomenys buvo pateikti ir neigiamų pasekmių nekilo, pažymima, kad ANK 431 straipsnio 1 dalies sudėtis yra formali, t. y. nereikalaujama jokių pasekmių. Atsižvelgiant į tai, kad A. B. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas teisėtai ir pagrįstai, prašoma nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti (b. l. 26-27).

Teismo posėdžio metu apklaustas pareiškėjas A. B. nurodė, kad jų įmonė jau yra turėjusi atvejį, kai jiems buvo pateikta informacija apie panašaus profilio pažeidimą ir buvo užfiksuota klaida numeriuose, tuomet pareiškėjas atsakė, kad tokio automobilio jų įmonė neturi ir jokio tolimesnio atsakymo iš pareigūnų negavo. Šiuo atveju pareiškėjas, gavęs pranešimą ir pamatęs automobilio numerius, suprato, kad tai yra ne jų automobilis, nes iš karto neturėjo informacijos, kad tai mikroautobusas, t. y. nebuvo gavęs pažeidimo foto nuotraukų (paprastai tokie duomenys pridedami). Viso jie turi virš (duomenys neskelbtini) vilkikų, o įmonėje dirba virš (duomenys neskelbtini) žmonių, visi dirba atsakingai. Pareiškėjas nuolat tvarko transporto priemonių reikalus (draudimus, techninę apžiūrą, kitus klausimus) ir valstybinius numerius žino mintinai. Gavęs 2023 m. sausio 11 d. pranešimą, pareiškėjas žodžiu paklausė savo kolegos, pagrindinio partnerio, su kuriuo turi šią įmonę ir kuriuo absoliučiai pasitiki, ar pranešime nurodytu valstybiniu numeriu automobilis yra jų, ir kolega atsakė, kad ne. Kai dar kartą gavo pranešimą dėl šio automobilio 2023 m. gruodžio 2 d., jau raštu paklausė kolegos, ar tai tikrai ne jų automobilis ir kolega dar kartą patvirtino, kad automobilis ne jų (šį laišką pateikė prie bylos medžiagos). Kolega dėl apsirikimo suklydo, pateikdamas šį atsakymą pareiškėjui. Nurodė, kad jo skundo esmė yra tai, jog jo įmonė turi labai daug transporto priemonių, kurių esant reikalui, jie vien pagal valstybinį numerį gali labai greitai ir nepatikrinti, vien valstybiniai numeriai tokiai įmonei nieko nesako, reikalingi papildomi duomenys visoms aplinkybėms išsiaiškinti (foto nuotraukos). Šiuo atveju tik paprašęs daugiau informacijos iš pareigūnų, kai jau jam buvo paskirta bauda, pareiškėjas gavo mikroautobuso nuotraukas, tuomet jam kilo įtarimas, kad transporto priemonė tikrai gali būti jų ir taip nustatė dar kartą patikrinus, kad tai jų mikroautobusas. Tuo metu jį nuomojosi iš jiems nežinomos įmonės ir dėl to buvo neužfiksavę šių numerių, įprastai nuomojasi automobilius iš tų pačių įmonių, tuos pačius, dėl to jų valstybinius numerius puikiai žino. Tai buvo vienintelis kartas, kai nuomojosi automobilį iš nežinomos įmonės ir neužfiksavo jo numerių. Įmonė turi tik vieną lengvąjį automobilį, kuriuo naudojasi pareiškėjas. Šiuo metu dar yra įsigiję mikroautobusą (ne tą, kuris nurodytas šioje byloje). Nurodo, kad tai buvo nepiktybinis, netyčinis pažeidimas, transporto priemonė „praslydo“ pro įmonės sistemą. Pareiškėjas kaskart gavęs pranešimą, vis aiškinosi, ar tai ne jų automobilis, rinko informaciją, aukojo įmonės ir savo laiką, „nesėdėjo rankų sudėjęs“. Pripažįsta, kad tai buvo jų automobilis ir pareiškėjas nepateikė laiku apie tai informacijos. Nurodė, kad jų įmonė dažnai iš tų pačių tiekėjų nuomojasi automobilius, tačiau šį kartą nuomojosi iš kitos, netipinės įmonės. Gailisi dėl to, kas įvyko ; galvoja, kaip ateityje išvengti tokių nusižengimų. Nurodė, kad paskira bauda yra per didelė, atsižvelgiant į jo šeimos pajamas. Jis gauna (duomenys neskelbtini) Eur „į rankas“, jo sutuoktinė apie (duomenys neskelbtini) Eur „į rankas“, tačiau moka už būsto kreditą (duomenys neskelbtini) Eur ir už vaikų mokyklą ir darželius (duomenys neskelbtini) Eur per mėnesį, t. y. faktiškai privalomiems mokėjimams išleidžia visą savo darbo užmokestį (b. l. 39-41, 88-89).

Pareiškėjas A. B. bylos nagrinėjimo metu persiuntė elektroniniu paštu gautus automatinius laiškus su priedais iš Administracinių nusižengimų registro bei susirašinėjimą su Institucijos atstove bei E. Š. (b. l. 31-38, 43-67).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovas 2024 m. gegužės 23 d. pateikė papildomus duomenis dėl informacijos pateikimo šioje byloje, atsakant į teismo 2024 m. gegužės 6 d. prašymą dėl duomenų pateikimo (b. l. 68, 75 – 86).

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 431 straipsnio 1 dalies nuostatomis, transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme (SEĮK) nustatytų reikalavimų nevykdymas, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, užtraukia baudą nuo vieno šimto penkiasdešimt iki trijų šimtų eurų.

SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, policijos pareigūno, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos pareigūno reikalavimu juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo taip pat privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu buvo atsakingas už transporto priemonės, kuria padarytas nusižengimas, valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka.

ANK 611 straipsnio 2 dalyje (2022 m. spalio 10 d. įstatymo Nr. XIV-1446 redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 24 d.) buvo numatyta, jog juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris (pagal nuo 2023 m. birželio 24 d. galiojančią redakciją – per penkias) darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, o dėl šio kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, 431 straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalyse ar 459 straipsnio 1, 4, 5, 6 ir 7 dalyse nurodyto administracinio nusižengimo – taip pat duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu buvo atsakingas už transporto priemonės, kuria padarytas nusižengimas, valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą arba už transporto priemonės savininkui (valdytojui) SEAKĮ nustatytų reikalavimų vykdymą, ar atitinkamai apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuriam administracinio nusižengimo padarymo metu buvo pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai. Šiam asmeniui surašomas ir siunčiamas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (tais atvejais, kai pagal šio kodekso 610 straipsnio 2 dalį administracinis nurodymas negali būti surašomas, – tik administracinio nusižengimo protokolas, o pagal šio kodekso 608 straipsnio 5 dalį – tik nutarimas).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas A. B. nubaustas pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį dėl to, kad, jis, būdamas atsakingu asmeniu – įmonės (duomenys neskelbtini) vadovu, kuri šiai bylai aktualiu laikotarpiu naudojosi (buvo išsinuomojusi) transporto priemone Renault Trafic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuria 2023 m. sausio 8 d., 7.48 val., magistraliniame kelyje Kaunas – Marijampolė – Suvalkai, galimai buvo padarytas administracinis nusižengimas (viršytas leistinas greitis), nustatytu terminu, t. y. iki 2023 m. gruodžio 11 d., 8.00 val., nepateikė duomenų apie asmenį, kuris 2023 m. sausio 8 d., 7.48 val. naudojosi transporto priemone Renault Trafic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2023 m. sausio 11 d. pranešimas (duomenys neskelbtini) dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo 2023 m. sausio 11 d. buvo išsiųstas (duomenys neskelbtini) vadovo – pareiškėjo A. B. asmeniniu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kurį pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė kaip savo kontaktinį elektroninį paštą, ir kuriuo bylos nagrinėjimo metu pareiškėjui buvo siunčiami teisme gauti dokumentai. Taigi pranešimas buvo siunčiamas tinkamu bei naudojamu pareiškėjo elektroniniu paštu. Be to, byloje esantys duomenys bei pareiškėjo paaiškinimai patvirtina, jog 2023 m. sausio 11 d. pranešimą dėl duomenų pateikimo pareiškėjas gavo 2023 m. sausio 11 d., 21.43 val. (b. l. 32-34, 40-41, 88-89). Tai pripažįsta ir nurodo pats pareiškėjas. Vis tik, nustatytu terminu, t. y. per tris darbo dienas nuo pranešimo gavimo dienos, duomenys apie transporto priemonės Renault Trafic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudotoją aktualiu metu (2023 m. sausio 8 d., 7.48 val.) nebuvo pateikti.

Be to, bylos duomenimis, pareiškėjui 2023 m. gruodžio 2 d. tuo pačiu asmeniniu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas dar vienas pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo ir duomenų pateikimo (b. l. 36-37), kuriame taip pat buvo prašoma (jau per penkias darbo dienas nuo šio pranešimo gavimo) įmonės (duomenys neskelbtini) atstovų pateikti duomenis apie transporto priemonės, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudotoją 2023 m. sausio 8 d., tačiau 7.44 val. laiku (2023 m. sausio 11 d. pranešime nurodytas pažeidimo laikas 7.48 val.). Teismas sprendžia, jog pagal byloje esančius duomenis (2024 m. gegužės 23 d. raštą bei 2023 m. gruodžio 2 d. Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolą) abu pranešimai buvo siųsti dėl to pačio Kelių eismo taisyklių pažeidimo, kurio metu vidutinio važiavimo greičio pradžia buvo 7.44 val., o pabaiga – 7.48 val. (b. l. 75-76, 79). Pareiškėjas A. B. pripažįsta, jog ir minėtas 2023 m. gruodžio 2 d. reikalavimas nebuvo įvykdytas laiku. Pagal byloje esančius įrodymus minėti duomenys buvo nurodyti tik teismui pateiktame pareiškėjo skunde, t. y. 2024 m. kovo 18 d. (b. l. 2).

Atkreiptinas dėmesys, kad nei skundžiamame nutarime, nei administracinio nusižengimo protokole nėra nurodyta, kurio iš minėtų pranešimų (2023 m. sausio 11 d. ar 2023 m. gruodžio 2 d.) ar jų abiejų neįvykdymas sudarė pagrindo pripažinti pareiškėją padarius ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Teismas, įvertinęs tai, jog skundžiamame nutarime (taip pat ir 2024 m. sausio 5 d. administracinio nusižengimo protokole) administracinio nusižengimo laikas nurodytas 2023 m. gruodžio 11 d., t. y. praėjus 5 darbo dienoms po 2023 m. gruodžio 2 d. pranešimo išsiuntimo, be to, iki šio pranešimo administracinio nusižengimo teisena pareiškėjo atžvilgiu nebuvo pradėta, konstatuoja, jog pareiškėjas administracinėn atsakomybėn patrauktas dėl to, kad tinkamai neįvykdė 2023 m. gruodžio 11 d. pranešimo (reikalavimo) dėl duomenų pateikimo.

A. B. teismo posėdžio metu paaiškino, jog duomenys apie transporto priemonės Renault Trafic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudotoją nebuvo pateikti laiku dėl įvykusios klaidos bei Institucijos netinkamai (per mažai) kartu su pranešimais pateiktos informacijos. Pareiškėjo teigimu, kartu su pranešimais nebuvo atsiųstos transporto priemonės foto nuotraukos, šios transporto priemonės valstybinis numeris pareiškėjui buvo nežinomas, todėl jis buvo įsitikinęs, jog įvyko klaida ir pranešime nurodytas automobilis buvo ne pareiškėjo vadovaujamos įmonės (duomenys neskelbtini) žinioje. Be to, pareiškėją suklaidino ir tai, jog jo kolega (partneris) jam du kartus nurodė (iš pradžių žodžiu, o vėliau ir raštu, atsakydamas į pareiškėjo elektroninį laišką), jog transporto priemonė, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra ne jų įmonės valdoma transporto priemonė. Pareiškėjo teigimu, jam tik 2024 m. kovo 18 d. gavus visapusišką informaciją apie užfiksuotą pažeidimą su pridėtomis transporto priemonės nuotraukomis, iš kurių matyti, jog įvykio metu užfiksuotas ne lengvasis automobilis, o mikroautobusiukas, jis suprato, jog ši transporto priemonė galėjo būti valdoma įmonės (duomenys neskelbtini).

Vertinant pareiškėjo A. B. paaiškinimus bylos nagrinėjimo teisme metu, pažymėtina, jog tiek 2023 m. sausio 11 d. pranešime, tiek ir 2023 m. gruodžio 2 d. pranešime pareiškėjui buvo nurodyta pakankamai duomenų, sudarančių pareiškėjui galimybę identifikuoti transporto priemonę – pranešimuose nurodytas tikslus jos valstybinis numeris, taip pat duomenys, leidžiantys identifikuoti tikslią transporto priemonės buvimo vietą ir laiką. Vien tai, jog kartu su aptartais pranešimais nebuvo pridėtų transporto priemonės foto nuotraukų, fiksuojant padarytą pažeidimą, nesudaro pagrindo teigti, jog pareiškėjui buvo pateikta netinkama ir (ar) neišsami informacija. Juolab kad šiuose pranešimuose buvo nurodytas kontaktinis Institucijos elektroninis paštas, kuriuo galima buvo susisiekti su Institucijos atstovu, esant poreikiui gauti papildomą informaciją. Bylos duomenimis, pareiškėjas prašymą dėl papildomos informacijos gavimo Institucijai pateikė tik 2024 m. kovo 6 d., t. y. po skundžiamo nutarimo jam surašymo. Tai, jog anksčiau įmonei buvo klaidingai atsiųstas tokio pobūdžio pranešimas, neatleidžia pareiškėjo nuo pareigos patikrinti naujai gautame pranešime nurodytus duomenis ir įsitikinti, kieno valdoma (kurios įmonės žinioje) buvo pranešime nurodyta transporto priemonė konkrečiu laiku ir vietoje.

Be to, asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė ne tik tyčia, bet ir dėl neatsargumo (ANK 7-9 straipsniai). Nors pareiškėjas teigia, jog jis buvo įsitikinęs, kad transporto priemonė, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2023 m. sausio 8 d., 7.44 – 7.48 val., buvo valdoma (naudojama) ne jo vadovaujamos įmonės, kadangi jam buvo nežinomas toks transporto priemonės valstybinis numeris, o įmonės turimas turimų bei nuolat nuomojamų transporto priemonių duomenis jis žino mintinai, be to, pareiškėjas buvo suklaidintas jo kolegos, kuris nurodė, kad tai ne jų valdoma transporto priemonė, vis tik įmonės vadovas turi būti atidus bei rūpestingas, organizuoti bei kontroliuoti įmonės veiklą taip, kad būtų tinkamai fiksuojama, kokį turtą ir kada įmonė valdo, vedant įmonės naudojamų transporto priemonių žurnalą (sąrašą) ar kitu būdu.

Be to, nešalina pareiškėjo atsakomybės ir jo argumentas, kad jis, gavęs papildomus duomenis, pateikė reikalautus duomenis apie transporto priemonės naudotoją, kadangi duomenys buvo pateikti pavėluotai, tinkamai ir laiku neįvykdžius juridinio asmens vadovo pareigos pagal reikalavimą nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris KET pažeidimo padarymo metu naudojosi transporto priemone. Asmuo yra baudžiamas pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį būtent už duomenų nepateikimą konkrečiu nustatytu laikotarpiu, todėl asmens veiksmų teisiniam vertinimui neturi reikšmės, ar pareiga vėliau buvo įvykdyta, ar ne; administracinis nusižengimas jau yra baigtas praėjus minėtam laikotarpiui. Papildomai pažymėtina, jog teismų praktikoje yra ne kartą išaiškinta, kad tinkamas (savalaikis) atitinkamų institucijų informavimas apie galimai pažeidimą padariusį asmenį (automobilio vairuotoją) yra esminė sąlyga tinkamam, greitam ir sklandžiam įvykio aplinkybių ištyrimui bei atitinkamų procesinių sprendimų priėmimui administracinio nusižengimo byloje, kai nustatoma, jog galimai buvo padarytas ANK (ir KET) pažeidimas nežinomo (nenustatyto) vairuotojo. Tuo tarpu tokios informacijos nepateikimas nustatytu terminu sudaro prielaidas dėl praėjusio laiko išvengti atsakomybės, numatytos ANK, neteisingai nustatyti įvykio mechanizmą, iš tiesų už padarytą pažeidimą atsakingą asmenį ir kitas tyrimui reikšmingas aplinkybes.

Taigi nagrinėjamu atveju pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, jog pareiškėjas A. B., būdamas įmonės (duomenys neskelbtini) vadovas ir atsakingas asmuo, savo asmeniniu elektroniniu paštu gavęs 2023 m. gruodžio 2 d. pranešimą dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo bei prašymą pateikti duomenis apie asmenį, kuris pranešime nurodytu laiku ir vietoje vairavo (naudojosi) transporto priemone, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau neužtikrinęs, jog pranešime bei teisės aktuose nustatytu laikotarpiu būtų pateikta pareikalauta informacija, dėl savo nerūpestingumo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 1 dalyje. Dėl to skundžiamu nutarimu jis buvo pagrįstai pripažintas kaltu pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį.

Sprendžiant dėl skundžiamu nutarimu pareiškėjui paskirtos nuobaudos, atsižvelgiama į ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatas, pagal kurias baudos dydis nustatomas pagal ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Formuojamoje teismų praktikoje ne kartą yra išaiškinta, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018).

ANK 431 straipsnio 1 dalies nuostatomis, už šio administracinio nusižengimo padarymą skiriama administracinė nuobauda nuo vieno šimto penkiasdešimt iki trijų šimtų eurų. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju Institucija pagal skundžiamo nutarimo metu buvusius duomenis turėjo pagrindo nustatyti, kad pareiškėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Vis tik, išnagrinėjus skundą, darytina išvada, jog šioje byloje yra pagrindo konstatuoti pareiškėjo A. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kaltininkas prisipažino padaręs jam inkriminuotą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai dėl jo gailėjosi. Tai akivaizdžiai buvo matoma bylos nagrinėjimo teisme metu.

Taip pat atsižvelgtina ir į kitas pareiškėjo nurodytas šio administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes. VSDFV duomenimis, pareiškėjas yra įmonės (duomenys neskelbtini) vadovas, šioje įmonėje dirba (duomenys neskelbtini) metus (nuo (duomenys neskelbtini)). Viešai prieinamais duomenimis nustatyta, kad įmonės (duomenys neskelbtini) veikla yra susijusi su (duomenys neskelbtini) sritimi ((duomenys neskelbtini) nuoma ir (duomenys neskelbtini) transporto pardavimais), ji turi valdomas (duomenys neskelbtini) transporto priemones bei (duomenys neskelbtini) darbuotojus, dėl to teismas neturi pagrindo netikėti pareiškėjo teiginiais, kad įmonėje dirbantys vairuotojai nuolat viršija greitį, dėl ko yra gaunami pranešimai dėl duomenų apie transporto priemonių naudotoją pateikimo, tačiau, bylos duomenimis, pareiškėjas anksčiau nėra baustas administracine tvarka už tokio pobūdžio administracinį nusižengimą. Byloje bei teismų informacinėje sistemoje Liteko nėra duomenų, kad pareiškėjo nurodytas partneris E. Š. ar kitas įmonės (duomenys neskelbtini) darbuotojas būtų baustas pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį. Teismas nustatė, jog šis administracinis nusižengimas buvo padarytas dėl neatsargumo. Atsižvelgtina ir į tai, jog byloje yra pateiktas pareiškėjo bei E. Š. elektroninis susirašinėjimas, iš kurio matyti, kad 2023 m. gruodžio 2 d. pareiškėjas elektroniniu paštu klausė E. Š., ar 2023 m. gruodžio 2 d. pranešime nurodyta transporto priemonė yra jų ir E. Š. pareiškėjui atsakė, kad tokios transporto priemonės jie neturėjo, t. y. šios transporto priemonės jų įmonė nevaldė (b. l. 36). Taigi pareiškėjas sąžiningai klydo, pasitikėjęs kolega bei manydamas, kad pranešime nurodyta transporto priemonė nėra valdoma įmonės (duomenys neskelbtini). Teismas neturi pagrindo netikėti šio elektroninio laiško autentiškumu. Nors ši aplinkybė, minėta, nešalina pareiškėjo atsakomybės, ji turi didelę reikšmę, sprendžiant dėl nuobaudos paskyrimo pareiškėjui.

Pagal byloje esančius įrodymus, nagrinėjamas administracinis nusižengimas nesukėlė didelių neigiamų padarinių, šiuo metu minėti duomenys yra nurodyti skunde (atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, kad pareiškėjui kartu su pranešimais dėl duomenų pateikimo buvo pateikta speciali Informacijos apie asmenį, kuris valdė ar naudojosi transporto priemone forma, būtent ją pareiškėjas turi pateikti Institucijai, o skundas buvo nagrinėjamas teisme). Įvertintina ir tai, jog nuo 2023 m. gruodžio 2 d. iki buvo pateikti reikalaujami duomenys apie šio automobilio naudotoją (2024 m. kovo 18 d.) praėjo nedidelis laiko tarpas – trys mėnesiai. Be to, atsižvelgtina ir į pareiškėją charakterizuojančius duomenis – yra baustas už nešiurkščius KET pažeidimus, paskirtas baudas nedelsiant sumokėjęs, nėra teistas, yra nuolat dirbantis, turintis šeimą, ilgalaikių finansinių įsipareigojimų.

Teismas, įvertinęs tai, kas nurodyta ankščiau, įskaitant pareiškėjo A. B. įvykdyto administracinio nusižengimo aplinkybes bei pavojingumą, jo kaltės formą (nusižengimas įvykdytas dėl neatsargumo, sąžiningai klydus), jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, jog pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jo charakteristiką, atsitiktinį įvykdyto nusižengimo pobūdį, teismas sprendžia, jog šioje byloje yra teisinis pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir A. B. paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą negu numatyta ANK 431 straipsnio 1 dalies sankcijoje, t. y. paskirti įspėjimą. Dėl to pareiškėjo skundas tenkinamas iš dalies ir skundžiamas nutarimas pakeičiamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

iš dalies patenkinti pareiškėjo A. B. skundą.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2024 m. kovo 1 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-6102-2024 dalį, kuria A. B. paskirta administracinė nuobauda – 160 Eur bauda, ir paskirti jam švelnesnę administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Palikti nepakeistą kitą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2024 m. kovo 1 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-6102-2024 dalį.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.