Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Rima Gudienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos R. V. skundą suinteresuotiems asmenims Pakruojo ūkininkų kredito unijai ir antstolei V. Š. dėl antstolės V. Š. veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-09-20 teisme buvo gautas antstolės V. Š. persiųstas pareiškėjos R. V. skundas dėl antstolės V. Š. veiksmų, kuriuo pareiškėja prašo įpareigoti antstolę V. Š. grąžinti pareiškėjai R. V. iš sąskaitos Nr. 45 7044 0600 0811 1689 nurašytus 387,64 Eur, panaikinti visus antstolės V. Š. R. V. atžvilgiu po 2016 m. vasario 10 d. priimtus areštus. Nurodė, kad Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. vasario 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-1207-907/2016 nutarė sustabdyti R. V. turto ir jos po sutuoktinio A. V. mirties paveldėto turto realizavimą ir ar išieškojimą ne ginčo tvarka. 2016-08-22 antstolė neteisėtai iš naujo taikė areštą pareiškėjos piniginėms lėšoms ir iš pareiškėjos nurodytos sąskaitos nurašė 387,64 Eur. Dėl to prašo įpareigoti antstolę grąžinti nurašytas lėšas ir panaikinti visus po 2016-02-10 taikytus areštus. Pareiškėja taip pat pateikė antstolio A. B. 2016-09-15 patvarkymą dėl skundo tenkinimo, priimtą vykdomosiose bylose Nr. 41-2104/15 ir Nr. 41-1294/16.

Antstolė V. Š. 2016-09-14 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjos R. V. skundą, nurodė, kad 2015-10-14 vykdomojoje byloje Nr. 0071/15/00737/2 buvo priimtas nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. 2334, kuriuo buvo areštuotos skolininkei R. V. priklausančios sąskaitos kredito įstaigose, nurodant, kad areštuotos lėšos būtų pervestos į antstolės V. Š. depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2016-02-10 buvo priimta Šiaulių apylinkės teismo nutartis Nr. 2FB-1207-907/2016, kuria priimtas pareiškėjos R. V. pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. 2016-02-19 antstolė priėmė patvarkymą dėl vykdymo veiksmų sustabdymo, kuriuo sustabdyti visi vykdymo veiksmai vykdomosiose bylose dėl skolų išieškojimo iš skolininkės R. V. ir A. V., kurio teisių ir pareigų perėmėja yra R. V.. R. V. banko sąskaita buvo areštuota anksčiau nei priimta nutartis, kuria nutarta priimti R. V. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, 2016-08-22 iš areštuotos R. V. sąskaitos nurašytos ir į antstolės V. Š. depozitinę sąskaitą pervestos 387,64 Eur piniginės lėšos turi būti saugomos antstolės depozitinėje sąskaitoje iki bus išnagrinėta civilinė byla dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo R. V. ir įsiteisės galutinis sprendimas šioje byloje. Antstolė taip pat nurodė, kad nėra pritaikiusi skolininkės R. V. atžvilgiu areštų jos turtui ar banko sąskaitoms po 2016-02-10, todėl nėra ką panaikinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0071/15/00737/2 medžiagos matyti, kad antstolė V. Š. vykdo 2009-08-10 Pakruojo rajono 2-ojo notaro biuro notarės G. J. išduotą vykdomąjį įrašą dėl 32377,74 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės R. V. išieškotojo Pakruojo ūkininkų kredito unijos naudai. 2015-10-14 antstolė V. Š. nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas nurodė priverstinai nurašyti 32859,31 Eur iš R. V. banko sąskaitų į antstolės depozitinę sąskaitą (27-28 vykdomosios bylos lapai). 2016-02-19 patvarkymu antstolė sustabdė visus vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose dėl skolų išieškojimo iš skolininkės R. V. ir A. V. (36-38 vykdomosios bylos lapai). 2016-08-22 iš R. V. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į antstolės V. Š. depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 387,64 Eur (60 vykdomosios bylos lapas).

Pareiškėja teigia, kad piniginės lėšos iš jos sąskaitos buvo nurašytos neteisėtai ir prašo įpareigoti antstolę jas grąžinti pareiškėjai.

Remiantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 3 punktu, antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą iškėlus skolininkui bankroto ar restruktūrizavimo bylą. Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolė, gavusi duomenis, jog 2016-02-10 buvo priimta Šiaulių apylinkės teismo nutartis Nr. 2FB-1207-907/2016, kuria priimtas R. V. pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, 2016-02-19 priėmė patvarkymą sustabdyti visus vykdymo veiksmus bylose dėl skolų išieškojimo iš skolininkės R. V. ir A. V. ir jokių vykdymo veiksmų, susijusių su priverstiniu skolų išieškojimu teismui pateiktoje vykdomojoje byloje neatliko. Tokiu būdu antstolė teisėtai, laikydamasi teisės aktų reikalavimų sustabdė vykdomąją bylą.

Antstolė skunde pagrįstai nurodė, kad po 2016-02-10 skolininkės R. V. atžvilgiu nėra taikiusi areštų jos turtui ir sąskaitoms, nes iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolė po 2016-02-10 priėmė tik patvarkymą sustabdyti vykdomąsias bylas ir patvarkymą, kuriuo netenkino pareiškėjos skundo, jokių kitų patvarkymų ji nėra priėmusi, daugiau vykdymo veiksmų neatliko, areštų netaikė, todėl pareiškėjos prašymas panaikinti areštus, taikytus po 2016-02-10, yra teisiškai nepagrįstas.

Pareiškėja nepagrįstai nurodo, kad antstolė 2016-08-22 taikė areštą pareiškėjos piniginėms lėšoms, nes pagal byloje pateiktus duomenis 2016-08-22 iš R. V. banko sąskaitos į antstolės V. Š. depozitinę sąskaitą vykdomojoje byloje Nr. 0071/15/00737/2 buvo pervestos piniginės lėšos – 387,64 Eur (60 vykdomosios bylos lapas), o ne pritaikytas areštas piniginėms lėšoms.

Pagal vykdomosios bylos duomenis antstolės nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas iš skolininkės R. V. sąskaitų buvo priimtas 2015-10-14 (27, 28 vykdomosios bylos lapai). Taigi šis patvarkymas buvo priimtas iki 2016-02-10, kai buvo priimta nutartis priimti pareiškėjos R. V. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo ir nuspręsta stabdyti turto realizavimą ir skolų išieškojimą iš R. V.. Kaip jau minėta, antstolė jokių veiksmų, susijusių su priverstiniu skolų išieškojimu iš pareiškėjos R. V. po 2016-02-10 neatliko, piniginės lėšos į antstolės depozitinę sąskaitą buvo pervestos vykdant nurodymą, priimtą iki vykdymo veiksmų sustabdymo, vykdymo veiksmus antstolė sustabdė laikydamasi (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatytos tvarkos, todėl nėra teisinio pagrindo teigti, kad piniginės lėšos į antstolės depozitinę sąskaitą 2016-08-22 buvo pervestos neteisėtai, nesilaikant teisės aktų reikalavimų.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų yra nepagrįstas. Be to, antstolė, netenkindama pareiškėjos skundo, pagrįstai nurodė, kad į antstolės depozitinę sąskaitą pervestos piniginės lėšos turi būti saugomos antstolės depozitinėje sąskaitoje iki bus išnagrinėta civilinė byla dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo R. V. ir įsiteisės galutinis sprendimas šioje byloje. Tokią išvadą teismas daro remdamasis tuo, kad iš Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog teismo nutartis iškelti pareiškėjai R. V. bankroto bylą, priimta civilinėje byloje Nr. 2FB-6133-797/2016, nėra įsiteisėjusi. Tik įsiteisėjus nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo antstolė galės spręsti klausimą, ar vykdomasis dokumentas turi būti persiųsti bankroto bylą iškėlusiam teismui ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 3 punktas), ar sustabdyta vykdomoji byla turėtų būti atnaujinta ir tęsiami vykdymo veiksmai ((duomenys neskelbtini) straipsnis). Tuo pačiu teismas pažymi, kad tuo atveju, jei nutartis iškelti pareiškėjai R. V. bankroto bylą būtų palikta nepakeista, antstolė V. Š. turės pareigą informuoti R. V. bankroto administratorių apie jos depozitinėje sąskaitoje saugomas pinigines lėšas, kurias bankroto administratorius galės panaudoti visų pareiškėjos kreditorių reikalavimams patenkinti (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 4 dalies 3 punktas, 4 punktas). Tuo atveju, jeigu nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjai būtų panaikinta, į antstolės depozitinę sąskaitą pervestos piniginės lėšos bus panaudotos atnaujintoje vykdomojoje byloje laikantis teisės aktų reikalavimų. Taigi nenustačius jokių aplinkybių, patvirtinančių, kad 387,64 Eur piniginės lėšos iš pareiškėjos banko sąskaitos buvo nurašytos neteisėtai, šiuo metu nėra teisinio pagrindo įpareigoti antstolę V. Š. grąžinti pareiškėjai nurodytas pinigines lėšas. Skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Pažymėtina, kad pareiškėjos pateiktas antstolio A. B. 2016-09-15 patvarkymas dėl skundo tenkinimo nesusijęs su nagrinėjamoje byloje sprendžiamu klausimu dėl antstolės V. Š. veiksmų teisėtumo, jis nepaneigia aukščiau teismo padarytų išvadų pagrįstumo, todėl teismas dėl šio dokumento detaliau nepasisako.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstolei V. Š. vykdomąją bylą Nr. 0071/15/00737/2.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama paduodant atskirąjį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.