Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Eglės Gruodienės, Jurgitos Kolyčienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų D. G. ir A. K. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžio, kuriuo:

D. G. nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (dėl 2022 m. liepos 9 d. UAB „Baltic Petroleum“ priklausančio turto vagystės) areštu 40 parų; pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (dėl 2022 m. liepos 10 d. UAB „Circle K Lietuva“ priklausančio turto vagystės) areštu 40 parų; pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (dėl 2022 m. liepos 13 d., apie 08.51 val. UAB „Circle K Lietuva“ priklausančio turto vagystės) areštu 40 parų; pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (dėl 2022 m. liepos 13 d., apie 16.33 val. UAB „Circle K Lietuva“ priklausančio turto vagystės areštu 40 parų; pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (dėl 2022 m. liepos 14 d. UAB EMSI priklausančio turto vagystės) areštu 40 parų; pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (dėl 2022 m. liepos 14 d. UAB „Circle K Lietuva“ priklausančio turto vagystės) areštu 40 parų; pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (dėl K. V. priklausančio turto vagystės) areštu 40 parų; pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (dėl I. S. priklausančio turto vagystės) areštu 40 parų; pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (dėl 2022 m. liepos 18 d., 10.42 val. UAB „Circle K Lietuva“ priklausančio turto vagystės) areštu 40 parų; pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (dėl 2022 m. liepos 18 d., 16.23 val. UAB „Circle K Lietuva“ priklausančio turto vagystės) areštu 40 parų; pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (dėl 2022 m. liepos 19 d. UAB „Circle K Lietuva“ priklausančio turto vagystės) areštu 40 parų; pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (dėl 2022 m. liepos 19 d. UAB „Baltic Petroleum“ priklausančio turto vagystės) areštu 40 parų; pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (dėl 2022 m. liepos 19 d. AB „Orlen Baltics Retail“ priklausančio turto vagystės) areštu 40 parų; pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (dėl 2022 m. liepos 20 d. UAB „Circle K Lietuva“ priklausančio turto vagystės) areštu 40 parų; pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (dėl 2022 m. liepos 21 d. UAB „Circle K Lietuva“ priklausančio turto vagystės) areštu 40 parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu, pridedamų bausmių dalį nustatant lygią minimaliam arešto bausmės, skirtinos už baudžiamojo nusižengimo padarymą, dydžiui (10 parų), ir D. G. paskirta subendrinta arešto bausmė, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 7 dalimi, nustatyta lygi maksimaliam arešto bausmės, skirtinos už baudžiamojo nusižengimo padarymą, dydžiui – 45 paroms.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir D. G. paskirta galutinė bausmė – 30 parų arešto.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į paskirtą bausmę įskaitytas D. G. laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2022 m. liepos 21 d. iki 2022 m. rugpjūčio 8 d., vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė konfiskuotas D. G. priklausantis automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini).

A. K. nuteistas: pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl 2022 m. birželio 21 d. E. Z. priklausančio turto vagystės) laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui; pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (dėl 2022 m. liepos 9 d. UAB „Baltic Petroleum“ priklausančio turto vagystės) areštu 40 parų; pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (dėl 2022 m. liepos 10 d. UAB „Circle K Lietuva“ priklausančio turto vagystės) areštu 36 paroms; pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (dėl 2022 m. liepos 13 d., apie 08.51 val. UAB „Circle K Lietuva“ priklausančio turto vagystės) areštu 36 paroms; pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (dėl 2022 m. liepos 13 d., apie 16.33 val. UAB „Circle K Lietuva“ priklausančio turto vagystės areštu 40 parų; pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (dėl 2022 m. liepos 14 d. UAB EMSI priklausančio turto vagystės) areštu 40 parų; pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (dėl 2022 m. liepos 14 d. UAB „Circle K Lietuva“ priklausančio turto vagystės) areštu 40 parų; pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (dėl K. V. priklausančio turto vagystės) areštu 40 parų; pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (dėl I. S. priklausančio turto vagystės) areštu 40 parų; pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (dėl 2022 m. liepos 18 d., 10.42 val. UAB „Circle K Lietuva“ priklausančio turto vagystės) areštu 40 parų; pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (dėl 2022 m. liepos 18 d., 16.23 val. UAB „Circle K Lietuva“ priklausančio turto vagystės) areštu 40 parų; pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (dėl 2022 m. liepos 19 d. UAB „Circle K Lietuva“ priklausančio turto vagystės) areštu 40 parų; pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (dėl 2022 m. liepos 19 d. UAB „Baltic Petroleum“ priklausančio turto vagystės) areštu 40 parų; pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (dėl 2022 m. liepos 19 d. AB „Orlen Baltics Retail“ priklausančio turto vagystės) areštu 40 parų; pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (dėl 2022 m. liepos 20 d. UAB „Circle K Lietuva“ priklausančio turto vagystės) areštu 40 parų; pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (dėl 2022 m. liepos 21 d. UAB „Circle K Lietuva“ priklausančio turto vagystės) areštu 40 parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridedant po dalį už BK 178 straipsnio 4 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) ir BK 178 straipsnio 5 dalyje paskirtų arešto bausmių, pridedamų bausmių dalį nustatant lygią minimaliam arešto bausmės, skirtinos už baudžiamojo nusižengimo padarymą, dydžiui (10 parų), vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 2 dalimi, arešto bausmę keičiant į laisvės atėmimo bausmę, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir A. K. paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir A. K. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į paskirtą bausmę įskaitytas A. K. laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2022 m. liepos 21 d. iki 2022 m. rugpjūčio 9 d., vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Visiškai tenkinti nukentėjusiosios E. Z. ir civilinių ieškovų UAB „Baltic Petroleum“, UAB „Circle K Lietuva“, UAB EMSI ir UAB „Orlen Baltics Retail“ pareikšti civiliniai ieškiniai ir iš A. K. nukentėjusiajai E. Z. priteista 820 Eur turtinei žalai atlyginti, o iš A. K. ir D. G. solidariai UAB „Baltic Petroleum“ priteista 365,32 Eur, UAB „Circle K Lietuva“ – 1 199,24 Eur, UAB „EMSI“ – 162,93 Eur ir UAB „Orlen Baltics Retail“ – 161,28 Eur turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. A. K. nuteistas už tai, kad, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022 m. birželio 21 d., 22.19 val., būdamas picerijoje (duomenys neskelbtini), nuo prekystalio paėmė E. Z. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „IPHONE 8+“, kurio vertė 800 Eur, su SIM kortele, kuris buvo įdėtas į dėklą, kurio vertė 5 Eur ir kuriame buvo įdėta E. Z. vardu išduota „Luminor“ banko mokėjimo kortelė ir asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu pagrobė svetimą, E. Z. priklausantį turtą, kurio vertė 805 Eur.

2. Taip pat A. K. ir D. G. nuteisti už tai, kad, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, iš anksto susitarę ir veikdami kartu, 2022 m. liepos 9 d., apie 19.39 val., automobiliu „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. K., nuvažiavo į UAB „Baltic Petroleum“ degalinę Vilniuje, Rinktinės g. 59, kur D. G., išlipęs iš automobilio, į automobilio baką bei automobilyje buvusias talpas įpylė 77,68 litrus benzino, iš viso už 153,73 Eur, bei nesumokėję už kurą išvažiavo iš degalinės, tokiu būdu A. K. kartu su D. G. pagrobė svetimą, UAB „Baltic Petroleum“ priklausantį, nedidelės 153,73 Eur vertės turtą.

3. Taip pat A. K. ir D. G. nuteisti už tai, kad, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, iš anksto susitarę ir veikdami kartu, 2022 m. liepos 10 d., apie 13.18 val., automobiliu „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. K., nuvažiavo į UAB „Circle K Lietuva“ degalinę „Circle K Vilkpėdė“, Vilniuje, Savanorių pr. 119A, kur D. G., išlipęs iš automobilio, į automobilio baką bei automobilyje buvusias talpas įpylė 103,23 litrus 95 Miles Plus kuro, kurio litro kaina 2,028 Eur, iš viso už 209,35 Eur, bei nesumokėję už kurą išvažiavo iš degalinės, tokiu būdu A. K. kartu su D. G. pagrobė svetimą, UAB „Circle K Lietuva“ priklausantį, nedidelės 209,35 Eur vertės turtą.

4. Taip pat A. K. ir D. G. nuteisti už tai, kad, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, iš anksto susitarę ir veikdami kartu, 2022 m. liepos 13 d., apie 08.51 val., automobiliu AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. K., nuvažiavo į UAB „Circle K Lietuva“ degalinę „Circle K Lietuva Talinas“, Vilniuje, Talino g. 2B, kur D. G., išlipęs iš automobilio, į automobilio baką bei automobilyje buvusiais talpas įpylė 82,79 litrus 95 Miles Plus kuro, kurio vieno litro kaina 2,088 Eur, iš viso už 172,87 Eur, bei nesumokėję už kurą išvažiavo iš degalinės, tokiu būdu A. K. kartu su D. G. pagrobė svetimą, UAB „Circle K Lietuva“ priklausantį, nedidelės 172,87 Eur vertės turtą.

5. Taip pat A. K. ir D. G. nuteisti už tai, kad, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, iš anksto susitarę ir veikdami kartu, 2022 m. liepos 13 d., apie 16.33 val., automobiliu AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. K., nuvažiavo į UAB „Circle K Lietuva“ degalinę „Circle K Vokė“, Vilniuje, J. Tiškevičiaus g. 24, kur D. G., išlipęs iš automobilio, į automobilio baką bei automobilyje buvusias talpas įpylė 118,46 litrus 95 Miles Plus kuro, kurio litro kaina 2,048 Eur, iš viso už 242,61 Eur, bei nesumokėję už kurą išvažiavo iš degalinės, tokiu būdu A. K. kartu su D. G. pagrobė svetimą, UAB „Circle K Lietuva“ priklausantį, nedidelės 242,61 Eur vertės turtą.

6. Taip pat A. K. ir D. G. nuteisti už tai, kad, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, iš anksto susitarę ir veikdami kartu, 2022 m. liepos 14 d., apie 13.50 val., automobiliu AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. K., nuvažiavo į UAB „Emsi“ degalinę „EMSI“, Vilniuje, Senasis trakų pl. 14, kur D. G., išlipęs iš automobilio, į automobilio baką bei automobilyje buvusias talpas įpylė 80,260 litrus A98 benzino, kurio litro kaina 2,03 Eur, iš viso už 162,93 Eur, bei nesumokėję už kurą išvažiavo iš degalinės, tokiu būdu A. K. kartu su D. G. pagrobė svetimą, UAB EMSI priklausantį, nedidelės 162,93 Eur vertės turtą.

7. Taip pat A. K. ir D. G. nuteisti už tai, kad, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, iš anksto susitarę ir veikdami kartu, 2022 m. liepos 14 d., apie 18.51 val., automobiliu AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. K., nuvažiavo į UAB „Circle K Lietuva“ degalinę „Circle K Vilkpėdė I“, Vilniuje, Savanorių pr. 118, kur D. G., išlipęs iš automobilio, į automobilio baką bei automobilyje buvusias talpas įpylė 114,73 litrus 95 Miles Plus kuro, kurio litro kaina 2,008 Eur, iš viso už 230,38 Eur, bei nesumokėję už kurą išvažiavo iš degalinės, tokiu būdu A. K. kartu su D. G. pagrobė svetimą, UAB „Circle K Lietuva“ priklausantį, nedidelės 230,38 Eur vertės turtą.

8. Taip pat A. K. ir D. G. nuteisti už tai, kad, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, iš anksto susitarę ir veikdami kartu, 2022 m. liepos 17 d., apie 4.03 val., iš daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), aptverto kiemo pagrobė K. V. priklausantį vyrišką dviratį „Pegasus Solero“, kurio vertė 300 Eur, tokiu būdu A. K. kartu su D. G. pagrobė svetimą, K. V. priklausantį, 300 Eur vertės turtą.

9. Taip pat A. K. ir D. G. nuteisti už tai, kad, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, iš anksto susitarę ir veikdami kartu, 2022 m. liepos 17 d., apie 4.43 val., iš daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), aptverto kiemo, nukirpę dviračio spyną, pagrobė I. Š. priklausantį dviratį „Speedster Bros“, kurio vertė 500 Eur, tokiu būdu A. K. kartu su D. G. pagrobė svetimą, I. Š. priklausantį, 500 Eur vertės turtą.

10. Taip pat A. K. ir D. G. nuteisti už tai, kad, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, iš anksto susitarę ir veikdami kartu, 2022 m. liepos 18 d., apie 10.42 val., automobiliu AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. K., nuvažiavo į UAB „Circle K Lietuva“ degalinę „Circle K Fabijoniškės“, Vilniuje, Ukmergės g. 231, kur D. G., išlipęs iš automobilio, į automobilio baką bei automobilyje buvusias talpas įpylė 80,69 litrus 95 Miles kuro, kurio litro kaina 1,919 Eur, iš viso už 154,84 Eur, bei nesumokėję už kurą išvažiavo iš degalinės, tokiu būdu A. K. kartu su D. G. pagrobė svetimą, UAB „Circle K Lietuva“ priklausantį, nedidelės 154,84 Eur vertės turtą.

11. Taip pat A. K. ir D. G. nuteisti už tai, kad, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, iš anksto susitarę ir veikdami kartu, 2022 m. liepos 18 d., apie 16.23 val., automobiliu AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. K., nuvažiavo į UAB „Circle K Lietuva“ degalinę „Circle K Žirmūnų tiltas“, Sporto g. 16A, Vilniuje, kur D. G., išlipęs iš automobilio, į automobilio baką bei automobilyje buvusias talpas įpylė 81,83 litrus D Miles Plus kuro, kurio litro kaina 1,988 Eur, iš viso už 162,68 Eur, bei nesumokėję už kurą išvažiavo iš degalinės, tokiu būdu A. K. kartu su D. G. pagrobė svetimą, UAB „Circle K Lietuva“ priklausantį, nedidelės 162,68 Eur vertės turtą.

12. Taip pat A. K. ir D. G. nuteisti už tai, kad, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, iš anksto susitarę ir veikdami kartu, 2022 m. liepos 19 d., apie 09.37 val., automobiliu AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. K., nuvažiavo į UAB „Circle K Lietuva“ degalinę „Circle K Viršuliškės“, Vilniuje, Laisvės pr. 43C, kur D. G., išlipęs iš automobilio, į automobilio baką bei automobilyje buvusias talpas įpylė 98,70 litrus D Miles Plus kuro, kurio litro kaina 1,988 Eur, iš viso už 196,22 Eur, bei nesumokėję už kurą išvažiavo iš degalinės, tokiu būdu A. K. kartu su D. G. pagrobė svetimą, UAB „Circle K Lietuva“ priklausantį, nedidelės 196,22 Eur vertės turtą.

13. Taip pat A. K. ir D. G. nuteisti už tai, kad, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, iš anksto susitarę ir veikdami kartu, 2022 m. liepos 19 d., apie 12.56 val., automobiliu AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. K., nuvažiavo į UAB „Baltic Petroleum“ degalinę Trakuose, Vilniaus g. 33, kur D. G., išlipęs iš automobilio, į automobilyje buvusias talpas įpylė 111,42 litrus dyzelino, kurio litro kaina 1,8999 Eur, iš viso už 211,59 Eur, bei nesumokėję už kurą išvažiavo iš degalinės, tokiu būdu A. K. kartu su D. G. pagrobė svetimą, UAB „Baltic Petroleum“ priklausantį, nedidelės 211,59 Eur vertės turtą.

14. Taip pat A. K. ir D. G. nuteisti už tai, kad, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, iš anksto susitarę ir veikdami kartu, 2022 m. liepos 19 d., apie 19.09 val., automobiliu AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. K., nuvažiavo į AB „Orlen Baltic Retail“ degalinę Vilniuje, Ukmergės g. 319, ir, kartu su D. G. į automobilyje buvusias talpas įpylė 85,38 litrus Verva D kuro, iš viso už 161,28 Eur, bei nesumokėję už kurą išvažiavo iš degalinės, tokiu būdu A. K. kartu su D. G. pagrobė svetimą, AB „Orlen Baltic Retail“ priklausantį, nedidelės 161,28 Eur vertės turtą.

15. Taip pat A. K. ir D. G. nuteisti už tai, kad, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, iš anksto susitarę ir veikdami kartu, 2022 m. liepos 20 d., apie 17.13 val., automobiliu AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. K., nuvažiavo į UAB „Circle K Lietuva“ degalinę „Circle K Grigiškės“, Trakų r., Dėdeliškių k., Didžiulio g. 5, kur D. G., išlipęs iš automobilio, į automobilyje buvusias talpas įpylė 87,53 litrus D Miles Plus kuro, kurio litro kaina 2,038 Eur, iš viso už 178,39 Eur, bei nesumokėję už kurą išvažiavo iš degalinės, tokiu būdu A. K. kartu su D. G. pagrobė svetimą, UAB „Circle K Lietuva“ priklausantį, nedidelės 178,39 Eur vertės turtą.

16. Taip pat A. K. ir D. G. nuteisti už tai, kad, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, iš anksto susitarę ir veikdami kartu, 2022 m. liepos 21 d., apie 09.47 val., automobiliu AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. K., nuvažiavo į UAB „Circle K Lietuva“ degalinę „Circle K Elektrėnai“, Sabališkių g. 1F, Elektrėnuose, kur D. G., išlipęs iš automobilio, į automobilyje buvusias talpas įpylė 98,01 litrus D Miles Plus kuro, kurio litro kaina 2,008 Eur, iš viso už 196,80 Eur, bei nesumokėję už kurą išvažiavo iš degalinės, tokiu būdu A. K. kartu su D. G. pagrobė svetimą, UAB „Circle K Lietuva“ priklausantį, nedidelės 196,80 Eur vertės turtą.

II. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į juos argumentai bei proceso dalyvių prašymai

19.1. Prokuroro vertinimu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas D. G. ir A. K. bausmes, nepažeidė bausmės skyrimui aktualių BK 41 straipsnio 2 dalies bei 54 straipsnio nuostatų. Parinkdamas D. G. ir A. K. bausmės rūšis ir dydžius teismas įvertino nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kėsinimosi dalyką, tai, kad veikos yra baigtos, padarytos tiesiogine tyčia ir iš savanaudiškų paskatų. Dviejuose epizoduose pagrobtas turtas buvo grąžintas nukentėjusiesiems, tačiau likusiomis veikomis buvo padaryta reali žala. Taip pat teismas atsižvelgė ir į nuteistųjų atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), bei jų atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kad veikas padarė būdami recidyvistais (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) ir nei vienai iš šių aplinkybių neteikė dominuojančios reikšmės. Be to, teismas atsižvelgė ir į nuteistųjų asmenybes. D. G. vykdo individualią veiklą, tačiau daug kartų baustas administracine tvarka, taip pat ir už smulkaus pobūdžio vagystes, paskirtų baudų nemoka, iki priimtame nuosprendyje aptartų nusikalstamų veikų padarymo buvo teistas 20 kartų, dar 6 kartus teistas jau po to, dauguma teistumų už panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą. A. K. yra darbingo amžiaus, tačiau niekur nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, daug kartų baustas administracine tvarka, taip pat ir už smulkaus pobūdžio vagystes, tik dalis baudų sumokėtos, iki priimtame nuosprendyje aptartų nusikalstamų veikų padarymo buvo teistas 9 kartus, taip pat ir už panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų nuosavybei padarymų. Pasak prokuroro, tiek D. G., tiek A. K. ne kartą teisti už panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas bei bausti už panašaus pobūdžio administracinius nusižengimus, kas akivaizdžiai rodo, kad priimtame nuosprendyje aptariamos D. G. bei A. K. padarytos nusikalstamos veikos yra ne atsitiktinė klaida, o sistemingas ir sąmoningas jų elgesys, ir kad nuteistieji nerodo noro elgtis pagal pripažintas visuomenės elgesio normas, o yra linkę pragyvenimui pelnytis nusikalstamais būdais. Prokuroro vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė baudžiamojo įstatymo nuostatas, reglamentuojančias bausmės skyrimo taisykles ir pagrindus, visapusiškai įvertino nuteistuosius D. G. ir A. K. tiek teigiamai, tiek neigiamai charakterizuojančias aplinkybes ir priėmė pagrįstą sprendimą dėl bausmės dydžio. Teismas, įvertinęs prieš tai išdėstytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, tinkamai sprendė, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti nuteistajam D. G. paskyrus arešto bausmę, o nuteistajam A. K. – laisvės atėmimo bausmę. Įvertinus nuteistųjų asmenybes, nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, paskirtos bausmės akivaizdžiai nėra per griežtos ar per švelnios, atitinka teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistųjų D. G. ir A. K. apeliaciniai skundai atmetami.

20. Apeliacinio nagrinėjimo bendrosios nuostatos reglamentuojamos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 3 dalį teismas patikrina bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus, ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Kitus bylos aspektus, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas vertina tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų buvimą. Nuteistųjų D. G. ir A. K. apeliaciniuose skunduose klausimai dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo, įrodymų vertinimo ir kaltės nėra keliami. Nuteistieji nesutinka tik su jiems paskirtomis bausmėmis, prašo jas švelninti. Todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nenustačiusi esminių BPK pažeidimų, bylą patikrina apeliacinių skundų ribose, tai yra tik dėl nuteistiesiems skirtų bausmių.

21. Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

22. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, yra nurodyti BK 54 straipsnyje. Remiantis šio straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Baudžiamajame įstatyme (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys) taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas gali motyvuotai paskirti švelnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatyta, bausmę (BK 54 straipsnio 3 dalis).

23. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę švelninti ar griežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą arba aiškiai per švelnią bausmę. Teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji būtų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti nustatyta teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, nusikaltusio asmenybę, nėra per griežta.

Dėl nuteistajam D. G. skirtos bausmės

24. Skundžiamu nuosprendžiu D. G. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (13 nusikalstamų veikų) ir BK 178 straipsnio 5 dalyje (2 nusikalstamos veikos), tai yra 15 baudžiamųjų nusižengimų (BK 12 straipsnis) nuosavybei. Baudžiamajame įstatyme už šią nusikalstamą veiką (nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą) yra numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas. Nors pirmosios instancijos teismas D. G. už kiekvieną iš padarytų veikų paskyrė griežčiausios rūšies bausmę – areštą, teisėjų kolegija neturi pagrindo konstatuoti, kad bausmės skyrimą reglamentuojančios BK normos buvo pritaikytos neteisingai ir dėl to D. G. buvo nubaustas per griežtai.

25. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas sprendimą paskirti D. G. arešto bausmes grindė tiek su padarytomis nusikalstamomis veikomis, tiek su nuteistojo asmenybe susijusiomis aplinkybėmis, jas nuosprendyje aptarė ir teisingai įvertino, kaip rodančias, kad paskyrus švelnesnės rūšies bausmę BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai nebus pasiekti. Baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad D. G. baudžiamojon atsakomybėn traukiamas ne pirmą kartą. Iki skundžiamame nuosprendyje aptartų nusikalstamų veikų padarymo buvo teistas 20 kartų, dar 6 kartus teistas jau po to, daugiausia už panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą (8 t., b. l. 117–134), nusikalstamas veikas darė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, būdamas recidyvistas, už nusikaltimus nuteistajam visais atvejais buvo skirtos laisvės atėmimo, o už baudžiamuosius nusižengimus – arešto bausmės. Skundžiamu nuosprendžiu D. G. pripažintas kaltu padaręs net 15 baudžiamųjų nusižengimų, dėl daugumos veikų nukentėjusiesiems buvo padaryta reali turtinė žala. Tai leidžia daryti išvadą, kad D. G. yra linkęs nusikalsti, nėra linkęs koreguoti savo elgesį, išvadų nedaro, jam ne vieną kartą taikyta griežčiausios rūšies terminuoto laisvės atėmimo bausmė pozityviems elgesio pokyčiams įtakos neturėjo, nuo naujų nusikalstamų veikų darymo nesulaikė. Nuteistasis taip pat daug kartų baustas administracine tvarka, taip pat ir už smulkias vagystes, skirtų baudų nemoka (8 t., b. l. 92–116).

26. Aptartos aplinkybės yra nepalankios nuteistajam, jį charakterizuoja išimtinai neigiamai ir tuo pačiu leidžia pritarti pirmosios instancijos teismo išvadai, kad švelnesnės nei areštas bausmės skyrimas už kiekvieną iš padarytų nusikalstamų veikų neatitiktų bausmės tikslų ir paskirties bei nuo naujų nusikalstamų veikų darymo nuteistojo nesulaikytų. Nors byloje yra nustatyta viena nuteistojo D. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – savo kaltę dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, jos nepakanka paskirtos bausmės švelninimui. Ši aplinkybė nuosprendyje buvo įvertinta ir nuteistajam, nors ir esant neigiamai jo charakteristikai bei nustačius ir nuteistojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte, t. y. tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas, už kiekvieną iš baudžiamųjų nusižengimų buvo paskirta šiek tiek didesnė nei BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytos arešto bausmės vidurkis bausmė. Be to, bendrinant už atskiras nusikalstamas veikas skirtas bausmes, nuteistajam taikytas palankesnis – dalinis –bausmių sudėjimo būdas, pridedamų bausmių dalį nustatant lygią minimaliam arešto bausmės, skirtinos už baudžiamojo nusižengimo padarymą, dydžiui (10 parų). Kadangi net ir pridėjus minimalų arešto bausmės dydį vis tiek būtų viršytas maksimalus už baudžiamuosius nusižengimus galimos skirti arešto bausmės dydis, apylinkės teismas pagrįstai taikė BK 63 straipsnio 7 dalies nuostatas ir nustatė, jog galutinė subendrinta bausmė D. G. lygi maksimaliam arešto bausmės, skirtinos už baudžiamojo nusižengimo padarymą, dydžiui, tai yra 45 paroms. Taip pat pažymėtina, kad ši bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, dar buvo sumažinta vienu trečdaliu, tai yra D. G. paskirta tik 30 parų arešto bausmė. Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistajam D. G. paskirta galutinė bausmė nei savo rūšimi, nei dydžiu nėra akivaizdžiai per griežta.

27. Skundo argumentus dėl siekio dirbti ir tokiu būdu atlyginti šioje byloje priteistus civilinius ieškinius teisėjų kolegija laiko deklaratyviais. Nors nuteistasis nurodo, kad vykdo individualią veiklą ir iš gaunamo darbo užmokesčio galėtų dengti civilinius ieškinius, byloje taip pat yra duomenys, kad D. G. vykdo individualią veiklą (8 t., b. l. 90), ši aplinkybė, įvertinus tiek nusikalstamas veikas, tiek kitus nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, nesuteikia pagrindo švelninti D. G. skirtą bausmę, tai yra paskirti jam viešuosius darbus ar baudą, kaip to prašoma apeliaciniame skunde. Kaip minėta, nuteistasis praeityje teistas daug kartų, ne vieną kartą atlikęs laisvės atėmimo bausmę vėl nusikalsdavo, šioje byloje nustatytų nusikalstamų veikų padarymo metu nedirbo, individualią veiklą pradėjo vykdyti tik nuo 2022 m. rugpjūčio 11 d., tačiau, kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų ir kitų jo atžvilgiu priimtų nuosprendžių, naujas nusikalstamas veikas D. G. darė net ir vykdydamas individualią veiklą, taigi jo motyvacija darbui yra abejotina, be to, jis daug kartų baustas administracine tvarka, skirtų baudų nemoka. Teisėjų kolegijos vertinimu, esant tokioms aplinkybėms, paskyrus D. G. švelnesnę – viešųjų darbų ar baudos bausmę nebus pasiekti baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai.

28. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nuteistajam D. G. už BK 178 straipsnio 4 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (13 nusikalstamų veikų) ir BK 178 straipsnio 5 dalyje (2 nusikalstamos veikos) numatytų nusikalstamų veikų (baudžiamųjų nusižengimų) padarymą paskyrė teisingą ir proporcingą bausmę, bausmių skyrimą reglamentuojančių BK 54, 61 straipsnio nuostatų nepažeidė. Individualizuojant bausmę buvo įvertintos visos, tiek su nuteistojo asmenybe, jo elgesiu, tiek su padarytų nusikalstamų veikų pobūdžiu ir pavojingumu susijusios aplinkybės, bausmės rūšies parinkimas ir bausmės dydžio už kiekvieną iš padarytų nusikalstamų veikų nustatymas nuosprendyje pakankamai motyvuotas. Bendrinant skundžiamu nuosprendžiu už atskiras nusikalstamas veikas D. G. paskirtą bausmę, BK 63 straipsnio nuostatos pritaikytos teisingai, o galutinė bausmė pagrįstai paskirta ją sumažinus vienu trečdaliu ir nėra aiškiai per griežta. Todėl D. G. keisti bausmę švelnesne bausme ar dar labiau sumažinti bausmės dydį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Dėl nuteistajam A. K. skirtos bausmės

29. Skirdamas nuteistajam A. K. bausmę, tai yra parinkdamas tiek jos rūšį, tiek dydį, pirmosios instancijos teismas nei bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, nei kitų bausmės skyrimą reglamentuojančių BK normų taip pat nepažeidė. Teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias tiek nuteistojo asmenybę, tiek padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, tiek ir kitas aplinkybes, savo sprendimą išsamiai motyvavo ir paskyrė nuteistajam teisingą ir ne per griežtą bausmę. Vien tai, kad apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo jam paskirta bausme, jos dydžiu, nereiškia, kad nagrinėjamu atveju bausmė A. K. buvo individualizuota netinkamai.

30. Skundžiamu nuosprendžiu A. K. nuteistas už vieno tyčinio nesunkaus nusikaltimo (BK 11 straipsnio 3 dalis) bei už 15 baudžiamųjų nusižengimų (BK 12 straipsnis) nuosavybei padarymą. Visos veikos yra baigtos, padarytos tiesiogine tyčia, iš savanaudiškų paskatų. Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, apeliantas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme savo kaltę dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų visiškai pripažino, dėl savo veiksmų gailėjosi, davė išsamius parodymus. Įvertinus tai, kolegijai abejoti prisipažinimų nuoširdumu nėra pagrindo. Nuteistajam A. K. dėl kelių epizodų, tai yra dėl 2022 m. liepos 10 d. UAB „Circle K Lietuva“ priklausančio turto vagystės, dėl 2022 m. liepos 13 d., apie 08.51 val. UAB „Circle K Lietuva“ priklausančio turto vagystės bei dėl 2022 m. liepos 18 d., 16.23 val. UAB „Circle K Lietuva“ priklausančio turto vagystės, taip pat pagrįstai buvo nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkte, nes A. K. savo noru visiškai atlygino šiomis nusikalstamomis veikomis padarytą žalą. Taigi apeliaciniame skunde akcentuojamos aplinkybės, kad A. K. viso proceso metu savo kaltę pripažino, atlygino dalį ieškinių, skiriant bausmę buvo tinkamai įvertintos apylinkės teismo. Be to, nuteistajam A. K. pagrįstai nustatyta ir jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte, kadangi jam inkriminuotas nusikalstamas veikas jis padarė būdamas recidyvistas, tai yra būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą, kai teistumas už jį neišnykęs arba nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka.

31. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio ir bylos medžiagos, A. K. nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo metu buvo teistas 9 kartus (8 t., b. l. 47–60), šiuo metu jau yra teistas 10 kartų, taip pat ir už panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą bei ne vieną kartą už plėšimą. Taip pat A. K. daug kartų baustas administracine tvarka, taip pat ir už smulkias vagystes, tik dalis baudų yra sumokėta (8 t., b. l. 42–46), niekur nedirba (8 t., b. l. 40), registruotas Užimtumo tarnyboje (8 t., b. l. 41). Nusikalstamas veikas, už kurias yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, A. K. padarė turėdamas neišnykusį teistumą, praėjus vos keliems mėnesiams po to, kai buvo paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs ankstesniu nuosprendžiu jam skirtą 5 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę (iš pataisos įstaigos paleistas 2022 m. vasario 2 d., o pirmą nusikalstamą veiką padarė 2022 m. birželio 21 d.), per labai trumpą laikotarpį (16 nusikalstamų veikų padarė per vieną mėnesį). Be to, po nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo A. K. ir toliau galimai darė nusikalstamas veikas, nes, kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO, Vilniaus miesto apylinkės teisme šiuo metu baigiama nagrinėti dar viena baudžiamoji byla (baudžiamoji byla Nr. 1-2783-1202/2023 jau yra išnagrinėta iš esmės ir teismo procesinio sprendimo paskelbimas numatytas 2023 m. lapkričio 24 d.), kurioje A. K. kaltinamas 2023 m. kovo–balandžio mėnesiais padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (4 veikos), BK 180 straipsnio 1 dalyje. Šios faktinės aplinkybės rodo, kad A. K. dėl anksčiau padarytų nusikalstamų veikų teigiamų išvadų nedaro, savo gyvenimo būdo nekeičia, nėra linkęs laikytis įstatymų, negerbia visuomenėje nusistovėjusių bendro elgesio taisyklių, yra pavojingas visuomenei, anksčiau paskirtos bausmės, tarp jų ir ne vieną kartą paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, nesulaikė nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, nepaveikė, kad nenusikalstų. Kolegijos įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino apelianto asmenybę bei nagrinėjamu atveju pagrįstai pripažino, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus A. K. griežčiausias jam inkriminuotų nusikalstamų veikų sankcijose numatytas bausmes – laisvės atėmimą (už nusikaltimą) ir areštą (už baudžiamuosius nusižengimus).

32. Pažymėtina, kad už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą gali būti skiriama laisvės atėmimo bausmė iki 3 metų (minimali laisvės atėmimo bausmė, kurią galima skirti už nusikaltimo padarymą, yra 3 mėnesiai (BK 50 straipsnio 2 dalis)), o už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) bei BK 178 straipsnio 5 dalyje, remiantis BK 49 straipsnio 3 dalimi, – arešto bausmė nuo 10 iki 45 parų. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, už nusikaltimo padarymą paskyrė A. K. mažesnę laisvės atėmimo bausmę nei sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis (paskyrė 1 metus 1 mėnesį laisvės atėmimo, kai šios bausmės vidurkis – 1 metai 7 mėnesiai 15 dienų), o už kiekvieną iš padarytų baudžiamųjų nusižengimų paskyrė didesnes nei BK 49 straipsnio 3 dalyje nustatytas arešto bausmės, skirtinos už baudžiamojo nusižengimo padarymą, vidurkis arešto bausmes (paskyrė už tris baudžiamuosius nusižengimus po 36 paras arešto, už kitus – po 40 parų arešto, kai šios bausmės vidurkis – 27,5 paros). Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju buvo nustatyta ne tik A. K. atsakomybę lengvinanti, bet atsakomybę sunkinanti aplinkybė, apeliantas charakterizuojamas neigiamai, tačiau pirmosios instancijos teismas už padarytą nusikaltimą paskyrė jam pakankamai švelnią laisvės atėmimo bausmę. Be to, kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, už atskiras nusikalstamas veikas A. K. skirtas bausmes apylinkės teismas bendrino nuteistajam palankesniu dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už padarytą nusikaltimą (1 metų 1 mėnesio), pridėdamas po galimą pridėti minimalią dalį (po 10 parų) už baudžiamuosius nusižengimus skirtų arešto bausmių, arešto bausmę keičiant į laisvės atėmimo bausmę, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal BK 63 straipsnio 4 dalį, pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, todėl šiuo atveju apylinkės teismas mažesnių nei 10 parų arešto pridedamų bausmės dalių parinkti negalėjo. Taip pat, subendrinta bausmė (1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo), remiantis BK 64¹ straipsniu, A. K. dar buvo sumažinta vienu trečdaliu (iki 1 metų laisvės atėmimo). Taigi paskirta galutinė bausmė, atsižvelgus į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, didelį jų skaičių, nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, yra pakankamai švelni ir nėra jokio pagrindo ją dar labiau mažinti.

33. Tokios aukštesniojo teismo išvados nepaneigia ir apeliaciniame skunde A. K. nurodomos aplinkybės, kad jam turėtų būti paskirta švelnesnė bausmė, nes jis turi stiprius socialinius ryšius (turi šeimą, žmoną) bei, kad būdamas pataisos įstaigoje neturi nei darbo, nei galimybės atlyginti civilinius ieškinius. Pažymėtina, kad, bylos duomenimis, A. K. nevedęs ir vaikų neturi (8 t., b. l. 39), su apeliaciniu skundu jis jokių duomenų, paneigiančių tokius byloje esančius duomenis, nepateikė. Kita vertus, nuteistojo turimi socialiniai ryšiai (bylos duomenimis, turi tėvus), nesulaikė A. K. nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, nors jis anksčiau ne vieną kartą buvo trauktas baudžiamojon atsakomybėn ir ne vieną kartą jau yra atlikęs laisvės atėmimo bausmę, todėl neabejotinai žinojo apie gresiančią atsakomybę. Nuteistojo teiginius dėl siekio dirbti ir atlyginti visiems nukentėjusiesiems padarytą žalą teisėjų kolegija laiko deklaratyviais. Kaip minėta, nuteistasis praeityje teistas ne vieną kartą, atlikęs laisvės atėmimo bausmę vėl nusikalsdavo, šioje byloje nustatytų nusikalstamų veikų padarymo metu oficialiai nedirbo (apskritai, oficialiai yra dirbęs labai trumpą laiką), registravosi Užimtumo tarnyboje. Be to, iš bylos duomenų matyti, kad dalį nusikalstamomis veikomis padarytos žalos atlygino ne pats A. K., o jo motina A. K., atlikdama tris pavedimus iš savo sąskaitos (8 t., b. l. 31–33). Tokias aplinkybes apklausiamas teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir pats A. K., nurodydamas, kad pavedimai daromi iš mamos sąskaitos. Taigi, esant tokioms aplinkybėms, tiek A. K. deklaruojamas siekis dirbti, tiek jo deklaruojamas noras atlyginti ir kitiems nukentėjusiesiems nusikalstamomis veikomis padarytą žalą, yra abejotini ir nekeičia pirmosios instancijos teismo skundžiamame nuosprendyje padarytų išvadų dėl nuteistajam A. K. už padarytas nusikalstamas veikas skirtinos bausmės bei nesudaro pagrindo švelninti jam skirtą laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistųjų D. G. ir A. K. apeliacinius skundus atmesti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.