Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. Č. skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

BVK 11 straipsnio 1 dalies 3 punktas nustato, kad nuteistieji turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka gauti medicinos pagalbą. Ginčo laikotarpiu galiojusio BVK 174 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad asmens sveikatos priežiūra pataisos įstaigose bei areštinėse organizuojama ir atliekama pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos įstatymus; 2 dalyje - kad arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekančių nuteistųjų ambulatorinėms pirminės ir antrinės asmens sveikatos priežiūros paslaugoms teikti pataisos įstaigose steigiamos sveikatos priežiūros tarnybos; stacionarinių asmens sveikatos priežiūros įstaigų teikiamoms antrinės asmens sveikatos priežiūros paslaugoms teikti steigiamos laisvės atėmimo vietų ligoninės; 3 dalyje – kad laisvės atėmimo bausmę arba areštą atliekančiam nuteistajam reikalingos asmens sveikatos priežiūros paslaugos, kurių suteikti pataisos įstaigų sveikatos priežiūros tarnybose ir laisvės atėmimo vietų ligoninėse nėra galimybių, sveikatos apsaugos ministro ir teisingumo ministro nustatyta tvarka teikiamos valstybės arba savivaldybių asmens sveikatos priežiūros viešosiose įstaigose užtikrinant nuteistųjų apsaugą.

BVK nustatytos terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmių vykdymo ir atlikimo tvarkos, sąlygų ir principų įgyvendinimą, taip pat Lietuvos Respublikos įstatymuose numatytų asmenų, nuteistų terminuoto laisvės atėmimo bausme, ir asmenų, nuteistų laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausme (toliau – ir nuteistieji), teisių ir laisvių apribojimo bei pareigų realizavimo tvarką nustatė Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 patvirtintos Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės (toliau – Taisyklės) Atsižvelgus į tai, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. sausio 21 d. įsakymu Nr. 1R-25 buvo patvirtintos Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklės, įsigaliojusios 2020 m. sausio 22 d., taikomos ginčo laikotarpiu galiojusios Taisyklės.

Taisyklių 252 punktas nustatė, kad nuteistieji, bausmę atliekantys pataisos įstaigose, kuriose patekimas į asmens sveikatos priežiūros tarnybas yra ribojamas, pas medicinos specialistą registruojami iš anksto; kalėjimų gyvenamųjų patalpų korpusuose (flygeliuose, aukštuose) ir pataisos įstaigų kamerų tipo patalpose pildomas nuteistųjų ambulatorinio priėmimo registracijos žurnalas (41 priedas) pagal Nuteistųjų registravimo į ambulatorinį priėmimą taisykles (42 priedas); pacientai registruojami kasdien; uždarojoje zonoje registraciją pas medikus vykdo pareigūnai, gavę nuteistojo rašytinį ar žodinį prašymą; registracija vykdoma kompiuterinėje sistemoje.

Be to, Alytaus PN veiklą reglamentuoja Alytaus pataisos namų nuostatai, patvirtinti Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2014 m. kovo 6 d. įsakymu Nr. 1R-65. Šių nuostatų 7 punkte (2018 m. rugpjūčio 10 d. įsakymo Nr. 1R-148 redakcija) nurodyta, kad Alytaus PN veiklos tikslas yra vykdyti kardomąją priemonę – suėmimą, arešto bausmę ir laisvės atėmimo bausmes asmenims, kuriems bausmę paskirta atlikti kalėjime, pataisos namuose arba atvirojoje kolonijoje. Šiam tikslui pasiekti skirtos funkcijos išvardintos Alytaus pataisos namų nuostatų 8.1-8.24 punktuose (2018 m. rugpjūčio 10 d. įsakymo Nr. 1R-148 redakcija). Šių nuostatų 8.21 punkte nurodyta, kad Alytaus PN įstaigoje laikomus suimtuosius ir nuteistuosius registruoja pirminio lygio asmens sveikatos priežiūros paslaugoms gauti, pristato juos į asmens sveikatos priežiūros įstaigas, kad būtų suteiktos ambulatorinės ar stacionarinės asmens sveikatos priežiūros paslaugos, jei šios paslaugos negali būti suteiktos įstaigoje ar Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, be to, prireikus laikomiems suimtiesiems ir nuteistiesiems suteikia pirmąją medicinos pagalbą. Taigi, Alytaus PN, kaip laisvės atėmimo bausmę vykdanti įstaiga, yra įpareigota užtikrinti suimtiesiems ir (ar) nuteistiesiems reikiamų asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumą bei suteikti pirmąją medicinos pagalbą ūmios gyvybei pavojingos ligos ar nelaimingo atsitikimo atveju.

Atsižvelgus į taikomą galiojusį teisinį reguliavimą ir įvertinus tai, kad V. Č. 2018 m. rugpjūčio 27 d., 11.10 val. - 2018 m. rugsėjo 4 d., 11. 10 val. laikotarpiu buvo kalinamas kamerų tipo patalpoj, drausmės grupėje, daroma išvada, jog pareiškėjas dėl kilusių sveikatos sutrikimų norėdamas patekti pas medicinos darbuotojus, turėjo žodžiu arba raštu pateikti prašymus užregistruoti jį pas medikus. Išanalizavus V. Č. skunde ir 2018 m. gruodžio 27 d. įvykusio teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, sprendžiama, kad pareiškėjas konkrečiai nenurodė, į kuriuos pareigūnus ir kokia forma (žodžiu ar raštu) kreipėsi prašymais jį užregistruoti pas medikus bei kuriems pareigūnams skundėsi dėl galvos skausmo ir prašė iškviesti Sveikatos priežiūros tarnybos darbuotoją.

Alytaus PN atsiliepime nurodė, kad V. Č. prašymų dėl medicinos paslaugų suteikimo 2018 m. rugpjūčio 28, 29 ir 31 dienomis neteikė, o 2018 m. rugpjūčio 30 d. pateikė skundą, kuriam suteiktas registracijos Nr. 6-2273, dėl pareigūnų, nereagavusių į jo prašymą iškviesti bendrosios praktikos slaugytoją (b. l. 10).

Išanalizavus byloje pateikto V. Č. 2018 m. rugpjūčio 30 d. parengtą skundą, registracijos Nr. 6-2273, sprendžiama, kad jame pareiškėjas, nurodęs apie paskelbtą badavimą, duomenų apie prasidėjusius galvos skausmus nenurodė (b. l. 19).

Alytaus PN Socialinės reabilitacijos skyriaus specialistas E. V. 2019 m. sausio 30 d. pranešime Nr. 538 nurodė, kad darbo dienomis nuo 8.00 iki 17.00 val. dirbo su kamerų tipo patalpose esančiais nuteistaisiais; darbo metu priima iš nuteistųjų prašymus ir skundus; 2018 m. rugsėjo 30 d. priėmė iš V. Č. skundą pataisos namų administracijai, kurį užregistravo Nuteistųjų rašytinių pasiūlymų, prašymų (pageidavimų), peticijų ir skundų registre, registracijos Nr. 97/2373; V. Č., pateikdamas skundą, žodžiu nepranešė, kad jam reikalinga medicininė pagalba, ir nesiskundė, kad pareigūnai jo neregistruoja pas medikus; vizualiai nebuvo matyti, kad V. Č. savijauta būtų buvusi bloga (b. l. 58).

Nuteistųjų rašytinių pasiūlymų, prašymų (pageidavimų), peticijų ir skundų žurnalo duomenimis, pareiškėjo skundų, užregistruotų 2018 m. rugpjūčio 28, 29 ir 31 dienomis, nėra (b. l. 70-73); 2018 m. spalio 2 d. parengto medicinos dokumentų išrašo/siuntimo duomenimis, V. Č. nuo 2018 rugpjūčio 28 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. į gydytoją nesikreipė ir užsiregistravęs nebuvo (b. l. 21).

Siekiant išsamiai nustatyti nagrinėjamo ginčo aplinkybes, teismas 2020 m. kovo 4 d. nutartimi įpareigojo Alytaus PN ir V. Č. pateikti papildomus duomenis ir juos patvirtinančius dokumentus (b. l. 96).

Alytaus PN 2020 m. kovo 24 d. rašte Nr. 8-1985 „Dėl papildomų duomenų pateikimo“ nurodė, kad V. Č. 2018 m. rugpjūčio 28, 29 ir 31 dienomis prašymais dėl medicininės pagalbos suteikimo į Alytaus PN pareigūnus nesikreipė ( b. l. 101-102). Be to, Alytaus PN pateikė pataisos įstaigos pareigūnų ir Laisvės atėmimo vietų ligoninės Alytaus pataisos namuose darbuotojų rašytinius paaiškinimus apie pareiškėjo keliamo ginčo aplinkybes.

Išanalizavus Alytaus PN Saugumo valdymo skyriaus pareigūnų V. A., dirbusio uždarojoje zonoje pamainos vyresniuoju nuo 2018 m. rugpjūčio 28 d., 8.00 val. iki 2018 m. rugpjūčio 29 d., 8.30 val., tarnybiniame pranešime Nr. 7-20/1-1805, A. M., dirbusio uždarojoje zonoje pamainos vyresniuoju nuo 2018 m. rugpjūčio 29 d., 8.00 val. iki 2018 m. rugpjūčio 30 d. 8.30 val., tarnybiniame pranešime Nr. 7-20/1-1831, G. V., dirbusio uždarojoje zonoje pamainos vyresniuoju nuo 2018 m. rugpjūčio 30 d., 8.00 val. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d., 8.30 val., tarnybiniame pranešime Nr. 7-20/1-1851 ir S. R., dirbusio uždarojoje zonoje pamainos vyresniuoju nuo 2018 m. rugpjūčio 31 d., 8.00 val. iki 2018 m. rugpjūčio 1 d., 8.30 val., tarnybiniame pranešime Nr. 7-20/1-1828 nurodytas aplinkybes, sprendžiama, kad jos leidžia daryti išvadą, jog V. Č. 2018 m. rugpjūčio 28, 29, 30 ir 31 dienomis dėl galvos skausmų ar kitų sveikatos sutrikimų pareigūnams jų budėjimo metu nesiskundė, neprašė dėl sveikatos sutrikimų užregistruoti pas gydytojus ir (ar) iškviesti jam medicinos darbuotojus (b. l. 105-108).

Laisvės atėmimo vietų ligoninės Alytaus pataisos namuose bendrosios praktikos slaugytoja R. L. 2020 m. kovo 17 d. paaiškinime nurodė, kad ji 2018 m. rugsėjo 1 d. buvo iškviesta į uždarąją zoną ir bendravo su nuteistuoju V. Č., kuris jai pasiskundė, kad skauda galvą, ir kuriam Sveikatos priežiūros skyriuje suleido analgino bei davė tablečių nuo skausmo; kadangi V. Č. nebuvo sunkios būklės, nurodė jį grąžinti į kamerą; pareiškėjas jai nesiskundė, kad pareigūnai jau kelias dienas neiškviečia medicinos darbuotojų (b. l. 104). Laisvės atėmimo vietų ligoninės Alytaus pataisos namuose bendrosios praktikos slaugytoja I. V. 2020 m. kovo 23 d. paaiškinime nurodė, kad ji 2018 m. rugsėjo 2 d. lydėjo V. Č. į Alytaus apskrities ligoninę dėl nusiskundimų galvos skausmu; pareiškėjas nesiskundė, jog Alytaus PN pareigūnai nekvietė medicinos darbuotojų (b. l. 103).

Teismas nenustatė aplinkybių, sudarančių pagrindą Alytaus PN Saugumo valdymo skyriaus pareigūnų ir Laisvės atėmimo vietų ligoninės Alytaus pataisos namuose bendrosios praktikos slaugytojų rašytinius paaiškinimus vertinti kaip neobjektyvius, keliančius abejonių, ir dėl tos priežasties negrįsti jais daromų išvadų.

Bylos duomenimis, V. Č. 2019 m. gegužės 16 d. buvo paleistas į laisvę, papildomų paaiškinimų raštu nepateikė, į paskirtą teismo posėdį neatvyko. Dėl šių priežasčių, sprendžiant dėl ginčo aplinkybių, vertinami pareiškėjo skunde nurodyti ir 2018 m. gruodžio 27 d. teismo posėdyje pateikti paaiškinimai. Teismas daromų išvadų negrindžia V. Č. paaiškinimais, įvertinęs juos kaip nenuoseklius, prieštaringus, deklaratyvius ir nepagrįstus bylos duomenimis.

Remiantis tuo, kas nurodyta, sprendžiama, jog byloje surinktais įrodymais nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad V. Č. 2018 m. rugpjūčio 28, 29, 30 ir 31 dienomis nustatyta tvarka raštu ar žodžiu dėl patiriamo galvos skausmo medicininės pagalbos nesikreipė, o Alytaus PN galiojusių Taisyklių 42 priede nustatytų Nuteistųjų registravimo ambulatoriniam priėmimui taisyklių nuostatų nepažeidė.

Ginčo laikotarpiu galiojusios Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2004 m. balandžio 8 d. Nr. V-208 įsakymu patvirtintos Būtinosios medicinos pagalbos ir būtinosios medicinos pagalbos paslaugų teikimo tvarkos (redakcija galiojusi nuo 2018 m. liepos 1 d., toliau – ir Tvarka) 3 punkte buvo nustatyta, kad skubioji medicinos pagalba – tai tokia medicinos pagalba, kuri teikiama nedelsiant (1 kategorija) arba neatidėliotinai (2, 3, 4 kategorijos), kai dėl ūmių klinikinių būklių, nurodytų šios tvarkos Skubios medicinos pagalbos masto lentelės 3 skiltyje, gresia pavojus paciento ir/ar aplinkinių gyvybei arba tokios pagalbos nesuteikimas laiku sukelia sunkių komplikacijų grėsmę pacientams. Be to, Alytaus PN galiojo šių pataisos namų direktoriaus 2018 m. kovo 20 d. įsakymu patvirtintas Būtinosios medicinos pagalbos paslaugų teikimo tvarkos ir būtinosios medicinos pagalbos paslaugų teikimo masto aprašas (b. l. 113-117).

Nagrinėjant bylą, nenustatyta duomenų, kad V. Č. 2018 m. rugpjūčio 28, 29, 30, 31 dienomis būtų kilę ūmių klinikinių būklių, dėl kurių būtų buvusi reikalinga neatidėliotina skubi medicinos pagalba. Taigi, nenustačius pareiškėjo sveikatos sutrikimų, reikalavusių skubios medicininės pagalbos, nėra pagrindo teigti, kad Alytaus PN pareigūnai 2018 m. rugpjūčio 28, 29, 30, 31 dienomis pažeidė būtinosios medicinos pagalbos ir būtinosios medicinos pagalbos paslaugų teikimą reglamentavusius teisės aktų reikalavimus.

Pareiškėjas tvirtino, kad neturtinę žalą sukėlė tai, kad dėl Alytaus PN pareigūnų nereagavimo į jo skundus gydymas buvo pradėtas pavėluotai, ligos gydymas užsitęsė ir komplikavosi.

Bylos duomenys patvirtina, kad 2018 m. rugsėjo 1 d. tuometinės Alytaus PN Sveikatos priežiūros tarnybos darbuotoja R. L. pareiškėjui suteikė medicininę pagalbą, o 2018 m. rugsėjo 2 d. dėl pablogėjusios sveikatos V. Č. buvo nuvežtas į Alytaus ligoninės priėmimo skyrių, kur jam diagnozuota veidinio nervo neuropatija (uždegimas), ir paskirtas gydymas, o 2018 m. rugsėjo 7 d. tolimesniam gydymui pareiškėjas buvo išsiųstas į Laisvės vietų atėmimo ligoninę, kurioje 2018 m. rugsėjo 11 d., be kitų susirgimų, buvo diagnozuotas ir Belo (Bell) paralyžius (veidinio nervo neuropatija (uždegimas)) (b. l. 21, 103, 104, 118).

Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, daroma išvada, kad V. Č. pareiškus nusiskundimų dėl sveikatos sutrikimų, Alytaus PN ėmėsi tinkamų veiksmų, kad pareiškėjui būtų suteiktos reikalingos medicininės paslaugos. Dėl šios priežasties pareiškėjo argumentai, kad jo gydymas buvo uždelstas dėl Alytaus PN pareigūnų neteisėtų veiksmų (neveikimo), atmetami kaip nepagrįsti.

Nagrinėjant bylą, nustatyta, kad pareiškėjas 2018 m. rugpjūčio 30 d. Alytaus PN administracijai pateikė skundą, kuriame nurodė, kad laikosi bado akcijos, o į jo prašymus iškviesti medicinos sesutę pareigūnai nereaguoja tris paras (b. l. 19).

BVK 118 straipsnyje nustatyta, kad jeigu nuteistasis ar grupė nuteistųjų paskelbia badavimą, atsisako dirbti ar vykdyti kitus administracijos įsakymus ir nurodymus, pataisos įstaigos direktorius arba jį pavaduojantis pareigūnas, o poilsio ir švenčių dienomis – ir pataisos įstaigos direktoriaus įgaliotas pareigūnas, privalo nedelsdamas išsiaiškinti badavimo, atsisakymo dirbti ar vykdyti kitus administracijos įsakymus ir nurodymus priežastis, nuteistųjų reikalavimus ir jų teisėtumą; pataisos įstaigos direktorius arba jį pavaduojantis pareigūnas, o poilsio ir švenčių dienomis – ir pataisos įstaigos direktoriaus įgaliotas pareigūnas, privalo apie tai nedelsdamas pranešti Kalėjimų departamento direktoriui arba jį pavaduojančiam pareigūnui ir imtis įmanomų priemonių teisėtiems nuteistųjų reikalavimams patenkinti. Taisyklės numatė, kad pataisos įstaigos administracija per tris dienas nuo nuteistojo badavimo pradžios nusiunčia jį pasitikrinti sveikatos ir psichikos būklės; jeigu badavimas nėra psichikos ligos padarinys, administracija kartu su psichologijos specialistu dar kartą privalo supažindinti badaujantį nuteistąjį su galimais padariniais jo sveikatai ir įtikinti jį atsisakyti badauti (266 punktas), o ilgiau kaip tris dienas badaujantį nuteistąjį kasdien apžiūri ir pasiūlo nutraukti badavimą pataisos įstaigos asmens sveikatos priežiūros tarnybos medicinos specialistas (268 punktas).

Nors pareiškėjas aukščiau nurodytame skunde Alytaus PN administracijai pranešė, kad buvo paskelbęs bado akciją, tačiau teismui pateiktame skunde ir 2019 m. gruodžio 27 d. teismo posėdyje paaiškinimų, susijusių su paskelbtu badavimu ir dėl to nesuteiktomis sveikatos priežiūros paslaugomis, neteikė.

Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes bei jas patvirtinančių įrodymų visetą, konstatuojama, kad nėra pagrindo daryti išvadą, jog 2018 m. rugpjūčio 28-30 dienomis Alytaus PN pareigūnai nesilaikė BVK 11 straipsnio 1 dalies 3 punkte ir 174 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų ir neužtikrino pareiškėjui reikiamų asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo.

Minėta, kad nenustačius bent vienos iš trijų būtinųjų viešosios atsakomybės sąlygų, valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalą. Nenustačius Alytaus PN, kaip viešojo administravimo subjekto, neteisėtų veiksmų (neveikimo), teisinio pagrindo priteisti jam neturtinės žalos atlyginimą nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia:

pareiškėjo V. Č. skundą atmesti.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmus.