Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

išnagrinėjęs ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovui V. N. dėl skolos, delspinigių, metinių palūkanų priteisimo, priimdamas sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinio ir teismo pranešimo nuorašai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovas nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, todėl teismas vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Pagal byloje esančius dokumentus nustatyta, kad 2003-12-08 atsakovas su UAB „Hansa lizingas“ (dabar UAB „Swedbank lizingas“) sudarė Lizingo sutartį Nr. EM11297, pagal kurią UAB pradinis kreditorius nuosavybės teise įgijo ir atsakovui perdavė naudotis ir valdyti jo pasirinktą prekę (telefono aparatą), už kurią pradiniam kreditoriui atsakovas turėjo mokėti daikto kainą, kredito palūkanas bei kitus mokesčius pagal Sutartyje nustatytą įmokų grafiką (b.l. 4-7). 2004-11-15 pradinis kreditorius pranešimu Nr. 11-01-EM11297-1158 įspėjo atsakovą dėl vienašališko lizingo sutarties nutraukimo bei 500,00 Lt baudos (b.l. 8). 2006-08-10 skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartimi įsiskolinimo iš atsakovo reikalavimo teisė perėjo ieškovui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą (b.l. 9-11). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų skolą sumokėjusi.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į tai ieškovui iš atsakovo priteistina 504,18 Lt skolos, 500,00 Lt bauda (CK 6.38 straipsnis, 6.71 straipsnio, 6.72 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.567 straipsnio 1 dalis, 6.574 straipsnis).

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Remiantis šalių sudarytos Lizingo sutarties 2.4., atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka mokėti 0,25 procento dydžio delspinigius per dieną nuo nesumokėtos sumos. Ieškovas priskaičiavo ir prašo priteisti iš atsakovo 230,66 Lt delspinigių (b. l. 230,66), todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 230,66 Lt delspinigių.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-11-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 72,00 Lt bylinėjimosi išlaidų (b. l. 3).

Kadangi iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (1,93 Lt), yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 10,00 Lt suma, todėl nepriteisiamos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, į.k. 111882842, Lvovo g. 25, Vilnius, iš atsakovo V. N., a.k. (duomenys neskelbtini), 504,18 Lt (penkių šimtų keturių Lt 18 ct) skolą, 500,00 Lt (penkių šimtų Lt 00 ct) baudą, 230,66 Lt (du šimtus trisdešimt Lt 66 ct) delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2012-11-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 72,00 Lt (septyniasdešimt du Lt 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (toliau-pareiškimas). Pareiškime turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas, šalies, paduodančios pareiškimą,

pavadinimas, aplinkybės, dėl kurių nebuvo pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį bei šias aplinkybes pagrindžiantys įrodymai, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, pareiškimą paduodančios šalies prašymas, prie pareiškimo pridedamos medžiagos sąrašas, pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data, pareiškimo ir priedų kopijos.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.