Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

E. P. (E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, nesimokantis, 3 kartus baustas administracine tvarka, teistas:

1) 2004-09-22 pagal BK 187 str. 1 d., 180 str. 2 d. (2 epizodai), 63 str. laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn., bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

2) 2004-12-21 pagal BK 178 str. 1 d., 187 str. 1 d., 63 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėn., galutinė bausmė 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 2 m.;

3) 2005-12-12 pagal BK 181 str. 1 d., 2006-11-03 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu 2005-12-12 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžio dalis panaikinta ir dėl šios dalies priimtas naujas nuosprendis: nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 181 str. 2 d. galutine subendrinta bausmė 2 m. 6 mėn.;

4) 2010-03-26 pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams; 2010-07-15 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu 2010-03-26 nuosprendis pakeistas ir nustatyta paskirtą 1 m. laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose; 2011-07-20 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str., paleistas lygtinai, neatlikus 2 mėnesių 4 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės, 2011-09-26 išbrauktas iš įskaitos;

5) 2013-01-29 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. – 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme; teistumas neišnykęs ir nepanaikintas;

V. P. (V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, 1 kartą baustas administracine tvarka, teistas: 2009-09-23 pagal BK 178 str. 2 d. (3 epizodai) - laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, 2011-04-26 išbrauktas iš įskaitos,

kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P. ir V. P. nežymiai sužalojo mažametį ir sukėlė jam fizinį skausmą, o būtent jie:

2011 m. spalio 11 d. apie 20 val. (duomenys neskelbtini), namo kieme, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, smurtaudami mažamečio E. J. (E. J., T.), gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, t. y. V. P. paėmus E. J. (T.) už dešinio peties, atvedus jį iš namo verandos į kiemą, sudavus 2 kartus kairės rankos delnu į dešinę veido pusę, E. P. sudavus E. J. (T.) vieną kartą kairės rankos kumščiu į krūtinės sritį, vieną kartą kairės rankos kumščiu į dešinės akies sritį ir vieną kartą kairės rankos kumščiu į dešinę veido pusę, po to vieną kartą galva sudavus E. J. (T.) į kaktą, nuo ko mažametis E. J. (T.) nugriuvo ant žemės, kaire koja vieną kartą įspyrus besikeliančiam nuo žemės E. J. (T.) į dešinę veido pusę, nuo ko E. J. (T.) vėl pargriuvo ant žemės, po to V. P. 4 kartus kaire koja įspyrus gulinčiam ant žemės E. J. (T.) į dešinį šoną, E. P. du kartus įspyrus E. J. (T.) kaire koja į dešinį šoną, bendrais veiksmais padarė E. J. (T.) kraujosruvą apie dešinę akį, kas sukėlė mažamečiui nukentėjusiajam E. J. (T.) nežymų sveikatos sutrikdymą ir fizinį skausmą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis E. P. padaręs šį nusikaltimą prisipažino visiškai, parodė, kad 2011-10-11 vakare neblaivus buvo namuose su broliu V. P., kuris pakvietė E. J. į namą ir sudavė jam vieną kartą į veidą. Po to ištempė jį į lauką ir pradėjo mušti. Jis pats jį taip pat sumušė. Jie girdėjo, kad E. J. iš jų namų paėmė cigaretės, telefoną. Labai gailisi dėl padaryto, atsiprašo. Blaivus taip nebūtų pasielgęs. Ligonių kasų ieškinį pripažįsta. Galvojo, kad įvykio metu E. J. buvo 13 metų.

Parodymų patikrinimo vietoje metu E. P. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 94-101).

Kaltinamasis V. P. padaręs šį nusikaltimą prisipažino visiškai, parodė, kad viskas buvo kaip nurodyta kaltinime. Jis pradėjo E. J. mušti. Norėjo su juo pakalbėti apie vagystę, o šis jam nelabai gražiai atsakė, todėl jį sumušė. Dėl padaryto gailisi. Nukentėjusiojo atsiprašo. Buvo su broliu neblaivūs, todėl taip pasielgė. Civilinį ieškinį pripažįsta. Įvykio metu galvojo, kad E. J. apie 14 metų.

Parodymų patikrinimo vietoje metu V. P. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 121-128).

Be visiško kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė padarius šį nusikaltimą įrodyta tokiais įrodymais ir duomenimis:

- nukentėjusiojo E. J. (T.) parodymais, kad patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog 2011-10-11 nuėjo pas V. P., kuris pradėjo ant jo šaukti, kodėl išdaužė langą, klausė apie telefonų vagystę. Paskui V. P. paėmė jį už peties ir išvedė į kiemą, kairės rankos delnu sudavė du smūgius į dešinę veido pusę. Į kiemą išbėgo E. P. ir pradėjo šaukti, sudavė kairės rankos kumščiu smūgį į dešinę akį ir į dešinę veido pusę. Paskui E. P. sudavė vieną smūgį į kaktą, nuo ko jis nukrito. Kai kėlėsi, E. P. spyrė jam į dešinę veido pusę ir jis vėl nukrito. V. P. keturis kartus spyrę į dešinį šoną, o E. P. spyrė du kartus į dešinį šoną. Po mušimo nuvedė jį į verandą, atėjo tėvas ir jie išėjo (1 t., b. l. 19-20, 22-24, 25).

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis E. J. (T.) papildomai parodė, kad po įvykio daugiau konfliktų su P. nebuvo. Jis nežino ar atleidžia jiems. Jo veidas buvo stipriai sumuštas, skaudėjo. Jis pripažįsta, kad negražiai atsakė V. P..

Savo parodymus E. J. (T.) patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 26-33);

- nukentėjusiojo atstovės, liudytojos L. T. parodymais, kad kitą dieną po įvykio jai pranešė, kad sūnus ligoninėje. Jo veidas buvo stipriai sumuštas. Įvykio metu vaikus turėjo prižiūrėti jos sugyventinis V. J. (V. J.);

- kaltinamųjų atstovės, liudytojos N. P. parodymais, kad kaltinamieji jos vaikai. Santykiai su J. šeima buvo geri. Apie įvykį sužinojo, kai atėjo V. J. ir ėmė muštis su jos sūnumis. Prieš tai ryte buvo aptikusi E. J., kuris bandė paimti iš jų namų duonos ir aliejų, tačiau viską atidavė ir atsiprašė. Jos sugyventinis sakė, kad atrodo E. ir R. J. norėjo įlįsti į jų namus. Apie tai ji pasakė sūnums, dėl to ir kilo konfliktas. Jos sūnus E. P. piktnaudžiauja alkoholiu;

- liudytojos J. J. parodymais, kad 2011-10-11 apie 21 val. ją su broliais R. ir E. J. pasikvietė E. P.. E. J. išvedė P. į kiemą ir pradėjo mušti kumščiais, spardyti. Pirmas pradėjo V. P.. V. P. liepė jai iš namų atnešti visus telefonus, kuriuos turi. Ji viską papasakojo tėvui, kuris nuėjo pas P.. Ji kaimyno D. K. (D. K.) paprašė iškviesti policiją. Brolio veidas buvo visas kruvinas, sakė, kad skauda.

- liudytojo V. J. (V. J.) parodymais, kad 2011-10-11 apie 22 val. buvo išgėręs, įvykio gerai nepamena. Jo dukra J. J. pasakė, kad sumušė E. J. kaimynai E. ir V. P.. Jis nuėjo pas juos. E. J. buvo sumuštas veidas. Sakė, kad dėl dingusio P. telefono apkaltino E. J.;

- liudytojo D. K. parodymais, kad 2011-10-11 vakare atbėgo J. J. ir pasakė, kad E. ir V. P. muša jos brolį E. J.. Jis pamatė sumuštą E. J., iškvietė greitąją pagalbą ir policiją;

- Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK tyrėjo tarnybiniu pranešimu, kad 2011-10-11 apie 22.15 val. gautas pranešimas iš Santariškių vaikų ligoninės, kad dėl veido sumušimo ir smegenų sutrenkimo pristatytas E. T., kuris paaiškino, kad jį sumušė E. ir V. P. (1 t., b. l. 1-2);

- įvykio vietos pažiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – namo prieangis ir kiemas, esantys (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 11-14);

- specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nustatyta, kad E. T. padaryta kraujosruva apie dešinę akį, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2011-10-11), paveikus kietu buku daiktu, kurio individualių požymių nenustatyta. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu, padarytas vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas būdingas smūgio sudavimui, nebūdingas griuvimui. Traumos metu E. T. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas (1 t., b. l. 17-18);

- asmens blaivumo testo rezultatais, kurie patvirtina, kad 2011-10-11 21.40 val. E. P. nustatytas 1,33 promilių girtumas, 2011-10-11 21.31 val. V. P. nustatytas 0,65 promilių girtumas (1 t., b. l. 79, 106).

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad kaltinamieji E. P. ir V. P., tyčia, veikdami kartu sumušė mažametį E. J., žinodami, kokio jis amžiaus, sukėlė jam fizinį skausmą ir nežymiai jį sužalojo, tokiu būdu padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Kaltinamųjų atsakomybė lengvina tai, kad jie prisipažino padarę nusikaltimą ir dėl jo gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jų atsakomybę sunkina, kad nusikalto veikdami grupe, būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 1, 9 p.).

Skiriant bausmę atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuris priskiriamas nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.), į jo padarymo aplinkybes, į tai, kad veikiant grupe buvo sužalotas mažametis, į nusikaltimo pasekmes, kurios yra minimalios ir kad šiuo metu nėra sužalojimo liekamųjų reiškinių, į kaltinamųjų asmenybę, kad E. P. nedirba, registruotas darbo biržoje, 5 kartus teistas, nusikalto esant teistumui, todėl yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 str.), V. P. nedirba, 1 kartą baustas administracine tvarka, 1 kartą teistas, nusikaltimą padarė būdamas nepilnamečiu, ir tai, kad kaltinamieji atsiprašė nukentėjusiojo, - todėl kaltinamiesiems skirtinos laisvės atėmimo bausmės, ir esant pagrindo manyti, kad bausmės tikslai V. P. bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, bausmės vykdymas jam atidėtinas. E. P. paskirta bausmė bendrintina su 2013-01-29 Vilniaus rajono apylinkės teismo paskirta bausme, bausmes bendrinant jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4, 9 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 303 str. 2 d., 304-305, 307-308 str.

nusprendė:

E. P. (E. P.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. paskirtą bausmę subendrinti su 2013-01-29 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme bausmes iš dalies sudedant ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 2 (dvejiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BPK 140 str. 9 d., BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką 2011-10-15 (pagal 2013-01-29 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendį) ir nuo 2012-12-21 iki 2013-02-19.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę – suėmimą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

V. P. (V. P.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir pritaikius BK 90, 91 str. nuteisti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 82 straipsniu, 83 straipsniu, 87 straipsniu, V. P. paskirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą, elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant per elgesio apribojimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., neturėti, neįgyti ir nevartoti alkoholinių gėrimų, uždraudžiant žaisti azartinius žaidimus, lankytis baruose, restoranuose, kavinėse ir diskotekose, bei keisti gyvenamąją vietą be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti solidariai iš E. P. ir V. P. V. ligonių kasai 944,47 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.