Panevėžio apygardos teismo nutartis, ATP-524-366/2013

Teismas: Panevėžio apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2013-12-11
Bylos Nr.: ATP-524-366/2013
Teisminio proceso Nr.: 4-14-3-00373-2013-1
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Sigitas Bagdonavičius
Pažeidėjas: D. P.

Kategorijos

79.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Teisėja Jolanta Gasparavičienė Adm. byla Nr. ATP-524-366/2013 Teisminio proceso Nr. 4-14-3-00373-2013-1 Procesinio sprendimo kategorija 79.1. (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gruodžio 11 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto D. P. apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 4 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Anykščių rajono agentūra (toliau – Utenos RAAD Anykščių rajono agentūra) 2013-06-21 nutarimu Nr. 08-AB-68 (AM 091087) D. P. pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 85 str. 1 d. ir jam paskyrė 250 Lt dydžio baudą už tai, kad jis, būdamas medžioklės vadovu, 2012-09-20 ir 2012-10-01 prieš medžioklę netinkamai patikrino medžiotojo A. P. medžiotojo bilietą, kuriame nebuvo žymos, įrašytos ne daugiau kaip prieš vienerius metus, apie duomenų medžiotojų sąvadui pateikimą, ir leido jam medžioti, taip pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 „Dėl Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau – ir Taisyklių) 24.3 p.

Žemesnės instancijos teismas

Skundžiamu Anykščių rajono apylinkės teismo 2013-10-04 nutarimu D. P. skundas dėl 2013-06-21 nutarimo panaikinimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo buvo netenkintas ir skundžiamas nutarimas paliktas galioti nepakeistas.

Šalies argumentai

Apeliaciniu skundu D. P. prašo panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2013-10-04 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, sustabdyti Anykščių rajono apylinkės teismo 2013-10-04 nutarimo vykdymą iki skundo išnagrinėjimo. Nurodo, kad su apylinkės teismo nutarimu nesutinka. Tiek Utenos RAAD Anykščių rajono agentūrai, tiek ir skunde Anykščių rajono apylinkės teismui, taip pat ir apklausiamas Anykščių rajono apylinkės teisme išsamiai išdėstė faktines aplinkybes, jog būdamas medžioklės vadovu, prieš kiekvieną medžioklę tikrino visų medžioklėje dalyvavusių medžiotojų bilietus, įskaitant ir 2012-09-20 ir 2012-10-01 medžioklėje dalyvavusio medžiotojo A. P. medžiotojo bilietą, kuriame buvo galiojanti žyma apie duomenų pateikimą medžiotojų sąvadui. 2012-09-20 su juo kartu medžiojo I. P. ir A. P., o 2012-10-01 – V. T. ir A. P.. Tai, kad jis 2012-09-20 ir 2012-10-01 tikrino visų šioje medžioklėje dalyvavusių medžiotojų, įskaitant ir A. P., bilietus ir kad visuose juose buvo galiojančios žymos apie duomenų medžiotojų sąvadui pateikimą, teisme patvirtino ir pats A. P. bei kitas medžiotojas V. T.. Byloje nėra kaip įrodymas pateiktas A. P. medžiotojo bilietas (ar jo kopija), iš kurio aiškiai matytųsi, nuo kada yra minėta žyma apie duomenų pateikimą medžiotojų sąvadui. Pabrėžia, kad liudytojas A. P. teisme nurodė, jog jam medžiotojo bilietą pratęsė 2012 metų liepos mėnesį Utenos RAAD Anykščių rajono agentūroje pareigūnas A. P.. A. P. nurodė, kad jis užpildė anketą, o A. P. uždėjo antspaudą. Ar A. P. suvedė duomenis į kompiuterį, jis nematė. Šiuo metu A. P. medžiotojo bilieto neturi, nes jis jam dingo 2013 m. balandžio mėnesį. A. P. patvirtino, kad visų medžioklių metu jis medžiojo su pratęstu medžiotojo bilietu. Prieš kiekvieną medžioklę vadovas tikrindavo dokumentus ir, jeigu bilietas nebūtų buvęs pratęstas, jam būtų neleidę medžioti. Be to, A. P. atkreipė dėmesį, kad ne visada medžioklės įvykdavo, nežiūrint į tai, jog buvo susirašoma medžioklės lape (dėl oro sąlygų ar kitų nenumatytų aplinkybių medžioklė gali ir neįvykti). Analogiškus parodymus davė ir medžiotojas V. T.. Taigi jo (apelianto) duotus parodymus patvirtino ir A. P., ir V. T., o dėl A. P. medžiotojo bilieto pratęsimo analogiškas aplinkybes parodė ir kiti medžiotojai – Š. R., V. T.. Tuo tarpu A. P. parodymai prieštarauja jo (D. P.) bei liudytojų Š. R., V. T., V. T. bei A. P. duotiems parodymams. Nurodo, jog apylinkės teismas nepagrįstai jo ir jo parodymus patvirtinančių liudytojų parodymus vertino kritiškai, juos atmetė ir iš esmės rėmėsi Utenos RAAD Anykščių rajono agentūros vyresniojo specialisto A. P. parodymais bei jo parengtais ir įformintais dokumentais. Teigia, kad Taisyklių 24.3 punkto reikalavimų nepažeidė, kadangi 2012-09-20 ir 2012-10-01 medžioklėse būdamas medžioklės vadovu prieš medžiokles patikrino visų medžioklėje dalyvavusių medžiotojų, tarp jų ir A. P., bilietus ir leidimus laikyti (nešiotis) medžioklinį ginklą bei pasirūpino pirmosios pagalbos priemonėmis, todėl neturi būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 85 str. 1 d. Mano, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino liudytojo A. P. duotus parodymus bei parengtus ir įformintus dokumentus, nes teismas turėjo remtis išsamiais ir iš esmės sutampančiais jo bei liudytojų A. P., V. T., Š. R. ir V. T. parodymais. Atkreipia dėmesį, kad pasak A. P., A. P. anketą užpildė 2012-10-12, medžiotojų sąvado tvarkymo sistema rodo, kad anketa pateikta 2012-10-27, A. P. nurodo anketos užpildymo datą – 2012-07-27. Iš Utenos RAAD Anykščių rajono agentūros registracijos žurnalo matyti, kad 33 eilės numeriu nurodytas medžiotojas A. P., jo domenų pateikimo data 2012-10-12, pareigūnas, priėmęs anketą – A. P.. Tačiau šiame žurnale nėra nei A. P., nei A. P. parašų. Be to, A. P. nurodė, kad ir 2011-07-27 registruotoje, ir 2012-10-12 registruotoje (2012-07-27 pateiktoje) medžiotojo, pateikiančio duomenis medžiotojų sąvadui, anketose yra jo parašas, tačiau paaiškino, kad 2012-10-12 data yra rašyta ne jo ranka. Analizuojant duomenis medžioklės lapo Nr. 540614, galiojusio nuo 2012-09-20 iki 2012-11-15, matyti, kad nei 2012-09-20, nei 2012-10-01 galimų medžioklių metu nebuvo nieko sumedžiota. Taigi yra tikimybė, kad tomis dienomis galėjo ir iš viso nemedžioti. Nurodo, kad A. P. galimai netinkamai vykdė savo pareigas, o įtarimus dėl šio pareigūno nesąžiningumo bei nekompetencijos patvirtina tai, kad šiuo metu Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimo tarnybos Panevėžio valdyboje A. P. atžvilgiu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje dėl piktnaudžiavimo ir dokumentų suklastojimo. Taip pat atkreipia teismo dėmesį, kad A. P. yra jų Anykščių rajono medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) narys, todėl jis gali turėti ir asmeninį suinteresuotumą. Pažymi, kad sąvado duomenys ne visada sutampa su žymomis, esančiomis medžiotojų bilietuose, kadangi duomenis į sąvadą pateikia ir aplinkos apsaugos pareigūnai bei Medžiotojų ir žvejų draugijos atstovai, taigi yra atvejų, kada medžiotojo biliete žyma yra, tačiau sąvade tai neatsispindi. Mano, kad aplinkos apsaugos pareigūnai bei Medžiotojų ir žvejų draugijos atstovai duomenis į sąvadą suveda tada, kada susikaupia didesnis kiekis užpildytų bei užregistruotų medžiotojo, pateikiančio duomenis medžiotojų sąvadui, anketų. Šiuo atveju A. P. nurodė, kad anketą užpildė 2012 metų liepos mėnesį (2012-07-27), o anketa registruota 2012-10-12, į sąvadą įvesta 2012-10-27. Atkreipia dėmesį, kad iš esmės dėl to paties pažeidimo Anykščių rajono apylinkės teismas 2013-09-19 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) A. P. skundą tenkino ir panaikino 2013-07-26 Utenos RAAD Anykščių rajono agentūros vedėjo A. K. nutarimą, kuriuo A. P. buvo paskirta 100 litų bauda už padarytą pažeidimą, numatytą ATPK 85 str. 5 d., ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Mano, kad net ir tuo atveju, jeigu būtų tikima liudytojo A. P. parodymais, jog jis su A. P. medžiojo Anykščių rajono medžiotojų klube (duomenys neskelbtini) nesant galiojančio spaudo nuo 2012-07-27 iki 2012-10-12, tai ši informacija Anykščių rajono aplinkos apsaugos agentūrai buvo žinoma 2012-10-12 ir tuomet buvo nustatytas galimas ir jo pažeidimas, numatytas ATPK 85 str. 1 d. Todėl mano, kad šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo byla turi būti nutraukta pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Nurodo, jog šioje byloje surinktų įrodymų nepakanka teisiškai reikšmingam faktui konstatuoti, o visi neaiškumai turėtų būti traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Pirmiau paminėtos aplinkybės leidžia teigti, kad byla buvo ištirta neišsamiai, joje nebuvo nustatytos faktinės aplinkybės, netinkamai įvertinti byloje surinkti įrodymai, dėl to buvo priimtas neteisingas ir nepagristas nutarimas.

Atsiliepimas

Atsiliepimu Utenos RAAD Anykščių rajono agentūra prašo palikti apylinkės teismo nutarimą nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad D. P. skunde neteisingai nurodo, jog 2012-09-20 ir 2012-10-01 medžioklėje dalyvavę medžiotojai patvirtino, kad A. P. medžiotojo biliete buvo žyma, įrašyta ne daugiau kaip prieš vienerius metus, apie duomenų medžiotojų sąvadui pateikimą. Teigia, kad liudytojai tik patvirtino, jog prieš medžioklę medžiotojų bilietus tikrina medžioklės vadovas, o ne eiliniai medžiotojai. Nagrinėjamu atveju nė vienas liudytojas nebuvo matęs A. P. medžiotojo bilieto, o šie liudytojai paliudijo tik tai, kad medžioklės vadovas prieš medžioklę patikrino medžiotojų bilietus (tai nėra ginčo objektas), tačiau negalėjo paliudyti, kokios datos buvo įrašytos A. P. medžiotojo biliete. Skunde taip pat nepagrįstai nurodoma, kad ne visada medžioklės įvykdavo, nežiūrint į tai, jog buvo susirašoma medžioklės lape. Šį teiginį paneigia liudytojų parodymai, kuriuose jie patvirtino, kad susirašius į medžioklės lapą, tačiau medžioklei neįvykus, medžiotojai iš medžioklės lapo išbraukiami. Nagrinėjamu atveju medžiotojai iš medžioklės lapo nebuvo išbraukti, medžioklės lapas tinkamai užpildytas, todėl pats medžioklės faktas yra visiškai įrodytas. Pažymima, kad 2011-07-27 A. P. Utenos RAAD Anykščių rajono agentūroje pateikė medžiotojo, pateikiančio duomenis medžiotojų sąvadui, anketą ir jam tą pačią dieną medžiotojo biliete buvo padaryta žyma apie duomenų medžiotojų sąvadui pateikimą. Ši žyma galiojo vienerius metus, t. y. iki 2012-07-27. Tačiau A. P. kita žyma medžiotojo biliete buvo padaryta tik 2012-10-12, kadangi tą dieną buvo gauta A. P. medžiotojo, pateikiančio duomenis medžiotojų sąvadui, anketa. Vadinasi, nuo 2012-07-28 iki 2012-10-11, A. P. medžiojo medžiotojo biliete neturėdamas žymos, įrašytos ne daugiau kaip prieš vienerius metus, apie duomenų medžiotojų sąvadui pateikimą. Duomenis į sąvadą pareigūnas A. P. suvedė 2012-10-12 (duomenų bazėje išlikęs duomenų įvedimo laikas – 10:32:27), tačiau klaidingai nurodė dieną - vietoje 12 įrašė 27. Pažymi, kad už analogišką pažeidimą (2012-08-23 ir 2012-09-24 A. P. netinkamą medžioklės bilieto patikrinimą) 2013-06-10 taip pat buvo nubaustas medžioklės vadovas A. M., o jam paskirta nuobauda įsiteisėjusi. Pastebi, jog D. P. apeliaciniame skunde remiasi A. P. administracine byla, kurioje priimtas nutarimas yra neįsiteisėjęs (apskųstas Panevėžio apygardos teismui). Be to, apeliaciniame skunde bandoma teigti, kad D. P. pažeidimas buvo nustatytas 2012-10-12, tačiau šią dieną buvo nustatyta tik tai, jog A. P. medžiotojo biliete nuo 2012-07-27 iki 2012-10-12 nebuvo žymos, įrašytos ne daugiau kaip prieš vienerius metus, apie duomenų medžiotojų sąvadui pateikimą. Tuo tarpu D. P. pažeidimas buvo nustatytas 2013-05-06 atlikus medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) patikrinimą, todėl nuobaudos skyrimo terminai nebuvo pažeisti.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

D. P. administracinėn atsakomybėn patrauktas už pažeidimo, numatyto ATPK 85 str. 1 d., padarymą.

ATPK 85 str. 1 d. numatyta, kad Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse numatytų medžioklės vadovo pareigų nevykdymas arba netinkamas vykdymas užtraukia medžioklės vadovui įspėjimą arba baudą nuo vieno šimto iki keturių šimtų litų. Taisyklių 24.3 p. numatyta, kad medžioklės vadovas privalo patikrinti prieš medžioklę visų medžioklėje dalyvaujančių medžiotojų bilietus ir leidimus laikyti (nešiotis) medžioklinį ginklą, pasirūpinti pirmosios pagalbos priemonėmis, o Taisyklių 16.1 p. nurodyta, jog medžioklės metu privaloma turėti medžiotojo bilietą su žyma, įrašyta ne daugiau kaip prieš vienerius metus, apie duomenų medžiotojų sąvadui pateikimą (ši žyma neprivaloma 1 metus nuo teisės medžioti suteikimo datos). Taigi medžioklės vadovas yra atsakingas ir už tai, kad medžioklės metu medžiotojo bilietas būtų su žyma, įrašyta ne daugiau kaip prieš vienerius metus, apie duomenų medžiotojų sąvadui pateikimą. Be to, Taisyklių 21 p. numatyta, kad prieš pradedant medžioti medžioklės vadovas medžioklės lapo antroje pusėje turi įrašyti datą, dalyvaujančių medžiotojų (tarp jų ir savo) vardų pirmąsias raides, pavardes, medžiotojų bilietų numerius. Medžiotojai pasirašo medžioklės lape nurodytoje vietoje. Prieš išvykstant iš medžioklės lape nurodyto medžioklės plotų vieneto arba prieš pradedant sumedžioto gyvūno apdorojimą, priklausomai nuo to, kuris iš šių veiksmų pirmiau pradedamas, medžioklės lape nurodoma, kiek ir kokių gyvūnų sumedžiota, surašomi panaudotų licencijų medžiojamiesiems gyvūnams sumedžioti numeriai. Išnaudojus medžioklės lapą, medžioklės vadovas pasirašo medžioklės lapo apačioje. Taisyklių 24.9 p. numatyta, kad medžioklės vadovas privalo sustabdyti medžioklę esant nepalankioms oro sąlygoms, žmonių judėjimui ar susitelkimui medžioklės vietose, įvykus nelaimingam atsitikimui. Taigi iš Taisyklių matyti, jog medžioklė turi būti vykdoma pagal atitinkamus reikalavimus, o esant nenumatytiems atvejams privalo būti stabdoma.

Kaip matyti iš apeliacinio skundo, D. P. nesutinka su jam inkriminuotu pažeidimu, numatytu ATPK 85 str. 1 d., užtraukiančiu atsakomybę už Taisyklėse numatytų medžioklės vadovo pareigų nevykdymą arba netinkamą vykdymą, teigdamas, kad jis tikrino A. P. medžiotojo bilietą ir jame buvo galiojanti žyma, be to, mano, kad šiuo atveju turėtų būti taikomos ATPK 35 str. nuostatos ir jo atžvilgiu byla nutraukta suėjus šešių mėnesių nuobaudos skyrimo terminui.

Apygardos teismas, patikrinęs administracinio teisės pažeidimo bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, konstatuoja, kad apylinkės teismo išvados dėl apelianto D. P. kaltės padarius jam inkriminuotą ATPK 85 str. 1 d. numatytą pažeidimą, yra pagrįstos. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas D. P. ir nepripažįsta padaręs jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, tačiau apeliacinės instancijos teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, priešingai nei teigia apeliantas, konstatuoja, kad byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo (apelianto) kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymo. D. P. kaltė padarius jam inkriminuotą pažeidimą yra įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (7-8 b. l.), 2013-06-21 nutarimu (6 b. l.), 2013-05-06 Utenos RAAD Anykščių rajono agentūros patikrinimo aktu Nr. (08-KD)-26 (9-10 b. l.), Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos medžioklės lapu Nr. 540614 (11 b. l.), medžiotojo, pateikiančio duomenis medžiotojų sąvadui, anketa (12-13 b. l.), duomenų įvedimo pagal medžiotojų pateiktas anketas išrašu (16 b. l.), medžiotojų sąvado tvarkymo sistemos duomenimis (17 b. l.), liudytojo A. P. parodymais bei kitais bylos įrodymais.

Šalies argumentai

Apeliaciniame skunde D. P. nurodo, kad 2012-09-20 ir 2012-10-01 medžioklės galėjo ir neįvykti, nes tomis dienomis nieko nebuvo sumedžiota, be to, apelianto teigimu, pats susirašymas medžioklės lape dar nereiškia, jog medžioklė įvyko, nes ji dėl prastų oro sąlygų ar kitų nenumatytų aplinkybių gali būti ir atšaukta. Tačiau aukštesnės instancijos teismas tokius apelianto skundo teiginius laiko tik siekimu suklaidinti teismą bei išvengti atsakomybės. Nei savo pirminiame paaiškinime Utenos RAAD Anykščių rajono agentūrai (8 b. l.), nei skunde Anykščių rajono apylinkės teismui (3-5 b. l.) apeliantas nenurodė to, kad 2012-09-20 ir 2012-10-01 medžioklės galėjo ir neįvykti bei tvirtino, kad kiek pamena, tikrino ir 2012-09-20 bei 2012-10-01 medžioklėse dalyvavusio medžiotojo A. P. bilietą, o jame buvo galiojanti žyma apie duomenų pateikimą medžiotojo sąvadui. Tiek savo skunde Panevėžio miesto apylinkės teismui, tiek ir skunde Panevėžio apygardos teismui D. P. nurodė, kad 2012-09-20 kartu su juo medžiojo I. P. ir A. P., o 2012-10-01 - V. T. ir A. P., kas atitinka medžioklės lapo duomenis (11 b. l.). Be to, iš medžioklės lapo duomenų matyti, kad ne tik 2012-09-20 ir 2012-10-01 nieko nebuvo sumedžiota. Nieko nebuvo sumedžiota ir 2012-09-21, 2012-10-04, 2012-10-14, 2012-10-19, 2012-10-21, 2012-10-29, 2012-11-03, 2012-11-06, 2012-11-12. Taigi pats faktas, kad 2012-09-20 ir 2012-10-01 nieko nebuvo sumedžiota, savaime nereiškia, kad tomis dienomis medžioklė nevyko. Teismui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad 2012-09-20 ir 2012-10-01 būtų buvę prastos oro sąlygos, dėl kurių būtų reikėję atšaukti medžioklę. Taip pat nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų buvus kokias nors kitas nenumatytas aplinkybes, dėl kurių 2012-09-20 ir 2012-10-01 medžioklė galėjo neįvykti. Tokių objektyvių duomenų kartu su savo apeliaciniu skundu nepateikė ir apeliantas. Taigi atsižvelgus į pirmiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad nėra pagrindo abejoti tuo, jog 2012-09-20 ir 2012-10-01 medžioklės vyko, jose dalyvavo tiek A. P., tiek ir D. P., kuris buvo šių medžioklių vadovas.

Kaip minėta, asmeniui, dalyvaujančiam medžioklėje, privaloma turėti medžiotojo bilietą su žyma, įrašyta ne daugiau kaip prieš vienerius metus, apie duomenų medžiotojų sąvadui pateikimą, kurį prieš medžioklę privalo patikrinti medžioklės vadovas. Nagrinėjamoje byloje neginčytinai nustatyta, kad D. P. 2012-09-20 ir 2012-10-01 prieš medžiokles netinkamai patikrino medžiotojo A. P. medžiotojo bilietą, kuriame nebuvo žymos, įrašytos ne daugiau kaip prieš vienerius metus, apie duomenų medžiotojų sąvadui pateikimą, ir leido jam medžioti.

Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, A. P. medžiotojo, pateikiančio duomenis medžiotojų sąvadui, anketa Utenos RAAD Anykščių rajono agentūrai buvo pateikta 2011-07-27 (12 b. l.). Jos pagrindu buvo padaryta žyma medžiotojo biliete, kuri galiojo vienerius metus - iki 2012-07-27. Kita A. P. medžiotojo, pateikiančio duomenis medžiotojų sąvadui, anketa Utenos RAAD Anykščių rajono agentūroje buvo gauta ir užregistruota 2012-10-12 (13 b. l.). Šie duomenys objektyviai patvirtina, kad nuo 2012-07-28 iki 2012-10-12 A. P. medžiotojo biliete nebuvo žymos, įrašytos ne daugiau kaip prieš vienerius metus, apie duomenų medžiotojų sąvadui pateikimą. Nors šį faktą ginčija tiek D. P., nurodydamas, kad 2012-09-20 ir 2012-10-01 prieš medžioklę tikrino A. P. medžiotojo bilietą ir jame buvo galiojanti žyma apie duomenų pateikimą medžiotojo sąvadui, tiek ir A. P., tvirtindamas, kad jis medžiotojo bilietą prasitęsė 2012-07-27, tačiau tai, kad 2012-09-20 ir 2012-10-01 A. P. medžiotojo biliete negalėjo būti žymos, įrašytos ne daugiau kaip prieš vienerius metus, apie duomenų medžiotojų sąvadui pateikimą, be pirmiau jau paminėtų aplinkybių patvirtina ir kita bylos medžiaga. Iš į bylą pateikto medžiotojo sąvado tvarkymo sistemos išrašo matyti, kad duomenys į medžiotojų sąvado tvarkymo sistemą apie medžiotojo A. P. duomenis buvo įvesti 2012-10-12 (32 b. l.). Taigi iš aptartų aplinkybių matyti, kad duomenų į sistemą įvedimo data sutampa su data, kada Utenos RAAD Anykščių rajono agentūroje iš A. P. buvo gauta ir užregistruota medžiotojo, pateikiančio duomenis medžiotojų sąvadui, anketa. Teismo posėdyje nagrinėjant A. P. skundą dėl jam surašyto nutarimo, kaip liudytojas apklaustas A. P. parodė, kad pats A. P. 2012-10-12 atėjęs į Utenos RAAD Anykščių rajono agentūrą prasitęsti medžiotojo bilieto pripažino medžiojęs du mėnesius su negaliojančiu medžiotojo bilietu (39 b. l.). A. P. teigimu, jis A. P. perspėjo dėl jam ir medžioklės vadovui D. P. gresiančios atsakomybės, nes pagal planą agentūra turėjo tikrinti jų medžiotojų klubą, tačiau A. P. jam atsakė, kad jie baudas susimokės. Netikėti šiais A. P. parodymais nėra jokio pagrindo, nes jie atitinka jau pirmiau aptartus duomenis, be to, juos patvirtina institucijos, priėmusios nutarimą, atstovo A. K. apylinkės teisme tiek nagrinėjant A. P. skundą, tiek ir nagrinėjant D. P. skundą duoti nuoseklūs paaiškinimai, kad 2012 m. spalio mėn. jam agentūros darbuotojas A. P. pasakė, jog A. P. medžiojo neturėdamas spaudo medžiotojo biliete apie jo galiojimo pratęsimą, todėl jis į agentūros darbo planą įtraukė (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo patikrinimą, kad nustatytų, kuriomis tiksliai dienomis A. P. medžiojo neturėdamas medžiotojo biliete žymos, įrašytos ne daugiau kaip prieš vienerius metus, apie duomenų medžiotojų sąvadui pateikimą. Apeliaciniame skunde teisingai nurodoma, kad nagrinėjamoje byloje skiriasi anketos registracijos (2012-10-12) ir duomenų įvedimo į sąvadą (2012-10-27) datos. Tačiau ši aplinkybė D. P. kaltės dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymo nepaneigia. Kaip parodė A. P., jis, vesdamas A. P. duomenis į sistemą, galėjo apsirikti įrašydamas 2012-10-27 datą, t. y. galėjo pakeisti metus, mėnesį, tačiau per apsirikimą palikti ankstesnės A. P. pildytos anketos dieną – 27 d. (ankstesnė pildyta anketa buvo 2011-07-27). Tačiau A. P. tvirtino, jog A. P. anketa buvo pildoma būtent 2012-10-12, ką patvirtina ir A. K. duoti nuoseklūs paaiškinimai, A. P. medžiotojo, pateikiančio duomenis medžiotojų sąvadui, anketoje įrašyta 2012-10-12 data, ant šios anketos esanti Utenos RAAD Anykščių rajono agentūros gautų dokumentų 2012-10-12 data bei registracijos žurnalo duomenys, iš kurių matyti, jog A. P. pateikiami duomenys registruoti būtent 2012-10-12. Tos aplinkybės, kad registracijos žurnale nėra nei A. P., nei A. P. parašų (14 b. l.), šiuo atveju nesudaro pagrindo pirmiau aptartų duomenų laikyti neteisingais, nes kaip matyti iš registracijos žurnalo, jame duomenys suvesti iš eilės pagal datas, o A. P. nėra pasirašęs nė vienoje grafoje prie savo pavardės. Nors A. P. ir aiškino, kad jo užpildytoje medžiotojo, pateikiančio duomenis medžiotojų sąvadui, anketoje data 2012-10-12 yra rašyta ne jo ranka, tačiau aukštesnės instancijos teismas, atsižvelgęs į jau pirmiau aptartas aplinkybes bei į tai, kad pačiam A. P. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už ATPK 85 str. 5 d. numatyto pažeidimo padarymą ir priimtas nutarimas, kuriuo jam už šio pažeidimo padarymą buvo skirta nuobauda (teismo 2013-09-19 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui), tokias A. P. nurodytas aplinkybes laiko tik siekimu išvengti atsakomybės sau pačiam ir kartu D. P.. Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, jame nurodytų liudytojų V. T., Š. R. ir V. T. parodymai nepatvirtina to, jog 2012-09-20 ir 2012-10-01 vykusiose medžioklėse dalyvavusio A. P. medžiotojo biliete buvo galiojanti žyma apie duomenų medžiotojų sąvadui pateikimą. Kaip matyti iš V. T. apylinkės teisme, nagrinėjant A. P. skundą, duotų parodymų, jis tvirtino A. P. medžiotojo bilieto nematęs. Liudytojas Š. R. apylinkės teisme, nagrinėjant A. P. skundą, taip pat parodė, jog A. P. medžiotojo bilieto jis netikrino (39 b. l.). Be to, tiek V. T., tiek ir Š. R. 2012-09-20 ir 2012-10-01 vykusiose medžioklėse nedalyvavo (11 b. l.). Tik liudytojas V. T. apylinkės teismo posėdžio, nagrinėjant A. P. skundą, metu parodė, jog matė ir tikrino A. P. medžiotojo bilietą, kuris, liudytojo teigimu, buvo galiojantis, tačiau tokie liudytojo parodymai vertinami kritiškai, kaip siekis padėti apeliantui išvengti atsakomybės, nes jie prieštarauja jau pirmiau aptartoms aplinkybėms, be to, liudytojas V. T. negalėjo parodyti, kokia data buvo įrašyta A. P. medžiotojo biliete (35 b. l.). Taigi pirmiau aptartos aplinkybės neginčijamai patvirtina, kad D. P. pažeidė Taisyklių 24.3 p., nes 2012-09-20 ir 2012-10-01 prieš medžiokles netinkamai patikrino medžiotojo A. P. medžiotojo bilietą, kuriame nebuvo žymos, įrašytos ne daugiau kaip prieš vienerius metus, apie duomenų medžiotojų sąvadui pateikimą, ir A. P. leido medžioti. Šiuo atveju D. P. kaltės nepaneigia ir tai, kad byloje nėra pateikto A. P. medžiotojo bilieto, kuris, pasak A. P., po 2013-04-15 paskutinės medžioklės liko jo drabužiuose, kuriuos jis išplovė, todėl įrašai jo medžiotojo biliete galėjo išsiplauti arba medžiotojo bilietą jis galėjo kur kitur pamesti, nes byloje yra pakankamai duomenų, aptartų ir šioje nutartyje, kurie patvirtina, jog A. P. 2012-09-20 ir 2012-10-01 vykusiosiose medžioklėse dalyvavo neturėdamas medžiotojo biliete žymos, įrašytos ne daugiau kaip prieš vienerius metus, apie duomenų medžiotojų sąvadui pateikimą, o šiose medžioklėse jam dalyvauti leido D. P.. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad už analogišką pažeidimą (2012-08-23 ir 2012-09-24 A. P. netinkamą medžioklės bilieto patikrinimą) 2013-06-10 yra nubaustas ir dar vienas medžioklės vadovas A. M., kuriam paskirta nuobauda įsiteisėjusi. Taigi atsižvelgus į pirmiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad D. P. kaltė padarius jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą yra visiškai įrodyta byloje esančių ir pirmiau aptartų duomenų visuma, todėl apeliantas pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 85 str. 1 d.

Apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas atmeta D. P. apeliacinio skundo argumentus, jog šiuo atveju buvo pasibaigę administracinės nuobaudos skyrimo terminai. ATPK 35 str. 1 d., be kitų nuostatų numato, kad administracinė nuobauda už ATPK 85 str. numatytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. Kaip pagrįstai nurodė apylinkės teismas ir priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, nagrinėjamu atveju D. P. padaryto administracinio teisės pažeidimo nustatymo diena yra 2013 m. gegužės 6 d., t. y. diena, kai buvo atliktas medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) patikrinimas ir surašytas patikrinimo aktas (9-10 b. l.), todėl nuo D. P. teisės pažeidimo padarymo dienos (2012-09-20 ir 2012-10-01) iki šio pažeidimo nustatymo dienos (2013-05-06) nebuvo praėję daugiau kaip vieneri metai, o nuo pažeidimo nustatymo dienos (2013-05-06) iki nuobaudos paskyrimo dienos (2013-06-21) nebuvo praėję daugiau kaip šeši mėnesiai, kas rodo, jog D. P. administracinė nuobauda skirta nepažeidžiant ATPK 35 str. įtvirtintų administracinės nuobaudos skyrimo terminų. Nesutiktina ir su D. P. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, jog jo pažeidimas buvo nustatytas 2012-10-12, kadangi šią dieną buvo tik gauta informacija apie A. P. medžiotojo bilietą, kuriame nebuvo žymos, įrašytos ne daugiau kaip prieš vienerius metus, apie duomenų medžiotojų sąvadui pateikimą, tuo tarpu D. P. pažeidimas buvo nustatytas 2013-05-06 atlikus medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) patikrinimą.

Apeliaciniame skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindų reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo ar naikinti ginčijamą nutarimą, todėl apygardos teismas, visiškai sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, jog jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti. Apygardos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai dėl D. P. kaltės padaryti, todėl skundžiamas apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas.

Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju apylinkės teismas netinkamai įvardijo priimto procesinio sprendimo pavadinimą, nurodydamas, jog tai yra nutarimas, nors vadovaujantis ATPK 302 str. 1 d. 1 p., šiuo atveju turėjo būti priimta nutartis. Tačiau šio procesinio sprendimo netinkamas įvardijimas jokios įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui nedaro.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 302 ¹² str. 1 d. 1 p. teismas

nutaria:

Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 4 d. nutarimą palikti nepakeistą ir D. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.

Teisėjas Sigitas Bagdonavičius