- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-02-09
- Bylos Nr.
- e2-916-861/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-04212-2020-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Donata Kravčenkienė
- Ieškovas
- UAB „SVS Technika“
- Atsakovas
- UAB „Launeva“
- Trečiasis asmuo
- BUAB „Bajoras“
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
- 2.6.1.5Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai
nuotoliniame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „SVS Technika“ ieškinį atsakovui UAB „Launeva“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo BUAB „Bajoras“ ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 37 979,00 Eur skolos, 1 886,46 Eur palūkanų, 6 proc. metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad šalys ieškovas – rangovas pagal žodinį susitarimą su užsakovu – atsakovu tinkamai atliko vėdinimo, santechnikos sistemų montavimo objekte – viešbutyje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas įsipareigojo už šiuos darbus sumokėti 37 979,00 Eur be PVM kainą, 45 954,59 Eur su PVM. Darbai objekte buvo atlikti tinkamai ir kokybiškai, patvirtinti atsakovo ir ieškovo tinkamai perduoti atsakovui, abiem šalims pasirašant: 1) 2019-01-31 atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir atliktų darbų pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriuos šalių buvo patvirtinti ir perduoti atsakovui 7 367,69 Eur su PVM vertės vėdinimo, santechnikos sistemų montavimo darbai už 2019 metų sausio mėnesį; 2) 2019-04-30 atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir atliktų darbų pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriuos šalių buvo patvirtinti ir perduoti atsakovui 38 586,90 Eur su PVM vertės vėdinimo, santechnikos sistemų montavimo darbai už 2019 metų balandžio mėnesį. Nurodo, kad ieškovas išrašė ir įteikė atsakovui: 1) 2019 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 7 367,69 Eur su PVM arba 6 089,00 Eur be PVM sumai, kurią pasirašė abi šalys; 2) 2019 m. balandžio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 38 586,90 Eur su PVM arba 31 890,00 Eur be PVM sumai, kurią pasirašė abi šalys.
Atsiliepimas
Atsakovas teismui pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su ieškiniu nesutinka. Pažymėjo, kad teismui yra pateikti du atliktų darbų aktai: 1) 2019-01-31 Atliktų darbų aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (suma su PVM - 7.367,69 Eur) ir 2) 2019-04-30 atliktų darbų aktas Nr. 2019/04/30-1 (suma su PVM - 38.586,90 Eur), kurių pagrindu buvo perduoti Atliktų darbų aktuose nurodyti statybos rangos darbai ir kurių pagrindu ieškovas kildina atsakovo prievolę sumokėti ieškovui atliktų darbų aktuose nurodytą atlygį už perduotus statybos rangos darbus. Teigia, kad atliktų darbų aktai negalėjo sukurti atsakovui prievolės sumokėti atliktų darbų kainą ieškovui. Byloje nėra ginčo dėl to, jog ieškovas atliktų darbų aktuose nurodytus statybos rangos darbus vykdė be pasirašytos rašytinės formos statybos rangos sutarties, todėl svarbu nustatyti: 1) atliktų darbų aktuose nurodytų statybos rangos darbų užsakovą; 2) subjektą, priėmusį atliktų darbų aktuose nurodytus statybos rangos darbus. Pažymėjo, kad statybos rangos darbų užsakovu buvo ne UAB „Launeva“, o UAB „Bajoras“. Atliktų darbų aktai yra pasirašyti UAB „Bajoras“ direktoriaus S. K., taip pat atliktų darbų aktuose yra uždėtas UAB „Bajoras“ antspaudas. Nurodo, kad rangos darbų sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) (Specialioji dalis) (toliau - Rangos sutartis), UAB „Bajoras“ įsipareigojo atlikti rangos sutartyje nurodytus Viešbučio ir administracinio pastato (D3), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) dalis) statybos rangos darbus, o UAB „Eikos statyba“ - sumokėti sutartą atlygį už UAB „Bajoras“ atliktus statybos rangos darbus. Atkreipė dėmesį, kad UAB „Bajoras“ ir UAB „Launeva“ ginčo laikotarpiu nebuvo sudarę jokių rangos (subrangos) sutarčių (žodinių ar rašytinių), pagal kurias UAB „Launeva“ būtų vykdžiusi kokius nors statybos rangos darbus objekte. Pateiktos PVM sąskaitos faktūros, pažymos apie atliktų darbų ir išlaidų vertę bei atliktų darbų aktai, pagal kuriuos rangos sutartyje numatytus ir UAB „Bajoras“ ar trečiųjų asmenų (subrangovų) atliktus statybos rangos darbus UAB „Eikos statyba“ perdavė taip pat UAB „Bajoras“, o ne UAB „Launeva“. Vertina, kad atliktų darbų aktuose nurodytų darbų užsakovu buvo ne UAB „Launeva“, o UAB „Bajoras“, kuri ir buvo sudariusi rangos sutartį dėl statybos rangos darbų atlikimo objekte, todėl tik UAB „Bajoras“ ir galėjo priimti atliktų darbų aktuose nurodytus ir UAB „SVS Technika“ atliktus statybos rangos darbus. Atkreipė dėmesį, kad atliktų darbų aktuose bei atliktų darbų pažymoje buvo suklysta, nurodant netinkamą Atliktų darbų aktų subjektą (užsakovą), kuriuo turėjo būti nurodyta UAB „Bajoras“, o ne UAB „Launeva“, o toks suklydimas negali sukurti atsakovui jokių prievolių ieškovui. Nurodo, kad atsakovo buhalterinę apskaitą tvarkantis asmuo nevertina sandorių, kurių pagrindu yra išrašomos ir/ar gaunamos PVM sąskaitos faktūros, pagrįstumo (teisėtumo), todėl gavus UAB „SVS Technika“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras, jos buvo įtrauktos į UAB „Launeva“ apskaitą. Po to, kai ieškovas kreipėsi į teismą, paaiškėjo, kad atsakovui nebuvo teisinio pagrindo įtraukti ieškovo išrašytas PVM sąskaitas faktūras į atsakovo apskaitą, ši klaida buvo ištaisyta.
Šalies argumentai
Ieškovas pateikė dubliką, kuriame nurodo, kad atsakovo teiginiai, jog darbų užsakovas yra trečiasis asmuo UAB „Bajoras“, yra visiškai nepagrįsti, neatitinkantys tikrovės ir nesąžiningi, siekiant neteisėtai išvengti atsiskaitymo su ieškovu. Darbai objekte atsakovo prašymu buvo atlikti tinkamai ir kokybiškai, patvirtinti paties atsakovo ir ieškovo, tinkamai perduoti abiem šalims pasirašant atliktų darbų aktus. Atkreipė dėmesį, kad dokumentuose niekur nėra įrašytas ar kitaip nurodytas trečiasis asmuo, ar kokie nors jo identifikaciniai duomenys. Visuose dokumentuose yra nurodytas atsakovas. Atsakovas yra įrašytas ir jo duomenys nurodyti ne viename, o 6 atskiruose ieškovo ir atsakovo pasirašytuose dokumentuose. Atsakovas patvirtino, kad jam išrašytas sąskaitas ir jų duomenis jis įtraukė į savo finansinę apskaitą bei apskaitė savo skolą ieškovui. Vertina, kad klaidos dokumentuose nagrinėjamu atveju nėra. Pažymėjo, kad S. K. buvo tiek atsakovo, tiek trečiojo asmens direktorius, todėl aplinkybė, kad jis, būdamas abiejų įmonių direktoriumi ir disponuodamas abiejų įmonių antspaudais, uždėjo kitos įmonės antspaudą, neturi jokios teisinės reikšmės. Dokumento teisėtumą, pagrįstumą ir esmę apsprendžia dokumento turinys ir parašai dokumente, o ne antspaudas. Antspaudas neturi jokios teisinės ar faktinės reikšmės analizuojant dokumento turinį, jo pagrįstumą ir teisėtumą. Taip pat pažymėjo, kad ieškovas atliko darbus objekte iš atsakovo įsigytų ir ieškovui teiktų medžiagų.
Atsakovas tripliko į bylą nepateikė.
Šalies argumentai
Ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, jog ieškinį palaiko. Paaiškino, kad su atsakovu pasirašė sutartis. Darbai buvo atlikti, atsakovas darbų atlikimo aktus pasirašė ir priėmė. Tiek atsakovo, tiek trečiojo asmens direktorius buvo S. K., todėl argumentas, kad jis, būdamas abiejų įmonių direktoriumi ir disponuodamas abiejų įmonių antspaudais, uždėjo kitos įmonės antspaudą, neturi jokios teisinės reikšmės. Atsakovas yra įrašytas ir jo duomenys nurodyti ne viename, o 6 atskiruose ieškovo ir atsakovo pasirašytuose dokumentuose, atsakovui išrašytas sąskaitas ir jų duomenis jis įtraukė į savo finansinę apskaitą bei apskaitė savo skolą ieškovui. Atkreipė dėmesį, kad antspaudas neturi ir negali turėti jokios įrodomosios reikšmės prieš paties šalių pasirašyto dokumento turinį, kurį šalys prieš pasirašydamos galėjo ir turėjo įvertinti bei patikrinti. Pažymėjo, kad atsakovo nurodyti dokumentai, kuriuose atsakovas neva suklydo pasirašydamas, nėra nuginčyti, jie galioja. Akcentavo, kad suklysti šešis kartus ir dar dokumentus įtraukti į apskaitą, atsakovas negalėjo, be to, atsakovo požiūrį rodo ir tai, kad teismo įpareigojimų teikti įrodymus nevykdė, tripliko neteikė.
Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Paaiškino, kad darbų neginčija, ginčas kyla dėl to, kam buvo atlikti darbai. Pažymi, kad jie atlikti UAB „Bajoras“, o ne atsakovui. Nėra duomenų, kad tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta rangos sutartis. Aplinkybės, kad sąskaitos buvo išrašytos atsakovui ir jo pasirašytos, taip pat, jog atsakovas įtraukė sąskaitas į buhalterinę apskaitą, tai buvo suklydimas. Šiai dienai sąskaitos nėra įtrauktos į apskaitą. Į teismo klausimą, kodėl šių atsakovo nurodomų aplinkybių nepatvirtino trečiasis asmuo BUAB „Bajoras“, atsakyti negalėjo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.655 straipsnio 1 dalį, jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iš anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino. Remiantis CK 6.662 straipsnio 1 dalimi užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiūrėti ir priimti atliktą darbą (jo rezultatą). Užsakovas, priimdamas atliktą darbą pastebėjęs darbų trūkumus, gali trūkumų faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimą, tie trūkumai buvo aptarti arba yra numatyta užsakovo teisė reikalavimą dėl trūkumų pašalinimo pareikšti vėliau (CK 6.662 straipsnio 2 dalis). CK 6.694 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad užsakovas, gavęs rangovo pranešimą apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytą darbų etapą, privalo nedelsdamas pradėti darbų priėmimą. Darbų perdavimo ir priėmimo sąlygas nustato įstatymai ir šalių sudaryta rangos sutartis. Pagal to paties straipsnio 4 dalį darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys. Jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis. Vienašalis perdavimo aktas gali būti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita šalis atsisakė pasirašyti aktą pagrįstai. Šio straipsnio 4 dalyje numatyta, kad užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbų rezultatą, jeigu nustatomi trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytą paskirtį ir jeigu šių trūkumų rangovas ar užsakovas negali pašalinti. Paprastai (jeigu ko kita nenumatyta šalių susitarimu) užsakovas, priėmęs darbą jo nepatikrinęs ar nenurodęs priėmimo akte akivaizdžių darbų (rezultato) trūkumų, netenka teisės remtis trūkumų faktu (CK 6.662 straipsnio 2 ir 3 dalys). Kartu pažymėtina, kad nurodyta taisyklė nėra absoliuti: pagal CK 6.662 straipsnio 4 dalį užsakovas, nustatęs darbų trūkumus ar kitokius nukrypimus nuo sutarties sąlygų po darbų priėmimo, jei tie trūkumai ar nukrypimai negalėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (paslėpti trūkumai), taip pat jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti, privalo apie juos pranešti rangovui per protingą terminą po jų nustatymo; tokiu atveju rangovas atsako už darbų (rezultato) trūkumus, o užsakovas gali naudotis įstatyme numatytais teisių gynimo būdais. Teismų praktikoje dėl rangos darbų priėmimo-perdavimo akto reikšmės rangos sutarties šalių teisėms ir pareigoms išaiškinta, kad, net ir tinkamo darbų priėmimo atveju nenurodžius trūkumų, užsakovas nepraranda teisės remtis trūkumų faktu, jeigu šie neakivaizdūs. Tokiais atvejais teismai turi analizuoti trūkumų pobūdį ir tik esant akivaizdžiam trūkumui taikyti CK 6.662 straipsnio 3 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2005, 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad šalys – rangovas pagal žodinį susitarimą su užsakovu – atsakovu tinkamai atliko vėdinimo, santechnikos sistemų montavimo objekte – viešbutyje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas įsipareigojo už šiuos darbus sumokėti 37 979,00 Eur be PVM kainą, 45 954,59 Eur su PVM. Darbai objekte buvo atlikti tinkamai ir kokybiškai, patvirtinti atsakovo ir ieškovo tinkamai perduoti atsakovui, abiem šalims pasirašant: 1) 2019-01-31 atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir atliktų darbų pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriuos šalių buvo patvirtinti ir perduoti atsakovui 7 367,69 Eur su PVM vertės vėdinimo, santechnikos sistemų montavimo darbai už 2019 metų sausio mėnesį; 2) 2019-04-30 atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir atliktų darbų pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriuos šalių buvo patvirtinti ir perduoti atsakovui 38 586,90 Eur su PVM vertės vėdinimo, santechnikos sistemų montavimo darbai už 2019 metų balandžio mėnesį. Nurodo, kad ieškovas išrašė ir įteikė atsakovui: 1) 2019 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 7 367,69 Eur su PVM arba 6 089,00 Eur be PVM sumai, kurią pasirašė abi šalys; 2) 2019 m. balandžio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 38 586,90 Eur su PVM arba 31 890,00 Eur be PVM sumai, kurią pasirašė abi šalys.
Byloje ginčo, kad ieškovas atliko sutartyje numatytus darbus, nėra. Atsakovas nurodo, kad statybos rangos darbų užsakovu buvo ne UAB „Launeva“, o UAB „Bajoras“. Atliktų darbų aktai yra pasirašyti UAB „Bajoras“ direktoriaus S. K., taip pat atliktų darbų aktuose yra uždėtas UAB „Bajoras“ antspaudas. Nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas pasirašė 2019-01-31 atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir atliktų darbų pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat 2019-04-30 atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir atliktų darbų pažymą Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovas išrašė atsakovui 2019-01-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2019-04-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurias pasirašė abi šalys. Atsakovas neginčijo, kad jo pasirašytas sąskaitas ir jų duomenis atsakovas įtraukė į savo finansinę apskaitą bei patvirtino savo įsiskolinimą. Pateiktuose aktuose, pažymose ir sąskaitose yra nurodyta, kad darbų užsakovas, priėmėjas ir prievolę už juos apmokėti turintis subjektas yra atsakovas. Atsakovas teigia, kad atliktų darbų aktuose bei atliktų darbų pažymoje buvo suklysta, nurodant netinkamą atliktų darbų aktų subjektą (užsakovą), kuriuo turėjo būti nurodyta UAB „Bajoras“, o ne UAB „Launeva“, o toks suklydimas negali sukurti atsakovui jokių prievolių ieškovui. Atliktų darbų aktai yra pasirašyti UAB „Bajoras“ direktoriaus S. K., taip pat atliktų darbų aktuose yra uždėtas UAB „Bajoras“ antspaudas. Nors atsakovas teigia, kad per klaidą pasirašė atliktų darbų pažymose, tačiau teismas kritiškai vertina atsakovo argumentus ir pažymi, kad aktuose, pažymose ir sąskaitose nėra įrašytas ar kitaip nurodytas trečiasis asmuo, ar kokie nors jo identifikaciniai duomenys. Atsakovas yra įrašytas ir jo duomenys nurodyti ne viename, o šešiuose atskiruose ieškovo ir atsakovo pasirašytuose dokumentuose. Atsakovo teigimu klaida kartojosi šešiuose atskiruose dokumentuose, kurie pasirašyti skirtingu laikotarpiu. Teismas pažymi, kad dokumentus prieš pasirašant įvertina abi šalys, todėl atsakovo deklaratyvūs teiginiai apie šešiuose dokumentuose įsivėlusią klaidą atmetami kaip nepagrįsti. Teismas atkreipia dėmesį, kad apie tariamą klaidą dokumentuose atsakovas pastebėjo praėjus daugiau nei metams laiko ir tik tada, kai ieškovas kreipėsi į teismą. Nustatyta, kad S. K. buvo tiek atsakovo, tiek trečiojo asmens direktorius. Atsakovo argumentai, kad jis, būdamas abiejų įmonių direktoriumi ir disponuodamas abiejų įmonių antspaudais, uždėjo kitos įmonės antspaudą, vertintina kritiškai. Dokumento teisėtumą, pagrįstumą ir esmę apsprendžia dokumento turinys ir parašai dokumente, o ne antspaudas. Teismas sutinka su ieškovo argumentu, kad antspaudas neturi įrodomosios reikšmės prieš paties šalių pasirašyto dokumento turinį, kurį šalys prieš pasirašydamos turėjo įvertinti bei patikrinti. Įvertinus į bylą pateiktus duomenis, konstatuotina, kad atsakovo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsniu, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Konstatuotina, kad atsakovas, nevykdydamas savo įsipareigojimų, pažeidė sutartinę prievolę. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Ieškovas nurodė, jog darbai buvo atlikti laiku ir tinkamai, o pretenzijų nebuvo. Visa bendra atliktų darbų pagrindu ieškovo pateikta apmokėti sąskaitų suma buvo 37 979,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.200 straipsniu, 6.210 straipsnio 2 dalimi, 6.256 straipsnio 1 – 2 dalimis, ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 37 979,00 Eur skolos.
Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 1 886,46 Eur dydžio palūkanos už praleistą atsiskaityti terminą.
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 39 865,46 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, 2020-02-12, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovo priteisiamos 4 952,13 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 823,00 Eur žyminis mokestis ir 4 129,13 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (14,32 Eur) viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytų minimalių valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (3 Eur) iš atsakovo valstybės naudai priteistina 14,32 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260 straipsniais, 263–265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo UAB „Launeva“, į. k. 304244898, 37 979,00 Eur skolą, 1 886,46 Eur palūkanas, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą (39 865,46 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-02-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 4 952,13 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB ,,SVS Technika”, į. k. 302607190, naudai.
Priteisti iš atsakovo UAB „Launeva“, į. k. 304244898, į valstybės biudžetą 14,32 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Nurodyta suma mokėtina Valstybinei mokesčių inspekcijai, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5660. Dokumentus, patvirtinančius sumokėjimą, būtina pristatyti Vilniaus miesto apylinkės teismui (raštinei).
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.