Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Petrauskienė, nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje Z. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 181 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 181 straipsnio 1 dalį dėl to, kad ji netinkamai rūpinasi dukra, neužtikrina dukros mokymosi pagal pagrindinio ugdymo programas bei reguliariaus mokyklos lankymo, nebendradarbiauja su mokyklos pedagogais bei administracija, nevykdo specialistų rekomendacijų, ugdymo įstaigai nepristato privalomos sveikatos patikrinimo pažymos.

LR ATPK 260 straipsnio 1 dalyje numatyti reikalavimai administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui. Minėto straipsnio 1 dalyje numatyta, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigybė, pavardė, vardas; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti. Protokolą pasirašo jį surašęs asmuo ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, išskyrus LR ATPK 259 straipsnio pirmoje dalyje numatytus atvejus, kai protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (LR ATPK 260 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, konstatuoja, kad jis turi esminių trūkumų, kurių pats pašalinti negali. Administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodytas galimas trunkamo pažeidimo padarymo laikotarpis, jo nėra galimybės nustatyti ir iš kitos bylos medžiagos. Nėra aiški ir paties protokolo surašymo data: prie protokolo numerio nurodyta, kad protokolas surašytas 2015 m. gruodžio 7 d. (matosi datos taisymas), o toliau nurodyta kita data – 2015 m. gruodžio 2 d. Protokole nurodyta teismo posėdžio Vilniaus miesto apylinkės teisme data taip pat taisyta (koreguota), todėl nėra aišku, ar administracinėn atsakomybėn traukiama Z. M. yra tinkamai informuota apie posėdžio datą ir laiką. Protokole aprašant pažeidimo esmę, nurodyta, kad „<...> Z. M. netinkamai rūpinasi dukra“, todėl ši aplinkybė turi būti konkretizuota, detalizuojant, kuo pasireiškė pažeidėjos netinkamas rūpinimasis dukra. Be to, nors protokole yra, kaip nurodyta, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas bei parašas, jog su protokolu buvo supažindinta ir vieną jo egzempliorių gavo, tačiau prie parašo nėra nurodytas jį pasirašiusio asmens vardas ir pavardė (neužpildyta eilutė „administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vardas ir pavardė“). Dėl to kyla abejonių, ar tinkamas subjektas jį (protokolą) pasirašė (LR ATPK 260 str. 3 d.).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas prieina prie išvados, kad, surašant Z. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą, buvo pažeisti esminiai LR ATPK 260 straipsnio 1 dalies ir 3 dalies reikalavimai. Nustatyti pažeidimai trukdo nagrinėti bylą teisme, todėl administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina nustatytiems administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.

LR ATPK 35 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo terminus, numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Šis terminas gali būti pratęstas, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams (LR ATPK 35 str. 1 d.). Įvertinus tai, kad šiuo atveju protokole nebuvo nurodytas galimas pažeidimo laikotarpis, jo nėra galimybės nustatyti ir iš administracinio pažeidimo bylos, o dėl to neįmanoma nustatyti, ar administracinės nuobaudos skyrimo terminas jau yra ar gali būti praleistas, todėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo klausimas nespręstinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsnio 2 punktu, 302² straipsniu, 302⁴ straipsnio 1 – 2 dalimis,

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje Z. M. surašytas protokolas pagal LR ATPK 181 straipsnio 1 dalį, grąžinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui nurodytiems administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.