Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

1996-01-17 pagal BK 16 str. ir BK 271 str. 2 d., - l/a 2 m., pritaikius LR 1995-12-21 įstatymo „Dėl amnestijos“ 2 str. nuo bausmės atleistas;1997-03-05 pagal BK 271 str. 2 d. - l/a 2 m., BK 35 str. tvarka konfiskuojant 200 Lt vertės turtą;1998-11-03 pagal BK 118 str. 3 d. - l/a 6 m., BK 42 str. 3 d. tvarka iš dalies prijungta neatlikta bausmė pagal 1997-03-05 nuosprendį, galutinė bausmė – l/a 6 m. 3 mėn. su 200 Lt vertės turto konfiskavimu, 2002-06-03 paleistas atlikus bausmę;2010-04-20 pagal LR BK 178str.1d. - 1 m. laisvės apribojimo, bausmės neatlikęs (laisvės apribojimo bausmę atliko nuo 2010-05-13 iki 2010-10-15 b.l. 115), teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.( 2010-10-12 svetimo turto vagystė įsibraunant į patalpą)

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. M. 2010 m. spalio 12d., apie 12.00 val., raktu atsirakinęs duris, įsibrovė į J. K. butą, esantį Kėdainių m. (duomenys neskelbtini), ir iš čia pagrobė : 450 litų vertės mobilaus ryšio telefoną „Samsung i8510“ su pakrovėju; 150 litų vertės mobilaus ryšio telefoną „BXA900“; 30 litų vertės odines pirštines; 72 litų bendros vertės 4 vnt. dujų balionėlius „PFEFFER KO JET“; 600 litų bendros vertės 20 vnt. atminties kortelių; 120 litų bendros vertės 10 vnt. kortelių skaitytuvų; 60 litų vertės laisvų rankų įrangą; 20 litų bendros vertės 2 vnt. ausinių; 18 litų bendros vertės 3vnt. pakuočių „Labas“; 10 litų bendros vertės „Ežio“ daugkartinio papildymo kortelę kartu su nauja „Ežio“ kortele; 40 litų vertės kvepalus „Hugo Boss“; 80 litų bendros vertės 2vnt. kvepalų „Dior Interse“; 120 litų vertės kvepalus „Diesel“; 120 litų vertės kvepalus „Sexy Revale“; 40 litų vertės kvepalus „Versace Bright Crystal“; 40 litų vertės kvepalus „DKNY“; 40 litų vertės kvepalus „Ints elle“, 40 litų vertės kvepalus „Nina Ricci“; 40 litų vertės kvepalus „Kenzo Amair“; 40 litų vertės kvepalus „Britney Spears Lidden“; 40 litų vertės kvepalus „Christina Aguilera“; 40 litų vertės kvepalus „Lanvin eclact“; 40 litų vertės kvepalus „Christian Dior Jadore“; 80 litų bendros vertės 2 vnt. kvepalus „Chanel“; 70 litų vertės lūpinę armonikėlę, 500 litų vertės fotoaparatą „Panasonic Liumix“; 10 litų vertės telefono „Nokia“ įkroviklį; 38 litų vertės žvejybos elektronines svarstykles, viso pagrobė J. K. priklausančio turto už 2948 litus.

Kaltinamasis M. M. kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai ir parodė, kad su žmona E. M. santuokos nėra nutraukę, mėnuo iki vagystės žmona pradėjo gyventi pas nukentėjusįjį, o maždaug prieš metus laiko ji pradėjo lakstyti iš namų. Iš 2010-10-11 į spalio 12 d. žmona nakvojo pas nukentėjusįjį, jis tai žinojo. Namo į jų bendrus namus, esančius (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, žmona grįžo ryte apie 9 val. Kaltinamasis nurodė, kad nusiklatimą padarė jis vienas, t.y. nukentėjusio butą jis apvogė vienas. Pripažįsta, kad iš buto pagrobė visus daiktus, nurodytus kaltinime. Nurodė, kad buvo pagrobta daug kvepalų. Daiktus išdalino draugams, dalį pardavė, dalis rasta ir grąžinta nukentėjusiajam. Nukentėjusiam buvo grąžintas mobilaus ryšio telefonas „BXA“, keli buteliukai kvepalų, dujų balionėliai, EŽIO ir LABAS pakuotės. Nurodė, kad daiktus sukrovė į kelis maišelius, rastus tame pačiame bute. Visus daiktus sunešė į jų butą, galvojo kam ką parduoti. Vieną telefoną nunešė jis ir pridavė į lombardą. Nurodė, kad jis civilinį ieškinį dėl 2220 Lt turtinės žalos atlyginimo pripažįsta.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė yra įrodyta teisiamojo posėdžio metu išanalizuotais įrodymais.

Nukentėjęs J. K., parodė, kad su kaltinamuoju yra pažįstami apie 5 metai, o su jo žmona artimiau bendrauja apie metus laiko. Jis pats dirba apsaugos tarnyboje „(duomenys neskelbtini)“. Nurodė, kad 2010-10-11 pas jį namuose nakvojo E. M.. Ryte apie 7.40 val. jis išvažiavo į darbą, E. paliko bute. Ji turėjo raktus nuo buto. E. buvo sumušta vyro, turėjo važiuoti į ligoninę dėl abdukcijos išsiėmimo. Pavakary turėjo grįžti į namus, skambino E., kad duotų raktus nuo buto. Ji parašė SMS žinutę, kad yra išvažiavusi, jos nėra Kėdainiuose. Butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, jis nuomoja, todėl nuvažiavo pas buto šeimininkę ir pasiėmė kitus raktus nuo buto. Atvažiavus jam į butą, įsilaužimo žymių nebuvo. Bute pasigedo tik įėjęs į butą ant bufetuko buvusio mobilaus ryšio telefono „Samsung i8510“ su įkrovikliu 450 Lt vertės. Pasigedo visų daiktų, išvardintų kaltinime t.y. 450 litų vertės mobilaus ryšio telefono „Samsung i8510“ su pakrovėju; 150 litų vertės mobilaus ryšio telefono „BXA900“; 30 litų vertės odinių pirštinių; 72 litų bendros vertės 4 vnt. dujų balionėlių „PFEFFER KO JET“; 600 litų bendros vertės 20 vnt. atminties kortelių; 120 litų bendros vertės 10 vnt. kortelių skaitytuvų; 60 litų vertės laisvų rankų įrangos; 20 litų bendros vertės 2 vnt. ausinių; 18 litų bendros vertės 3vnt. pakuočių „Labas“; 10 litų bendros vertės „Ežio“ daugkartinio papildymo kortelės kartu su nauja „Ežio“ kortele; 40 litų vertės kvepalų „Hugo Boss“; 80 litų bendros vertės 2vnt. kvepalų „Dior Interse“; 120 litų vertės kvepalų „Diesel“; 120 litų vertės kvepalų „Sexy Revale“; 40 litų vertės kvepalų „Versace Bright Crystal“; 40 litų vertės kvepalų „DKNY“; 40 litų vertės kvepalų „Ints elle“, 40 litų vertės kvepalų „Nina Ricci“; 40 litų vertės kvepalų „Kenzo Amair“; 40 litų vertės kvepalų „Britney Spears Lidden“; 40 litų vertės kvepalų „Christina Aguilera“; 40 litų vertės kvepalų „Lanvin eclact“; 40 litų vertės kvepalų „Christian Dior Jadore“, 80 litų bendros vertės 2 vnt. kvepalų „Chanel“; 70 litų vertės lūpinės armonikėlės, 500 litų vertės fotoaparato „Panasonic Liumix“; 10 litų vertės telefono „Nokia“ įkroviklio; 38 litų vertės žvejybos elektroninių svarstyklių . Nurodė kad visi daiktai, išvardinti kaltinime, buvo pavogti, jų kainos nurodytos teisingos. Visi daiktai, kvepalai priklausė jam, tai buvo jo asmeniniai daiktai. Nurodė, kad iš buto buvo pavogta turto už 2948 Lt, taip pat buvo pavogtas maistas, tačiau jo į ieškinį neįtraukė. Nurodė, kad jam grąžinti abu telefonai bei daiktai, nurodyti pakvitavime, dėl jų pretenzijų neturi. Nurodė, kad jis reiškia civilinį ieškinį dėl negrąžintų daiktų, prašo priteisti iš kaltinamojo 2220 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Liudytojas J. Č. parodė, kad 2010-10-12 dirbo lombarde priėmėju. Kaltinamąjį yra matęs ir anksčiau, ne kartą buvo užėjęs į lombardą. 2010-10-12 į lombardą kaltinamasis atnešė mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ su pakrovėju bei visais priedais. Telefono tikslaus modelio nepamena, bet telefonas buvo su 8 megapikselių kamera. Kaltinamajam apie priduotą telefoną išrašė kvitą. Nurodė, kad kaltinamasis į lombardą buvo atėjęs vienas. Kada telefonas „Samsung“ buvo išimtas policijos tiksliai nepamena, bet galėjo būti 2010 m. spalio 15 d.

Liudytoja E. M., parodė, kad kaltinamasis sutuoktinis, jų santuoka nenutraukta, tačiau kaip sutuoktiniai negyvena seniai. Nurodė, kad ji 2010-10-11 nakvojo pas nukentėjusįjį, į namus, esančius (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, grįžo tik ryte. Raktus nuo nukentėjusiojo buto ji turėjo džinsų kišenėje. Persirengusi ji išėjo pas močiutę. Iš močiutės namo grįžo apie 10 val., atėjo specialistė iš vaiko teisių apsaugos skyriaus, tačiau M. namuose nebuvo. Grįžusi namo džinsuose raktų nuo nukentėjusiojo buto neberado. Apie 15 val. pats M. jai pasakė, kad apvogė butą. Iš pradžių kaltę ji norėjo prisiimti sau, nes M. teistas, turėjo lygtinumą. Nurodė, kad nežino, ar butą M. apvogė vienas , jis susidėjo su čigonais, prisidarė skolų, pradėjo vartoti narkotikus. Nurodė, kad ji tikrai į butą su juo nėjo, vagystėje nedalyvavo. Nurodė, kad kuomet M. grįžo namo, ji buvo namuose. Kaltinamasis nieko su savimi neparsinešė. Jai paklausus kur yra raktai, tuomet jis raktus atidavė. Po to jis pasakė, kad apvogė butą. Tuomet jam pasakė, kad kaltę apsiims pati , kad jis tik nesėstų, o pati išvažiavo pas čigonus į kaimą, nes buvo išsigandusi, nežinojo kokia bus nukentėjusiojo reakcija. Kitą dieną ir M. pas čigonus atvažiavo.

Iš byloje esančio M. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad kaltinamasis parodė, namą esantį Kėdainių m. (duomenys neskelbtini), kurį atsirakinus pateko į butą ir jį apvogė. Nurodė, kad vagystę darė kartu su žmona E. M. (b.l. 61-65);

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Kėdainių m. (duomenys neskelbtini), buto durys ir spyna rasta tvarkinga, t.y. be laužimo žymių (b.l.4-7);

Iš byloje esančio daiktų pateikimo protokolo matyti, kad J. Č. 2010-10-15 pateikė mobilaus ryšio telefoną Samsung i8510, IMEI 35454902007622/8 su maitinimo elementu ir įkrovėju, bei lombardo bilietą Nr. 2090 (b.l.31, 32); išimti daiktai apžiūrėti daiktų apžiūros protokolu (b.l.33-34); pakvitavimu grąžinti nukentėjusiam (b.l. 21 );

Iš byloje esančio kratos protokolo matyti, kad atliekant kratą M. M. bute, adresu Kėdainių m. (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta dujų balionėlis (b.l.37-38); išimti daiktai apžiūrėti daiktų apžiūros protokolu (b.l.39-40); pakvitavimu atpažinti daiktai (dujų balionėlis) grąžintas nukentėjusiam (b.l. 21);

Iš byloje esančio akistatos protokolo tarp M. M. ir E. M. matyti, kad kaltinamasis patvirtino, kad buto vagystę padarė vienas, bei nurodė, kad parodymų patikrinimo metu, tiek ir skiriant jam kardomąją priemonę nurodė, kad vagystę darė ir jo žmona, žmoną apkalbėjo iš pykčio; gi E. M. tvirtino, kad ji buto vagystėje nedalyvavo, butą apvogė vienas M. M. (b.l.41);

Iš byloje esančio asmens kratos protokolo matyti, kad kratos metu iš M. M. buvo rasta ir paimta mobiliojo ryšio telefono pakrovėjas „Nokia“, 2 dujų balionėliai „Pfeffer KO JET“, mobiliojo ryšio telefonas „BXA900“, kvepalai „Christian Dior Jadore“, asmens tapatybės kortelė, Labas kortelės rėmeliai 3vnt.; Ežys kortelės rėmeliai 2vnt.; Labas kortelė 1vnt.; Ežys kortelė 1vnt.; 3vnt. atminties kortelės; telefonas Nokia (b.l.42); išimti daiktai apžiūrėti daiktų apžiūros protokolu (b.l.43-46); pakvitavimu E. M. grąžinta, jos vyro M. M. daiktai – mobilaus ryšio telefonas Nokia, telefono pakrovėjas, dvi labas kortelės (b.l.47); daiktų parodymų atpažinti protokole užfiksuota, jog nukentėjęs atpažino savo daiktus (b.l.15-16, 17-18, 19-20),pakvitavimu atpažinti daiktai (kvepalai, tel. pakrovėjas, 2 dujų balionėliai, 3 atminties kortelės, mobiliojo ryšio telefonas BXA900, labas kortelė ir ežio daugkartinio pildymo kortelė su nauja kortele) grąžinti nukentėjusiam (b.l. 21);

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikaltimą. Kaltinamasis kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai. Kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta nukentėjusio, liudytojų parodymais, ir kitais byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu keitė parodymus, pradžioje nurodė, kad nusikaltimą, t.y. slaptą turto pagrobimą iš buto, padarė kartu su žmona E. M., tačiau šalinant prieštaravimus (BPK 276str. tvarka) pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu jo, įtariamojo, apklausos protokoluose duotus parodymus, akistatos protokolą (b.l.41) teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis patvirtino, kad nusikaltimą padarė vienas, bei nurodė, kad pagrobė iš buto visus kaltinamajame akte nurodytus daiktus. Teismas daro išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikaltimą, t.y. raktu atsirakinęs duris, įsibrovė į nukentėjusio butą ir pagrobė turtą: 450 litų vertės mobilaus ryšio telefoną „Samsung i8510“ su pakrovėju; 150 litų vertės mobilaus ryšio telefoną „BXA900“; 30 litų vertės odines pirštines; 72 litų bendros vertės 4 vnt. dujų balionėlius „PFEFFER KO JET“; 600 litų bendros vertės 20 vnt. atminties kortelių; 120 litų bendros vertės 10 vnt. kortelių skaitytuvų; 60 litų vertės laisvų rankų įrangą; 20 litų bendros vertės 2 vnt. ausinių; 18 litų bendros vertės 3vnt. pakuočių „Labas“; 10 litų bendros vertės „Ežio“ daugkartinio papildymo kortelę kartu su nauja „Ežio“ kortele; 40 litų vertės kvepalus „Hugo Boss“; 80 litų bendros vertės 2vnt. kvepalų „Dior Interse“; 120 litų vertės kvepalus „Diesel“; 120 litų vertės kvepalus „Sexy Revale“; 40 litų vertės kvepalus „Versace Bright Crystal“; 40 litų vertės kvepalus „DKNY“; 40 litų vertės kvepalus „Ints elle“, 40 litų vertės kvepalus „Nina Ricci“; 40 litų vertės kvepalus „Kenzo Amair“; 40 litų vertės kvepalus „Britney Spears Lidden“; 40 litų vertės kvepalus „Christina Aguilera“; 40 litų vertės kvepalus „Lanvin eclact“; 40 litų vertės kvepalus „Christian Dior Jadore“; 80 litų bendros vertės 2 vnt. kvepalus „Chanel“; 70 litų vertės lūpinę armonikėlę, 500 litų vertės fotoaparatą „Panasonic Liumix“; 10 litų vertės telefono „Nokia“ įkroviklį; 38 litų vertės žvejybos elektronines svarstykles, viso pagrobė J. K. priklausančio turto už 2948 litus. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą (BK 11 str.), jo nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė. Atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, jis teisiamas 5 kartą, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, recidyvistas ( LR BK 27 str.), išvadų iš ankstesnio teistumo nedaro, nesistengia keisti nusikalstamą gyvenimo būdą, stoti į dorą ir sąžiningą kelią, žala neatlyginta. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas nėra atsitiktinis, jo padarytas nusikaltimas yra tik loginė jo gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio pasekmė. Jis kaltu prisipažino visiškai, dėl padaryto nusikaltimo gailisi. Kaltinamasis administracine tvarka nėra baustas. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė, pagrobto turto vertė nėra didelė. Kaltinamasis turi nepilnametį sūnų (duomenys neskelbtini), kaip nurodė kaltinamasis, sūnų paskutiniu metu jis prižiūrėjo, juo rūpinosi, nes jį suėmus, sūnus patalpintas į vaikų namus; nusikaltimo padarymo metu nedirbo, buvo registruotas darbo biržoje (b.l.93). Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis. Teismas mano, jog kaltinamajam bausmės tikslai numatyti LR BK 41str., bus pasiekti paskyrus sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą - realią laisvės atėmimo bausmę, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti , kad laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą kaltinamajam už šios nusikalstamos veikos padarymą tikslinga skirti realią laisvės atėmimo bausmę mažesnę nei sankcijos vidurkis. Sutinkamai su LR BK 64str. 1d.3d., BK 65str.1d. nuostatomis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2010-04-20 Kėdainių r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, dalinio bausmių sudėjimo būdu. Bausmę kaltinamajam skirtina atlikti PN ( LR BVK 71str.).

Civ. ieškinys pareikštas nukentėjusio 2220 Lt dėl turtinės žalos atlyginimo (b.l.23), tenkintinas iš dalies 2138 Lt sumai, nes šiai sumai yra pagrįstas, įrodytas byloje išanalizuotų įrodymų visetu (nustatyta, kad nukentėjusiam yra grąžinta :kvepalai „Christian Dior Jadore“-40,00 Lt, telefono pakrovėjas „ Nokia“-10,00 Lt, , 3 dujų balionėliai -54,00 Lt; 3 atminties kortelės -90,00Lt, mobiliojo ryšio telefonas BXA900- 150,00Lt; mobiliojo ryšio telefonas „ Samsung i8510“ su pakrovėju- 450,00 Lt; labas kortelė -6,00 Lt; Ežio daugkartinio pildymo kortelė su nauja kortele 10,00 Lt, b.l.21, t.y. grąžinta daiktų už 810 Lt, negrąžinta daiktų už 2138 Lt (2948 Lt - 810 Lt lygu 2138Lt ) realus, jį pilnai pripažįsta kaltinamasis, todėl civ. ieškinys šioje dalyje tenkintinas ir priteistinas iš kaltinamojo, nukentėjusio naudai, likusioje dalyje civ. ieškinys atmestinas.

LR BK 72str. numatytas turto konfiskavimas, netaikytinas, nes pagal LR BK 72str.3p. konfiskuotini tik tie kaltininko nusikalstama veika įsigyti pinigai, kitos vertybės, kurios sudarė galimybę jam neteisėtai praturtėti. Byloje nukentėjęs pareiškė civ. ieškinį. Pagal suformuotą teismų praktiką BK 72str, netaikomas, jeigu byloje yra pareikštas ieškinys dėl žalos atlyginimo ( A-157/2009; 2K-486/2006; teismų praktikos taikant turto konfiskavimą (BK72str.) apžvalga, Teismų praktika Nr.32);

Sutinkamai su LR BPK 103str.105str.1d. 2d. iš kaltinamojo priteistina proceso išlaidos 5,11 Lt ( pašto išlaidos), valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str. 302-303 str.

nusprendė:

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nubausti jį - laisvės atėmimu aštuoniems (8) mėnesiams. Sutinkamai su LR BK 64str.1d.3d. BK 65str.1d. paskirtą bausmę, bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2010-04-20 Kėdainių r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dešimt (10) mėnesių.

Bausmę nuteistajam paskirti atlikti pataisos namuose ( BVK 71 str.). Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2011-01-05. Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2010-10-15 iki 2011-01-05.

Kardomąją priemonę, suėmimą palikti iki įsiteisės nuosprendis.

Priteisti iš nuteistojo M. M. proceso išlaidas – 5,11 Lt (pašto išlaidų) – valstybei.

Civ. ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti iš kaltinamojo M. M. – 2138Lt turtinės žalos atlyginimo nukentėjusio J. K. naudai, likusioje dalyje civ. ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam nuo jo nuorašo įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.