- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-01-14
- Bylos Nr.
- 2-67/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Kazys Kailiūnas, Vigintas Višinskis, Egidijus Žironas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Senasis dvaras“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Schindler - Liftas“
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Kazio Kailiūno, Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Žirono,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Senasis dvaras“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2009 m. spalio 28 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1261-368/2009 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Schindler - Liftas“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Senasis dvaras“ dėl 122 933,56 Lt skolos ir 21 254,79 Lt palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Schindler-Liftas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Senasis dvaras“, prašydamas priteisti 122 933,56 Lt skolos, 21 254,79 Lt palūkanų, 12,7 procentų dydžio įstatymo nustatytų palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo įvykdymo užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovui priklausančio turto areštą ieškinio ribose.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos teismas 2009 m. spalio 28 d. nutartimi tenkino ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nutarė areštuoti ne didesnei kaip 144 188,35 Lt sumai atsakovui UAB „Senasis dvaras“ priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, leidžiant šiuo turtu naudotis, bet uždraudžiant jį perleisti kitiems asmenims, o jo nesant, ar esant nepakankamai, areštuoti atsakovui priklausančias pinigines lėšas, esančias kredito įstaigose, leidžiant atsiskaityti su ieškovu UAB „Schindler-Liftas“, taip pat leidžiant išmokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokėti socialinio draudimo įmokas bei privalomas įmokas mokesčių administratoriui. Teismas iš ieškinio sumos sprendė, kad nagrinėjamu atveju pareikšta gana didelė reikalavimo suma – 144 188,35 Lt, atsakovas turtą gali perleisti tretiesiems asmenims ir tai gali padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką ieškinio tenkinimo atveju.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „Senasis dvaras“ atskiruoju skundu prašo pirmosios instancijos teismo 2009 m. spalio 28 d. nutartį panaikinti ir atmesti ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Nagrinėjamu atveju pareikšto ieškinio suma, kuri sudaro 144 188,35 Lt, įvertinus ieškovo finansinę padėtį, nėra didelė. Remiantis 2009 m. balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis, atsakovo ilgalaikis turtas sudaro 53 610 570 Lt, trumpalaikis turtas – 6 416 976 Lt, nuosavas kapitalas – 32 802 077 Lt, grynasis pelnas – 1 604 837 Lt. Atsakovas yra finansiškai stabiliai veikianti bendrovė, kuri ieškinio tenkinimo atveju pajėgtų įvykdyti teismo sprendimą.
2. Atsakovas tinkamai vykdo mokėjimus, tame tarpe nuosekliai bei kiekvieną mėnesį juos atlieka ieškovui UAB „Schindler - Liftas“ pagal vykdomą įmokų mokėjimo grafiką. Ieškovui laiku mokamos ne tik sutartos įmokos, tačiau ir 10 proc. dydžio metinės palūkanos.
3. Teismo išvada, kad atsakovas turtą gali perleisti tretiesiems asmenims ar paslėpti, yra nemotyvuota, padaryta nenurodant nei teisinių, nei faktinių pagrindų.
4. Ieškovo siekiami tikslai, kurių vedinas jis prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, yra neadekvatūs laikinųjų apsaugos priemonių instituto tikslams, kas leidžia manyti esant ieškovo piktnaudžiavimui savo procesine padėtimi. Šis piktnaudžiavimas pasireiškia siekiu spaudimo būdu iš atsakovo išgauti papildomų garantijų atsakovo vykdomiems mokėjimams užtikrinti.
5. Teismas neužtikrino šalių interesų pusiausvyros ir, areštuodamas atsakovo turtą, sudarė sąlygas rizikos, kad bus sutrikdyta atsakovo finansinė veikla, atsiradimui. Dėl to atsakovas gali patirti nuostolius bei sutrikti jo periodiniai mokėjimai. Gana sunkios šalies ekonominės situacijos ir rinkos recesijos metu tokie ieškovo veiksmai vertintini neprotingais, o teismo – aplaidžiais.
6. Teismas pažeidė atsakovo interesų ir procesinių jų tarpusavio poveikio priemonių pusiausvyros ir ekonomiškumo principus, nes neįvertino, jog yra pagrindas pareikalauti iš ieškovo užtikrinti galimus atsakovo nuostolius dėl priimtos teismo nutarties.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „Schindler - Liftas“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti, o Šiaulių apygardos teismo 2009 m. spalio 28 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsakovo į bylą pateiktas balansas ir pelno (nuostolių) ataskaita nepaneigia objektyvios grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo. Turto arešto aktų registro duomenys įrodo, kad atsakovo turtas be ieškovo yra kelis kartus areštuotas kitose civilinėse bylose, siekiant įvykdyti jose atsakovui pareikštų turtinių reikalavimų įvykdymą. Be to, atsakovas įvairiems kreditoriams yra įkeitęs ne tik savo nekilnojamąjį turtą, bet ir esamas ir būsimas pinigines lėšas banko sąskaitose litais ir užsienio valiuta, taigi turto likvidumas yra apribotas. Vykdant skundžiamą nutartį, antstolio A. Bložės sudarytas turto aprašas patvirtina, jog antstolis areštavo atsakovo nekilnojamąjį turtą, kuris yra apsunkintas hipoteka, taip pat areštuotam turtui taikomi kitų kreditorių areštai, o realiai turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas. Juridinių asmenų registro duomenys patvirtina, kad atsakovas šiam registrui yra pateikęs tik 2007 m. finansinės atskaitomybės dokumentus, tačiau ir jie yra su klaidomis. Nesant viešai paskelbtos 2008 m. atsakovo visuotinio akcininkų susirinkimo patvirtintos metinės finansinės atskaitomybės, nėra pagrindo spręsti apie tariamą gerą atsakovo finansinę būklę, didelę jo turimo turto vertę ir gaunamą pelną vien tik iš 2009 m. birželio 30 d. 6 mėnesių balanso bei pelno (nuostolių) ataskaitos, kurių netvirtino atsakovo visuotinis akcininkų susirinkimas. Be to, 2009 m. birželio 30 d. balansas bei pelno (nuostolių) ataskaita nepaneigia fakto, jog ieškinio suma atsakovui yra didelė. Didžiąją dalį atsakovo turto sudaro po vienerių metų gautinos sumos (30 620 174 Lt), nebaigta statyba (14 241 458 Lt), pastatai ir statiniai (6 321 204 Lt) bei žemė (1 564 740 Lt). Atsakovo mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro net 27 225 469 Lt, dėl ko ženkliai nukritus nekilnojamojo turto vertei ir likvidumui atsakovui gali būti sunku tinkamai atsiskaityti su kreditoriais. Be to, atsakovo ilgalaikio turto vertė, lyginant su 2007 m. duomenimis, ženkliai sumažėjo.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Civilinio proceso įstatymas numato, jog teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str.). Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, nenagrinėdamas ir nespręsdamas dėl ieškinio pagrįstumo, turi įvertinti, ar konkrečioje byloje yra poreikis taikyti procesines teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo priemones, tai yra ar ieškinio tenkinimo atveju teismo sprendimas galėtų būti realiai įvykdytas.
Teisėjų kolegija pažymi, jog tuo atveju, kai pareiškiamas turtinis reikalavimas dėl pinigų priteisimo, atsakovui priklausančio turto areštas nėra savitikslis, nes kreditorius, jeigu jo reikalavimai nėra užtikrinti hipoteka ar įkeitimu, neįgyja pirmumo teisės prieš kitus kreditorius. Todėl nagrinėjamu atveju nesant duomenų apie tai, kad atsakovas gali mėginti savo turtą realizuoti, perleisti tretiesiems asmenims ar kitaip bandyti sumenkinti savo turtinę padėtį, siekdamas išvengti prievolių, galinčių atsirasti ieškinio tenkinimo atveju, įvykdymo, nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Priešingu atveju, areštavus verslo subjekto turtą, būtų apsunkinama jo ūkinė-komercinė veikla, nes ribojamos galimybės tinkamai konkuruoti rinkoje su kitais verslo subjektais. Suvaržymai, dėl kurių verslo subjektas, disponuodamas jam priklausančiu turtu, negalėtų gauti kredito, įkeisti savo turtą, didinti apyvartines lėšas ar atlikti kitus veiksmus ekonominio sunkmečio laikais sukeltų itin neigiamas pasekmes. Pažymėtina, jog būtent stabilus įmonės veikimas, netrukdomas pajamų gavimas ir atsikaitymas su trečiaisiais asmenimis sudaro geresnes galimybes įvykdyti teismo sprendimą dėl piniginių reikalavimų priteisimo. Tik esant ypatingoms aplinkybėms teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis gali būti sutrikdyta normali komercinė-ūkinė įmonės veikla.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, netinkamai įvertino šiam klausimui spręsti reikšmingas aplinkybes, pažeidė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, todėl klausimą išsprendė neteisingai, kas sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti (CPK 144 str. 1 d., 329 str. 1 d., 337 str. 2 p.). Teisėjų kolegija nepasisako dėl kitų atskirojo skundo argumentų, nes, pripažinus, kad nagrinėjamoje byloje yra pagrindas panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, jie neturi teisinės reikšmės laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimo išsprendimui.
Pažymėtina, jog atsiradus aplinkybėms, dėl kurių būsimo teismo sprendimo įvykdymas nagrinėjamoje byloje gali pasunkėti ar tapti neįmanomu, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimo išsprendimas byloje neužkerta kelio ieškovui pakartotinai kreiptis į teismą su motyvuotu prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apygardos teismo 2009 m. spalio 28 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Schindler - Liftas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.
Nutarties nuorašą siųsti Turto arešto aktų registro tvarkytojui – Centrinei hipotekos įstaigai.