Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. S. kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino iš dalies. Nurodė, kad galėjo būti žodinis konfliktas, tačiau smurto ir grasinimų nebuvo. Paaiškino, kad įvykiai buvo seniai, galimai ne viską pamena. Būna, kad kai išgeria susipyksta su mama, tačiau žodinių konfliktų nebūna, negrasina jos žudyti. Jo motina tiesiog nori užvaldyti butą, todėl taip elgiasi. Jau ne vieną kartą per mamą jis buvo teistas, buvo laisvės atėmimo vietoje. Jis gyvena (duomenys neskelbtini) su mama, kurios neatsiprašė, nes neturi dėl ko atsiprašinėti. Butas priklauso močiutei, mamos mamai. 2016-05-23 23,45 val. įvykio nepamena, tačiau mama kviečia policiją tiktai tada, kai jis, A. S., būna išgėręs. O jis suaugęs žmogus ir turi teisę atsipalaiduoti. Šio įvykio nelabai pamena. Kito įvykio 2017-07-17 02,00 val. jis nepamena. Tačiau tikrai nieko nebuvo. 2016-11-15 įvykio taip pat nepamena. Motina L. S. kviečia policiją, nes nori užvaldyti butą (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu kai jis buvo apklaustas, geriau atsiminė įvykius. Tyrėjai pasakojo pagal savo žodžius.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu buvo pagarsinti kaltinamojo A. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (b.l.54,1t.; 59,1t.; 101,1t.; 105,1t.; b.l.6,2t.)

Ikiteisminio tyrimo metu A. S. 2016-05-24 parodė, kad 2016-05-23 išgėrė apie 2 l stipraus alaus. Po to su savo drauge S., jos pavardės tiksliai nežino, nuėjo namo, tiksliau pas motiną L. S. į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur yra deklaravęs gyvenamąją vietą. Pats šiuo metu gyvena ne kartu su motina, o kitu adresu. Norėjo pasiimti savo asmeninius daiktus. Atsirakino butą savo raktais ir įėjo į butą. Pradėjo rinkti daiktus savo kambaryje. Tuo metu į kambarį, kuriame buvo, atėjo motinos draugė N., kuri pradėjo reikšti jam pretenzijas, kodėl jis yra šiame bute. Į tai atsakė, kad tai ne jos reikalas, nes tai ir ne jos butas, o jo motinos. Tuomet motinos draugė N. sudavė jam mažiausiai du smūgius ranka į veidą, po to jį pastūmė. Kuomet ji visą tai darė, jis ją įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, bet fizinės jėgos prieš ją nenaudojo. Motina L. S. tuo metu stovėjo šalia ir ragino jį eiti į kambarį, o savo draugę taip pat ragino apsiraminti. Jo žodžius gali patvirtinti draugė S., kuri tuo metu buvo bute. Taip pat nori parodyti, kad policiją kvietė jis pats iš savo telefono, kurio numerio mintinai neatsimena, paskutiniai skaičiai 09. Motinai L. S. jis apskritai nepasakė nei vieno žodžio, jai negrasino, neįžeidinėjo. (b.l. 54,1t.). Po parodymų garsinimo šiuos parodymus tvirtino.

Ikiteisminio tyrimo metu A. S. 2016-07-22 be kitų aplinkybių parodė, kad 2016-07-16 apie 21.30 val. buvo močiutės R. bute. Kelias dienas iki tol ten gyveno. Vakare susikivirčijo su motina L.. Buvo blaivus, o motina išgėrusi alkoholio. Konflikto metu motina kumščiu sudavė jam į nosį. Tuo metu jie sėdėjo vienas priešais kitą ir barėsi kambaryje. Po to motina iš kambario spintos paėmė peilį ir juo pradėjo mosikuoti prieš jį. Tuo metu stovėjo koridoriuje. Kai motina ėjo su peiliu link jo, jis norėjo koja išmušti peilį iš jos rankų, todėl tuo metu galėjo ją užgauti, tačiau peilio išmušti jam nepavyko. Močiutė jį, A. S., laikė. Po to greitai surinko savo daiktus ir nubėgo į parduotuvę alaus. Nupirko du "bambalius“ stipraus alaus ir vienas lauke juos išgėrė. Vėlai vakare, tikslaus laiko nepamena, grįžo namo, buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir piktas, nes susipyko su savo drauge. Jam buvo bloga, liūdna. Buvo irzlus ir agresyviai nusiteikęs, jį apėmė „psichas". Jis susikoliojo su motina, garsiai rėkė, tačiau fiziniu susidorojimu niekam negrasino, nesakė motinai, kad ją užmuš ar kitaip su ja susidoros. Jos nemušė, jokios fizinės jėgos prieš ją nenaudojo. Šaukė ir daužė savo galvą į sienos kampą, kumščiais ir galva daužė baldus. Bute buvo močiutė R., ji prašė nusiraminti, todėl kelis kartus pastarąją nuo savęs atstūmė, prašė, kad jį paliktų ramybėje. Močiutė prašė nusiraminti ir eiti miegoti, tačiau jos nepaklausė ir dabar supranta, kad tai buvo jo klaida. Tarp jo ir motinos kartais įvyksta žodiniai konfliktai, jie apsižodžiuoja, galimai įniršio metu ir pasakė jai, kad "užmušiu", tačiau šitie žodžiai nieko nereiškia, nes tikrai nieko blogo savo motinai negalėtų padaryti, ją myli, daug kartų yra jos atsiprašęs už blogą elgesį su ja. 2016-07-17 įvykio metu bute, (duomenys neskelbtini), svetimų žmonių nebuvo, buvo trise - jis, motina L. S. ir močiutė R. K.. (b.l. 101,1t.). Šiuos parodymus teisme patvirtino.

Ikiteisminio tyrimo metu A. S. 2016-11-15 parodė, kad vakar dienos visai neatsimena, buvo per daug girtas, abejoja, kad taip, kaip pareikšta įtarime 2016-11-15 galėtų pasielgti, mano, kad galėtų tik save žaloti. Žino, kad jam yra sužalota ranka, bet kur ją susižalojo, negali atsakyti, nepamena, ką rankai pasidarė. Alkoholiniais gėrimais nepiktnaudžiauja, narkotinių ir psichotropinių medžiagų nevartoja. Kiek pamena, 2016-11-14 vakare abu su mama L. S. gėrė, jis gėrė alų, mama L. S. gėrė degtinę. Ir po to nieko neatsimena. (b.l. 6,2t.). Parodymus patvirtino. Dar paaiškino, kad išgėręs alkoholio jis tampa agresyvesnis, alkoholis turi įtakos jo elgesiui. Jis neneigia, kad įvykių metu buvo neblaivus.

Ikiteisminio tyrimo metu A. S. 2017-01-27 parodė, kad sutinka su tuo, kad minėtomis dienomis tai yra 2016-05-23, 2016-01-17 ir 2016-11-15 vyko tarp jo ir mamos L. S. žodiniai konfliktai, kurių metu jis negrasino. Savo mamai jokio fizinio skausmo nesukėlė, ji taip teigia dėl to, kad jei reikia to buto (duomenys neskelbtini). Žino, kad minėtomis konflikto dienomis buvo išgėręs ir neneigia, kad jam buvo nustatyti girtumai, kurie ir yra užfiksuoti pareikštame įtarime ( b.l. 59,1t ). Po parodymų garsinimo šiuos parodymus tvirtino.

Nukentėjusioji L. S. paaiškino, kad kaltinamasis yra jos sūnus, sutiko duoti parodymus. Paaiškino, kad pirmas įvykis buvo 2016-05-23. Atėjo draugė N. A., pastaroji buvo išgėrusi, jos gėrė arbatą ir šnekučiavosi. Atėjęs sūnus A. S. pradėjo N. varyti namo. Atėjo ir sūnaus draugė S.. N. matydama, kad S. nepilnametė pasakė A. S., kad jau vėlu ir kas atsakys už nepilnametę. A. pradėjo ją kolioti, pelenus kratyti N. ant galvos, nes tuo metu rūkė, buvo išgėręs. N. pašoko ir sudavė A. per veidą. Prasidėjo muštynės ir jos iškvietė policiją. 2016-05-23 ji dar nebuvo gavusi avanso, o A. reikėjo išgerti, jis reikalavo pinigų, ji nedavė, tada grasino ją nužudyti, sukapoti ir išvežti. Tuos grasinimus ji supranta tiesiogiai, nes puola.

Dėl įvykio 2016-07-17 ji pamena, kad naktį apie 23 val. grįžo iš darbo namo. A. S. buvo išgėręs, reikalavo duoti pinigų. Kai ji pinigų nedavė, tada prasidėjo grasinimai. Sakė, kad nužudys ją jei neduos, sukapos. Pastoviai tokie grasinimai būna. Taip sakydamas A. S. mojavo taburete, kurią ji atėmė. Bandė apraminti A. S.. Pastarasis atėmė jos telefoną ir nedavė paskambinti, jie pradėjo koliotis.

Dėl įvykio 2016-11-15 ji pamena, kad gavo atlyginimą, o grįžus į namus A. S. vėl reikalavo pinigų. Buvo neblaivus. Kumščiais mojavo. Peilius ji buvo paslėpusi, pati peilių neturėjo. Jos atžvilgiu buvo smurtaujama. Iš pradžių koliojo, tada spjaudėsi. Ji pati buvo blaivi tą dieną. Ji pamena, kad gynėsi, buvo paėmusi taburetę, nes sūnus ją puolė su šepečiu. Atsisėdo ant sofutės, sūnus ją prirėmė, sakė, kad ji gaus už viską, sudavė koja. Ji tuo metu sėdėjo. Jai skaudėjo, iš danties bėgo kraujas. Praėjo daug laiko ir nelabai pamena visų aplinkybių, be to, buvo panašių įvykių. Dėl pirmo įvykio sūnus iškvietė policiją, o kitais atvejais ji pati kvietė.

Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d. buvo pagarsinti nukentėjusiosios L. S. parodymais, duoti ikiteisminio tyrimo metu(b.l.25,1t.b.l.40,1t.; b.l.80,1t.; b.l.139 1t., b.l.142,1t.; b.l.145-146,1t., b.l.94-95,1t.). .

Ikiteisminio tyrimo metu L. S. apklausiama 2016-05-24 parodė, kad 2016-05-23 apie 22.30 val. į namus, (duomenys neskelbtini), grįžo neblaivus sūnus A. S. kartu su savo drauge S.-B.. Sūnus prašė pinigų, bet ji atsisakė duoti ir jis su drauge nuėjo į savo kambarį. Apie 23.45 val., atėjo draugė N. A., kuri nespėjo į autobusą ir ketino pas ją pernakvoti. Sūnus pamatęs pas ją atėjusią draugę, pradėjo jas abi keikti įvairiais necenzūriniais žodžiais, norėjo draugę išvaryti iš namų. Ji sūnui pasakė, kad draugė liks nakvoti. Dėl šito sūnus dar labiau supyko, pradėjo jai grasinti, kad ją sumuš, rankomis mosavo prieš veidą, bandė koja įspirti, bet nepataikė. Šaukė, kad ją užmuš, išveš į mišką ir užkas. Išsigandusi, kad sūnus neįvykdytų savo grasinimų, nes jau buvo ne vieną kartą jo sumušta, iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus pareigūnams, sūnus toliau elgėsi agresyviai. Konflikto metu sūnaus draugė, kuri nepilnametė į konfliktą nesikišo, buvo kitame kambaryje. Sūnus nedirba, dažnai vartoja alkoholį, jai grasina. ( b.l. 25,1t. )

Ikiteisminio tyrimo metu L. S. apklausiama 2016-11-08 L. S. papildomai dėl 2016-05-23 įvykio parodė, kad A. S. rūkė kambaryje ir konflikto metu atsisėdo priešais jos draugę N. A. ir jai ant galvos pabėrė pelenus nuo cigarečių. Tada ji paėmė sūnui už pakarpos, tai yra už rūbų jam iš nugaros pusės, jį ištempė iš kambario, jokių smūgių niekas niekam nesudavė. Ji visą laiką buvo su savo drauge, draugė jokio fizinio smurto sūnaus atžvilgiu nenaudojo, o sūnus tik grasino žodžiais. Taip pat namuose buvo ir jo buvusi draugė S., kuri sėdėjo konflikto metu sūnaus A. S. kambaryje, ir į konfliktą nesikišo ( b.l. 40,1t. ).

Ikiteisminio tyrimo metu L. S. apklausiama 2016-07-22 L. S. dėl 2016-07-17 įvykio paaiškino, kad 2016-07-16 vakare tarp jos ir sūnaus prasidėjo konfliktas dėl pinigų. Jis ją keikė, prašė pinigų. Tuo metu sėdėjo vienas priešais kitą kambaryje. Pasakydama, kad pinigų neduos, nestipriai trenkė jam per veidą. Jis dar labiau suagresyvėjo. Jos motina R. bandė juos nuraminti. Tuo metu jokių daiktų, juolab peilio, savo rankose neturėjo. Apie 21.00 val. sūnus išėjo iš buto. Vėliau į jų buto skambutį paskambino kaimynė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), ir pasakė, kad sūnus A. guli laiptinėje, prašė jo pagailėti ir įleisti į butą. Tuo metu bute buvo kartu su motina R.. Jos su mama pasitarė ir nusprendė jį įleisti. Po to, kai įleido A. į butą, prasidėjo skandalas. Jis buvo girtas. A. garsiai rėkė, keikėsi, grasino fiziniu susidorojimu, vadino ją necenzūriniais žodžiais ir sakė, kad ją užmuš. Jis metė į ją batus. Kitų veiksmų, įrankių, kuriais galėtų ją užmušti ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatą, jis nesiėmė. Tuo metu, kai jis jai grasino, tarp jų stovėjo jos motina R. K.. Sūnus šaukdamas spjaudė į ją, save žalojo daužydamas galva į sieną. Dėl tokio jo elgesio kartu su motina R. įstūmė jį į kambarį ir ji iškvietė policiją. Sūnus dažnai sako, kad ją užmuš, tačiau jokių realių veiksmų nesiėmė. Jis pastoviai sako, kad nusižudys pats, kad nenori gyventi, kad nemato prasmės gyventi. 2016-07-17 sūnus A. S. jai jokių smūgių nesudavė, nors bandė, jam tai padaryti trukdė jos motina R. K., kuri visą laiką jį ramino, ji stovėjo tarp jų. Dėl agresyvaus sūnaus elgesio kaltas yra alkoholis. Kai jis būna blaivus, jis niekada jai negrasina fiziniu susidorojimu, jos nemuša. 2016-07-17 jam buvo alkoholinė psichozė, dėl to jis taip elgėsi. Iki šio įvykio jis alkoholį vartojo penkias dienas ( b.l. 80,1t. )

Ikiteisminio tyrimo metu L. S. apklausiama 2016-11-08 L. S. papildomai parodė, kad 2016-07-17 nakties metu (duomenys neskelbtini), ji buvo kambaryje su mama R. K., kai į namus grįžo išgėręs sūnus A. S., kuris nusiėmė savo batus ir striukytę, tada pradėjo reikalauti pinigų. Ji nedavė ir jį dar pabaidė savo kūnu staigiai pasilenkdama link jo. A. S. tuomet išsigando ir nubėgo iki prieškambario, metė batą į ją, bet batas praskriejo virš jos plaukų ir nesužalojo. Vieną batą jis metė visai į kitą pusę ir jis jos nesužalojo. Sūnus grasino užmušti ją ir jos senyvo amžiaus mamą, nuolat grasina ir reikalauja pinigų. Tą dieną ji realiai bijojo gal penkiasdešimt procentų, nes kai sakė, kad ją nužudys, jis jokių daiktų rankose nelaikė. Jis mėgino, užsimojo, bet močiutė R. K. jam sutrukdė sakydama, ką tu darai, jį mėgino nuraminti. Ji tą dieną baimę juto ir mano, kad toks grasinimas galėjo būti realus. Tuo metu, kai buvo šitas įvykis, sūnus jai grasindavo, bet realių veiksmų niekuomet nesiimdavo. Jis metė taburetę į spintą, daugiau jokių baldų nedaužė. Jis buvo paėmęs katę už abiejų priekinių letenų ir siūbuodamas ją daužė į sekciją, taip jis trenkė keturis ar tai penkis kartus, tada ji iš sūnaus A. S. atėmė katiną. Ant minėto katino jokių sužalojimų nesimatė, jokių kraujo pėdsakų nebuvo, todėl pas veterinarą nesikreipė. Sūnaus veiksmai jai buvo gąsdinantys ir A. S. pasakė, kad jis taip daužo katiną ir metė taburetę dėl to, kad ji jam neduoda pinigų cigaretėms ir kažkur jis norėjo išvažiuoti, bet, mano, tai yra eilinis kartas, kai jis jai meluoja. Pamena, kad dar A. S. daužė galvą į spintą, kuri yra bendrame kambaryje, salone. Jis, daužydamas galvą, šiek tiek spintą gal ir apgadino, bet šie baldai, kaip minėjo, yra jos mamos R. K.. Žino, kad išsakytas grasinimas buvo skirtas jai, nes jis sakė :„Aš tave nudėsiu, nužudysiu“, keikdamas ją necenzūriniais žodžiais, jos mamos R. K. jis nekeikė ir jai jis negrasino, R. K. girdėjo, kaip A. S. jai grasina. Konfliktas įvyko naktį 2016-07-17 2.00 val. nakties (b.l. 94-95,1t. )

Ikiteisminio tyrimo metu L. S. apklausiama 2016-11-15 parodė, kad 2016-11-14 apie 23.00 val. sūnus grįžęs namo, reikalavo duoti jam pinigų. Ji davė jam 20 eurų ir jis išėjo. Grįžo namo neblaivus 2016-11-15 apie 1.15 val., vėl pradėjo reikalauti pinigų. Ji atsakė, kad pinigų neduos, nes neturi. Tuomet sūnus pradėjo ją pulti, bandė atimti pinigus. Ji atsistojusi, paėmė kambaryje buvusią taburetę ir bandė ja gintis nuo sūnaus. Tuomet jis persisvėręs trenkė kumščiu jai į kaklą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Nedelsiant užsimojo koja ir spyrė jai į veidą - į kaktą, taip sukeldamas fizinį skausmą. Ant kaktos atsirado gumbas ir kraujosruva. Smurtas namuose kartojasi ne pirmą kartą. Dėl patirtų sužalojimų niekur nesikreipė ir nesikreips. ( b.l. 139,1t. )

Ikiteisminio tyrimo metu L. S. apklausiama 2017-01-20 papildomai parodė, kad 2016-11-15 apie 1.15 val. namuose (duomenys neskelbtini), sūnus A. S. smurtavo prieš ją, nes ji jam nedavė pinigų, visaip ją keikė necenzūriniais žodžiais. Norėjo iškviesti policiją, bet jis neleido, nutraukė stacionaraus telefono laidą. Kiek pamena, ji jį pastūmė nuo savęs. Jis nubėgo, atjungė telefoną, puolė ją mušti. Ji pagriebė taburetę ir laikė priešais save. Tuomet A. S. trenkė jai kairės rankos delnu per veidą vieną kartą, ji pajuto nuo minėto smūgio fizinį skausmą, po ko jis pakėlė koją ir trenkė jai per veidą su kojos pėda, tada jai iš danties pradėjo bėgti kraujas. Ji pajuto fizinį skausmą, po minėto įvykio jai kliba priekinis viršutinis dantis. Tada ji pradėjo prieš jį mojuoti su taburete ir jis pabėgo į savo kambarį, o ji iškvietė pareigūnus, kurie atvykę sulaikė sūnų.Kiek pamena, jis dar priešinosi pareigūnams ir dėl to buvo surakintas antrankiais. Tuomet ji parašė pareiškimą ir A. S. išsivežė. Ji gavo užduotį atlikti kūno tyrimą, bet jos nesidarė, nes dirbo 6 dienas ir tam neturėjo laiko. Kai atvyko pareigūnai, jie siūlė iškviesti jai greitąją, bet ji atsisakė. Po minėto įvykio į medikus nesikreipė, nebuvo kada. Be minėto smūgio kojos pėda ir kairės rankos delnu daugiau smūgių sūnus A. S. jai nebuvo sudavęs. Šitas konfliktas įvyko kambaryje, (duomenys neskelbtini). ( b.l. 142,1t. ).

Ikiteisminio tyrimo metu L. S. apklausiama papildomai 2017-01-27 dėl 2016-11-15 įvykio davė parodymus iš esmės analogiškus anksčiau dėl šio įvykio duotiems parodymams. Nurodė kad A. S. jai sudavė delnu per veidą vieną kartą, dėl ko ji juto fizinį skausmą. Dar sūnus jai grasino, sake, kad užmuš. Ji išsigando, pagriebė taburetę ir ja gynėsi. Tada sūnus jai spyrė koja į kaktą, sužalojo kaktą ir pataikė į dantį. Ji juto fizinį skausmą. Dėl išsakyto grasinimo nužudyti ji juto realia grėsmę. (b.l.145-146,1t.).

Liudytoja R. K. teisme parodė, kad kaltinamasis yra jos anūkas, sutiko duoti parodymus. Paaiškino, kad gyveno kartu su anūku A. S.. Pamena, kad anūkas atėjo susinervinęs, be nuotaikos, išgėręs, turėjo pretenzijų mamai. Jis pradėjo triukšmauti, galva daužė į dieną, spintą. Dėl materialinių nepriteklių būdavo konfliktai. Būdavo, kad jis grasindavo mamai L. S., tačiau po to nusiramindavo. Tėvas nustatydavo A. S. prieš motiną. Tiksliai kas vyko 2016-07-17 dieną ji neprisimena.

Liudytojas policijos pareigūnas E. L. teisme parodė, kad aplinkybių nepamena ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog 2016-07-17 2.06 val. iš VPK OVS gavo iškvietimą vykti į (duomenys neskelbtini), nes namuose girtas sūnus laužo baldus, grasina pranešėjai smurtu. Jis tą dieną dirbo kartu su Vilniaus apskrities VPK Rinktinės „Vytis“ Trečios kuopos vyriausiuoju patruliu I. V.. Nuvykus minėtu adresu, juos pasitiko ir prisistatė moteris L. S., kuri paaiškino, kad jos sūnus A. S., būdamas neblaivus, 2.00 val. pradėjo grasinti ir jai, ir jos motinai R. K., kuri yra senyvo amžiaus. Taip pat laužė namuose esančius baldus, kankino katiną, neleido jai su mama ilsėtis bei grasino nužudyti. Namuose buvo ir sūnus A. S. ir minėta senyvo amžiaus moteris R. K., bet minėta moteris tyliai sėdėjo, su jais nebendravo, pritarė pareiškėjos L. S. pareiškime nurodytoms aplinkybėms žodžiais, ir lietuviškai, ir rusiškai. Taip pat L. S. sakė, kad jos sūnus A. S. save žalojo daužydamas galvą į spintą. Ant A. S. kaktos matėsi nežymus paraudimas, jokių kraujosruvų ant kaktos nesimatė, kraujo pėdsakų taip pat namuose ir ant minėto asmens nebuvo matyti. Jiems atvykus iš karto pastebėjo namuose A. S., kuris sėdėjo kambaryje, nuo jo buvo juntamas alkoholio kvapas, jis su jais nenorėjo bendrauti, buvo agresyviai nusiteikęs. Keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo juo. Iš L. S. buvo paimtas pareiškimas ir A. S. buvo sulaikytas, kadangi buvo agresyviai nusiteikęs, jam buvo uždėti antrankiai. Neatsimena, ar namuose buvo kažkas tai sulaužyta. Minėto katino, apie kurį kalbėjo L. S., jie nematė. Vežant A. S. tarnybiniu automobiliu su uždėtais antrankiais, jis automobilio salone pradėjo save žaloti, galvą daužė į šoninį automobilio stiklą ir automobilio pertvarą. Išlipus iš tarnybinio automobilio prie 1 PK buvo apžiūrėtas A. S., bet vizualiai jokių kraujosruvų nebuvo matyti, tik paraudimai ant veido. Taigi minėtas asmuo 2016-07-17 apie 2.37 val. buvo pristatytas į 1 PK. Nukentėjusioji L. S. buvo blaivi, nuo jos jokio alkoholio kvapo nesijautė, kalbėjo rišliai. Ji tik minėjo, kad sūnus jai ir jos senyvo amžiaus motinai neduoda miegoti bei asmeniškai sūnus A. S. grasino su ja susidoroti, sakydamas, kad ją nužudys. Ar minėtas sūnus, sakydamas frazę „Nužudysiu“, ką nors laikė rankose, minėta pareiškėja nenurodė. L. S. buvo pasipiktinusi dėl sūnaus elgesio, ji neverkė, ant jos vizualiai jokių sužalojimo pėdsakų nebuvo matyti. Minėtos moters buvo pasiteirauta, ar ji patyrė kokį nors fizinį sužalojimą nuo savo sūnaus A. S., L. S. atsakė, kad ne, buvo tik žodinis grasinimas. Ant R. K. taip pat vizualiai jokių sužalojimų nebuvo matyti ir jos taip pat buvo paklausta, ar patyrė kokį nors fizinį skausmą, minėta moteris atsakė, kad ne. Pasiteiravus, ar L. S. pati nebuvo naudojusi fizinio smurto prieš savo sūnų A. S., ji atsakė, kad ne, nes ji jo neblaivaus bijosi, jis būna agresyvus. Taip pat jokių daiktų, kuriais ją būtų sužalojęs jos sūnus A. S., neminėjo. Ar namuose buvo kokie nors grumtynių pėdsakai, neatsimena. ( b.l. 84- 85, 1t. ).

Liudytojas E. L. ikiteisminio tyrimo metu dėl 2016-11-15 įvykio parodė, kad 2016-11-15 dienos naktį dirbo su vyr. patruliu P. L.. Apie 2.09 val. gavo iškvietimą iš VPK OVS vykti į (duomenys neskelbtini), dėl to, kad smurtas artimoje aplinkoje, mušasi sūnus, nuo GMP atsisakė, paimtas pareiškimas. Nuvykus minėtu adresu, juos pasitiko moteris, kaip vėliau paaiškėjo – nukentėjusioji, kuri juos pasitiko laiptinėje atidariusi duris. Ant minėtos moters galvos matėsi guzas kaktoje, ji paaiškino, kad minėtas sumušimas atsirado dėl to, kad sūnus A. S. ją spardė kojomis į galvos sritį ir į kitas kūno vietas. Moteris skundėsi, kad jai skauda galvą, bet nuo pasiūlytos GMP atsisakė. Ji taip pat minėjo, kad nuo savo sūnaus gynėsi pasiėmusi taburetę ir ja mojavo priešais A. S., tikslu apsiginti. Ant L. S. veido jokių kraujo pėdsakų nebuvo matyti ir pastaroji tikrai nesiskundė, kad jai būtų sužalota burnoje. Pasiteiravus, ar nuo minėtų smūgių koja jai skaudėjo, minėjo, kad visų smūgių metu koja ji pajuto fizinį skausmą. Ji taip pat teigė, kad po smūgių į galvą ji parkrito ant grindų ir tuomet sūnus A. S. ją dar spardė kojomis į galvą ir į kitas kūno vietas. Iš L. S. buvo paimtas pareiškimas, po ko buvo bendrauta su A. S. ir jo pasiteirauta, kas nutiko, jis nieko nepaaiškino, nuo jo buvo juntamas alkoholio kvapas. Taip pat buvo matyti, kad A. S. rankos buvo kruvinos, bet jokių sužalojimų ant jo nepastebėjo, pasiteiravus, dėl ko pas jį yra kruvinos rankos, jis nieko nepaaiškino. Namuose buvo išmėtyti buities apyvokos daiktai, kraujo pėdsakų nebuvo matyti. Namuose daugiau nieko nebuvo.L. S. buvo blaivi, ji neverkė, bet pasakodama apie įvykį buvo labai susijaudinusi. Taip pat minėjo, kad smurtas kartojasi nuolat, paminėjo, kad kvietė pareigūnus jau 12 kartų. Taip pat ji paaiškino, kad žodinį konfliktą pradėjo jos sūnus, reikalaudamas pinigų, o pastarajai jų nedavus, pradėjo prieš ją naudoti fizinį smurtą ir grasino jai, kad ją užmuš. Pasiteiravus, ar ji bijo jo išsakytų grasinimų - „Užmušiu“, ji paaiškino, kad bijo, nes ir anksčiau jau jis jai buvo grasinęs ir prieš ją fiziškai smurtavęs, dėl to ji jaučia realią grėsmę dėl savo sveikatos ir gyvybės. A. S. buvo uždėti antrankiai ir jis buvo pristatytas su L. S. pareiškimu į 1 PK. (b.l. 131-132,1t. ).

Liudytoja N. A. teisme parodė, kad kaltinamasis A. S. yra draugės sūnus. L. S. jai skųsdavosi, kad sūnus ją smaugia, muša, rodė mėlynes ant pilvo ir ant veido. Vieną kartą vakare užvažiavo pas L. S. ir jos sūnus buvo apsvaigęs, pradėjo ją pulti, klausė, ko ji atvažiavo. Pastarajam paaiškino, kad nevadovautų, tada jis pradėjo ją pulti, sudavė per veidą. Kai jį atstūmė, pastarasis kažkam skambino, sake, kad išveš ją į mišką. L. S. paskambino policijai. Atvykę pareigūnai išvežė juos į komisariatą, kur ji viską papasakojo. Ji atleido viską A. S.. Tą vakarą kai ji atvažiavo, tarp sūnaus ir motinos konflikto nebuvo. Ji negirdėjo, kad būtų grasinęs motinai.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja N. A., kurios parodymai pagarsinti LR BPK 276 str. 4 d. pagrindu, be kitų aplinkybių parodė, kad 2016-05-23 vakare po 21.00 val. buvo pas draugę L. S., (duomenys neskelbtini). Jai šnekantis su L. S., L. S. sūnus pradėjo kelti žodinį konfliktą ir ją visokiais žodžiais įžeidinėjo. Ji atsistojo ir tuomet A. S. mėgino jai trenkti per skuostą delnu, bet ji atsitraukė ir jam nepavyko trenkti. Tada ji jam atgal trenkė dešinės rankos delnu per kairį skuostą. Tuomet jis ją pastūmė į dešinį petį su dešinės rankos delnu. Po to, kai A. S. ją pastūmė, ji nenukrito, liko toliau stovėti. Dėl minėto pastūmimo į petį A. S. pretenzijų neturi. Taip pat girdėjo, kaip A. S. pasiėmė savo telefoną ir kažkam skambino. Girdėjo, kaip jis kažkam tai sakė - „Išvešiu į mišką ir prievartausiu ir ten užkasiu miške“, jis neminėjo asmeniškai jos vardo, bet pokalbio metu stovėjo priešais ją ir taip kalbėjo, dėl to mano, kad šie grasinimai buvo skirti jai. Po ko, baigęs su kažkuo kalbėti, jis ją išvarinėjo iš L. S. buto sakydamas, kad ji ten neprirašyta ir kad bute neturi teisės būti. Matė, kad jis yra neblaivus iš jo akių, nes buvo išsiplėtę vyzdžiai ir taip pat jis svirduliavo, iš jo mimikos matėsi, kad jis yra agresyviai nusiteikęs. Taip pat matė, kad A. S. grasino ir jos draugei L. S.. Sakė, kad draugė tylėtų, kad jis šnekasi su ja, jai neleido pasakyti nei žodžio tildydamas. Matė, kad jis L. S. pastūmė dešine ranka į L. S. kairį petį. Pastaroji nenukrito, tik susvirduliavo, smūgis nebuvo stiprus. Daugiau nematė, kad jis draugei ką būtų daręs prie jos. Tuomet L. S. prie sūnaus A. S. pasakė, kad ji kvies policiją ir pasiėmusi mobilųjį telefoną, iškvietė policiją. Kai atvyko pareigūnai, sulaikė A. S. ir pristatė jį į 1 PK. Jos su drauge L. S. taip pat atvyko į 1 PK rašyti pareiškimų dėl A. S. elgesio. Dėl išsakytų grasinimų A. S. pretenzijų neturi, nes realios grėsmės nejuto. To įvykio metu jie namuose buvo tik trise, ji, S. ir A., tuo tarpu A. močiutė R. buvo pas L. seserį, nes sesers sveikata yra prasta ir ją reikia prižiūrėti. Taip pat nori paminėti, kad tiek ji, tiek L. S. 2016-05-23 buvo visiškai blaivios, alkoholinių gėrimų nevartojo. (b.l. 28-29,1t. ). Teisme šiuos parodymus, patvirtino, prašė jais vadovautis.

Liudytoja B. S. Š. teisme parodė, kad nepamena aplinkybių apie įvykį dėl kurio davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja B.S. Š., kurios parodymai pagarsinti LR BPK 276 str.1 d.2p. pagrindu, be kitų aplinkybių parodė, kad 2016-05-23 vakare su savo buvusiu draugu atėjo į jo namus, (duomenys neskelbtini). Namuose buvo A. S. mama L. S. ir jos draugė, kurios vardo nepamena. Jai regis, tą dieną A. S. buvo blaivus ir pradėjo konfliktuoti su savo mamos drauge. Konfliktą pradėjo jis ir pats dar policiją iškvietė. Konfliktas buvo žodinis. Žino, kad jis tą draugę varė iš namų, ką tiksliai sakė, nepamena, bet žino, kad jis buvo pasakęs tai draugei, kad ji eitų iš namų, nes čia ne nakvynės namai. Į tai minėta moteris atsakė, kad pats dingtų iš čia. Kiek pamena, tiek A. S. mama L. S., tiek jos draugė buvo blaivios. Ji viso to įvykio nematė, tik girdėjo, nes tuo metu buvo kitame kambaryje, kuriame gyvena A. S., ir jis jos neįleido į mamos kambarį, kur viskas vyko, nes bijojo dėl to, ką ji gali ten pamatyti, nes tuo metu jai buvo prasta sveikatos būklė. A. S. jai ne kartą yra pasakojęs, ir jos močiutei V. Š., kad jam mama yra mojavusi peiliu ir į koją įbedusi šakutę. Pati nematė to įvykio, kad mama būtų jam įbedusi į koją šakute, bet yra mačiusi, kaip buvo nukreipusi jo mama prieš jį peilį, mano, motina peiliu norėjo atbaidyti savo sūnų nuo savęs, kad jis jos nemuštų. Prisiminė, kad A. S. buvo tą dieną išgėręs alkoholio, tai yra alaus, ir jis prie jos akių nusprendė kviesti policijos pareigūnus, dar ji jam sakė nekviesti, nes yra išgėręs ir kad jį patį išveš, bet jis į jos žodžius nereagavo, atsakė, kad ne jį išveš, o tą mamos draugę. Atvykę policijos pareigūnai jį tramdė, nes jis pareigūnams priešinosi ir jam buvo užlaužtos abi rankos už nugaros, kad jis nurimtų, po ko A. S. pareigūnai išsivežė. Žino, kad dar A. S. pats norėjo jai perduoti savo raktus, po ko juos ir perdavė jai, bet ji juos atidavė jo mamai L. S., o pati grįžo pas savo močiutę V. Š. 2016-05-24 apie 1.30 val., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Kiek pamena, tą dieną A. S. gėrė tik alkoholį, jokių vaistų ar kitokių narkotinių medžiagų jis nevartojo, bet kiek jai yra žinoma, jis geria L. S. kažkokius tai vaistus, bet ką tiksliai, atsakyti negali. Šiuo metu su A. S. jokių ryšių nepalaiko, išsiskyrė 2016 m. birželio mėnesį ( b.l. 35-36,1t.). Šiuos parodymus patvirtino. Patikslino, kad gegužės 23 d. konflikto tarp A. S. ir jo mamos nebuvo. Ji nepamena, ar visa laiką buvo tuose namuose.

Liudytoja V. Š. teisme parodė, kad kaltinamąjį pažįsta apie pora metų. Pamena, kad su anūke B. S. Š. buvo pas A. S. svečiuose, kur išgėrė. Jis trenkė į virtuvės duris, susikruvino. Ji apalpo. Kvietė greitąją jai, bet išvežė A. S. siūti ir gipsuoti. O iš nuogirdų žino, kad grasino mamai. Ir pati L. S. jai skundėsi, kad mėgdavo pakelti ranką. Jos anūkė B. S. Š. buvo A. S. draugė. Prieš ją A. S. nesmurtavo. Pati anūkė jai apie įvykį nepasakojo. Ji tik girdėjo, kad A. S. pastumdydavo mamą ir močiutę.

Liudytoja V. A., policijos pareigūnė, teisme parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, įvykio aplinkybių nepamena. Liudytoja teisme patvirtino vadovaujantis LR BPK 276 str. 1 d. 2 p. pagrindu teismo posėdžio metu pagarsintus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2016-05-23 dirbo su Vilniaus apskrities VPK Rinktinės „Vytis“ trečiosios kuopus vyriausiuoju patruliu M. K., kai apie 23.50 val. gavo iškvietimą iš VPK OVS apie tai, kad pranešė vaikinas, kad atėjusi motinos draugė varo jį iš namų (duomenys neskelbtini). Po ko jie nuvyko į (duomenys neskelbtini). Atvykus minėtu adresu, juos pasitiko vaikinas A. S., kuris akivaizdžiai matėsi, kad yra neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalbėjo su jais agresyviai, jo tonas balso buvo pakeltas, bei elgesys rodė, kad jis yra agresyviai nusiteikęs jos porininko Mark atžvilgiu. Namuose taip pat buvo A. S. mama L. S. ir jos draugė, kurios vardo nepamena, ji kalbėjo rusiškai ir sunkiai ką nors galėjo paaiškinti lietuvių kalba. Minėtos abi moterys buvo visiškai blaivios, po ko jos abi ir atvyko į 1 PK rašyti pareiškimų. Namuose kraujo pėdsakų nebuvo matyti, bet matėsi grumtynių pėdsakai, tai yra buvo viename iš kambarių sulaužyta spinta, kurios durys buvo išlaužtos. L. S. paaiškino, kad spinta lūžo, nes sūnus puolė ją mušti, bet ji apsigynė ir sūnų pastūmė į tą spintą. Po ko L. S. į savo butą pasikvietė minėtą draugę, nes ji bijojo būti su sūnumi dėl to, kad sūnus puolė ant L. S. ir jai grasino. Tas puolimas buvo, kaip minėjo, kai L. S. jį pastūmė į spintą, mamai grasino sakydamas - „Kask sau duobę, išveš tave į mišką“ dėl to ji ir bijojo savo sūnaus ir pasikvietė draugę. Kai minėta draugė atėjo, ji pati dar jiems rusiškai paaiškino, kad A. S. ją įžeidinėjo, bet jokios fizinės prievartos prieš ją jis nebuvo panaudojęs. Kiek pamena, minėta moteris parašė pareiškimą į 1 PK dėl įžeidinėjimų. Ant L. S. jokių smurto pėdsakų vizualiai nebuvo matyti, ji tik buvo labai susijaudinusi, verkė. Ant A. S. taip pat vizualiai apžiūrėjus jokių smurto pėdsakų nebuvo matyti. A. S. jiems paaiškino, kad jo močiutė leidžia jam gyventi tame bute ir jokia jo mamos draugė negali jo iš tenai išvaryti. Tuomet A. S. buvo paaiškinta, kad jis privalės vykti į 1 PK tolimesniam aiškinimuisi. Nes ir A. S. turėjo pretenzijų savo mamai ir jos draugei, ir taip pat turėjo pretenzijų L. S. su savo drauge. Minėtą A. S. pristatė į 1 PK, jis elgėsi ramiai, spec. priemonės nebuvo naudotos. L. S. draugės vardas yra N. A.. Daugiau žmonių namuose nebuvo, bet jau kai išvedinėjo A. S., tuo metu į butą atėjo jo draugė, jauna mergina, jos vardo pavardės šiuo metu nepamena, bet žino, kad abu su kolega dar pasiteiravo, ar ji ką matė, žino apie minėtą įvykį. Pastaroji paaiškino, kad nieko nematė ir nežino, tik ką atėjo, o atvyko dėl to, kad jis pats jai mobiliuoju telefonu paskambino ir paprašė ateiti pas jį. Po ko, jiems išvedus A. S. iš buto, minėto buto patalpoje pasiliko minėta mergina, kuri buvo blaivi tik susijaudinusi. A. S. tarnybiniu automobiliu pristatė į 1 PK, L. S. su savo drauge N. A. pačios atvyko į 1 PK rašyti pareiškimų. (b.l. 42-43,1t. ).

2016-05-23 skunde (b.l.7,1t.) L. S. nurodė, kad 2016-05-23 23,45 val. jai būnant su drauge N. A. atėjo neblaivus sūnus, kuris grasino išvežti į mišką ir užkasti, užmušti, mojuodamas rankomis ir kojomis bandė suduoti.

2016-05-24 skunde (b.l.8,1t.) L. S. papildomai nurodė, kad sūnus bandė ją mušti, grasino per telefoną, kad ją išveš ir užkas miške, varė iš buto.

Policija.lt duomenimis apie įvykį pranešė A. S. 2016-05-23 23,50 val., nurodydamas, kad motinos draugė varo jį iš namų. Dar fiksuota, kad apie įvykį pranešė L. S., kad neblaivus A. S. keikė L. S. necenzūriniai žodžiais, grasino ją užmušti, nužudyti ir užkasti miške. (b.l.(b.l.9-11,1t.)

Raštu (b.l.15,1t.) Bendrasis pagalbos centras pateikė Centro informacinėje sistemoje užregistruotus du skambučius dėl įvykio (duomenys neskelbtini), skambinta iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). , Vilniuje.

Apžiūros protokolais (b.l.17-20,1t.) Bendrojo pagalbos centro pateikti garso įrašai buvo apžiūrėti. Garso įrašo apžiūros protokole (b.l.17-18,1t.) užfiksuota, kad skambinantis asmuo prisistato A. S. ir nurodo, kad mamos draugė varo jį iš buto. Garso įrašo apžiūros protokole (b.l.19-20,1t.) užfiksuota, kad vyriškis, kuris neprisistato nurodo, kad jį namie muša, o kviesti pareigūnai neatvažiuoja.

2016-05-23 Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje (b.l.21-22,1t.) užfiksuota, kad policiją kvietė A. S., adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje nustatyta, kad A. S. mama L. S. į namu pasikvietė draugę N. A., nes neblaivus sūnus A. S. namuose elgiasi agresyviai, kadangi motina jam nedavė pinigų. L. S. bijojo būti namuose viena su sūnumi, todėl pasikvietę draugę. Sūnus puolė moterį mušti, tačiau moteris apsigynė, psichologinį smurtą sūnus prieš moterį naudoja nuolat – grasina, terorizuoja, prašo pinigų. Smurtą patyręs asmuo L. S. paaiškino, kad smurtas pasireiškė grasinimais (tuoj atvažiuos ir tave išves į mišką, kask sau duobelę ), puolė moterį mušti, tačiau moteris apsigynė, nustumdama sūnų šalin nuo savęs. Smurtinių veiksmų pasekmių, t.y. sumušimų, nubrozdinimų ir t.t. nėra. Atvejų, kuomet sūnus naudojo smurtą, yra buvę ir anksčiau. Dėl to jau kreipėsi į policiją. Neblaivus sūnus nuolat naudoja psichologinį smurtą (grasinimai, terorizavimas ), kai neduoda pinigų – sūnus puola muštis. Smurtu įtariamas asmuo A. S. paaiškino, kad jam nepatinka mamos draugė, todėl jis iškvietė policiją. Paklaustas, kodėl prieš mamą naudoja fizinį ir psichologinį smurtą, paaiškinti negalėjo, jam iš burnos sklido alkoholio kvapas, sunkiai dėstė mintis, nerišliai kalbėjo. Pristatant į policijos įstaigą jis neadekvačiai, sunkiai dėstė mintis, kėlė konfliktus su pareigūnais. (b.l. 21-22,1t. ).

Policija.lt duomenimis L. S. 2016-07-17 02,03 val. pranešė, kad namuose girtas sūnus laužo baldus, grasina jai smurtu. (b.l.69,1t.).

Raštu (b.l.70,1t.) Bendrasis pagalbos centras pateikė Centro informacinėje sistemoje užregistruotą vieną pranešimą dėl įvykio (duomenys neskelbtini), 2017-07-17 02,01 val. .

Apžiūros protokolu(b.l.72-73,1t.) Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas buvo apžiūrėtas. Užfiksuota, kad skambino L. S., kuri nurodo, kad sūnus laužo baldus, grasina smurtu.

2017-07-17 Pranešime apie smurtą artimoje aplinkoje (b.l.76,1t.) užfiksuota, kad L. S., gyv. (duomenys neskelbtini) patyrė smurtą nuo sūnaus. Trumpas įvykio aprašymas: 2016-07-17 namuose sūnus grasino nužudyti ją ir jos motiną. Grasinimai pasikartojantys, sūnus laužė baldus, kankino katiną, reikalavo pinigų.

2016-07-17 Tarnybiniame pranešime vyriausias patrulis E. L. nurodė, kad 2016-07-17 patruliuojant kartu su vyr. patruliu I. V., apie 02.06 val. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) neblaivus sūnus laužo baldus, grasina. Atvykus į vietą, juos pasitiko pareiškėja, kuri prisistatė L. S. ir pareiškė, kad jos sūnus A. S. apie 02.00 val., būdamas neblaivus, pradėjo grasinti jai ir jos senyvo amžiaus motinai, laužė baldus, kankino katiną, nedavė ilsėtis, grasino nužudyti ir save žalojo daužydamas galva į spintą. A. S. nuo kurio sklido alkoholio kvapas su jais nebendravo, buvo agresyviai nusiteikęs, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Iš L. S. buvo paimtas pareiškimas, A. S. sulaikytas, jų ir sulaikytojo saugumui A. S. buvo uždėti antrankiai. Pristatant į 1 PK sulaikytasis save žalojo, galva daužė į šoninį automobilio stiklą ir automobilio pertvarą (b.l. 77,1t. ).

2016-07-16 pranešime (b.l.78,1t.) L. S. nurodė, kad jos sūnus apie 2 val. būdamas neblaivus grasino jai ir jos motinai R. K., žalojo save, daužydamas galvą į spintą, buvo labai agresyvus, ji bijo dėl savo gyvybės ir sveikatos.

2017-07-17 Tarnybiniame pranešime policijos pareigūnės M. D. nurodyta, kad 2016-06-17 apie 02.37 val. į 1 PK buvo pristatytas A. S. su uždėtais antrankiais, elgėsi agresyviai, sakė, kad žalosis, daužys galvą, todėl buvo patalpintas į patalpas, nelaikomas laikino sulaikymo patalpomis, ir prisegtas antrankiais prie suoliuko. A. S. ir toliau elgėsi agresyviai, daužė galvą į sieną, suoliuką ir aiškino, kad turi psichikos sutrikimų ir žalosis save, kol nukraujuos. Atvykusi GMP 0825 su AP-15 pagalba išsivežė A. S. į Respublikinę Vilniaus psichiatrinę ligoninę ( b.l 81,1t. )

2016-11-15 protokolu-pareiškimu (b.l.120,1t.) L. S. nurodė, kad 2016-11-15 apie1,15 val. (duomenys neskelbtini), sūnus A. S. ranka trenkė į kaklą, koja smūgiavo į veidą, taip sukeldamas fizinį skausmą.

Policija.lt duomenimis apie įvykį pranešė privatus fizinis asmuo 2016-11-15 02,09 val. nurodant, kad neblaivus sūnus mušasi(b.l.121,1t.). .

Raštu (b.l.123,1t.) Bendrasis pagalbos centras pateikė Centro informacinėje sistemoje užregistruotą vieną pranešimą dėl įvykio (duomenys neskelbtini), 2017-11,15 02,07 val.

Apžiūros protokolu(b.l.125-126,1t.) Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas buvo apžiūrėtas. Užfiksuota, kad skambinti prisistato esanti L. S., nurodo, kad girtas sūnus ją muša.

2016-11-15 Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b.l.127-129,1t.) užfiksuota, kad policiją kvietė L. S., adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje nustatyta, kad A. S., nuo kurio sklido alkoholio kvapas, grasino nužudyti savo motiną L. S., spardė kojomis jai į galvą, reikalavo pinigų. Namuose buvo išmėtyti buities apyvokos daiktai. L. S. gynėsi nuo sūnaus taburete, nuo pasiūlytos GMP atsisakė. A. S. rankos buvo kruvinos. Smurtą patyręs asmuo L. S. paaiškino, kad smurtas pasireiškė tuo, jog sūnus, būdamas neblaivus, pradėjo kabinėtis, reikalauti pinigų, grasino užmušti, spardė kojomis per galvą. Sūnui teismo sprendimu yra uždrausta artintis prie L. S.. Dar užfiksuota, kad dėl sūnaus smurto policija buvo kviesta dvylika kartų. A. S. įvykio vietoje nieko nepaaiškino, elgėsi ramiai. Prie tarnybinio pranešimo pridėta padaryta nuotrauka su L. S. kaktoje esančiu patinimu.

2016-11-15 skunde (b.l.133,1t.) L. S. nurodė, kad 2016 m. lapkričio 14-15 d. apie 24 val. sūnus A. S. pradėjo prie jos kabinėtis, spardė į galvą sakydamas, kad nužudys ją, grasino nužudyti, reikalavo pinigų. Nuo pasiūlytos medikų pagalbos atsisako.

2016-11-15 įvykio vietos apžiūros protokole (b.l.134-135,1t.) užfiksuota, kad apžiūrėta butas adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu užfiksuota, kad bute grumtynių ar muštynių pėdsakų nėra.

2017-11-15 Pranešime apie smurtą artimoje aplinkoje (b.l.136,1t.) užfiksuota, kad L. S., gyv. (duomenys neskelbtini), galimai patyrė smurtą nuo sūnaus A. S.. Trumpas įvykio aprašymas: 2016-11-15 apie 1,15 val. namuose A. S. smurtavo prieš motiną L. S., trenkė kumščiu į veidą, spyrė į veidą, taip sukeldamas fizinį skausmą.

BK 140 straipsnio 2 dalis ir 145 straipsnio 1 dalis( trys veikos)

Kaltinamasis A. S. apklausiamas teisme nurodė, kad 2016-05-23, 2017-07-17 ir 2016-11-15 įvykių nepamena. Kaltę pripažino iš dalies, tačiau teigė, kad jokio smurto ir grasinimų motinos atžvilgiu nebuvo.

Ikiteisminio tyrimo metu A. S. pripažino, kad 2016-05-23, 2016-07-17 ir 2016-11-15 tarp jo ir mamos vyko žodiniai konfliktai, tačiau teigė pastarajai negrasinęs ir fizinio skausmo nesukėlęs (b.l.59,1t.). Dar teigė 2016-05-23 įvykio metu motinai negrasinęs ir jos neįžeidinėjęs(b.l.54,1t.). 2016-07-17 įvykio metu susibarė su motina, rėkė, daužė savo galvą į sieną, galimai įniršio metu ir pasakė jai, kad „užmušiu“(b.l.101,1t.), o dėl 2016-11-15 įvykio apklausiamas 2016-11-15 nurodė, kad aplinkybių nepamena(b.l.6,2t.).

Apklausiama nukentėjusioji L. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme davė iš esmės nuoseklius parodymus. Ji teisme dėl kaltinime nurodomų įvykių paaiškino, kad 2016-05-23 sūnus ją grasino nužudyti, sukapoti ir išvežti, ir šiuos grasinimus ji suprato tiesiogiai. 2016-07-17 jai nedavus sūnui pinigų, pastarasis grasino ją nužudyti, sukapoti. Taip sakydamas A. S. mojavo taburete. 2016-11-15 sūnus A. S. reikalavo pinigų, keikėsi, smurtavo jos atžvilgiu, sudavė koja, dėl ko jai skaudėjo.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji L. S. detalizavo, kad :

-2016-05-23 sūnus A. S. konflikto metu grasino ją užmušti, išvežti į mišką ir užkasti. Išsigandusi, kas sūnus neįvykdytų savo grasinimų, nes jau ne vieną kartą buvo sumušta, iškvietė policijos pareigūnus(b.l.25,1t.).

-2016-07-17 konflikto metu sūnus A. S. būdamas neblaivus rėkė, keikėsi, grasino fiziniu susidorojimu ir kad ją užmuš. Metė į ją batus, žalojo savo galvą daužydamas į sieną(b.l.80,1t.). Vėliau papildomai nurodė, kad sūnus grasino ją užmušti, sakė, kad nužudys, ji bijojo. Konflikto metu metė taburetę į spintą, žalojo katiną, ir tokie jo veiksmai jai buvo gąsdinantys. Jos atžvilgiu išsakė grasinimus: “Aš tave nudėsiu, nužudysiu“. (b.l.94-95,1t.).

-2016-11-15 nedavus sūnui pinigų pastarasis pradėjo ją pulti, ji bandė gintis paėmusi kambaryje buvusią taburetę. Tuomet A. S. persisvėręs kumščiu sudavė jai į kaklą, koja spyrė į veidą, į kaktą, sukeldamas fizinį skausmą(b.l.139,1t.). Vėlesnėje apklausoje konkretizavo, kad A. S. jai sudavė vieną kartą delnu į veidą, po to grasino, kad užmuš. Ji išsigandusi pagriebė taburetę, tuomet sūnus jai spyrė koja į kaktą, sužalojo kaktą ir pataikė į dantį. Dėl tokių sūnaus veiksmų ji juto fizinį skausmą. Dėl išsakyto grasinimo nužudyti ji juto realią grėsmę.(b.l.145-146,1t.).

Savo sumušimo faktą bei kaltinime nurodytų įvykių metu išsakytų grasinimų faktą nukentėjusioji L. S. patvirtino ir skambindama į Bendrąjį pagalbos centrą ( b.l.70,1t., 123,1t.) bei kreipdamasi su pareiškimais į policiją: (b.l. 7,8, 1t.) dėl 2016-05-23 įvykio, (b.l.69,1t.) dėl 2016-07-17 įvykio ir (b.l.120, 1t.) dėl 2016-11-15 įvykio. Šios aplinkybės patvirtina nukentėjusiosios parodymų nuoseklumą.

Liudytoja N. A. buvusi kartu su L. S. 2016-05-23, teisme patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad A. S. grasino L. S.. (b.l.28-29,1t.) Teismas vadovaujasi būtent ikiteisminio tyrimo metu duotais N. A. parodymais, nes jie sutampa su kitais teisme ištirtais įrodymais.

Liudytoja B. S. Š. teisme įvykio aplinkybių neatsiminė ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2016-05-23 ji buvo su draugu A. S. pastarojo namuose. A. S. buvo išgėręs, konfliktavo su savo mamos drauge, įvykio ji nematė, nes buvo kitame kambaryje(b.l.35-36,1t.)

2016-05-23 Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje (b.l.21-22,1t.) vyr. patrulė V. A. be kitų aplinkybių užfiksavo kad policiją kvietė A. S., adresu (duomenys neskelbtini). Smurtą patyręs asmuo L. S. paaiškino, kad smurtas pasireiškė grasinimais (tuoj atvažiuos ir tave išves į mišką, kask sau duobelę), puolė moterį mušti, tačiau moteris apsigynė, nustumdama sūnų šalin nuo savęs. Smurtinių veiksmų pasekmių, t.y. sumušimų, nubrozdinimų ir t.t. nėra. Smurtu įtariamas asmuo A. S. paaiškino, kad jam nepatinka mamos draugė, todėl jis iškvietė policiją. Paklaustas, kodėl prieš mamą naudoja fizinį ir psichologinį smurtą, paaiškinti negalėjo, jam iš burnos sklido alkoholio kvapas, sunkiai dėstė mintis, nerišliai kalbėjo. Pristatant į policijos įstaigą jis neadekvačiai, sunkiai dėstė mintis, kėlė konfliktus su pareigūnais. (b.l. 21-22,1t. ).

2016-07-17 Tarnybiniame pranešime vyriausias patrulis E. L. nurodė, kad 2016-07-17 patruliuojant kartu su vyr. patruliu I. V., apie 02.06 val. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) neblaivus sūnus laužo baldus, grasina. Atvykus į vietą, juos pasitiko pareiškėja, kuri prisistatė L. S. ir pareiškė, kad jos sūnus A. S. apie 02.00 val., būdamas neblaivus, pradėjo grasinti jai ir jos senyvo amžiaus motinai, laužė baldus, kankino katiną, nedavė ilsėtis, grasino nužudyti ir save žalojo daužydamas galva į spintą. A. S. nuo kurio sklido alkoholio kvapas su jais nebendravo, buvo agresyviai nusiteikęs, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Iš L. S. buvo paimtas pareiškimas, A. S. sulaikytas, jų ir sulaikytojo saugumui A. S. buvo uždėti antrankiai. Pristatant į 1 PK sulaikytasis save žalojo, galva daužė į šoninį automobilio stiklą ir automobilio pertvarą (b.l. 77,1t. ).

2016-11-15 Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b.l.127-129,1t.) pareigūnas E. L. užfiksavo, kad policiją kvietė L. S., adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje nustatyta, kad A. S., nuo kurio sklido alkoholio kvapas, grasino nužudyti savo motiną L. S., spardė kojomis jai į galvą, reikalavo pinigų. Namuose buvo išmėtyti buities apyvokos daiktai. L. S. gynėsi nuo sūnaus taburete, nuo pasiūlytos GMP atsisakė. A. S. rankos buvo kruvinos. Smurtą patyręs asmuo L. S. paaiškino, kad smurtas pasireiškė tuo, jog sūnus, būdamas neblaivus, pradėjo kabinėtis, reikalauti pinigų, grasino užmušti, spardė kojomis per galvą. Sūnui teismo sprendimu yra uždrausta artintis prie L. S.. Dar užfiksuota, kad dėl sūnaus smurto policija buvo kviesta dvylika kartų. A. S. įvykio vietoje nieko nepaaiškino, elgėsi ramiai. Prie tarnybinio pranešimo pridėta padaryta nuotrauka su L. S. kaktoje esančiu patinimu.

Liudytojas policijos pareigūnas E. L., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-07-17 jam kartu su patruliu I. V. atvykus (duomenys neskelbtini), juos pasitiko L. S., kuri paaiškino, kad sūnus A. S. grasino jai, laužė namuose baldus, žalojo savo galvą daužydamas, kankino katiną. Pareigūnas nurodė, kad A. S. buvo agresyviai nusiteikęs, jam buvo uždėti antrankiai. L. S. buvo blaivi ir nurodė, kad sūnus grasino ją nužudyti(b.l.84-85,1t.)

Dar liudytojas E. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad vyko adresu (duomenys neskelbtini), 2016-11-15. Nuvykus nukentėjusioji L. S. juos pasitiko laiptinėje, ant jos kaktos matėsi guzas. Pastaroji nurodė pareigūnams, kad sūnus ją mušė, spardė, jai skauda galvą. Dar nurodė, kad smūgių metu ji juto fizinį skausmą. . L. S. buvo blaivi, neverkė, bet buvo labai susijaudinusi. Dar minėjo, kad sūnus grasino ją užmušti, paaiškino, kad ji bijo, ji jaučia realią grėsmę dėl savo gyvybės ir sveikatos. (b.l.131-132,1t.).

Liudytoja policijos pareigūnė V. A., teisme patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2016-05-23 ji su patruliu M. K. vyko į įvykio vietą (duomenys neskelbtini). Atvykus juos pasitiko A. S., kuris akivaizdžiai buvo neblaivus, kalbėjo agresyviai. Namuose buvo L. S. su drauge, abi moterys buvo visiškai blaivios. Viename kambarių buvo sulaužyta spinta. L. S. paaiškino, kad spinta lūžo, nes sūnus puolė ją mušti. A. S. jai grasino sakydamas: „kask sau duobę, išveš tave į mišką“. Ji bijojo savo sūnaus. L. S. buvo labai susijaudinusi, verkė.

Tokie liudytojų E. L., V. A. parodymai sutampa su nukentėjusiosios L. S. parodymais, todėl netikėti jais teismas neturi jokio pagrindo.

Nukentėjusioji L. S. nuosekliai patvirtino, kad visų trijų kaltinime nurodomų įvykių metu A. S. grasino ją nužudyti. Nukentėjusioji nurodė, kad kaltinamojo grasinimus nužudyti nagrinėjamų įvykių metu ji suprato kaip realius, išsigando, t.y. grasinimai jai sukėlė pakankamą pagrindą manyti, jog bus realiai įgyvendinti.

Liudytojai policijos pareigūnai V. A., E. L. patvirtino, kad nukentėjusioji L. S. buvo blaivi tiek 2016-07-17, tiek ir 2016-11-15 įvykių metu. Šiais liudytojų parodymais paneigiama kaltinamojo versija, kad motina pati įvykių metu girtavo.

Nors kaltinamasis neigė grasinęs nužudyti, tačiau pripažino vykusių konfliktų su motina faktą, o ikiteisminio tyrimo metu pripažino 2017-07-17 galėjęs pasakyti motinai, kad ją užmuš. Kaltinamojo parodymus apie tai, kad jis nukentėjusiajai nesudavė kaltinime nurodytų smūgių ir negrasino teismas vertina kaip pasirinktą gynybos poziciją, ji paneigta aukščiau aptartais kaltės įrodymais.

A. S. VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas vieną kartą, Vilniaus priklausomybės ligų centre įrašytas nuo 2012-06-22, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. Pagal 2016-09-05 specialisto išvadą Nr. 89TPK-475/2016 (b.l.48,2t.), specialisto išvadą Nr. 89TPK-474/2016(b.l.56-57,2t.) ir specialisto išvadą Nr. 89TPK-473/2016 (b.l.78,2t.) jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę pagrindo nėra.