Utenos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant pareiškėjo Anykščių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei Astai Fallin,

asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu A. U., atstovui advokatui Vytautui Garlai (nuotoliniu būdu per Zoom),

nedalyvaujant asmeniui, kurį prašoma pripažinti neveiksniu A. U. ir suinteresuotiems asmenims L. Š., J. U.,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Anykščių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pareiškimą dėl A. U. pripažinimo neveiksniu tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo, suinteresuoti asmenys A. U. (asmuo, kurį prašoma pripažinti neveiksniu), D. U., L. Š. ir J. U..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Posėdžio metu pareiškėjo atstovė palaikė pareiškimą ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad nustačius neveiksnumą, tikslinga D. U. skirti globėja, kadangi ji rūpinasi sutuoktiniu, prižiūri, tenkina visus jo poreikius. Dukros negyvena kartu, sutinka, kad mama būtų paskirta tėvo globėja ir turto administratore. Ekspertizė nepakeitė pirminio vertinimo, psichinė būklė išsamiai aprašyta ir aiškiai aprašyta, kad dėl psichikos sutrikimo A. U. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, visose pareiškime nurodytose srityse. Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimo metu nepaaiškėjo naujų aplinkybių, kurios sudarytų galimybę vertinti kitaip asmens gebėjimus, nei pareiškime yra nurodyta, todėl prašo pripažinti A. U. neveiksniu pareiškime nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, taip pat prašo vienos srities – atstovavimas negydymo įstaigose, tikslingumą ir reikalingumą vertinti teismo nuožiūra. Pripažinus A. U. neveiksniu, nustatyti globą, o globėja ir turto administratorę skirti D. U..

5. Asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu A. U. atstovas advokatas Vytautas Garla su pareiškimu sutiko. Susipažinus su psichiatrinės ekspertizės aktu, mano, kad pareiškimas yra visiškai pagrįstas, jokių abejonių nekelia, inicijuotas procesas atitinka prašomo pripažinti neveiksniu asmens interesus. Kadangi D. U. yra sutuoktinė, suinteresuoti asmenys sutinka, kad ji būtų paskirta globėja, šeimoje yra sutarimas, kas rūpinsis A. U., todėl sutinka, kad D. U. būtų paskirta globėja ir turto administratore. Nurodė, kad nėra tokių sričių, kuriose A. U. suprastų savo veiksmus. Pagal sveikatos būklę visos nurodytos sritys yra aktualios. Prašo tenkinti pareiškimą, pripažinti A. U. neveiksniu pareiškime nurodytose srityje ir jo globėja bei turto administratore skirti D. U..

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas.

7. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.10 straipsnio 1 dalis numato, jog fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje.

8. Bylos medžiaga nustatyta, kad A. U. yra pensinio amžiaus, neįgalus asmuo, kuriam nuo 2020 m. vasario 23 d. yra nustatytas antro lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Asmeniui diagnozuotos sunkios (duomenys neskelbtini) ligos: ((duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), ((duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), ((duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), ((duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini).

9. 2021 m. spalio 11 d. BĮ Anykščių rajono socialinių paslaugų centro socialinės darbuotojos išvadoje dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninius sprendimus Nr. 1 nurodyta, kad įvertinus A. U. būklę, bendravimo adekvatumą, atsakymų sąmoningumą, nurodyta, kad vyras negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų visose tirtose turtinių santykių srityse. Įvertinus vyro būklę, bendravimo adekvatumą, atsakymų sąmoningumą, Išvadoje nurodyta, kad A. U. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų visose tirtose asmeninių neturtinių santykių srityse. Anykščių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus socialinio darbo organizatorė Anykščiuose lankėsi A. U. gyvenamojoje vietoje ir bendravo su jo žmona D. U..

10. Socialinio darbo organizatorės pateiktoje informacijoje apie A. U. nurodyta, kad vyras yra labai silpnos sveikatos. Jo kalba apsunkinta, todėl jis yra sunkiai prieinamas kontaktui. Jis savęs neapsitarnauja, negeba pasigaminti maisto, pasirūpinti asmens higiena, neskaito, nerašo, neskaičiuoja, nepažįsta pinigų, nežino ką su jais daryti, todėl negali tvarkyti jokių savo finansinių reikalų, jo sveikatos būklė negerėja. Tikslinga A. U. nustatyti globą, kadangi jis negali savarankiškai savimi pasirūpinti ir jam reikalinga nuolatinė kitų asmenų slauga. Globėja ir turto administratore tikslinga paskirti jo žmoną D. U., kuri iki šiol juo tinkamai rūpinosi. Kitų asmenų norinčių ir galinčių globoti A. U. nėra.

11. A. U. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2022 m. vasario 17 d. nutartimi paskirta ambulatorinė teismo psichiatrinė ekspertizė. 2022 m. gegužės 30 d. gautas Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos 2022 m. gegužės 16 d. – gegužės 25 d. teismo psichiatrijos ekspertizės aktas Nr. 87TPK-56/2022, kuriame pateiktos teismo psichiatrijos ekspertizės išvados ir atsakymai į teismo užduotus klausimus. Išvadoje nurodyta, jog A. U. konstatuojamas psichikos sutrikimas: (duomenys neskelbtini). Atsakymuose į teismo pateiktus klausimus ekspertizės akte nurodyta, jog A. U. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.

12. Teismo sprendimas dėl asmens, turinčio psichikos sutrikimą, pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje turi būti pagrįstas išsamiais, protingais įrodymų vertinimais, atliktais teisingo, visus įstatyme nustatytus procesinius reikalavimus atitinkančio teisminio nagrinėjimo metu, priimtas vadovaujantis šio asmens interesų apsaugos tikslais ir tik įsitikinus, kad tuo konkrečiu atveju asmens teisių ir laisvių suvaržymo pagrindai yra svarbūs bei pakankami, ir šis jo privataus gyvenimo (Konvencijos 8 straipsnis, Konstitucijos 22 straipsnis) apribojimas nebus neproporcingas teisėtam tikslui apsaugoti jo paties ir kitų asmenų sveikatą bei interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartis Nr. e3K-3-280-684/2019).

13. EŽTT jurisprudencija teikia pagrindą daryti išvadą, kad nepaisant to, jog asmens veiksnumo ribojimą EŽTT laiko kraštutine priemone, asmens veiksnumo apribojimas yra siejamas su tokio asmens gebėjimu veikti tam tikrose srityse, t. y. suprasti savo veiksmų tam tikrose srityse reikšmę ir juos valdyti. Todėl, vadovaujantis EŽTT praktikoje suformuluota nuostata, kad asmens veiksnumo ribojimas yra kraštutinė priemonė, naudojama išimtinėmis aplinkybėmis, ir detaliai išanalizavus, ar asmuo dėl psichikos sutrikimų tikrai nebegali veikti visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, siektina kiek įmanoma mažiau riboti asmens veiksnumą, paliekant jam teisę veikti tose srityse, kuriose jis dar gali. Tačiau asmens veiksnumo ribojimo mastas yra siejamas ne su santykių sritimis, kurios tokiam asmeniui yra aktualios ar neaktualios, o su psichikos sutrikimo pobūdžiu bei intensyvumu ir to nulemtu asmens negalėjimu suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ir jų valdyti. Todėl jeigu teismas, remdamasis išsamia ir visapusiška eksperto medicinine išvada bei išsamiai įvertinęs visas bylai reikšmingas aplinkybes, nusprendžia, kad asmuo tikrai negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, jo sprendimas pripažinti asmenį neveiksniu visose tose srityse yra pagrįstas ir teisėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartis Nr. e3K-3-280-684/2019).

14. Taigi, pagal CK 2.10 straipsnio 1 dalies ir Psichikos sveikatos priežiūros įstatymo 4 straipsnio nuostatas yra du būtini neveiksnumo nustatymo kriterijai: medicininis – asmens psichinė liga ar proto negalia, nustatyta arba patvirtinta asmens psichinei būsenai nustatyti teismo paskirtos teismo psichiatrijos ekspertizės metu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 466 straipsnis, 467 straipsnio 4 dalis), ir juridinis – psichinės ligos ar proto negalios nulemtas asmens negalėjimas suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti.

15. CK civilinis veiksnumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens galimybė savarankiškai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiškai atsakyti už jų nevykdymą. Civilinis veiksnumas priklauso nuo dviejų aplinkybių: nuo amžiaus ir nuo asmens psichinės būklės, t. y. nuo gebėjimo ir galėjimo suvokti savo veiksmų esmę ir juos valdyti.

16. Tik tuo atveju, kai psichikos liga ar proto negalia yra tokios formos, kad dėl jos asmuo negali suvokti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, galima pripažinti jį neveiksniu. Asmens veiksnumo ribojimo mastą nulemia asmens psichikos sutrikimo pobūdis ir intensyvumas bei to nulemtas asmens negalėjimas suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ir jų valdyti. Taigi, jei iš byloje pateiktų įrodymų visumos aišku, kad asmuo negali suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti visose srityse, teismas sprendimu gali pripažinti asmenį neveiksniu visose srityse.

17. Pripažinimas neveiksniu - tai procedūra, kuri lemia esminį žmogaus, kaip teisinių santykių subjekto, statuso pasikeitimą, pagal galiojantį teisinį reglamentavimą socialinėmis ir teisinėmis pasekmėmis iš esmės prilygstantį žmogaus, kaip asmens ir piliečio, eliminavimui iš kitų visuomenės narių tarpo: pripažintas neveiksniu asmuo praranda daugelį savo prigimtinių ir pilietinių teisių, tarp jų teisę disponuoti savo turtu bei tvarkyti su juo susijusius reikalus, teisę į darbą, santuoką, teisę balsuoti, rinktis gyvenamąją vietą, taip pat teisę kreiptis į teismą bet kokiais klausimais, įskaitant ir klausimą dėl jo statuso peržiūrėjimo, o visus tokio asmens klausimus sprendžia teismo paskirtas jo globėjas.

18. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog A. U. serga psichikos liga – jam nustatytas

psichikos sutrikimas: (duomenys neskelbtini), teismo psichiatrijos akte nurodyta, jog A. U. negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.

19. Pareiškėjo atstovės, suinteresuoto asmens A. U. atstovo advokato Vytauto Garlos bei suinteresuoto asmens D. U. nurodytų aplinkybių bei byloje esančių rašytinių įrodymų pagrindu pareiškėjo pareiškimas tenkintinas visiškai ir siekiant apsaugoti paties A. U. turtinius ir neturtinius interesus, A. U. pripažintinas neveiksniu šiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); socialinių paslaugų sritis (kreipimasis dėl socialinių paslaugų, piniginės socialinės paramos, slaugos (priežiūros) kompensacijos, darbingumo lygio nustatymo, gebėjimas naudotis socialinėmis paslaugomis, reikiamų paslaugų vertinimas, socialinių poreikių vertinimas ir kt.) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su banko sąskaitų atidarymu, sąskaitų sutarčių pasirašymu, sąskaitų naudojimu ir valdymu, elektroninių paslaugų teikimo ir mokėjimo kortelių išdavimo sutarčių pasirašymu bankuose ir kredito unijose, naudojimusi elektronine bankininkyste ir kitomis elektroninėmis paslaugomis ir pan.; SODROS administruojamų išmokų tvarkymas; susijęs su kreipimusi dėl išmokų, reikalingų sutarčių ar kitų dokumentų, reikalingų išmokoms gauti, pasirašymu ir pan. atstovavimas negydymo įstaigose; teisė dalyvauti rinkimuose (teisė rinkti ir būti išrinktam) (CK 2.10 straipsnis, CPK 468 straipsnis).

20. Pažymėtina, kad asmens pripažinimas neveiksniu tam tikroje srityje arba ribotai veiksniu nereiškia, jog asmuo netenka tam tikros turtinės ar asmeninės neturtinės teisės. Taikant neveiksnumo institutą yra siekiama apsaugoti paties neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus asmens teises, t. y. jam suteikiama pagalba atitinkamas savo teises įgyvendinti per atstovą.

21. Išaiškintina, kad neveiksniu tam tikroje srityje pripažintam asmeniui teisės aktuose nustatytos neveiksnumo teisinės pasekmės atsiranda tik toje srityje (CK 2.10 straipsnio 5 dalis).

22. Pripažinus A. U. neveiksniu aukščiau nurodytose srityse tuo pačiu teismo sprendimu išspręstinas globos nustatymo bei globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo klausimai (CPK 468 straipsnio 4 dalis, 505 - 506 straipsniai).

23. Socialinio darbo organizatorės pateiktoje informacijoje dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo nurodyta, kad tikslinga globėja ir turto administratore paskirti jo žmoną D. U., kuri iki šiol juo tinkamai rūpinosi. Abi dukros vieningai sutaria dėl mamos tinkamos A. U. priežiūros ir sutinka, kad ji būtų paskirta tėčio globėja ir turto administratore. D. U. visapusiškai rūpinasi sutuoktiniu, jo priežiūra. A. U. bet kokiu klausimu ieško žmonos palaikymo akimis, rankos mostu į jos pusę, taip išreikšdamas pasitikėjimą savo žmona. D. U. remiantis gydytojų išvadomis yra tinkamos sveikatos ir gali globoti vyrą. Kitų asmenų norinčių ir galinčių globoti A. U. nėra. Anykščių rajono savivaldybės pirminės sveikatos priežiūros centro išduotas medicinos dokumentų išrašas/siuntimas, patvirtina, kad D. U. yra sveika ir gali būti paskirta sutuoktinio globėja. D. U. neteista, penkerių metų laikotarpyje vieną kartą bausta administracine tvarka. D. U. pateikė prašymą bei teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka būti paskirta A. U. globėja ir turto administratore. Kitų asmenų, norinčių būti A. U. globėjais, nėra.

24. Teismas, atsižvelgdamas į Socialinio darbo organizatorės pateiktą išvadą, parinktos pretendentės savybes bei byloje nurodytų aplinkybių visumą, daro išvadą, kad D. U. pagal savo moralines ir asmenines savybes yra tinkama būti neveiksnaus A. U. globėja ir turto administratore, todėl ji skirtina A. U. globėja ir turto administratore (CK 3.242 straipsnis, 3.245 straipsnis, CPK 508 straipsnis).

25. D. U. išaiškintina, kad neveiksnaus asmens globėjas turi teisę sudaryti atstovaujamo neveiksnaus asmens vardu ir interesais visus būtinus sandorius, taip pat globėjas privalo: 1) atstovauti globotinį kaip atstovas pagal įstatymą ir ginti neveiksnaus asmens teises bei interesus be specialaus pavedimo; 2) informuoti globos instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą, jeigu išnyksta aplinkybės dėl kurių asmuo buvo pripažintas neveiksniu, asmens globėjas turi kreiptis į teismą dėl globos panaikinimo; 3) neveiksnaus asmens turtą ir jo duodamas pajamas naudoti išimtinai neveiksnaus asmens interesais; 4) gauti išankstinį teismo leidimą sandoriams, kurių vertė didesnė negu 1500 EUR, sudaryti; 5) gauti išankstinį teismo leidimą visais atvejais, jeigu globėjas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti globotinio nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitą sandorį, jeigu dėl šio sandorio globotinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės. Globėjas turi teises ir pareigas, nustatytas CK 3.240, 3.243, 3.244 straipsniuose.

26. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2022 m. vasario 9 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimu Nr. (8.4Mr)TP-22-T-449-1493 A. U. buvo teikiama antrinė teisinė pagalba. Vadovaujantis CPK 442 straipsnio 3 punktu, bylos dėl asmens pripažinimo neveiksniu nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka. CPK 468 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog bylose dėl asmens pripažinimo neveiksniu bylinėjimosi išlaidos padengiamos iš valstybės biudžeto, todėl A. U. teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos atlygintinos iš valstybės biudžeto.

27. Nagrinėjamoje byloje susidarė 4,19 Eur pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu kurios nepriteistinos, nes neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020-01-13 įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei iš šalies priteistinos bylinėjimosi išlaidų 5 Eur sumos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 92 straipsnis, CPK 96 straipsnio 1 dalis, 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 464¹, 468 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Pareiškimą tenkinti.

Pripažinti A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), neveiksniu šiose turtinių santykių srityse:

- asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.);

- nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.);

- paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.);

- savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.);

- sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.);

- socialinių paslaugų sritis (kreipimasis dėl socialinių paslaugų, piniginės socialinės paramos, slaugos (priežiūros) kompensacijų, darbingumo lygio nustatymo, gebėjimas naudotis socialinėmis paslaugomis, reikiamų paslaugų poreikių įvertinimo ir kt.);

- asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su banko sąskaitų atidarymu, sąskaitų sutarčių pasirašymu, sąskaitų naudojimu ir valdymu, elektroninių paslaugų teikimo ir mokėjimo kortelių išdavimo sutarčių pasirašymu bankuose ir kredito unijose, naudojimusi elektronine bankininkyste ir kitomis elektroninėmis paslaugomis ir pan.;

- SODROS administruojamų išmokų tvarkymas; susijęs su kreipimusi dėl išmokų, reikalingų sutarčių ar kitų dokumentų, reikalingų išmokoms gauti, pasirašymu ir pan.;

- atstovavimas negydymo įstaigose;

- teisė dalyvauti rinkimuose (teisė rinkti ir būti išrinktam).

Nustatyti nuolatinę globą pripažintam atitinkamose srityse neveiksniu A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), jo globėja bei turto administratore paskirti D. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po sprendimo įsiteisėjimo sprendimo duomenis pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.