Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Pranešėja Jūratė Damanskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-205-92/2014

Teisėjas Mindaugas Striaukas Teisminio proceso Nr. 1-14-1-01653-2012-7

2014 m. balandžio 30 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jūratės Damanskienės,

teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų R. O. ir J. G. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nuosprendžio, kuriuo:

R. O. pagal BK 24 str. 6 d. ir 233 str. 1 d. nubaustas laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-08 nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-16 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir galutinė subendrinta bausmė R. O. paskirta laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams.

J. G. pagal BK 24 str. 6 d. ir 182 str. 3 d. (dėl pagalbos užvaldant 150 Lt iš UAB „MCB Finance“) nubaustas 30 parų areštu; pagal BK 214 str. 1 d. (dėl neteisėto disponavimo J. V. mokėjimo priemonės duomenimis) laisvės atėmimu 9 mėnesiams; pagal BK 233 str. 1 d. laisvės atėmimu 10 mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir J. G. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-18 nuosprendžiu paskirta ir Vilniaus apygardos teismo 2013-09-24 nuosprendžiu pakeista bausme, taip pat su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-09 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė J. G. paskirta laisvės atėmimas 1 metams 11 mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.

Taip pat J. G. išteisintas pagal BK 198¹ str. 1 d. nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamoj nusižengimo požymių; pagal BK 182 str. 1 d. (2 epizodai), 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. (4 epizodai), 22 str. 1 d. ir 182 str. 3 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. (15 epizodų) neįrodžius, kad jis dalyvavo darant nusikalstamas veikas.

Taip pat nuosprendžiu G. O. išteisintas pagal BK 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 198 str. 1 d. ir 259 str. 2 d. nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, nuteistas pagal 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. (6 epizodai), 22 str. 1 d., 182 str. 3 d., 182 str. 1 d. (3 epizodai), 214 str. 1 d. (1 epizodas), 215 str. 1 d. (22 epizodai), tačiau jo atžvilgiu nuosprendis nėra skundžiamas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. O. nuteistas už tai, kad padėjo G. O. daryti poveikį nukentėjusiam E. K., o būtent:

G. O. 2012-11-13, nuo 16.35 val. iki 20.20 val., būdamas sulaikytas, kaip įtariamas nusikalstamos veikos padarymu asmuo, ikiteisminio tyrimo Nr. 14-1-01653-12 metu, Pylimo g. 52, Vilniuje, iš turėto mobiliojo telefono, kuriame buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino broliui R. O. į mobilų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prašė bet kokiu būdu paveikti ikiteisminio tyrimo Nr. 14-1-01653-12 metu apklaustą kaip liudytoją ir pripažintą nukentėjusiuoju E. K., žinodamas, kad E. K. buvo kviečiamas papildomai liudytojo apklausai bei į akistatą, prašė, kad R. O. paveiktų E. K. taip, kad pastarasis papildomos liudytojo apklausos metu bei akistatos metu duotų melagingus parodymus, tuo siekė paveikti nukentėjusį, po ko R. O. 2012-11-14, apie 8.00 val., vykdydamas brolio prašymą nukentėjusiojo namuose, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, perdavė G. O. žodžius, kad E. K. papildomos liudytojo apklausos bei akistatos metu duotų melagingus parodymus.

J. G. nuteistas už tai, kad po to kai G. O. 2012-05-03, 15.06 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apgaule neteisėtai atlikęs finansinę operaciją – UAB „MCB Finance“ internetinės svetainės prieigoje www.credit24.lt siekiant gauti 600 litų kreditą be naudotojo sutikimo suvedė M. R. asmens tapatybę patvirtinančius duomenis, patvirtino jų tikrumą, tačiau paskola suteikta nebuvo, dėl nuo jų valios nepriklausančių priežasčių – paskolos davėjas įvertinęs paskolos paraiškos duomenis, suteikė tik 150 Lt paskolą, padėjo G. O. šiuos pinigus užvaldyti pervedant juos į J. G. sąskaitą.

Be to, J. G. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo, laikė mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent: 2012-06-21, apie 12.00 val., būdamas Vilniuje, Mindaugo g. 11, parduotuvėje „Maxima“ pagrobė J. V. „Seb“ banko išduotą internetinės bankininkystės prisijungimo kodų kortelę, sąskaitos sutartį, tokiu būdu be naudotojo (J. V.) sutikimo įgijo J. V. mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus operacijai atlikti ir juos laikė prie savęs neturėdamas mokėjimo priemonės teisėto naudotojo sutikimo iki ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko.

Be to, J. G. nuteistas už tai, kad darė poveikį liudytojai, o būtent: 2013-03-27, apie 13.11 val., būdamas nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo Nr. 14-1-01653-12 metu, žinodamas, kad J. V. kviečiama papildomai liudytojo apklausai, davė pastarajai nurodymus, ką jai reikia parodyti ikiteisminio tyrimo pareigūnui papildomos liudytojo apklausos metu, aptarus su ja visas parodymų detales, prisijungdamas prie „facebook“ programos bei mobilaus ryšio telefoninių pokalbių metu, tokiu būdu siekė paveikti liudytoją J. V., tam, kad ji ikiteisminio tyrimo metu duotų melagingus parodymus; tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2013-04-03, apie 8.33 val., būdamas nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo Nr. 14-1-01653-12 metu, žinodamas, kad ji kviečiama papildomai liudytojo apklausai, davė pastarajai nurodymus, ką jai reikia parodyti ikiteisminio tyrimo pareigūnui papildomos liudytojo apklausos metu, tam surašęs ir persiuntęs į J. V. elektroninį paštą jos parodymų tekstą, iš kurio seka, kad J. V. buvo su juo kartu inkriminuotų jam nusikalstamų veikų, dėl kurių ji apklausta kaip liudytoja, padarymo metu, bei kad ji pati prašė H. O. prisijungti prie jos banko sąskaitos, tokiu būdu siekė paveikti liudytoją J. V., tam, kad ji ikiteisminio tyrimo metu duotų melagingus parodymus.

Spręsdamas kaltės klausimą dėl neteisėto disponavimo J. V. mokėjimo priemonės duomenimis apylinkės teismas neatsižvelgė į liudytojos J. V. teismo posėdžio metu duotus parodymus, jog prie banko paskyros buvo prisijungta jai pačiai prašant ir padiktavus tik vieną identifikacijos kodą telefonu G. O., liudytoja tiesiog norėjo sužinoti apie gautas ir išleistas lėšas sąskaitoje. Analogiškus parodymus liudytoja davė ir 2013-02-12 ikiteisminio tyrimo metu, paneigdama savo pirminius parodymus kaip klaidingus ir nenuoseklius, liudytoja patvirtino jutusi tyrėjų spaudimą, jos pirminiai parodymai buvo paremti emocijomis ir siekiu atkeršyti, kadangi tarp jo ir liudytojos 2012-06-21 buvo įvykęs konfliktas. Be to, skundžiamame nuosprendyje liudytojos J. V. parodymai atskleisti nenuosekliai. Taip pat nurodo, kad jis ir J. V., skambindami G. O., norėjo sužinoti, ar J. V. gautų paskolą, G. O. atsakė, jog liudytoja neatitinka kriterijų, bet iš sąskaitos išrašų matyti, jog vėliau (2012-08-30, 2012-09-24, 2012-10-01) liudytoja pati ėmė kreditus. Taigi, priešingos teismo išvados yra paremtos prielaidomis.

Be to, apylinkės teismas nepriėmė jokio sprendimo dėl sugadinto standžiojo disko J9250S. Į apklausą iškviestas specialistas patvirtino aplinkybes, kuriomis remiantis galima teigti, kad standusis kompiuterio diskas buvo sugadintas jį transportuojant. Atliktos kratos metu kompiuteris nebuvo nei supakuotas, nei užplombuotas, specialistui kompiuteris buvo pateiktas be šoninių sienelių, nors paimtas kompiuteris buvo su jomis, taip pat specialistas nurodė, jog kompiuteris buvo atvežtas purvinas, žemėtas. Dėl šių veiksmų buvo sugadintas kompiuterio diskas, t.y. jo ir jo mamos turtas, tuo padaryta turtinė žala, prarasta svarbi informacija.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis R. O. ir jo gynėja prašė R. O. apeliacinį skundą tenkinti, nuteistasis J. G. ir jo gynėja prašė J. G. apeliacinį skundą tenkinti, nukentėjusysis E. K. prašė R. O. apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinius skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.

Dėl R. O. apeliacinio skundo

BK 233 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas bet kokiu būdu siekė paveikti liudytoją, nukentėjusį asmenį, ekspertą, specialistą ar vertėją, kad šie ikiteisminio tyrimo metu, teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje duotų melagingus parodymus, išvadas, paaiškinimus ar neteisingai išverstų, arba trukdė jiems pagal šaukimą atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą, į teismą arba į Tarptautinį baudžiamąjį teismą ar kitą tarptautinę teisminę instituciją.

R. O. nuteistas už tai, kad padėjo G. O. paveikti nukentėjusįjį E. K., apylinkės teismas padėjimu pripažino G. O. prašymo pakeisti parodymus perdavimą E. K.. Nuteistasis apeliaciniame skunde nepagrįstai teigia, jog G. O. prašymo perdavimas nukentėjusiajam nepatenka į BK 233 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį. Straipsnyje numatyta, jog baudžiamąją atsakomybę užtraukia siekimas paveikti nukentėjusįjį bet kokiu būdu, t.y. įskaitant ir bandymą paveikti asmenį žodžiu, kas šiuo atveju ir buvo padaryta. Apylinkės teismas pagrįstai vadovavosi ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo E. K. parodymais, kuriuose be kita ko nukentėjusysis išsamiai paaiškino apie tai, kad į namus atėjęs R. O. perdavė G. O. žodžius, kad atsiėmus pareiškimą, bus grąžinta skola (t. 1 b.l. 81), bei atmetė vėliau ikiteisminio tyrimo metu E. K. pateiktą pasiaiškinimą ir vėliau ikiteisminio tyrimo metu bei teisme duotus parodymus, jog anksčiau duoti parodymai neva yra neteisingi. Būtent pirminiai E. K. parodymai atitinka kitus byloje surinktus duomenis (sąskaitų išrašus, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis, specialisto išvadą, užrašų knygelėje užfiksuotą informaciją), po padaryto poveikio nukentėjusiojo duoti parodymai yra nenuoseklūs, prieštaringi, prieštaraujantys elementariai logikai, nukentėjusysis nesugebėjo paaiškinti, kodėl galėjo apsirikti dėl jam daryto poveikio, bandydamas padėti R. O. išvengti atsakomybės švelnino situaciją, jog pastarasis tik perdavė, kad G. O. sulaikytas, bet daugiau neva nieko nesakė. Akivaizdu, jog vėlesni nukentėjusiojo E. K. paaiškinimai buvo įtakoti neteisėtai daromo poveikio, todėl jais nesivadovautina. Pirmosios instancijos teisme apklausta tyrėja, surašiusi apklausų protokolus, parodė, jog per E. K. apklausas buvo laikomasi visų baudžiamojo proceso reikalavimų, joks spaudimas nukentėjusiajam nebuvo daromas, taip pat nepastebėjo, kad E. K. būtų buvęs neblaivus, nesiorientuotų aplinkoje. Tai, kad nukentėjusysis pasirašė ikiteisminio tyrimo apklausų protokolus, nenurodė jokių pastabų ar netikslumų, taip pat paneigia teiginius apie tariamai darytą neteisėtą spaudimą apklausų metu ar neteisingai perteiktus nukentėjusiojo teiginius. Šiuo atveju aplinkybė, jog R. O. ir E. K. galimai buvo pažįstami iš seniau ir ne vieną kartą yra susitikę, nepaneigia R. O. kaltės dėl padėjimo siekti neteisėtai paveikti nukentėjusįjį. Akivaizdu, jog perduodamas G. O. prašymą atsiimti pareiškimą ir pakeisti parodymus, R. O. suvokė, jog padeda daryti poveikį nukentėjusiajam. Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad R. O. pagal BK 24 str. 6 d. ir 233 str. 1 d. nuteistas pagrįstai.

Skirdamas R. O. bausmę apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis padėjo padaryti nesunkų tyčinį nusikaltimą, R. O. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nusikalto būdamas anksčiau teistas 7 kartus, baustas administracine tvarka, įrašytas į narkologinę įskaitą, psichiatrinėje ligoninėje negydytas. Įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, numatytas BK 54 str. 2 d., konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismo paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė neprieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams, švelninti bausmę nuteistajam pagal BK 61 str., 62 str. ar 54 str. 3 d. pagrindo nėra.

Tačiau apylinkės teismas netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą ir nepagrįstai nusprendė, jog nėra pagrindo atidėti R. O. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Nors nuteistasis anksčiau buvo teistas 7 kartus, bet ankstesni teistumai išnykę, o veika, už kurią R. O. nuteistas šioje byloje, buvo padaryta anksčiau nei priimti vėlesni 2013-05-08 ir 2013-05-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiai, be to, 2013-05-08 nuosprendžiu R. O. paskirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas, nors minimu nuosprendžiu R. O. nuteistas už sunkesnius ir pavojingesnius nusikaltimus. Todėl, apeliacinės instancijos teismo nuomone, apylinkės teismas, skundžiamu nuosprendžiu nuteisdamas R. O. už mažiau pavojingą ir anksčiau padarytą nusikaltimą, neturėjo pagrindo nuteistojo vertinti kaip itin pavojingo, kuriam bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, skundžiamas nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 str. 1 p.), panaikinant nuosprendžio dalį, kuria R. O. skirta laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose, ir atidedant R. O. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.

Dėl J. G. apeliacinio skundo

Vertinant nuteistojo J. G. apeliacinio skundo argumentus, pirmiausia pasisakytina dėl apeliaciniame skunde reiškiamo reikalavimo priimti sprendimą dėl tyrimo metu sugadinto kompiuterio standžiojo disko. J. G. teigia, jog dėl iš jo namų paimto kompiuterio standžiojo disko sugadinimo buvo patirta žala, taip pat prarasta svarbi informacija. Iš tokių apeliacinio skundo argumentų galima suprasti, jog nuteistasis reikalauja atlyginti jam padarytą žalą dėl ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų, tačiau tokio pobūdžio reikalavimų baudžiamąją bylą nagrinėjantis teismas nesprendžia, todėl J. G. išaiškintina teisė ginti savo galimai pažeistas teises ir teisėtus interesus civilinio proceso tvarka.

Sprendžiant dėl J. G. pripažinimo kaltu dėl padėjimo užvaldyti 150 Lt, gautus neteisėtai pasinaudojus M. R. duomenimis, pažymėtina, jog J. G. neneigia fakto, kad 150 Lt į jo sąskaitą buvo pervesti jam sutikus. Apylinkės teismas visapusiškai, nepažeisdamas BPK 20 straipsnio taisyklių išanalizavo byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus (kaltinamųjų, liudytojų parodymus, užrašų knygelėje užfiksuotą informaciją, specialisto išvadą, kreditus teikiančios bendrovės pateiktą informaciją, M. R. banko sąskaitos išrašą, J. G. banko sąskaitos išrašą), ko pasėkoje padarė faktines bylos aplinkybes atitinkančias išvadas, paneigiančias nuteistųjų G. O. ir J. G. sukurtas gynybines versijas, jog M. R. neva pats ėmė greituosius kreditus. Taigi, neginčijamai nustačius, kad kreditus neteisėtai be M. R. žinios ėmė G. O., ir atsižvelgus į tai, kad J. G. neneigia sutikęs, kad neteisėtai gauti 150 Lt būtų pervesti į jo vardu atidarytą sąskaitą, pripažintina, jog J. G. pagrįstai nuteistas šiame epizode. Nors J. G. apeliaciniame skunde remiasi analogiška situacija, buvusia su M. A., tačiau pirmosios instancijos teismas M. A. parodymus atmetė kaip neatitinkančius tikrovės.

Nusikalstamų veikų epizoduose dėl neteisėto mokėjimo priemonės naudotojo (J. V.) tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, įgijimo, laikymo ir dėl siekio paveikti J. V. nuteistasis J. G. savo kaltę ginčija iš esmės vieninteliu argumentu – tuo, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino J. V. parodymus. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pirminėje 2012-12-11 apklausoje J. V. išsamiai paaiškino kaip iš jos buvo pagrobti elektroninės bankininkystės dokumentai, kad tai padarė J. G.. Pirminiai J. V. parodymai atitinka ir kitus bylos duomenis (kratos metu paimtoje užrašų knygutėje užfiksuotą informaciją, specialisto išvadą, banko pateiktą informaciją). 2013-02-12 J. V. pateikė policijai pranešimą, kuriame išdėsto visiškai priešingas įvykio aplinkybes – neva J. G. elektroninės bankininkystės duomenų nepagrobė, G. O. prie sistemos jos vardu prisijungė su jos leidimu, telefonu padiktavus prisijungimui reikalingus duomenis. Apklausiama dėl pranešime nurodytų visiškai priešingų aplinkybių J. V. 2013-04-03 parodė, kad pateiktą pranešimą surašė ne ji, pranešimo tekstą jai elektroniniu paštu atsiuntė J. G., kuris prieš tai teigė, kad reikia duoti kitokius parodymus nei pirminėje apklausoje. Taigi, vėliau nei buvo paduotas pranešimas vykusioje apklausoje J. V. paaiškino, jog parodymų pakeitimą lėmė J. G. darytas poveikis. Tai, kad J. G. nurodinėjo J. V. kaip elgtis per apklausas, užfiksuota ir J. V. bei J. G. tarpusavio pokalbiuose. J. V. apklausas atlikusi tyrėja A. A. parodė, jog J. V. nebuvo daromas spaudimas duoti parodymus prieš J. G., parodymai surašyti iš J. V. žodžių, ką patvirtina tai, kad dėl surašytų apklausų protokolų J. V. pastabų nepareiškė. Esant tokioms aplinkybėms, apylinkės teismas pagrįstai nesirėmė teisme duotais J. V. parodymais, kad ji neva apkalbėjusi J. G. dėl tarp jų įvykusio konflikto. Visoms aplinkybėms esant pakankamai aiškioms ir ikiteisminio tyrimo metu surinktiems duomenims papildant vienas kitą, nėra pagrindo J. G. apeliaciniame skunde nurodytiems papildomiems įrodymų tyrimo veiksmams atlikti. Taigi, J. G. pagrįstai nuteistas pagal BK 214 str. 1 d. ir 233 str. 1 d.

Skirdamas bausmę J. G. apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad padarytos trys nusikalstamos veikos (padėta padaryti baudžiamąjį nusižengimą, apysunkis ir nesunkus tyčiniai nusikaltimai), nuteistojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, įrašytas į narkologinę įskaitą, psichiatrinėje ligoninėje negydytas, nusikalsta neišnykus teistumui, ne kartą baustas administracine tvarka, šiuo metu jau teistas 7 kartus, kas neigiamai apibūdina nuteistojo asmenybę. Įvertinus bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, numatytas BK 54 str. 2 d., konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismo pagal BK 24 str. 6 d., 182 str. 4 d. ir 214 str. 1 d. paskirtos bausmės neprieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams. Tačiau nuteistajam pagal BK 233 str. 1 d. pirmosios instancijos teismo paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė vertinama kaip aiškiai per griežta. BK 233 str. 1 d. numatytas nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, už šį nusikaltimą apylinkės teismas paskyrė 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, nors už apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 214 str. 1 d., paskyrė mažesnę 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, tokio savo sprendimo apylinkės teismas nemotyvavo. Taigi, skiriant bausmę pagal BK 233 str. 1 d. nebuvo tinkamai įvertintas padaryto nusikaltimo pavojingumas, todėl apylinkės teismo paskirta bausmė už šį nusikaltimą mažintina ir J. G. skirtina 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri atitinka teisingumo ir proporcingumo kriterijus. Skirti nuteistajam dar švelnesnes bausmes pagal BK 61 str., 62 str. ar 54 str. 3 d. pagrindo nėra.

Taip pat pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė BK 63 straipsnyje numatytas bausmių bendrinimo taisykles.

Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, apylinkės teismas nuosprendžiu paskirtas bausmes už visas nusikalstamas veikas bendrino dalinio sudėjimo būdu, nors už BK 24 str. 6 d., 182 str. 3 d. ir 214 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu pagal BK 63 str. 5 d. 2 p., kadangi šios veikos skiriasi pagal pavojingumą ir priklauso skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims – BK 182 str. 3 d. numatyta nusikalstama veika yra baudžiamasis nusižengimas, o BK 214 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų. Apėmimo būdu subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su bausme, paskirta pagal BK 233 str. 1 d.

Be kita ko, apylinkės teismas nuosprendžiu J. G. paskirtą subendrintą laisvės atėmimo bausmę bendrino tik su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-18 nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2013-09-24 nuosprendžiu, ir 2013-07-09 nuosprendžiu, nors J. G. atžvilgiu 2013-02-04 buvo priimtas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo subendrinus bausmę su 2012-06-14 nuosprendžiu J. G. paskirta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu į bausmės laiką įskaitytas suėmime išbūtas laikas ir pripažinta, jog bausmę J. G. yra atlikęs. Nepaisant to, kad pastaruoju nuosprendžiu J. G. pripažintas atlikusiu bausmę, tačiau nuosprendis buvo priimtas dar iki šioje baudžiamojoje byloje padarytų veikų, todėl J. G. paskirta bausmė pagal BK 63 str. 9 d. taisykles taip pat turi būti bendrinama ir su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-04 nuosprendžiu.

Kadangi J. G. atžvilgiu sąlyginai trumpą laikotarpį buvo priimti net 5 apkaltinamieji nuosprendžiai, šioje byloje inkriminuotus nusikaltimus nuteistasis padarė neišnykus teistumui, todėl nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai J. G. atžvilgiu būtų pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, skundžiamas nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 str. 1 p., 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 2 p.,

nusprendžia:

nuteistųjų R. O. ir J. G. apeliacinius skundus tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nuosprendį pakeisti:

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria R. O. paskirta pataisos namuose atlikti galutinę subendrintą 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ir vadovaujantis BK 75 str. 1 d., atidėti R. O. paskirtos galutinės subendrintos 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą 2 metams.

Vadovaujantis BK 75 str. 2 d. 8 p., 10 p., įpareigoti R. O. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 70 str., paskirti R. O. baudžiamojo poveikio priemonę, įpareigojant R. O. per 6 mėnesius atlikti 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

J. G., pripažintą kaltu pagal BK 233 str. 1 d., nubausti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 4 d., 5 d. 2 p., J. G. nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais bei paskirti J. G. subendrintą 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., J. G. nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-04 nuosprendžiu, 2013-06-18 nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2013-09-24 nuosprendžiu, ir 2013-07-09 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis bei galutinę subendrintą bausmę J. G. paskirti laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laikotarpį nuo 2013-04-10 iki 2014-04-30, vieną suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai, taip pat atliktą bausmės laiką pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-04 nuosprendį, 2013-06-18 nuosprendį, pakeistą Vilniaus apygardos teismo 2013-09-24 nuosprendžiu, ir 2013-07-09 nuosprendį.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.