Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. R. (E. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d., Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išsituokęs, nedirbantis, teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė 2 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. R. neteisėtai laikė narkotinę medžiagą, turėdamas tikslą ją parduoti ar kitaip platinti, bei platino ją, o būtent:

jis nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko iki 2016 m. spalio 4 d., apie 19.00 val. neteisėtai laikė, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, 0,0002 g narkotinės medžiagos – karfentanilio, ir šią narkotinę medžiagą 2016 m. spalio 4 d., apie 19.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, pardavė už 24 eurus D. M..

Taip pat E. R. neteisėtai įgijo ir laikė didelį kiekį narkotinių medžiagų, turėdamas tikslą jas platinti, ir platino, o būtent:

jis 2016 m. lapkričio 5 d., apie 13.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), rasdamas neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 0,205 g narkotinės medžiagos heroino ir ne mažiau kaip 0,00326 g narkotinės medžiagos karfentanilio bei neteisėtai laikė jas slėptuvėje žemėje prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, turėdamas tikslą platinti. Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, tuo pačiu adresu, apie 14.30 val., nurodė J. K. paimti 12 folijos lankstinukų su nenustatytu kiekiu narkotinės medžiagos heroino ir nenustatytu kiekiu narkotinės medžiagos karfentanilio, kad J. K., jam prižiūrint, 7 folijos lankstinukus su nenustatytu kiekiu narkotinės medžiagos – heroino ir nenustatytu kiekiu narkotinės medžiagos - karfentanilio išplatintų - parduotų nenustatytam asmeniui, atvažiavusiam su taksi automobiliu, o kaip atlygį už narkotikų pardavinėjimą leisdamas J. K. iš minėtų 12 folijos lankstinukų suvartoti 5 folijos lankstinukus su nenustatytu kiekiu narkotinės medžiagos – heroino ir nenustatytu kiekiu narkotinės medžiagos - karfentanilio. J. K., pagal minėtą susitarimą su E. R. , 7 folijos lankstinukus su nenustatytu kiekiu narkotinės medžiagos – heroino ir nenustatytu kiekiu narkotinės medžiagos - karfentanilio 2016 m. lapkričio 5 d., apie 14.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, padavė nenustatytam asmeniu, atvažiavusiam su taksi automobiliu, ir iš pastarojo paėmė ir perdavė E. R. atlygį už šias narkotines medžiagas – 60 eurų, o 5 folijos lankstinukus su nenustatytu kiekiu narkotinės medžiagos - heroino ir nenustatytu kiekiu narkotinės medžiagos - karfentanilio paėmė sau be tikslo platinti ir suvartojo. Likusią dalį narkotinių medžiagų, o būtent 0,205 g narkotinės medžiagos heroino ir 0,00326 g narkotinės medžiagos karfentanilio, E. R. laikė slėptuvėje žemėje, kol 2016 m. lapkričio 5 d., apie 14.50 val., minėtą kiekį narkotinių medžiagų įvykio vietos apžiūros metu surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. R. prisipažino kaltu dėl jam pareikštų kaltinimų. Dėl pirmojo epizodo parodė, kad atėjo asmuo ir jis jam pardavė 4 lankstinukus, už vieną po 6 eurus, tikslaus laiko neatsimena, galėjo būti kaip nurodyta kaltinamajame akte – 2016 m. spalio 4 d. Paaiškino, kad lankstinukus pagamino pats namuose, pats įpildavo, sulankstydavo, pildavo iš akies narkotinių medžiagų, svarstyklių neturėjo. Nurodė, kad narkotines medžiagas rado ir nutarė parduoti. Parduodamas sakė, kad tai heroinas. Kai pirmą kartą buvo teisiamas, viskas buvo kitaip, nes tada jis rūkė žolę ir vietoj skolos jam buvo duoti jau paruošti lankstinukai, kuriuos jis pardavė.

Dėl antro epizodo paaiškino, kad ėjo keliu su J. K., pamatė butelį, paėmė jį, atidarė, Jan pasakė, kad tai heroinas, paslėpė butelį žolėje. Atvažiavo narkomanas su taksi automobiliu, nuėjo su Jan, kai grįžo, Jan paėmė butelį, kažkiek lankstinukų davė narkomanui ir jis išvažiavo, Jan jam (kaltinamajam) perdavė pinigus, buvo apie 60 eurų. Kiek narkomanui Jan pardavė lankstinukų, jis nežino. Pripažino, kad jis (kaltinamasis) paprašė Jano, kad pastarasis padėtų platinti narkotikus, paduotų narkotikus narkomanui, nes buvo sunki kaltinamojo padėtis, mama gulėjo ligoninėje, reikėjo pinigų operacijai, vėliau ji mirė, dirbti negalėjo, nes nerado darbo, reikėjo dukra rūpintis, todėl kitos išeities nebuvo, kaip kad parduoti narkotikus. Jis nurodė J. K., iš kur paimti narkotikus, narkotikai butelyje priklausė jam, bet kiekio nenurodydavo. Už tai davė Jan narkotikų, Jan pats paėmė iš butelio narkotikų, kiek, jis (kaltinamasis) nematė. Paaiškino, kad dėl veikų labai gailisi, bet neturėjo kitos išeities dėl sunkios materialinės padėties. Buvo registruotas darbo biržoje, bet darbo birža darbo nepasiūlė, darbo ieškojo ir pats internete.

Dėl 2016 m. spalio 4 d. veikos

Motyvuojamoji dalis

Duomenų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Nagrinėjamoje byloje aktualioje situacijoje teismas pažymi, kad siekiant atitinkamą veiką kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti bet kurį iš nurodytų alternatyvių veiksmų – neteisėtą gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą, siuntimą, turint tikslą platinti, arba pardavimą ar kitokį platinimą. Bet kurios (bet kurių) iš nurodytų alternatyvių veikų padarymas yra pakankamas pagrindas (nustačius ir subjektyviąją pusę) asmenį bausti pagal Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį.

Taigi nustačius, kad E. R. jau minėtomis aplinkybėmis bei laiku pardavė D. M. nurodytą narkotinės medžiagos – karfentanilio kiekį, konstatuotina, kad yra nustatytas objektyvusis Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymis – narkotinės medžiagos pardavimas, be to, konstatuotina, kad nustatyta ir aplinkybė, kad nuo tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2016 m. spalio 4 d., 19.00 val. (t. y. iki pardavimo), jis minėtą narkotinę medžiagą – karfentanilį, neteisėtai laikė (turėjo savo žinioje), turėdamas tikslą ją parduoti. Be to, nustatytas ir subjektyvusis požymis – tiesioginė tyčia, kadangi kaltinamasis suprato, kad jis turi savo žinioje (laiko) narkotinę medžiagą, siekdamas ją parduoti (t. y. nustatytas būtinasis veikai kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį narkotinės medžiagos laikymo tikslas – tikslas parduoti, kadangi, kaip pripažino kaltinamasis, dėl sunkios materialinės padėties jis neturėjo kitos išeities kaip kad parduoti narkotines medžiagas), ir ją parduoda, ir būtent to jis siekė savo veiksmais.

E. R. kaltinamajame akte inkriminuotas ir kitas alternatyvusis BK 260 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas veiksmas – t. y. minėtos narkotinės medžiagos neteisėtas įgijimas. Tačiau teismas vertina, kad kaltinimas šioje dalyje byloje nėra įrodytas.

Vertinant kaltinamajam inkriminuojamą kaltinimą neteisėtai įgijus nurodytą kiekį narkotinių medžiagų, pastebėtina, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių pakankamus šios veikos inkriminavimui požymius, o būtent – nėra aiškus ir nepagrįstas jokiais įrodymais nurodytos narkotinės medžiagos įgijimo laikas, vieta, būdas (įgijimas gali pasireikšti eile skirtingų veiksmų - pirkimu, radimu ir pan., įgyjama gali būti atlygintinai ar ne, ir pan.). Nors kaltinamasis nurodė, kad jis minėtas narkotines medžiagas rado, tačiau detaliau aplinkybių nenurodžius bei nesant kitokių konkrečių duomenų, pagrindžiančių aplinkybes dėl minėtų narkotinių medžiagų įgijimo, teismas daro išvadą, kad kaltinimas įgijus minėtas medžiagas yra grindžiamas iš esmės prielaida, išplaukiančia iš jau nustatytos aplinkybės apie narkotinių medžiagų neteisėtą laikymą bei pardavimą. Tačiau, kaip minėti, kiekvienas kaltinimas turi būti pagrįstas įrodymais ir negali būti preziumuojamas ar daromos prielaidos. Taigi kaltinimas E. R. dėl nurodyto narkotinės medžiagos - karfentanilio kiekio neteisėto įgijimo, šalintinas iš jam pareikšto kaltinimo. Tačiau, kaip minėta, Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje numatytos alternatyvios veikos, kurių ir vieną nustačius (nustačius ir kitus veikai kvalifikuoti būtinus požymius) gali būti konstatuojama, kad ši nusikalstama veika įvykdyta.

Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų (veikų padarymo metu galiojusi 2016 m. birželio 29 d. įsakymo Nr. V-869 redakcija) 155¹ punktą, karfentanilio nedidelis kiekis – iki 0,0005 g. Taigi konkrečiu atveju E. R. neteisėtai laikė ir pardavė nedidelį kiekį minėtos narkotinės medžiagos.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad, kaip minėta, konstatuoti visi – tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, požymiai E. R. veikoje, sprendžia, kad jo kaltė padarius nusikaltimą, nurodytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta.

Dėl 2016 m. lapkričio 5 d. veikos

Vaizdo įraše nurodyta: Camera#1 (Vilnius1-Naujas); 05.lap.20116 14:55:54:880. Fiksuota gatvė tarp namų (Romų taboras, (duomenys neskelbtini), Vilniuje). Matosi stovi minėtas automobilis, prie priekinės keleivio durelės stovi E. R. ir J. K., kažką daro, ką - nesimato. Iš minėto automobilio pro priekines keleivio durelės išlipo vyriškis, baltos spalvos sportinėmis kelnėmis, mėlynos spalvos sportine striuke su gaubtuvu ant galvos, kuris kartu su J. K. nueina nuo automobilio į dešinę iš kameros objektyvo. E. R. stovi prie automobilio priekinės keleivio durelės. Įrašas baigiasi;

Vaizdo įrašą, kurio pavadinimas „2016110514531981_Del_01.flm“ (vaizdo įrašo 2016110514531277_DE1_01.flm“ tęsinys):

Vaizdo įraše nurodyta „Camera#1 (Vilnius1-Naujas); 05.lap.20116 14:55:54:880. Fiksuota gatvė tarp namų (Romų taboras, (duomenys neskelbtini), Vilniuje). Matosi stovi minėtas automobilis, prie priekinės keleivio durelės stovi E. R.. Prie automobilio grįžta J. K. ir vyriškis iš minėto automobilio. Abu eina link automobilio, prie jų prieina E. R., stovi, bendrauja, po ko vyriškis atsisėda į automobilį ir automobilis išvažiuoja. J. K. nueina. E. R. lieka stovėti toje vietoje, kur buvo automobilis. Daugiau vaizdo įraše užfiksuota informacija neturi reikšmės nusikalstamai veikai tirti. Įrašas baigiasi.

Duomenų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Įvertinęs nurodytų surinktų ir teisiamojo posėdžio metu sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visumą, teismas konstatuoja, kad nustatytos šios faktinės aplinkybės:

2016 m. lapkričio 5 d., apie 13.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), E. R. rado narkotinių medžiagų - ne mažiau kaip 0,205 g heroino ir ne mažiau kaip 0,00326 g karfentanilio, ir minėtas narkotines medžiagas paslėpė slėptuvėje prie namo, neoficialiai pažymėto numeriu (duomenys neskelbtini); tą pačią dieną, apie 14.30 val., tuo pačiu adresu, jis paprašė J. K. pagalbos parduodant narkotines medžiagas, pažadėdamas už tai atlygį – duoti J. K. narkotinės medžiagos, atvykus taksi automobiliui su asmeniu, kuris norėjo įsigyti narkotinių medžiagų. J. K., turėdamas E. R. leidimą (nurodymą) paimti iš minėto buteliuko atitinkamą lankstinukų su narkotine medžiaga kiekį ir perduoti (parduoti) minėtam asmeniui, tai padarė – t. y. perdavė minėtam asmeniui narkotinių medžiagų, už ką E. R. gavo 60 eurų, o už paslaugą (pagalbą parduodant) leido J. K. iš minėto buteliuko paimti tam tikrą narkotinių medžiagų lankstinukų kiekį savo reikmėms.

Nurodytos faktinės aplinkybės nustatytos pirmiausia paties kaltinamojo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, taip pat iš dalies ikiteisminio tyrimo metu. Kaip minėta, teisiamojo posėdžio metu jis patvirtino, kad minėtos narkotinės medžiagos, esančios buteliuke (po tam tikro skaičiaus lankstinukų pardavimo, minėtame buteliuke buvo rasti 104 lankstinukai su, kaip vėliau nustatyta, narkotine medžiaga – heroinu ir karfentaniliu), priklausė jam, jis nurodytą dieną (2016 m. lapkričio 5 d.) nedaug laiko iki sulaikymo minėtą buteliuką rado, ir, kaip nurodė, supratęs, kad tai narkotinė medžiaga, nutarė parduoti. Tuo tikslu jis paprašė J. K. pagalbos. Jis parodė, kad po to, kai radęs buteliuką jį paslėpė, parodė, kur jis paslėptas J. K., ir vėliau nurodė kitą vietą, kur tą buteliuką paslėpti. Pastebėtina, kad nurodytas aplinkybes dėl buteliuko paslėpimo (parodymo J. K., po ko pastarasis buteliuką paima ir perslepia į kitą vietą) iš esmės patvirtina ir vaizdo įrašų apžiūros protokolas (su fotolentelėmis, pridėtomis prie jo), taip pat liudytojo A. B. parodymai ikiteisminio tyrimo metu apie aplinkybes, kurias jis betarpiškai stebėjo. Taip pat minėtų vaizdo įrašų apžiūros protokolas (bei fotolentelės) ir A. B. parodymai patvirtina ir aplinkybes dėl taksi automobilio, kuriuo atvyko asmuo, kuriam buvo parduotos narkotinės medžiagos. Taip pat E. R. pripažino, kad pasitelkė į pagalbą J. K., kadangi norėjo parduoti rastas narkotines medžiagas, už tai pažadėdamas pastarajam atlygį – duoti narkotinių medžiagų, nes jis (J. K.) vartojo narkotines medžiagas.

Dėl aplinkybių, susijusių su narkotinės medžiagos pardavimu asmeniui, atvykusiam taksi automobiliu (kurio tapatybė nebuvo nustatyta), akcentuotini J. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, o būtent – kad jis paprašė E. R. duoti jam heroino, o pastarasis paprašė jam (E. R.) padėti parduoti narkotines medžiagas, už ką pasiūlė J. K. duoti narkotinių medžiagų – 5 čekius. J. K. parodė, kad jam E. R. nurodė paimti 7 vnt. čekių (lankstinukų) iš minėto butelio, ir paduoti vyriškiui iš taksi automobilio, ką J. K. ir padarė, bei nurodė, kad pinigus minėtas vyriškis padavė E. R., po ko išvažiavo, o E. R. leido jam pasiimti 5 lankstinukus. Taigi matyti, kad kaltinamojo parodymai šiuo aspektu yra skirtingi, kadangi, kaip jis nurodė, tikslaus kiekio jis nenurodė ir nežino, kiek J. K. padavė atvykusiam asmeniui lankstinukų. Vis dėlto teismas, įvertinęs tokius kaltinamojo parodymus (dėl parduotų lankstinukų kiekio) kitų byloje nustatytų aplinkybių bei esančių duomenų kontekste, sprendžia jais nesivadovauti kaip neįtikinamais – o būtent, neįtikinama ir nelogiška jo versija, kad jis asmeniui (pastebėtina, kad vartojančiam narkotines medžiagas) leido savo nuožiūra (nenurodydamas, kokį kiekį) parduoti atvykusiam asmeniui narkotinių medžiagų, ir už šią paslaugą (pardavimą) leido pasiimti narkotinių medžiagų taipogi nenurodydamas, kiek lankstinukų. Be to, kaip išplaukia iš vaizdo įrašų apžiūros protokolo (su fotolentelėmis), taip pat jau minėto liudytojo A. B. parodymų, kai J. K., E. R. parodžius vietą, kur paslėptas minėtas buteliukas, šį buteliuką paėmęs iš jo kažką išėmė, visu tuo laiku E. R. buvo šalia, taigi akivaizdu, jog ir dėl šios aplinkybės neįtikinama jo pozicija, kad jis nežino, kiek J. K. lankstinukų iš minėto buteliuko paėmė. Pastebėtina ir tai, kad jis parodė, kad už narkotines medžiagas J. K. jam perdavė 60 eurų, kas taipogi netiesiogiai patvirtina, įvertinus kainas, už kurias įprastai parduodamos narkotinės medžiagos, jos minėtam asmeniui tikrai negalėjo būti parduota mažiau nei 7 vienetai nurodytų narkotinių medžiagų. Taigi aplinkybė, kad J. K., pasitelkdamas į pagalbą J. K., pardavė 7 lankstinukus narkotinių medžiagų, pripažintina įrodyta. Atitinkamai nurodytais motyvais pripažintina įrodyta ir aplinkybė, kad už tai jis leido J. K. pasiimti 5 lankstinukus minėtų narkotinių medžiagų, t. y. narkotines medžiagas platino ir tokiu būdu.

Nors kaltinamasis nurodė, kad su minėtu atvykusiu asmeniu, norėjusiu pirkti narkotinių medžiagų, bendravo ir tarėsi J. K., o jis (kaltinamasis) negirdėjo, apie ką pastarieji kalbėjo, tačiau teismas tokiais jo parodymais taip pat nesivadovauja, nes jie, viena vertus, neįtikinami (t. y. kad apie narkotinių medžiagų, priklausančių jam, su galimu pirkėju bendravo ir tarėsi kitas asmuo), be to, kaip matyti iš vaizdo įrašų apžiūros protokolo bei prie jo esančių fotolentelių, E. R. stovėjo būtent prie keleivio pusės durelių prie atvykusio automobilio. Tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nėra pakankamų ir neabejotinų įrodymų, kad minėtas narkotines medžiagas pardavus, būtent kaltinamajam tiesiogiai asmuo, pirkęs minėtas medžiagas, padavė pinigus, o E. R. teigiant, kad pinigai buvo perduoti J. K., ir pastarasis jam perdavė pinigus, sprendžia, kad šiuo aspektu teismas vadovaujasi kaltinamojo parodymais. Kita vertus, pastaroji aplinkybė – kad pinigai buvo perduoti ne tiesiogiai E. R., kaip kad nurodyta kaltinamajame akte, o per J. K., esmės nekeičia, kadangi būtent E. R. už jam priklausančių narkotinių medžiagų pardavimą gavo atlygį – 60 eurų.

Taigi teismas, atsižvelgdamas į nurodytas nustatytas faktines aplinkybes, pripažįsta, kad nurodytu laiku, būdu ir vietoje E. R. neteisėtai įgijo nurodytą kiekį narkotinių medžiagų – heroino ir karfentanilio (šiuo atveju kaltinamojo duoti parodymai apie įgijimo aplinkybes (laikas, vieta ir būdas) – t. y. kad jis narkotines medžiagas rado, nesant duomenų, galinčių paneigti tai, yra pakankami teigti, kad ši veika (įgijimas) yra įrodyta), šias narkotines medžiagas neteisėtai laikė, paslėpęs slėptuvėje, be to, tai buvo vykdoma su tikslu narkotines medžiagas parduoti ar kitaip platinti (tai pripažino kaltinamasis, nurodydamas, kad radęs narkotinių medžiagų, dėl sunkios materialinės padėties jis nusprendė jas parduoti), taip pat 7 lankstinukus minėtų narkotinių medžiagų pardavė asmeniui, kurio tapatybė nenustatyta, tam pasitelkdamas J. K., o 5 lankstinukus kitaip platino – t. y. už pagalbą parduodant narkotines medžiagas leido pasiimti juos J. K. savo reikmėms (suvartojimui). Likusią narkotinių medžiagų dalį po nurodyto skaičiaus narkotinių medžiagų lankstinukų išplatinimo – 104 lankstinukus, kuriuose esančiuose gelsvos spalvos milteliuose buvo 0,205 g narkotinės medžiagos heroino ir 0,00326 g narkotinės medžiagos karfentanilio, E. R. laikė slėptuvėje žemėje, kol 2016 m. lapkričio 5 d., apie 14.50 val., šios narkotinės medžiagos buvo rastos policijos pareigūnų.

Nurodyta veika kaltinamajame akte kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalyje, t. y. kaip didelio kiekio narkotinių medžiagų neteisėtas gaminimas, perdirbimas, įgijimas, laikymas, gabenimas ar siuntimas, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, arba didelio kiekio narkotinių medžiagų pardavimas ar kitoks platinimas.

Sprendžiant klausimą, ar nagrinėjamu atveju nustatytas objektyvusis požymis, būtinas veikai kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, - didelis kiekis, pirmiausia pastebėtina, kad pagal BK 269 straipsnio 2 dalį klausimas dėl narkotinių medžiagų kiekio nustatomas vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintomis rekomendacijomis. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų (veikų padarymo metu galiojusi 2016 m. birželio 29 d. įsakymo Nr. V-869 redakcija) 18 punktą, heroino nedidelis kiekis yra iki 0,02 g., didelis kiekis – daugiau kaip 2 g., ir labai didelis kiekis – daugiau kaip 10 g., o pagal 155¹ punktą, karfentanilio nedidelis kiekis – iki 0,0005 g., didelis kiekis – daugiau kaip 0,0035 g. ir labai didelis kiekis – daugiau kaip 0,02 g. Taigi vertinant atskirai rasto heroino ir karfentanilio kiekį, akivaizdu, kad jie nesiekia didelio kiekio. Tačiau vadovaujantis teismų praktikoje suformuotomis taisyklėmis, tais atvejais, kai randama daugiau nei vienos rūšies narkotinių medžiagų, turi būti įvertinta, ar sudėjus visų rastų medžiagų kiekio santykį su tos rūšies medžiagos dideliu kiekiu, bendras gautas skaičius neviršija vieneto (100 procentų). Skaičiuojant tokiu būdu, šiuo atveju rastas heroino kiekis yra 10,25 procento didelio heroino kiekio (0,205 g. x 100 proc./2), o karfentanilio – 93,14 proc. (0,00326 g x 100 proc. / 0,0035 g). Taigi sudėjus šias santykines dalis, gaunama 103,39 procentai, kas lemia išvadą, kad šiuo atveju kaltinamasis neteisėtai įgijo, laikė ir platino didelį kiekį narkotinių medžiagų.

Nors gynėjas prašė veiką perkvalifkuoti pagal Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį, vis dėlto teismas sprendžia, kad byloje nenustatyta aplinkybių, kurios būtų pagrindas tokiam vertinimui. Nors, kaip matyti iš nurodytų skaičiavimų, didelis kiekis viršytas ne itin reikšmingai, vis dėlto šiuo atveju teismas atsižvelgia į bendrą rastų lankstinukų kiekį – 104 vienetai. Be to, negali būti ignoruojama ir aplinkybė, kad, kaip nustatyta, 12 lankstinukų iš nurodyto buteliuko buvo išplatinta (nors ir nenustatytas narkotinių medžiagų šiuose lankstinukuose kiekis). Atitinkamai nors gynyba iškėlė klausimą, kad kaltinamojo tyčia neapėmė šio požymio – t. y. kaltinamasis nežinojo, kad įgijo, laiko ir platina būtent didelį narkotinių medžiagų kiekį, vis dėlto teismas, įvertinęs jau minėtus argumentus – didelį lankstinukų, kuriuose buvo narkotinės medžiagos, kiekį (taip pat tai, kad be minėtų 104 vnt. lankstinukų, 12 buvo išplatinta), be to, aplinkybę, kad kaltinamasis jau yra teistas už narkotinių medžiagų neteisėtą įgijimą, laikymą bei pasikėsinimą platinti pagal Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį (t. y. jis yra susidūręs su narkotinių medžiagų platinimu), vertina, kad tokia pozicija yra neįtikinama ir konstatuoja, kad E. R. tyčia (tiesioginė tyčia) neteisėtai įgijo, laikė su tikslu platinti didelį kiekį narkotinių medžiagų, ir jas platino.

Taigi teismas, atsižvelgdamas į tai, kad konstatuoti visi – tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalyje, požymiai E. R. veikoje, jį pripažįsta kaltu padarius šį nusikaltimą.

Dėl bausmės skyrimo ir kitų klausimų

Teismas, skirdamas bausmę E. R., vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalimi, pirmiausia atsižvelgia į tai, kad padaryti nusikaltimai – tyčiniai (tiesioginė tyčia), sunkūs nusikaltimai, susiję su narkotinių medžiagų įgijimu, laikymu, turint tikslą platinti, ir jų platinimu, taigi savo pobūdžiu tai itin pavojinga veika, kadangi narkotinės medžiagos dėl sukeliamos priklausomybės bei daromo poveikio daro itin didelę žalą jas vartojančiam asmeniui ir visai visuomenei. Nusikaltimai baigti.

Kadangi kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu prisipažino, nurodė, kad gailisi, teismas sprendžia, kad yra pagrindas konstatuoti jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi dėl jos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgtina ir į E. R. asmenybę: išsilavinimas – pagrindinis, nedirbantis (t. 2, b. l. 125), teistas (t. 2, b. l. 121-124), administracine tvarka ne kartą baustas (t. 2, b. l. 127-134), turi mažamečių vaikų (t. 3, b. l. 46-47), duomenų apie gydymąsi nuo psichikos ligų ar buvimą priklausomybės ligų įskaitoje nėra.

Už Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą sankcija – laisvės atėmimas nuo dvejų iki aštuonerių metų, o už šio straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą – laisvės atėmimas nuo aštuonerių iki dešimties metų.

Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, charakterizuojančias tiek kaltinamąjį, tiek jo padarytus nusikaltimus, sprendžia, kad už juos jam skirtinos sankcijoje numatytos bausmės – laisvės atėmimas. Aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalimi ar 62 straipsniu skirti jam švelnesnės rūšies bausmę, byloje nenustatyta.

Spręsdamas klausimą dėl skirtino šios rūšies bausmės dydžio, teismas atsižvelgia į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jo paaiškinimus teisiamojo posėdžio metu, jo šeimyninę padėtį, nurodytus argumentus, dėl kurių, kaip jis parodė, darė nusikaltimus (t. y. sunkią materialinę padėtį, nors, pastebėtina, duomenų, dėl kurių tai būtų galima pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta BK 59 str. 1 d. 4 p., teismas nenustatė), be to, aplinkybę, kad jis pats parodė policijos pareigūnams (dėl 2016 m. lapkričio 5 d. veikos), kur paslėpė narkotines medžiagas, o dėl 2016 m. spalio 4 d. veikos – nedidelį parduotų narkotinių medžiagų kiekį. Todėl spręstina, kad jam skirtinos minimalios laisvės atėmimo bausmės už nusikaltimus, numatytus Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 ir 2 dalyje.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmės bendrintinos, taikant dalinį bausmių sudėjimą, prie griežtesnės, paskirtos pagal Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalį, bausmės, pridedant dalį švelnesnės bausmės, paskirtos pagal Baudžiamojo kodekso 1 dalį.

Kadangi kaltinamasis prisipažino kaltu padaręs nusikaltimus ir buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Nors gynyba kėlė klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo kaltinamajam, teismas, įvertinęs jau minėtus argumentus (padaryti du sunkūs nusikaltimai, be to, už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo (taip pat nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje) padarymą jis jau yra teistas, skirta reali laisvės atėmimo bausmė, teistumas neišnykęs, tačiau jis ir vėl padarė nusikaltimus), nemato pagrindo daryti išvadą, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsnio nuostatomis, į bausmės laiką įskaitytinas E. R. skirtos kardomsios priemonės – suėmimo laikas nuo 2016 m. lapkričio 5 d. iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomoji priemonė – suėmimas šioje byloje yra pratęstas iki 2017 m. rugpjūčio 5 d. (t. 3, b. l. 24-26). Ši kardomoji priemonė nekeistina ir paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina.

BK 72 straipsnio 1 dalis nustato, kad konfiskuojamas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn bet kokio pavidalo turtas, esantis pas kaltininką ar kitus asmenis, kuris yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaip nustatyta, iš narkotinių medžiagų pardavimo asmeniui, atvykusiam taksi automobiliu, kaltinamasis gavo 60 eurų, iš karto po minėto įvykio jį sulaikius, pas jį buvo rasta 60 eurų (pinigai saugomi Vilniaus apskrities VPK depozitinėje sąskaitoje, t. 1, b.l. 91, 2016 m. lapkričio 15 d. kvitas serija 10-20-PO-DEP Nr. 0167, kvitas A serija AAC Nr. 003354, t. 1, b. l. 93, 94). Taigi nurodyta pinigų suma pripažintina iš šioje byloje nagrinėjamos nusikalstamos veikos (2016 m. lapkričio 5 d. įvykio) gautais pinigais, todėl kaip nusikalstamos veikos rezultatas šios piniginės lėšos konfiskuotinos (BK 72 str.).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro 2016 m. lapkričio 8 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas E. R. priklausantiems 60 eurų (t. 1, b. l. 94), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 8 d. nutartimi laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo pratęstas trims mėnesiams nuo 2017 m. gegužės 8 d. (t. 1, b. l. 96). Laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas iki minėtų pinigų konfiskavimo įvykdymo.

Daiktų klausimas spręstinas vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio nuostatomis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 ir 298 straipsniais, 301-305 straipsniais ir 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. R. (E. R.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

E. R. (E. R.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 8 (aštuonerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės, paskirtos pagal Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalį, pridedant dalį švelnesnės bausmės, paskirtos pagal Baudžiamojo kodekso 1 dalį, ir paskirti E. R. subendrintą 8 (aštuonerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. R. paskirti galutinę 5 (penkerių) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti E. R. skirtos kardomosios priemonės – suėmimo laiką nuo 2016 m. lapkričio 5 d. iki 2017 m. liepos 7 d.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

E. R. skirtą kardomąją priemonę – suėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti valstybės naudai 60 (šešiasdešimt) eurų, 2016 m. lapkričio 5 d. paimtų iš E. R. asmens kratos metu.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą į 60 eurų, rastų pas E. R., paskirtą Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro 2016 m. lapkričio 8 d. nutarimu ir pratęstą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 8 d. nutartimi, palikti iki minėtų pinigų konfiskavimo įvykdymo.

E. R. pasą, saugomą byloje (prie bylos 1 tomo), perduoti bausmę vykdančiai institucijai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

1) paketą Nr. 135055 su tyrimo objektais (2016 m. lapkričio 28 d. kvitas B serija BBB Nr. 2PK002267, t. 1, b. l. 37) – sunaikinti;

2) po tyrimo likusias narkotines medžiagas - heroiną ir karfentanilį, bendras kiekis 8,558 g, saugomas Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje (Liepyno g. 7, Vilnius) pagal 2017 m. balandžio 14 d. perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktą Nr. A3-13595 (t. 1, b. l. 141) – sunaikinti;

3) voką su objektų pakuotėmis po specialisto išvados Nr. 140-(5508)-IS1-2146 (2017 m. gegužės 11 d. kvitas serija BBB Nr. 2PK002504, t. 1, b. l. 143), saugomą centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, esančioje Buivydiškių g. 19, Vilnius – sunaikinti;

4) po tyrimo likusias narkotines medžiagas – karfentanilį (bendras kiekis – 0,193 g), saugomas Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje (Liepyno g. 7, Vilnius) pagal 2017 m. birželio 22 d. perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktą Nr. A3-13919 (t. 3, b. l. 62) – sunaikinti;

5) vaizdo įrašą – palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.