Kauno apylinkės teismo nutarimas

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Paurys, sekretoriaujant Editai Sabaitei, išnagrinėjęs N. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, neteisto, administracine tvarka nebausto, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą dalyvaujant pažeidėjui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. Z. ATP protokolas surašytas už tai, kad jis būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, leido nelegaliai dirbti J. O., t.y. 2012-01-13 paprašė J. O. nuvykti į Okero salą Švedijoje, tikslu, nuvežti nepabaigtą produkciją (jachtos langų rėmus) bei parvežti ruošinius. Klaipėdos teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių skyriaus pareigūnai 2012-01-15 apie 10.30 val., Perkėlos g., Klaipėdos m., patikrino nedidelį sunkvežimį Mercedes Benz 312D su kroviniu - metalinių langų rėmų apvadais, kurį vairavo J. O. ir krovinį gabeno iš Švedijos į Jonavą įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Transporto priemonės valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso (duomenys neskelbtini). J. O. nepateikė darbuotojo pažymėjimo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius N. Z. neužtikrino, kad darbuotojui J. O. būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį ir teisės aktų nustatyta tvarka pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą. N. Z. leido nelegaliai dirbti J. O., tuo pažeisdamas LR darbo kodekso 99 str., 98 str. l d. 1 p., t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str.1d.

N. Z. teismo posėdyje parodė, kad automobilis Mercedes Benz 312D priklauso Švedijos piliečiui, kuris yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinis ir vienintelis akcininkas.Automobiliu buvo vežiojami žmonės į komandiruotes į Švediją. Tačiau paskutiniu metu skrydžiai į Švediją tapo pigesni, nei kelionės automobiliu, todėl žmonės į komandiruotę išskrido lėktuvu, o automobilis buvo likęs Lietuvoje. J. O. niekada UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo ir kalbos su juo dėl darbo nebuvo. Čia dirba tik J. O. tėvas. Kiek jam žinoma dėl J. O. važiavimo į Švediją su J. O. kalbėjo jo tėvas. Tai, kad J. O. vairuodamas Švedijos piliečiui priklausantį automobilį buvo išvykęs į Švediją jis sužinojo, tik kai tas automobilis buvo sulaikytas Klaipėdos muitininkų., kaip neturintis darbo pažymėjimo. Kaip jam dabar žinoma tas švedas apmokėjo visas su kelione susijusias išlaidas, tiek asmeniškai su J. O., tiek sumokėdamas visus mokesčius. Kadangi J. O. jo įmonėje nedirbo, dėl įsidarbinimo kalbos nebuvo, todėl dėl jam pareikšto kaltinimo padarius AT pažeidimą savo kaltės nepripažįsta.

Apklaustas teisme liudytojas J. O. parodė, kad teisę vairuoti transporto priemones jis turi, tačiau niekur nedirba nes mokosi (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba jo tėvas. Automobilis Mercedes Benz 312D su švediškais numeriais priklauso Švedijos įmonei. Juo lietuviai buvo vežami į komandiruotes Švedijoje. Jam paskambino tėvas, tuo metu buvo Švedijoje, ir paprašė atvaryt tą automobilį. Jis paėmė automobilį, paėmė tėvui maisto ir išvažiavo į Švediją. Ten buvo tik vieną naktį. Būnant Švedijoje tėvas supažindino jį su automobilio savininku. Važiuojant namo jam į automobilį buvo įdėti keli profiliai kuriuos reikėjo atvežti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jam kelionė vien kurui pirkti kainavo virš 300 litų, visas kelionės išlaidas jis apmokėjo savo pinigais. Grįžus į Lietuvą tas švedas jam turėtas išlaidas apmokėjo padarydamas pervedimą į jo sąskaitą. Tai patvirtinantį dokumentą jis pateikia teismui. Jis niekur nedirbo ir nedirba. Kalbos apie priėmimą į darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo.

Surašant ATP protokolą kam priklauso automobilis aiškintasi nebuvo. Nors J. O. savo paaiškinime nurodė, kad į Švediją važiavo tėvo prašymu, surašant ATP protokolą į tai atsižvelgta nebuvo. Byloje jokių objektyvių ir nenuginčijamų įrodymų patvirtinančių, kad J. O. nelegaliai dirbo ar buvo priimtas į darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra. Byloje nesurinkta jokių įrodymų, kad darbdavys, t.y UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius N. Z. leisdo pradėti J. O. dirbti, buvo tartasi dėl darbo apmokėjimo, nėra.

Administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai. Visos nepašalintos abejonės traktuojamos administracinėn atsakomybėn trauktino asmens naudai, todėl N. Z. pagal LR ATPK 41³ str.1d..išteisintinas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 str. str., 41³ str. 1 d., 250 str.1d1p.,

nutaria:

N. Z. dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 41³ str. 1 d. išteisinti ir bylą prieš jį nutraukti, kaip nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties ir įvykio.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.