Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant nukentėjusiajai, civilinei ieškovei, kaltinamajai ir privačiai kaltintojai B.L. S.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs privataus kaltinimo bylos proceso tvarka baudžiamąją bylą Nr. PK-79-269/2012, kurioje

V. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, neteistas, gyv. Parko g. 63-18, Vilniuje,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d., 187 str. 3 d.

B. L. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1936-10-30, Lietuvos Respublikos pilietė, neteista, gyv. (duomenys neskelbtini) kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. (toliau-nukentėjusysis, kaltinamasis, privatus kaltintojas) viešai veiksmais ir žodžiais įžeidė (užgauliai pažemino) nukentėjusiąją B. L. S., o būtent:

2011-06-16 apie 21 val., (duomenys neskelbtini) r., jis važiavo savo nuosavu automobiliu „Citroen C8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) per žemę kuria naudojasi B. L. S. tiesiai link jos stovėjusios automobilio priekyje.

Kai B. L. S. neišlakusi pusiausvyros nukrito ant šio judančio automobilio variklio dangčio, tai jis nesustabdė šio automobilio ir važiavo toliau, veždamas dar 5 metrus B. L. S. gulinčią ant šio dangčio kurį laikėsi už šio automobilio valytuvų, kad nenukristų po automobilio ratų.

Kai D. A. pastatė priekyje prie šio važiuojančio automobilio buitinių atliekų konteinerį ir atsisėdo ant jo, tai jis, sustabdė minėtą automobilį, iš jo išlipo ir necenzūriniais žodžiais keikė sakydamas, kad reikia B. L. S. gydytis psichiatrinėje ligoninėje (b.l. 1-2).

V. B. priešpriešiniu skundu kaltina B. L. S., kad B. L. S. jį šmeižė, t.y. paskleidė apie jį tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią jį paniekinti, pažeminti ir pakirsti pasitikėjimą juo, o būtent:

B. L. S. 2011-08-22 skundas, kuriuo jis kaltinamas tuo, kad tyčia sunaikino ir sugadino B. L. S. nedidelės vertės priklausantį turtą, kad neva, taip pat, jis, toje pačioje vietoje (duomenys neskelbtini), iš karto praėjus 20 min. po viešo nukentėjusios B. L. S. pažeminimo padaryto 2011-06-16 apie 21 val., išvažiuodamas šiuo automobiliu iš B. L. S. naudojimuos žemės teritorijos automobilio ratais laužydamas ir traiškydamas tyčia sunaikino ir sugadino pasodintas „Sibiro“ avietes, žemuoges ir kitas uogas, kad neva, po to, padedant jo motinai V. R. ant B. L. S. pasodintų žemuogių, jis, tyčia, sumesdamas lentas ir vartus, sunaikino ir sugadino pasodintas žemuoges yra šmeižimas, t.y. ji, 2011-08-24 Kalvarijų g. 28, Vilniuje paduodama Vilniaus r. apylinkės teismui minėtą skundą padarė nusikaltimą, numatytą BK 154 str. 1 d. (b.l. 31-33).

V. B. kaltu dėl jam inkriminuotų nusikaltimų, numatytų BK 155 str. 1 d., 187 str. 3 d. neprisipažino ir parodė, kad tą dieną buvo pas motiną. Įvažiavo lyg per kitą pusę, o išvažiavo per kelią, kuris yra jos motinos pusėje. Vairavo automobilį „Citroen C8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Keleiviu buvo P. V.. Kai važiavo į kelią išbėgo tos dvi moterys. Viskas buvo ne taip, kaip jos sako. Kai jos išbėgo jam neleido pravažiuoti. Sakė iš pradžių žodžiais, kad ten jų teritorija. Ten normalus kelias, yra važiavimo vėžios. Vartai yra prie išvažiavimo, jie tuo metu buvo atidaryti. Per vidurį moterys išbėgo, jos buvo darže. Jis sustojo ir paprašė, kad leistų jam pravažiuoti. Jam neleido tai daryti, išvertė konteinerį ant kelio ir viskas. Konteinerį išvertė D. A., nes pastaroji tokiu būdu norėjo neleisti jam pravažiuoti. Jis tada atbuliniu nuvažiavo į jo motinos kiemą. Nebuvo to, kad B.L. S. ant variklio dangčio būtų užkritusi ir jis ant automobilio variklio dangčio pastarąją 5 m. tempė. Matė kaip parvertusi konteinerį D. A. ant jo atsisėdo. P. V. tuo metu neišlipo, jis sėdėjo automobilyje. Ant jo automobilio dangčio neįmanoma vežti žmogaus, nes jis iškarto eina žemyn, ne toks ilgis jo. Ilgis dangčio gal metras, iš šono atsigulti taip pat neįmanoma. Jis moterims pasakė tik tiek, kad reikia gydytis, nes jos elgėsi neadekvačiai. Yra teismo sprendimai dėl šio kelio ir jos vis tiek neleidžia naudotis keliu, sveikas žmogus nesielgtų taip kaip jos. Jis sakė, kad joms reikia gydytis, nes jos jam neleido važiuoti. Pasakė, kad reikia gydytis psichiatrinėje ligoninėje, bet tai ne įžeidimas. Kitų įžeidžiančių žodžių jis nesakė. Kai jis sustojo važiuodamas ir išlipo pasakyti, kad joms gydytis reikia, neišjungė variklio. Automobilis tada buvo ant rankinio stabdžio. Klausė kodėl neleidžia važiuoti. Jam pasakė, kad ten jos žemė ir sklypas. 10 metrų iki vartų buvo. Jis pamatęs kliūtį važiavo atbulas. Jis nevažiavo ant L.B. S. teritorijos. Jokio ten daržo nebuvo. Šalia buvo daržas, o ant kelio nieko nepasodinta. Ten vienoje pusėje šalia jų teritorijos yra A. O. ūkinis pastatas ir ji tas lentas metė. Ant jokių uogų jis neužvažiavo. Ją įžeidinėjo abi moterys šios tuo metu, sakė tu toks ir toks, čia nevažinėsi. Jų žodžiai įžeidė jo garbę ir orumą. Prašo kaltinamąsias patraukti už šmeižtą baudžiamojon atsakomybėn. Jam grasino kaltinamosios, kad padarys viską, kad jam būtų skirta laisvės atėmimo bausmė. Konteinerį apvertė ant kelio ir abi atsisėdo ant jo. Negalėjo tiesiai važiuoti, nes buvo kliūtis ant konteinerio abi moterys priekyje sėdėjo. Jam tuo keliu patogiau važiuoti, nes šalia garažas jo yra. Kai kaimynė metė lentas jis jau nematė, jam motina tik sakė. Jis B.L. S. sakė, kad jai reikia gydytis, šioje dalyje su B.L. S. parodymais sutinka. Avietės auga visai prie keliuko (b.l. 101, 105-106, 133).

Kaltinamoji, nukentėjusioji, civilinė ieškovė ir privati kaltintoja B. L. S. (toliau-kaltinamoji, privati kaltintoja) kaltu dėl jai inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK 154 str. 1 d., neprisipažino. Ji parodė, kad įvykis buvo skunde minimu laiku. Ji tuo metu prie savo namų, kur dabartinis adresas (duomenys neskelbtini) laistė gėles savo darže, kur neva ten kelias. Buvo apie 21 val. vakaro. Pajuto, kad ją automobilis stumia. Tas automobilis važiavo iš kaltinamojo motinos namo į jos pusę. Ten be gėlių augo uogos dar, žodžiu buvo daržas. Automobilis buvo lengvasis. Už vairo buvo V. B., važiavo su draugu. Automobilis važiavo tiesiai į ją, kai jis sustojo išlipo V. B. draugas. Važiavo jos kiemu kaltinamasis, ten nėra kelio, yra tik padangų pėdsakai, nes ten jos leidimu galima įvažiuoti į kiemą. Tada kaltinamasis vis važiavo šalia jos, ji atsitraukė. Kaltinamasis iki jos privažiuoja, ji vėl pasitraukia, kaltinamasis vėl atvažiuoja ir ji tada pusiausviros neišlaikė, užkrito ant automobilio variklio dangčio ir gal 5 metrus ją vežė ant automobilio. Po ko ji iš automobilio nukrito priekiu, ant pilvo. Ji nenukrito kai ją tempė, nes laikosi už automobilio valytuvų. Ji ant automobilio nukrito iš automobilio priekio ne iš šono, negalėjo pasitraukti, nes iš visų pusių gėlės jos pasodintos. Jos dukra pamatė, kad ją automobilis taip tampia greitai, todėl dukra išvertė šiukšles ant kelio ir atsisėdo ant šiukšlių dėžės, kad ją neprispaustų prie vartų. Dukra atėjo iš šono. Dukra šiukšles išvertė, nes norėjo ją išgelbėti. Tada automobilis sustojo, išlipo V. B. ir pradėjo ją įžeidinėti bei grasinti. Ją įžeidė kaltinamasis sakydamas, kad reikia gydytis psichiatrinėje ligoninėje. Jai gydytis nereikia, niekada nesigydė psichiatrinėje ligoninėje. Paskui V. B. atbulas važiavo ir sugadino jos turtą. Kaltinamasis važiavo tiek atbulas, tiek į šoną, tiesiai į daržą ir sugadino žemuoges ir avietes. Tada V. B. išvažiavo pro jo mamos pusės žemę. Jo motina pradėjo kažką jai sakyti ir pradėjo vartus mesti į jos daržą. V. B. nemetė vartų, viską tą darė jo motina. Avietes kaltinamasis sugadino važiuodamas atbulas, o vėliau motina mesdama vartus sugadino žemuoges. Jai padaryta žala ta, kad buvo pačių uogų metas ir ji negalėjau jų parduoti. Ji jokios jau žalos nenori, tik nori nubausti kaltinamąjį. Sutinka, kad kaltinamojo motina taip pat sugadino turtą, reikia gal V. B. mažinti padarytos turtinės žalos dydį. Prašo teismo priteisti iš V. B. už avietes sugadinimą padarytą jai 110 Lt turtinę žalą. Neatsiprašė ją kaltinamasis. Prašo kaltinamąjį nuteisti už įžeidimą ir, kad jai atlygintų 110 Lt. Taip pat nori, kad niekas iš kaltinamojo šeimos narių nesinaudotų privažiavimu prie jos kiemo, nes kaltinamojo tėvai turi kitą privažiavimą prie savo kiemo. Niekas, išskyrus V. B. ten nevažinėja, tik savi ten važiuoja, jokio kelio ten nėra. Gauna 800 Lt pensijos, nes yra pensininkė ir našlė. Iš V. B. sklido alkoholio kvapas, bet pūsti į alkoholio matuoklį jam niekas nedavė. Neapsisukinėjo kaltinamasis, atbulas važiuodamas tik nelygiai važiavo ir sugadino avietes. 2011-07-13 jos pareiškimo patikslinime yra jos parašas {(Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK dokumentais, kuriais remiantis atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą (registracijos Nr. 57-At-00662-11), l. 4}, (b.l. 86, 99, 103-105, 134).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK dokumentais, kuriais remiantis atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą (registracijos Nr. 57-At-00662-11) nustatyta, kad B.L. S. analogiškai nurodė prašyme ir patikslinime policijai apie 2011-06-16 21 val. įvykį (l. 5-6), (b.l. 86).

Kaltinamoji, nukentėjusioji ir privati kaltintoja (toliau-kaltinamoji, privati kaltintoja) D. A. kaltu dėl jai inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK 154 str. 1 d., neprisipažino. Ji parodė, kad girdėjo mamos (B.L. S.) parodymus, iš esmės jie teisingi. Jos iš namo įėjimas yra iš kitos pusės nei tas keliukas. Buvo karšta diena, ji tik vakare išėjo gėlių tvarkyti ir išgirdo, kad mama verkia, o kažkokie vyrai rėkia. Nubėgo ir pamatė, kad motiną ant automobilio veža ir pastaroji krenta, verkia, visa raudona. Matė, kad toliau važiuoja mašina link motinos ir nenori sustoti, galvojo, gal prie vartų motina pristums. Kada ji šiukšliadėžę prieš automobilį išvertė, tada automobilis sustojo. Išlipo V. B. ir pradėjo jai ir motinai grasinti. Buvo ir V. B. labai stambus draugas automobilyje, kuris taip pat grasino. Mano tuo metu kaltinamasis norėjo mamą pagąsdinti ir dėl to važiavo tuo keliu, o ne dėl to, kad norėjo važiuoti. Naudojo kaltinamasis necenzūrinius žodžius, kurie įžeidė jos motinos garbę ir orumą, bet ir ji įsižeidė, nes jos mama buvo įžeista. Nematė kaip mama atsidūrė ant automobilio dangčio, nes tada dar buvau kitoje pusėje. Matė, kad buvo sugadintos uogos (avietės) automobiliu važiuojant atbulu. Atbulu išvažiavo V. B., kadangi kaltinamajam ji nedavė pravažiuoti, bijodama dėl mamos. Ji jam nespėjo nė vieno žodžio pasakyti, neįžeidinėjo jo. Lyg mama jam nieko nesakė. Ji ir jos motina policijos nekvietė dėl įvykio. Ji pati nuėjo į policiją kitą dieną ir parašė skundą (b.l. 100, 104-105).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK dokumentais, kuriais remiantis atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą (registracijos Nr. 57-At-00616-11) nustatyta, kad D. A. analogiškai nurodė pareiškime ir patikslinime policijai apie 2011-06-16 21 val. įvykį (l. 3-4), (b.l. 108).

2012-05-17 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi nutrauktas baudžiamasis procesas nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje Nr. PK-79-269/2012 dalyje D. A. ir V. B. susitaikius (b.l. 131-132).

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino dėl jam inkriminuoto nusikaltimo, jo kaltė įrodyta byloje surinktų įrodymų visuma, o kaltinamoji dėl pareikšto privataus kaltinimo tvarka priešpriešinio skundo išteisintina.

Iš Vilniaus apskrities viršininko administracijos Vilniaus r. žemėtvarkos skyriaus 2004-10-28 pranešimo Nr. 4653 nustatyta, kad šalia B.L. S. namo pravažiavimas pagal 1981 m. Rudaminos generalinį planą yra numatytas kaip bendrojo naudojimo kelias {Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK dokumentai, kuriais remiantis atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą (registracijos Nr. 57-At-00662-11), (l. 10)}, (b.l. 86).

Valstybės įmonės registrų centro Vilniaus filialo 2011-12-13 Nr. IN (12.5.1.15.) 34051 pranešimu nustatyta, kad Nekilnojamojo turto registre duomenų apie nekilnojamojo turto objektą-kelią tarp nekilnojamųjų daiktų-statinių {registro įrašo Nr. 10/318461, esančių Grybų g. 2, Rudaminos k., Vilniaus r. (iki Adresų registro duomenų pakeitimo esančių Vilniaus g. 17A, Rudaminos k., Vilniaus r. )} į kuriuos įregistruotos B.L. S. nuosavybės teisės, ir žemės sklypo (kadastrinis Nr. 4177/0200:672), esančio Vilniaus g. 20, Rudaminos k., Vilniaus r. sav., bei žemės sklypo (kadastrinis Nr. 4177/0200:670), Vilniaus g. 22, Rudaminos k., Vilniaus r., nėra (b.l. 90).

2077-02-19 Vilniaus apygardos teismo nutartimi (toliau-nutartis) Vilniaus r. apylinkės teismo 2006-11-02 sprendimas kuriuo atmetė ieškovės B.L. S. ieškinį nustatyti ieškovei nuosavybės teise priklausančios namų valdos, įregistruotos Nekilnojamojo turto registre Nr. 10/318461, esančios (duomenys neskelbtini) žemės sklypo, kurio plotas 2300 kv.m., ribos yra plane pažymėtos riboženkliais 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11; pripažinti negaliojančia Vilniaus r . savivaldybės Rudaminos apylinkės tarybos 1993-12-22 19 šaukimo 24 sesijos sprendimo dalį, kuria I. M. namų valdos, esančios Vilniaus g. 20, Rudaminos k., Vilniaus r. sav. Žemės sklypas padidintas 919 kv.m. ir atstatyti senaties terminą dėl aukščiau paminėto sprendimo dalies pripažinimo negaliojančia, paliktas nepakeistu. Nutarties aprašomojoje dalyje pažymėta, kad ieškovė B.L. S. jau ankščiau bylinėdamasi administraciniuose teismuose reikalo įpareigoti žemės reformą vykdančias institucijas priskirti prie jos namų valdos ginčo kelią (0,9 aro ploto), prašydama patvirtinti jos pateiktą žemės sklypo projektą ir įtraukti į jai projektuojamą sklypą to paties ginčo kelio dalį. Administraciniai teismai motyvuotai sprendė, kad ieškovė B.L. S. neturi teisių pretenduoti ginčo kelią prisijungti prie namų valdos (b.l. 91-96).

Analogiškai nurodyta ir 2002-07-18 Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyje {Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK dokumentai, kuriais remiantis atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą (registracijos Nr. 57-At-00662-11), (l. 11-14)}, (b.l. 86).

Kaltinamasis V. B. teismui pateikė A. R. namų valdos žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)., ribų planą (b.l. 97-98).

Kaltinamosios teisėtas atstovas advokatas A. R. teismui pateikė spalvotas fotonuotraukas. Spalvotos fotonuotraukos yra vizualiai informatyvios. Po nuotraukų rašytiniais komentarais paaiškinami nufotografuoti vaizdai. Ant B.L. S. žemuogių ir aviečių guli lentos. Matosi pravažiavimas kuris gali praeiti per tvorą skiriančią kaltinamojo motinos ir jos žemės sklypus (b.l. 112-116).

Liudytoja J. Š. parodė, kad B.L. S. yra kaimynė. Ji žino, kad V. B. pastoviai konfliktuoja su kaimyne. Privataus kaltinimo skunde minimo įvykio ji nematė, bet po kelių dienų važiavo pas Leokadiją pieno paimti ir pamatė, kad buvo vėžios per avietes. 2010 m. ji kaip tarybos narė buvo nuvažiavusi sutaikyti šalis. Nori pasakyti, kad konflikto priežastis yra įvažiavimas, kurį A. O. ir V. R. nori turėti kaip kelią. Įvažiavimas yra tik į B.L. S. kiemą. Vanda ir V. R. specialiai konfliktuoja, provokuoja moteriškę. L.B. S. į ją, kaip Vilniaus rajono tarybos narę, kreipėsi, kad būtų išspręstas konfliktas. Ji tada nuvyko žiūrėti. Vėliau moteris kreipėsi į savivaldybės komisiją, sprendimas dar nepriimtas. Nėra to kelio įregistruoto nekilnojamojo turto registre. Kai ji po to konflikto nuvažiavo pas B.L. S., pastaroji sakė, kad buvo konfliktas, kad ant pastarosios vos neužvažiavo ir, kad tas uogas sugadino. Matė vėžes automobilio, ten buvo žemuogės ir avietės, galėjo būti apie 20 krūmelių. B.L. S. labai padori pagyvenusi moteris, tikinti ir ji visai netiki, kad pastaroji ji galėtų be priežasties jaunuolį šmeižti. B.L. S. pateiktose nuotraukose yra keliukas dėl kurio vyksta ginčas. Ji patarė B.L. S. kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių atstatymo (b.l. 117, 124-125).

Liudytojas I. A. (I. A.) parodė, kad jis yra D. A. vyras. Atėjo į teismą, nes gavo šaukimą. Skundo, kurį jos žmona rašė, neskaitė. Buvo konfliktas pernai vasarą, tiksliai datos neatsimenu, bet gal birželio 14 d. buvo. Pražios įvykio nematė, buvo prie garažo. Buvo dienos metas. B.L. S. yra jos uošvienė. Girdėjo kaip barėsi tarp savęs B.L. S. ir V. B.. Šaukė, keikėsi ir pastebėjo, kad atbulomis mašina pradėjo važiuoti. Mano uošvė nenorėjo, kad Vladimiras ten važiuotų. Tuo metu ir anūkas buvo, gal jis bijojo tos mašinos. Vėliau pastebėjo, kad kaimynė A. O. su V. B. motina V. R. pradėjo ardyti tvorą ir metė ant jos uošvienės daržo lentas. Automobilis matė kaip ant daržo užvažiavo ant aviečių, kurios augo prie mūsų įvažiavimo. Automobilio padangomis pora krūmų buvo sugadinti. Pagrinde jos buvo sugadintos kai mėtė lentas A. O. su V. R.. Negaliu pasakyti kokius necenzūrinius žodžius vartojo. Negirdėjau, kad V. B. vartotų necenzūrinius žodžius, jis, man regis, greitai pasišalino. Pagrinde necenzūrinius žodžius vartojo moterys A. O. ir V. R.. Jo žmona buvo, bet ji ten pas anūką ėjo, ji blogai vaikštanti. Paties konflikto su uošve ir v. Barkovu nematė. Jam žmona pasakojo, kad buvo viskas taip, kaip skunde parašyta. Jos žmona neįgali, ji gauna pašalpą, jis šiuo metu dirba, turi vieną vaiką. D. A. turi sūnų, bendrų vaikų neturim. Jo uošvienė nevartoja necenzūrinių žodžių, ji labai darbšti, gera moteris. Ten yra Vilniaus gatvėje įvažiavimas V. B. į tėvų kiemą. Įvykio metu nebuvo galimas V. B. pravažiavimas toks, kaip jis važiavo, nes buvo vartai uždaryti (b.l. 122, 125-126).

Liudytojas K. Z. parodė, kad V. B. nepažįsta, B.L. S. jo žmonos sesuo. Jis tą dieną su I. A. remontavo automobilį. Tai buvo apie pietus, gal galėjo būti ir vakaras, laiko neatsimena. Išgirdo kriksmą ir triukšmą. Nuėjo su Igoriu pažiūrėti, pamatė mėlynos spalvos lengvąjį automobilį, kuris važiavo pirmyn ir atgal. Buvo gal už kokių 10 m., jiems matomumui nekas netrukdė. Girdėjo, kad barasi, necenzūriniai žodžiai, turinio ginčo nesuprato. Lyg buvo tas vaikinas, kuris sėdi teisme. Dar matė, kad buvo kažkokia moteris ir viskas. B.L. S. ir D. A. buvo. Nesuprato dėl ko ginčas vyksta. Matė, kad automobilis juda pirmyn ir atgal. Nuotraukose matosi B.L. S. daržas. Matė, kaip buvo sugadintos avietės padangų žymėmis. Kai automobilis važiavo atbulas, tada jis avietes sugadino. Ten sugadinta daug krūmų buvo, visa juosta, negali pasakyti tikslaus skaičiaus, bet daugiau nei 10. V. B. vairavo automobilį. Jis su V. B. nekalbėjo, o su B.L. S. kalbėjo. Parodė pastaroji kaip buvo avietės sugadintos. Lyg pasakojo, kad ją įžeidinėjo V. B.. Su D. A. kalbėjo, ji taip pat pasakojo, kad barėsi kaltinamasis. Matė konteinerį buitinių atliekų, jis gulėjo netoli vartų, neklausė, kodėl jis ten nuverstas. Konteineris trukdė automobilio pravažiavimui. Automobilis norėjo judėti link konteinerio tiesiai už vartų (b.l. 121, 126).

Liudytoja Z. Ž. parodė, kad vaikino, kuris sėdi teisme niekada nematė, jis niekada ten nevažinėjo. Ji labai dažnai B.L. S. padeda ir kaip tik birželio 16 d. buvo. Girdėjo kaip labai stipriai V. B. įžeidinėjo B.L. S.. Buvo jis su automobiliu baltos spalvos. Už vairo buvo V. B.. Keleivių nepastebėjo. Buitinių atliekų konteinerį matė, jis buvo prie tvoros. Tuo metu buvo nugriautas konteineris. Automobiliu norėjo važiuoti link motinos savo. Ten pravažiuoti automobiliui negalima. Yra keliukas, kuris apsodintas gėlėmis, buvo vartai atidaryti. Ten B.L. S. vartai. Jei ne gulintis konteineris būtų galima pravažiuoti, bet nežino kodėl kaltinamasis ten važiuoja. Ji nuo įvykio vietos stovėjo gal metro atstumu. Buvo žemuogės apgadintos, ten ant jų buvo lentos metamos. Taip pat automobilis ant aviečių užvažiavo. Buvo daug krūmelių sugadinta, neskaičiavo kiek. Necenzūrinius žodžius sakė V. B. ant B.L. S.. V. B. motina visą laiką jį palaikė ir skatino taip elgtis. Vėliau išėjo Danuta, dar V. B. motina išėjo ir A. O.-kaimynė buvo. V. R.-V. B. patėvio nebuvo. Šiuo pravažiavimu niekas nevažinėja, ten jokio kelio nėra, tik įvažiavimu B.L. S. šeimos nariai naudojasi. Įvykio vietoje buvo V. R. kuri visą skandalą ir užvedė. I. A. ir K. Z. buvo priėję kai jau konfliktas tęsėsi. Nuotraukose yra V. R. namas, V. B. važiavo link V. R. namų. Konfliktas vyko dėl to pravažiavimo, nes B.L. S. ir jos šeimos nariai nenori, kad būtų važinėjama (b.l. 120, 126).

Liudytoja V. R. parodė, kad V. B. jo sūnus. Birželio 16 d. jos sūnus atvažiavo su draugu P. V. pas ją į svečius. Jie pabuvo svečiuose ir vakare išsiruošė išvažiuoti, mes atidarėme vartus, o Bronė ir jos dukra jau buvo savo kieme. Sūnui įpusėjus važiuoti B.L. S. atsistojo ant kelio ir pasakė, kad neduos važiuoti. B.L. S. dukra parvertė konteinerį. Jos sūnus išlipo ir pasakė leiskit važiuoti, jūs ligoniai, kad taip darot, o B.L. S. stovėjo rankas iškėtusi ir sakė nuvažiuok dabar. Sūnus tada išvažiavo kitu keliu. Daugiau ten nieko nebuvo. Mes turim kitą pravažiavimą, bet ir čia yra kelias ir mes turim teisę važiuoti, kodėl mes negalim pasirinkti kur mums važiuoti. Negali pasakyti kuo skiriasi kelias ir pravažiavimas. Sūnus važiavo nuo mūsų pastato, kuris matosi nuotraukoje iki to kelio matomo. Matosi mūsų ūkinis pastatas nuotraukose. Nuo mūsų pastatų esantis pravažiavimas veda link išvažiavimo į kelią. Nuotraukose matosi A. O. ir B.L. S. gėlės ir daržas. Yra pagaliai, kuriuos numetė A. O.. Jos sūnus iki įvykio mažai naudojosi šiuo pravažiavimu, nes buvo uždėta spyna ant vartų. Dabar ten sūnui patogiau važinėti, nes iš tos pusės sūnaus garažas ir jam ten arčiau. Nebuvo automobilio ratais sugadintos avietės. Sūnus gražiai atbulas pravažiavo, ji tą matė. Sūnus dirba oficialiai poliklinikoje darbininku ir vedęs. Tuo metu sūnaus automobilis buvo pilkos spalvos, markės automobilio nežino. Jokių necenzūrinių žodžių nebuvo išsakyta konflikto metu. Tik B.L. S. sakė, kad čia nėra pravažiavimo ir važiuok ant jo. Kaimynės nenori, kad tuo keliu važinėtume, bet ten kelias. Kaimynai patys tuo keliu važinėja, bet mums neleidžia. Kaimynei A. O. taip pat trukdo važiuoti tuo keliu, numerius tų automobilių užsirašinėja. Tuo keliu būna, kad greitosios automobilis važiuoja. Mums tas kelias reikalingas, kodėl mes turim juo nesinaudoti. Iš pranešimo apie telefono skambutį nustatyta, kad ji 2011-06-16 21.09 val. pranešė iš savo abonento telefono N. 8 (5) 232 0942 policijai apie įvykį {(Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK dokumentais, kuriais remiantis atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą (registracijos Nr. 57-At-00616-11), l. 7}, (b.l. 108, 119, 127, 134).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK dokumentais, kuriais remiantis atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą (registracijos Nr. 57-At-00616-11), l. 7} nustatyta, kad 2011-06-16 21.09 val. V. R. pranešė iš savo abonento telefono N. 8 (5) 232 0942 policijai apie įvykį. Įvykio pranešimo turinys-kaimynė B.L. S. neleido jos sūnui išvažiuoti iš kiemo ir gulėsi po automobilio ratais (b.l. 108).

Liudytojas P. V. (P. V.) parodė, kad V. B. jo draugas. Jie buvo įvykio metu pas V. B., pagėrėm arbatos ir važiavom namo. Važiuojant pamatė, kad per sodą bėga kažkokie žmonės. V. B. nespėjus nė atsakyti kas jie tokie, tie žmonės atsigulė ant kelio ir pasakė, kad neduos pravažiuoti. Paskui atvežė ir pargriovė šiukšliadėžę ir pasakė, kad neleis pravažiuoti. Tada atbulu mes išvažiavom. Automobilį „Citroen C8“ tamsiai mėlynos spalvos vairavo V. B.. Jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Daugiau keleivių nebuvo. Buvo antra dienos pusė, dar tamsu nebuvo. Pas V. B. tėvus įvažiavome kitu įvažiavimu, nežinau, kodėl vairuotojas pasirinko kitą išvažiavimą. Pirmas įvažiavimas buvo patogesnis ir trumpesnis. Mums išvažiuoti pro B.L. S. kelią jokios kliūties nebuvo, vartai buvo atidaryti. Pravažiavimo kairėje pusėje buvo daržai, nepastebėjo kas ten auga. Matė kaip žmonės bėgo pro daržus iš kairės pusės. Buvo tik dvi moterys, kitų žmonių nebuvo. Mums pravažiuoti kliudė tos moterys kurios yra čia teismo salėje, tai D. A. ir B.L. S.. Ponia, kuri su akiniais, tai D. A. bėgo per daržą kaip „tankas“, lyg kur gaisras būtų. Moterys ant kelio atsigulė ir sakė, kad neleis važiuoti. B.L. S. nebuvo tokia aktyvi, nes ji senesnio amžiaus. Iškarto ant kelio nieko nebuvo. Vėliau vyresnė moteris atsistojo, o kita atitempė konteinerį ir paguldė jį ant šono. Atsisėdo ant konteinerio ir pasakė, kad neleis važiuoti. Rėkė moterys lyg lenkų kalba. Jis visai nekalbėjo, sėdėjo automobilyje. V. B. buvo išlipęs iš automobilio, sakė kodėl neleidžiat važiuoti, kas čia per cirkas ? Niekas nesakė necenzūrinių žodžių. Mano, kad ten buvo padangų vėžės ir tom vėžiom važiavo automobilis, per vėžių vidurį buvo žolė (b.l. 118, 127-128).

Liudytojas V. R. parodė, kad V. B. jos posūnis. Jis matė to įvykio pabaigą, kai V. B. atbulu važiavo, nes jos dvi sėdėjo ant konteinerio. V. B. važiavo nuo mūsų namų link B.L. S. pusės, kur yra pravažiavimas. B.L. S. pusėje yra vartai. Nematė įvykio pradžios, bet matė, kaip konteineris buvo išverstas ir mano posūnio neleido pravažiuoti. Nenori, kad mes ten važinėtume tos moterys. Niekam jos ten neleidžia važiuoti. Ten yra pravažiavimas (b.l. 123, 128).

Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo įrodyta Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK Rudaminos policijos nuovados 2011-07-01 ir 2011-07-13 nutarimais Nr. 57-At-00616-11 ir 57-At-00662-11 atsisakyti pradėti ikiteisminius tyrimus ir kita bylos medžiaga (b.l. 34, 36, 53-54, 69-70, 86, 108, 133-159), (Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK dokumentai, kuriais remiantis atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą (registracijos Nr. 57-At-0062-11), (l. 1-3) ir (registracijos Nr. 57-At-00616-11), (l. 1-2).

Abiejų kaltinamųjų parodymai yra prieštaringi. Teismas, vertindamas visų teisme apklaustų liudytojų parodymus, be to, kiek šie parodymai yra patvirtinti kitų įrodymų ir kiek papildo ar prieštarauja vieni kitiems, atsižvelgia į šių liudytojų bendravimo ypatumus ir santykius su kaltinamaisiais.

Dėl B.L. S. skundo

B.L. S. pareiškė V. B. kaltinimą išdėstytą jos skunde dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 155 str. 1 d. (žmogaus įžeidimas padarytas viešai) ir 187 str. 3 d. (nedidelės vertės svetimo

turto tyčinis sugadinimas, sunaikinimas). BPK 407 str. dėl šių nusikalstamų veikų požymių baudžiamąją bylą pradėjo apylinkės teismas privataus kaltinimo bylų proceso tvarka pagal nukentėjusios B.L. S. skundą.

Lietuvos Respublikos BK 155 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už viešą įžeidimą, tai yra užgaulų žmogaus pažeminimą viešai veiksmu, žodžiu ar raštu. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už žmogaus neviešą įžeidimą. Šiomis nusikalstamomis veikomis taip pat, kaip ir šmeižimu kėsinamasi į kito asmens orumą ir garbę, jeigu asmuo šiuos veiksmus suvokia kaip savo paties pažeminimą. Įžeidimas padaromas viešai – kitų asmenų akivaizdoje, jiems matant, girdint arba per visuomenės informavimo priemonę ar spaudinyje. Įžeidimas padaromas aktyviais veiksmais, kaltininkui suvokiant užgaulų ir žeminantį savo veiksmų pobūdį kito asmens atžvilgiu ir siekiant tą asmenį pažeminti. Tokiu būdu įžeidimas yra padaromas tiesiogine tyčia.

B.L. S. BPK 34 str. tvarka kaip privati kaltintoja pateikė teismui pakankamą įrodymų kurie pagrindžia V. B. kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK 155 str. 1 d.

Iš nukentėjusiųjų B.L. S., D. A., liudytojų J. Š., Z. Ž., K. Z., I. A. parodymų nustatyta, kad kaltinamasis B.L. S. įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais ir sakymas, kad pastarajai reikia gydytis psichiatrinėje ligoninėje. Be to, minėtais sutapančiais tarpusavyje parodymais įrodyta, kad kaltinamasis, važiavo automobiliu per galimą pravažiavimą. B.L. S. ir D. A. šiam automobiliui važiuoti užstojo kelią. Kai B. L. S. užstodama kelią neišlakė pusiausvyros ir nukrito ant šio judančio automobilio variklio dangčio, tai V. B. nesustabdė šio automobilio ir važiavo toliau veždamas dar 5 metrus B. L. S. gulinčią ant šio dangčio kurį laikėsi už šio automobilio valytuvų, kad nenukristų po automobilio ratų. Tokie kaltinamojo veiksmai vertinami kaip B.L. S. įžeidimas padarytas aktyviais veiksmais. Minėti parodymai patvirtinami B.L. S. ir D. A. pareiškimais paduotas policijai ir V. R. telefoninio pranešimu policijai apie įvykį.

Vertinant prijungtus prie bylos Vilniaus apskrities viršininko administracijos Vilniaus r. žemėtvarkos skyriaus 2004-10-28 pranešimą Nr. 4653, Valstybės įmonės registrų centro Vilniaus filialo 2011-12-13 Nr. IN (12.5.1.15.) 34051 pranešimą, 2077-02-19 Vilniaus apygardos teismo ir 2002-07-18 Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis konstatuojama, kad įžeidimas vyko vietoje kuriame kelio kaip nekilnojamo daikto nebuvo, kadangi Nekilnojamojo turto registre vieta keliu neįregistruota, todėl B.L. S. ir D. A. turėjo teisę neleisti kaltinamajam 2011-06-16 apie 21 val. minėtu automobiliu pravažiuoti pro minėtą vietą. Vieta, kur buvo padarytas įžeidimas ne priklauso nuosavybės teise nei B.L. S. nei kitam privačiam asmeniui, todėl tokia vieta yra viešoji. Įžeidimas padarytas B.L. S. kitų žmonių (kaltinamojo motinos V. R. ir jo draugo P. V. ir kitų liudytojų) akivaizdoje. Esant šioms įrodytoms faktinėms aplinkybėms įrodytas įžeidimas buvo daromas viešai. Taip elgdamasi kaltinamasis suprato, kad žemina nukentėjusiąją ne tik jos pačios, bet ir kitų žmonių akivaizdoje. Kaltinamasis, veikė tiesiogine tyčia, kadangi važiuodamas automobiliu link nukentėjusios užstojusios pravažiavimą automobilio priekyje ir žodžiais neigiamai apibūdindamas nukentėjusiąją girdint ir matant kitiems asmenims suvokė, kad viešai užgauliai žemina nukentėjusiąją ir to siekė.

Teismas atmeta kaltinamojo ir jo liudytojų P. V., Vandos ir V. R. parodymus. P. V. yra kaltinamojo draugas, o V. R. yra kaltinamojo motina, o V. R. yra kaltinamojo patėvis. Kaltinamasis ir šie liudytojas suinteresuoti bylos baigtimi ir jų parodymais siekiama, kad kaltinamasis išvengtų baudžiamosios atsakomybės už jo padarytą, nusikaltimą, numatytą BK 155 str. 1 d. Šie parodymai prieštarauja B.L. S. ir kitų liudytojų parodymams, B.L. S. pareiškimu ir patikslinimu iš karto po įžeidimo duotais policijai. Kaltinamojo veika atitinka įžeidimo, numatyto LR BK 155 str. 1 d. požymius.

B.L. S. kaltina V. B., kad jis, toje pačioje vietoje Vilniaus g. 17A, Rudaminos k., iš karto praėjus 20 min. po viešo nukentėjusiųjų B. L. S. ir D. A. pažeminimo padaryto 2011-06-16 apie 21 val. išvažiuodamas automobiliu „Citroen C8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš B. L. S. naudojimuos žemės teritorijos automobilio ratais laužydamas ir traiškydamas tyčia sunaikino ir sugadino pasodintas „Sibiro“ avietes, žemuoges ir kitas uogas.

Po to, padedant jo motinai V. R. ant B. L. S. pasodintų žemuogių, jis, tyčia, sumesdamas lentas ir vartus, sunaikino ir sugadino pasodintas žemuoges.

Šiais veiksmais V. B. kaltinamas tyčia sugadino ir sunaikino B. L. S. pasodintas uogas, padarydamas nukentėjusiajai B. L. S. nedidelės 220 Lt vertės turtinę žalą, tuo padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 str. 3 d.

B.L. S. pareikštas V. B. kaltinimas išdėstytas jos skunde dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 str. 3 d. (nedidelės vertės svetimo turto tyčinis sugadinimas) teismo nagrinėjimo metu nepasitvirtino.

2011-06-16 apie 21 val. kaltinamasis išvažiuodamas automobiliu „Citroen C8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš B. L. S. naudojimuos žemės teritorijos automobilio ratais sunaikino ir sugadino pasodintas „Sibiro“ avietes, žemuoges ir kitas uogas, bet teismo nagrinėjimo metu neįrodyta, kad šiuos veiksmus kaltinamasis padarė tyčia, t.y. laužydamas ir traiškydamas. Jo veiksmai vertinami kaip neatsargus ir pažeidžiantis Kelių eismo taisyklių 106. punkto reikalavimą, nes kaltinamasis vairuodamas juo automobiliu neįsitikino, kad toks važiavimas bus saugus užvažiavo automobilio ratais į augančias avietes, žemuoges ir kitas uogas ir nežymiai apgadino turtą, padarydamas nukentėjusiajai nežymią žalą, t.y. padarė administracinio teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d. Nuosprendžiui įsiteisėjus vadovaudamasis ATPK 35 str., 262 str. 1 d. teismo kaltinamajam iškeliama administracinio teisės pažeidimo bylą dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d. požymių ir perduodama nagrinėti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK.

Likusio dalyje kaltinimas dėl pasodintų žemuogių tyčinio sugadinimo ir sunaikinimo metant lentas ir vartus dėl kurių padarymo kaltinami kaltinamasis, padedant V. R. ir A. O. pagrindžiamas tik B.L. S., D. A. parodymais, spalvotomis fotonuotraukomis, kita bylos medžiaga. Sugadinto turto (žemuogių) vertė kaip nurodyta B.L. S. skunde neviršija 130 Lt, todėl, vadovaudamasis BK 187 str. 3 d., 190 str. kaltinamojo veikoje nėra baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 187 str. 3 d. požymių.

Nuosprendžiui įsiteisėjus vadovaudamasis ATPK 35 str., 262 str. 1 d. teismo kaltinamajam, V. R. ir A. O. iškeliama administracinio teisės pažeidimo bylą dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 ³ str. požymių ir paliktina nagrinėti Vilniaus r. apylinkės teisme. Tokiu būdu, vadovaudamasis BPK 115 str. 3 d. 2) p., 303 str. 5 d. 1) p. kaltinamasis išteisintinas, nepadarius veikos turinčios baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 187 str. 3 d. požymių ir B.L. S. pareikštas 220 Lt civilinis ieškinys paliktinas nenarinėtu ir jai išaiškinama, kad ji turi teisę pareikšti ieškinį teisme civilinio proceso tvarka (b.l. 1-2).

Dėl V. B. priešpriešinio skundo

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad šmeižimas – tai paskleidimas apie kitą žmogų tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios jį paniekinti ar pažeminti arba pakirsti pasitikėjimą juo. Taigi, baudžiamoji atsakomybė už šmeižimą kyla asmeniui, paskleidusiam tikrovės neatitinkančią informaciją, t. y. perdavusiam žinias. Žinia yra informacija apie faktus ir jų duomenis – reiškinius, savybes, veiksmus, įvykius, grindžiamus tiesa, kurią galima užtikrinti patikrinimo bei įrodymo priemonėmis. Šmeižimas yra tyčinis nusikaltimas, nes kaltininkas paskleidžia žinomai melagingus prasimanymus. Jis suvokia, kad skleidžiamos žinios yra melagingos, prasimanytos ir žemina kito asmens garbę. Kaltininkas tokias žinias gali būti prasimanęs, išgirdęs, sužinojęs iš kitų asmenų, bet supranta, kad jos neatitinka tikrovės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-7-545/2005).

Kiekvienas asmuo, manydamas, kad yra pažeidžiamos jo teisės ir teisėti interesai, turi teisę kreiptis įstatymų nustatyta tvarka į atitinkamas institucijas dėl pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynimo.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos nustatyta, kad B.L. S. kreipėsi į Vilniaus r. apylinkės teismą su 2011-08-22 skundu. Teismo nagrinėjimo metu minėtas skundas dėl B.L. S. įžeidimo buvo pagrįstas šiame nuosprendyje išanalizuotais įrodymais. Pasitvirtino įrodymais taip pat ir B.L. S. turto apgadinimas, bet kaltinamojo kvalifikacija dėl turto apgadinimo teismo nagrinėjimo metu pakeista iš baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 187 str. 3 d. į administracinio teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 ³ str. ir 127 str. 2 d.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio pirmoji dalis numato, kad už šmeižimą atsako tas, kad paskleidė apie kitą žmogų tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ar pažeminti tą asmenį arba pakirsti pasitikėjimą juo. Informacijos paskleidimu pagal šį straipsnį yra laikoma įstatyme nurodytų žinių perdavimas bent vienam trečiajam asmeniui žodžiu privačiame pokalbyje ar viešame pasisakyme, raštu – laiške, tarnybiniame rašte, anonimiškoje proklamacijoje arba kita materialai forma.

Sąžiningas asmens kreipimasis į valstybės institucijas dėl pažeistų teisių ar interesų gynimo bei pranešimas apie padarytus ar daromus teisės pažeidimus nėra asmens garbę ir orumą žeminančių žinių paskleidimas (Skelbta: Teismų praktika, 1998.06.11, Nr.: 9), dėl ko B.L. S. veiksmai negali būti laikomi šmeižimu, nes jos veiksmuose nėra kaltės. B.L. S. informacija išsakyta Vilniaus r. apylinkės teismui paduotame 2011-08-22 skunde apie joje tikrovės atitinkančią informaciją, kadangi kaltinamojo padaryti 2011-06-16 nusikaltimas (įžeidimas) ir svetimo turto apgadinimai nuo kurių nukentėjo B.L. S. ir kurie teisme įrodyti patvirtina šios informacijos tikrumą.

Teismas atmeta kaltinamojo ir jo liudytojų P. V., Vandos ir V. R. parodymus. P. V. yra kaltinamojo draugas, o V. R. yra kaltinamojo motina, o V. R. yra kaltinamojo patėvis. Kaltinamasis ir šie liudytojai suinteresuoti bylos baigtimi ir jų parodymais siekiama, kad kaltinamasis išvengtų baudžiamosios atsakomybės, o B.L. S. būtų neteisingai patraukta baudžiamojon atsakomybėn už nusikaltimą, numatytą BK 154 str. 1 d., t.y. už šmeižimą, kurio kaip įrodyta teismo nagrinėjimo metu ji nepadarė.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, B.L. S. išteisintina dėl jai pareikšto kaltinimo, nes ji nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo BK 154 str. 1 d. požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

V. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir jos pavojingumo laipsnį, kuris priskiriamas prie nesunkų nusikaltimų, į kaltinamojo asmenybę, t. y. kad jis ankščiau neteistas, administracine tvarka baustas, vedęs, legaliai dirba, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina artimai minimalaus dydžio pati švelnesnė bausmė, numatyta BK 155 str. 1 d.-bauda (b.l. 35, 68, 72-73, 76-78, 85, 133).

Nuosprendžiui įsiteisėjus dokumentai turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK dokumentai, kuriais remiantis atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą (registracijos Nr. 57-At-0062-11) ir (registracijos Nr. 57-At-00616-11) grąžintini Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK (b.l. 86, 108).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303-308, 313 str. teismas, -

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 155 str. 1 d. ir nuteisti 5 (penkių) (duomenys neskelbtini) (šešių šimtų penkiasdešimt) Lt bauda.

Vadovaudamasis BVK 22 str. 2 d. 650 (šešių šimtų penkiasdešimt) Lt baudą sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801).

Vadovaudamasis BPK 303 str. 5 d. 1) d. V. B. išteisinti, nepadarius veikos turinčios baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 187 str. 3 d. požymių.

B. L. S. dėl jai pareikšto privataus kaltinimo išteisinti, nesant jos veikoje nusikaltimo numatyto Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1 d. požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, dokumentus turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK dokumentus, kuriais remiantis atsisakyta pradėti ikiteisminius tyrimus (registracijos Nr. 57-At-0062-11) ir (registracijos Nr. 57-At-00616-11) grąžinti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK.

Vadovaudamasis BPK 115 str. 3 d. 2) p. B.L. S. pareikštą 220 (dvejų šimtų dvidešimt) Lt civilinį ieškinį palikti nenarinėtu ir jai išaiškinti, kad ji turi teisę pareikšti ieškinį teisme civilinio proceso tvarka.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaudamasis ATPK 35 str., 262 str. 1 d., V. B. Vilniaus r. apylinkės teismo nutartimi iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą dėl administracinio

teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d. požymių ir perduoti ją nagrinėti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaudamasis ATPK 35 str., 262 str. 1 d. Vladimirui B. V. R. ir A. O. Vilniaus r. apylinkės teismo nutartimi iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 ³ str. požymių ir ją nagrinėti Vilniaus r. apylinkės teisme.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.