Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaidas Vasiliauskas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo A. L. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. vasario 7 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. L. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. M. 2021 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį 1 300 Eur bauda ir pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį 128 Eur bauda, ir vadovaujantis ANK 38 straipsniu už nusižengimų padarymą paskirta galutinė 1 300 Eur bauda už tai, kad jis karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu, 2021 m. birželio 4 d. 9.50 val., atvykęs pagal šaukimą į (duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini) rajono PK, adresu (duomenys neskelbtini), nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, kai privalėjo dėvėti ir nebuvo aplinkybių kurioms esant leidžiama nedėvėti nosį ir burną dengiančių apsaugos priemonių, bei jo pareikalavus užsidėti nosį ir burną dengiančią apsaugos priemonę, jis tai daryti atsisakė ir nurodė, kad kaukės nesidės, tuo sukėlė pavojų išplisti Covid-19 ligai ir nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 3 punkto reikalavimų, bei nevykdė teisėto policijos pareigūno reikalavimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apelianto A. L. apeliacinis skundas atmetamas.

6. Teismas vertina, kad apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. L. nesutinka su jo patraukimu administracinėn atsakomybėn pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, todėl neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų, patikrina apylinkės teismo priimtos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

7. ANK 567 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Kai asmens padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

8. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad A. L. nesutinka su Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 7 d. nutartimi bei iš esmės aiškina, kad jis buvo nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį. Kauno apygardos teismas, susipažinęs su apeliaciniu skundu ir jame pateiktais argumentais bei įvertinęs teismui pateiktą administracinio nusižengimo bylos medžiagą, konstatuoja, kad skundžiami teismo nutartis ir Institucijos nutarimas yra teisėti bei pagrįsti, todėl juos naikinti ir administracinę teiseną pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį A. L. atžvilgiu nutraukti apelianto išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Dėl administracinės atsakomybės taikymo pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį.

9. ANK 45 straipsnio 4 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimą, sukėlusį pavojų išplisti pavojingoms arba ypač pavojingoms užkrečiamoms ligoms, padarytą karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Atkreiptinas dėmesys, kad minėta teisės norma yra blanketinė, todėl sprendžiant klausimą, ar asmeniui taikytina administracinė atsakomybė pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, turi būti nustatyta, kokio konkretaus teisės akto reikalavimus jis pažeidė.

10. Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo bylos medžiaga patvirtina, kad A. L. inkriminuotas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 45 straipsnio 4 dalyje, buvo padarytas 2021 m. birželio 4 d., kuomet visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje buvo paskelbtas karantinas ir tuo metu galiojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ redakcija nuo 2020 m. lapkričio 7 d. iki 2021 m. birželio 30 d. (toliau – Vyriausybės nutarimas). Šio Vyriausybės nutarimo 3 punkte nustatytas įpareigojimas vyresniems nei 6 metų asmenims viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną. Vyriausybės nutarimo 3.1. - 3.7. papunkčiuose nurodyti atvejai, kuomet minėtas įpareigojimas netaikomas.

11. Kauno apygardos teismo vertinimu, byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad A. L. padarė aukščiau aptartą administracinį nusižengimą, t. y. paskelbto šalyje karantino laikotarpiu viešoje vietoje – policijos įstaigos patalpose, kuriose dirba ir užeina pašaliniai asmenys, nedėvėjo nosį bei burną dengiančios apsaugos priemonės ir tuo sukėlė pavojų išplisti Covid-19 ligai. Tokiais duomenimis laikytini: administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), tyrėjos D. M. 2021 m. birželio 4 d. tarnybinis pranešimas, 2021 m. lapkričio 12 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 31-33), DVD vaizdo įrašas. Pats apeliantas neneigia fakto, kad būdamas policijos įstaigos patalpose nedėvėjo nosį bei burną dengiančios apsaugos priemonės, tačiau teigė, kad nedėvėdamas nosį bei burną dengiančios apsaugos priemonės negalėjo sukelti pavojaus platinant tariamą Covid-19 virusą.

12. Vertinant veikos padarymo savarankiško požymio – pavojaus sukėlimo – nustatymą, nurodytina, kad pavojingomis ir ypač pavojingomis užkrečiamosiomis ligomis laikomos ligos, kurios įstatymu nustatyta tvarka yra įtrauktos į tokių ligų sąrašus. Šiai bylai aktualiu atveju Covid-19 yra įtraukta į 2002 m. birželio 13 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 278 „Dėl Pavojingų ir ypač pavojingų užkrečiamųjų ligų, dėl kurių ligoniai, asmenys, įtariami, kad serga pavojingomis ar ypač pavojingomis užkrečiamosiomis ligomis, asmenys, turėję sąlytį, ar šių ligų sukėlėjų nešiotojai turi būti hospitalizuojami ir (ar) izoliuojami, tiriami ir (ar) gydomi privalomai, sąrašo patvirtinimo“ su vėlesniais pakeitimais patvirtintą ypač pavojingų užkrečiamųjų ligų sąrašą.

13. ANK 45 straipsnio 4 dalies prasme pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms gali sukelti asmens nesilaikymas teisės aktų, priimtų šių ligų profilaktikos ir kontrolės srityje. Pagal teismų praktiką šis požymis, kai veika neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, gali būti inkriminuotas ne tik tada, kai asmenys pažeidžia Žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo nustatytas jiems pareigas, kai ligoniai ir asmenys, turėję sąlytį ar įtariami, kad serga pavojingomis ar ypač pavojingomis užkrečiamosiomis ligomis, šių ligų, įrašytų į šio įstatymo 8 straipsnio 2 dalyje nurodytą sąrašą, sukėlėjų nešiotojai atsisako arba vengia hospitalizavimo ir (ar) izoliavimo (ŽULPKĮ 9 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tačiau ir kitais atvejais, pvz., kai plintant ypač pavojingai užkrečiamajai ligai asmuo pažeidžia kitas teisės aktuose nustatytas priemones, skirtas šios ligos plitimui suvaldyti. Tai vertinamasis požymis, kurio buvimą ar nebuvimą konkrečioje asmens veikoje nustato teismas ar bylą nagrinėjanti institucija (jos įgaliotas pareigūnas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-7-23-511/2022).

14. Teismas pažymi, kad Covid-19 virusinė infekcija tiek pagal Pasaulio sveikatos organizacijos, tiek pagal Europos ligų prevencijos ir kontrolės centro pateikiamus mokslinius duomenis plinta pirmiausia perduodant iš žmogaus žmogui per lašelius ir aerozolius, susidarančius kvėpuojant, kalbant ar kosint įkvėpus arba nusėdus ant gleivinės. Liga pasižymi labai dideliu užkrečiamumu, prie šios ligos plitimo gali prisidėti žmonės, turintys nežymių ligos simptomų arba net jų neturintys. Šiuo atveju svarbu ir tai, kad asmuo gali užsikrėsti šia infekcija ir nekontroliuojamai ją platinti net pats to nežinodamas. Nagrinėjamu atveju pažeidimas padarytas 2021 m. birželio mėn. laikotarpiu, esant paskelbtam karantinui, tai reiškia, kad buvo įvestas specialus užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės priemonių taikymo režimas, siekiant riboti užkrečiamųjų ligų plitimą. Vertinant nagrinėjamos veikos pavojingumą ANK 45 straipsnio 4 dalies nuostatų kontekste, svarbu ir tai, kad šios veikos padarymo metu buvo kilusi didelė Covid-19 susirgimo banga. Esant tokiai situacijai, teisės aktuose nustatytas asmenims viešose vietose apsaugos priemonių naudojimas buvo svarbi priemonė infekcijos plitimui suvaldyti. Tokiu atveju apelianto veiksmai, jog jam atvykus į Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK, nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, kai šias apsaugos priemones privalėjo dėvėti ir nebuvo aplinkybių, kurioms esant leidžiama nedėvėti nosį ir burną dengiančių apsaugos priemonių, esant patalpose ir kitiems asmenims, neabejotinai lėmė ypač pavojingos užkrečiamos ligos (Covid-19) išplitimą tarp jo ir kitų buvusių patalpose asmenų ir toks apelianto padarytas minėto Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo 3 punkte nustatytų reikalavimų pažeidimas vertintinas kaip sukėlęs pavojų ypač pavojingai užkrečiamajai ligai išplisti. Priešingai nei nurodė apeliaciniame skunde apeliantas, būtinieji veikos požymiai, tuo pačiu ir veiksmų pavojingumas, buvo tinkamai apylinkės teismo nustatyti ir tinkamai įvertinti byloje esančių įrodymų visuma. Todėl apelianto veika atitinka ANK 45 straipsnio 4 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą.

15. Atsižvelgus į teismo nurodytus nutarties motyvus, nepagrįstais skundo argumentais laikytini ir apelianto nurodyti teiginiai, kad viruso nustatymui nusižengimo dieną nebuvo panaudotas elektroninis mikroskopas, neištirtas apelianto kraujas. Esant šalyje paskelbtam karantinui ir jo metu nesilaikant Lietuvos Respublikos Vyriausybės priimtų nutarimų, kuriais siekiama suvaldyti šios virusinės infekcinės ligos protrūkį bei plitimą, apelianto akcentuoti neatlikti veiksmai nebuvo būtini tam, kad policijos pareigūnas, priėmęs nutarimą, tinkamai kvalifikuotų padaryto administracinio nusižengimo sudėties požymius ir kaltą asmenį patrauktų administracinėn atsakomybėn.

Dėl administracinės nuobaudos paskyrimo.

16. Priešingai nei skunde nurodė apeliantas, administracinės nuobaudos jam paskirtos atitinkamų ANK straipsnių sankcijose, t. y. pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį – 1 300 Eur bauda, pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį – 128 Eur bauda. Paskirtosios baudos subendrintinos pagal ANK 38 straipsnio 2 dalyje nustatytas taisykles ir paskirta galutinė administracinė nuobauda – 1 300 Eur bauda.

17. Institucija, skirdama apeliantui administracines nuobaudas už atskirus nusižengimus, pagrįstai atsakomybe sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad A. L. padarė pakartotinį administracinį nusižengimą, lengvinančių aplinkybių jo atžvilgiu nenustatė. Vertino, jog apeliantas daug kartų baustas administracine tvarka, baudos nėra sumokėtos. Šių aplinkybių pagrindu A. L. paskiriant didesnes nei sankcijų vidurkiai baudas tiek ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatos, tiek ir ANK 38 straipsnio nuostatos buvo pritaikytos tinkamai ir galutinė administracinė nuobauda paskirta pagrįstai.

18. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad teismui pateiktas A. L. paaiškinimas bei jo priedai, taip pat byloje pateiktos fotokopijos nebuvo apylinkės teismo vertintos. Iš skundžiamos nutarties motyvų matyti, kad teismas pateiktų kitų asmenų, viešose vietose nedėvinčių nosį ir burną dengiančių apsaugos priemonių, fotonuotraukų, nagrinėjant skundą, nevertino, nes tai nesusiję su nagrinėjamu skundu. Apygardos teismas konstatuoja, kad šie motyvai yra pagrįsti ir kitų asmenų veiksmai nagrinėjamos bylos objektyviam ir teisingam išsprendimui teisinės reikšmės neteikė, dėl ko pagrįstai šie apelianto pateikti duomenys nebuvo vertinti priimant teismui procesinį sprendimą. Pažymėtina, kad kiekviena byla yra individuali ir nagrinėjama konkretaus asmens atžvilgiu, šiuo atveju apelianto atžvilgiu, todėl nėra pagrindo sutikti, kad apylinkės teismas pažeidė lygybės principą ir tokiu būdu neteisingai išnagrinėjo bylą.

19. Aptariamos situacijos teisinio vertinimo nekeičia ir skundo argumentai dėl apelianto duomenų panaudojimo „Jonavos žinios“ straipsnyje. Nors atsiliepime į apeliacinį skundą nurodyta, kad straipsnis apie apeliantą parengtas remiantis informacinio portalo 15min.lt straipsniu, tačiau apygardos teismas pažymi, kad šis skundo argumentas nėra susijęs su nagrinėjamos bylos dalyku ir plačiau dėl jo apygardos teismas nepasisako.

20. Atsižvelgdamas į visas anksčiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmai priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 654 straipsniu,

nutaria:

palikti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. vasario 7 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir A. L. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.