- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-24
- Bylos Nr.
- 2A-219-345/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-02-3-09996-2009-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Henrichas Jaglinskis (pran.), Romualda Janovičienė, Danutė Kutrienė
- Ieškovas
- Vilniaus miesto savivaldybės
- Atsakovas
- UAB „VSA Vilnius“
- Advokatai
- Vilma Ramanauskaitė
- Kategorijos
- 42.9pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Henricho Jaglinskio,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „VSA Vilnius“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto antro apylinkės teismo 2010 m. balandžio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Vilniaus miesto savivaldybės ieškinį atsakovei UAB „VSA Vilnius“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė Vilniaus miesto savivaldybė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „VSA Vilnius“ 13669,20 Lt valstybinės žemės nuomos mokesčio už naudojimąsi valstybine žeme, 492,09 Lt delspinigių ir procesines palūkanas. Nurodė, kad 2003 m. kovo 31 d. su AB „Vingriai“ buvo pasirašyta valstybinės žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis Nr. NOl/2003-26233. 2005 m. gegužės 18 d. susitarimu K01/2005-560 minėta 2003 m. kovo 31 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartis buvo pakeista - nuomininkas UAB „Vingriai“ buvo pakeistas į UAB „GDINVEST“. 2006 m. spalio 18 d. susitarimu Nr. KO 1/2006-1247 vėl buvo iš dalies pakeista 2003 m. kovo 31 d. valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. NOl/2003-26233 - žemės sklypo nuomininkas UAB „GDINVEST“ buvo pakeistas į UAB „VSA Holding“. Rėmėsi Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2003 m. spalio 1 d. sprendimu Nr. 01A-41-87 patvirtintų valstybinės žemės nuomos mokesčio taisyklių 2 p. ir nurodė, kad atsakovė nesumokėjo viso deklaracijose nurodyto žemės nuomos mokesčio, jos įsiskolinimą už 2006 metų laikotarpį sudaro 13669,20 Lt skola ir 492,09 Lt delspinigių. Po UAB „GDINVEST“ reorganizavimo ji buvo prijungta prie UAB „VSA Vilnius“, todėl, atsižvelgiant į tai, kad pagal pateikiamus LR Juridinių asmenų registro duomenis UAB „GDINVEST“ teisių ir pareigų perėmėja yra UAB „VSA Vilnius“, ieškinys reiškiamas šiai bendrovei.
Atsiliepimas
Atsakovė UAB „VSA Vilnius“ pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad UAB „VSA Vilnius“ atsakomybė dėl ieškinyje išdėstyto įsiskolinimo nėra įrodyta. Vien tik faktas, jog remiantis 2006-10-16 d. Vilniaus apskrities viršininko įsakymu „Dėl valstybinės žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties dalinio pakeitimo“ leista sudaryti nuomos sutartį su UAB „VSA Holding“ dar nereiškia, kad atsakomybė už buvusias skolas perėjo UAB „VSA Vilnius“ - šios bendrovės yra skirtingi juridiniai asmenys, todėl ieškovė nurodė netinkamą atsakovą byloje. Taip pat ieškovė reikalaudama 492,09 Lt delspinigių, nepateikė netesybų paskaičiavimo. Pabrėžė, jog taip pat visiškai neaišku, kaip ieškovė paskaičiavo nuomos mokesčio įsiskolinimą, t.y. ar UAB „GDINVEST“ turėjo prievolę būtent dėl šio įsiskolinimo dydžio ir ar apskritai tokia prievolė egzistavo.
Šalies argumentai
Ieškovė pateiktame dublike nurodė, kad pagal LR Juridinių asmenų registro išplėstinį išrašą UAB „GDINVEST“ iš juridinių asmenų registro išregistruota juridiniam asmeniui pasibaigus po reorganizavimo 2008-01-15. Pagal LR Juridinių asmenų registro išplėstinį išrašą UAB „GDINVEST“ teisių ir pareigų perėmėja yra UAB „VSA Vilnius“. Nurodė, kad UAB „VSA Vilnius“ nepateikė duomenų, paneigiančių Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo teisingumo dėl UAB „GDINVEST“ teisių ir pareigų perėmimo. Pabrėžė, kad byloje ieškinio reikalavimai kildinami ne iš UAB „VSA Holding“, o iš UAB „GDINVEST“ pareigos mokėti valstybinės žemės nuomos mokestį neįvykdymo.
Atsiliepimas
Atsakovė pateiktame triplike į ieškovės dubliką nurodė, kad pilnai palaiko savo atsikirtimus, išdėstytus atsiliepime į ieškinį ir prašo jį atmesti.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto antras apylinkės teismas 2010 m. balandžio 14 d. sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė iš atsakovės UAB „VSA Vilnius“ ieškovės Vilniaus mieto savivaldybės naudai 13669,20 skolos, 492,09 delspinigių, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2003 m. kovo 31 d. su AB „Vingriai“ buvo pasirašyta valstybinės žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis Nr. NOl/2003-26233. 2005 m. gegužės 18 d. susitarimu K01/2005-560 minėta 2003 m. kovo 31 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartis buvo pakeista - nuomininkas UAB „Vingriai“ buvo pakeistas į UAB „GDINVEST“. 2006 m. spalio 18 d. susitarimu Nr. KO 1/2006-1247 vėl buvo iš dalies pakeista 2003 m. kovo 31 d. valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. NOl/2003-26233 - žemės sklypo nuomininkas UAB „GDINVEST“ buvo pakeistas į UAB „VSA Holding“ (b.l. 16, 17, 42, 43). Padarė išvadą, kad atsakovas UAB „GDINVEST“ valstybinės žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), nuomininku buvo nuo 2005 m. gegužės 18 d. iki 2006 m. spalio 18 d. Nurodė, kad UAB „GDINVEST“ nesumokėjo viso deklaracijose pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2003 m. spalio 1 d. sprendimu Nr. 01A-41-87 patvirtintų valstybinės žemės nuomos mokesčio taisyklių 2 p. nurodyto žemės nuomos mokesčio, jos įsiskolinimas už 2006 metus sudaro 13669,20 Lt skola ir 492,09 Lt delspinigių (b.l. 12, 13, 14, 19, 75). Iš į bylą pateiktų LR Juridinių asmenų registro duomenų apie UAB „GDINVEST“, jos teisių ir pareigų perėmėja yra UAB „VSA Vilnius“, todėl ieškinys pagrįstai reiškiamas šiai bendrovei, kadangi pagal LR CPK 48 str., reglamentuojantį procesinių teisių perėmimą, procesinis teisių perėmimas yra nulemtas materialinių subjektinių teisių perėmimo ginčo teisiniame santykyje galimybės. Procesinio teisių perėmimo pagrindas yra materialinių subjektinių teisių perėmimas materialiojoje teisėje. Perėmęs materialiąsias teises, asmuo perima ir teisę reikalauti šių teisių gynimo, taip pat pareigą atsakyti pagal prievoles.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „VSA Vilnius“ apeliaciniu skundu, prašo Vilniaus miesto antro apylinkės teismo 2010 m. balandžio 14 d. sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovas nepateikė teismui dokumentų, įrodančių, kad pagal reorganizavimo sąlygas atsakovas yra atsakingas už UAB „GDINVEST“ prievoles mokėti žemės mokestį. 2006 m. spalio 18 d. susitarimu Nr. K01/2006-1247 žemės sklypo nuomininku tapo UAB „VSA Holding“, t.y. įvyko nuomos sutarties novacija, todėl būtent šiai bendrovei perėjo visos teisės ir pareigos pagal sutartį. Faktą, kad įvyko novacija, patvirtina tai, kad po sutarties pakeitimo UAB „GDINVEST“ nebeturėjo teisių ir pareigų pagal valstybinės žemės nuomos sutartį, nuomotojas nebereiškė pretenzijų UAB „GDINVEST“. Faktas, jog ieškovas dėl skolos priteisimo kreipėsi ne tiesiai į UAB „VSA Vilnius“ rodo, kad ieškovas atsakovo nelaikė UAB „GDINVEST“ prievolės sumokėti valstybinės žemės mokestį peremėju. Teismas negali reikalauti įvykdyti teismo sprendimo per 14 dienų nuo jo įsiteisėjimo dienos, jeigu sprendimo vykdymas išdėstytas 6 mėn. laikotarpyje.
Atsiliepimas
Ieškovas Vilniaus miesto savivaldybė pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad ieškinio reikalavimai kildinami ne iš UAB „VSA Holding“, o iš UAB „GDINVEST“ pareigos mokėti valstybinės žemės nuomos mokestį neįvykdymo. Pabrėžė, kad prievolė sumokėti už 2006 m. laikotarpį susidariusį UAB „GDINVEST“ valstybinės žemės nuomos mokesčio įsiskolinimą nepasibaigė, UAB „VSA Holding“ perduota nebuvo, kadangi novacijos nebuvo, nes ji turi būti aiškiai ir neabejotinai išreikšta. Atsakovas, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, novacijos klausimo nekėlė, todėl šis argumentas neturėtų būti vertintinas. Iš LR Juridinių asmenų registro duomenų apie UAB „GDINVEST“ išrašo matyti, kad UAB „GDINVEST“ reorganizavimo būdas – prijungimas, todėl pagal CK 2.97 str. 3 d. ir CPK 48 str. 1 d. UAB „VSA Vilnius“ yra tinkamas atsakovas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.
Pagal CPK 12 ir 178 straipsnius šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). Taigi įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga.
Apeliantas nurodo, kad 2006 m. spalio 18 d. susitarimu Nr. K01/2006-1247 žemės sklypo nuomininku tapo UAB „VSA Holding“, t.y. įvyko nuomos sutarties novacija, todėl būtent šiai bendrovei perėjo visos UAB „GDINVEST“ teisės ir pareigos pagal sutartį. Novacijos institutas (CK 6.141–6.144 str.) yra išimtis iš CK 6.59 str. įtvirtintos bendrosios taisyklės, kad prievolė turi būti vykdoma ir negali būti pakeista, todėl pagal CK 6.141 str. 2 d. novacija nėra preziumuojama. Tai reiškia, kad novaciją galima konstatuoti tik esant įrodymų, jog prievolės šalys aiškiai ir neabejotinai išreiškė savo valią pakeisti vieną prievolę kita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Libra Vitalis“ su UAB „Homo Fabu“, bylos Nr. 3K-3-274/2004; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Lietuvos dujos“ su AB „Kauno energija“, bylos Nr. 3K-7-378/2005; ir kt.). Esant ginčui dėl įvykusios novacijos, šalis, kuri remiasi novacija, turi įrodyti, jog novacija įvyko (CPK 178 straipsnis). Iš apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių, t.y. jog 2006 m. spalio 18 d. susitarimu Nr. K01/2006-1247 įvyko nuomos sutarties novacija, nes pasikeitė nuomininkas, negalima teigti, jog šalys aiškiai ir nedviprasmiškai susitarė dėl nuomos sutarties novacijos. Aiškaus ir nedviprasmiškos šalių valios dėl novacijos nebuvimas reiškia, jog novacijos nebuvo. Dėl šios priežasties, pažymėtina, kad UAB „GDINVEST“ pareiga sumokėti už 2006 m. laikotarpį susidariusį valstybinės žemės nuomos mokesčio įsiskolinimą negalėjo pasibaigti novacijos pagrindu.
Teisėjų kolegija įvertinusi (CPK 185 str.) byloje pateiktus išrašus iš Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro duomenis apie UAB „GDINVEST“, sprendžia, kad po UAB „GDINVEST“ reorganizacijos jos teisių ir pareigų perėmėja yra UAB „VSA Vilnius“. Atsižvelgiant į tai, apeliacinio skundo argumentai, jog ieškovės neįrodė, kad UAB „VSA Vilnius“ yra UAB „GDINVEST“ teisių ir pareigų peremėja, atmestini kaip nepagrįsti.
Kiti atsakovo atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir neįtakoja skundžiamos teismo nutarties teisėtumo bei pagrįstumo, todėl kolegija dėl jų atskirai nepasisako ir juos atmeta.
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, dėl ko skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n utarė:
Vilniaus miesto antro apylinkės teismo 2010 m. balandžio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.