Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė, išnagrinėjusi antstolės Ingos Karalienės teikimą dėl administracinės nuobaudos – baudos vykdymo S. M. (S. P.), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini),-

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M. už administracinį teisės pažeidimą 2003 m. birželio 5 d. nutarimu (administracinėje byloje Nr. 6-5-02-2003), pagal LR ATPK 182¹ str. 2 d. nubausta 500 Lt bauda. Antstolė Inga Karalienė vykdydama išieškojimą pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimą (byloje Nr. 6-5-02-2003) surašė patvarkymą ir grąžino vykdomąjį dokumentą priėmusiai institucijai.

Vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje yra nutrauktinas.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad S. M. teismo nutarimo, kuriuo jai buvo skirta administracinė nuobauda, neapskundė ir baudos nesumokėjo, pažeidėja niekur nedirba, areštuotino turto ar pajamų, į kuriuos galima būtų nukreipti išieškojimą, neturi. Byloje nėra jokių kitų objektyvių duomenų, kuriais remiantis galėtų būti daroma išvada, kad po baudos paskyrimo iki klausimo sprendimo, pažeidėja S. M. vengė sumokėti, administracinėje byloje Nr. 6-5-02-2003, teismo skirtą baudą, kadangi vengimu mokėti baudą laikytini tokie tyčiniai asmens veiksmai, kai jis, turėdamas pajamų ar turto, visiškai ar iš dalies atsisako mokėti teismo paskirtą baudą, arba turėdamas pajamų visiškai ar iš dalies atsisako mokėti teismo paskirtą baudą ir neturi turto, į kurį gali būti nukreiptas ieškojimas, arba slepia savo pajamas, turtą ir pan.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2003-01-22 konsultacijoje Nr. 26.1-K nurodyta, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Atsižvelgiant į tai, kad ATPK nenustato administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, išskyrus atvejį, kai buvo paskirtas administracinis areštas, administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogiją gali būti vadovaujamasi Baudžiamojo kodekse numatytomis taisyklėmis. LR BK 96 str. 1 d. nustato, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Jeigu per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo, bauda nėra išieškoma, ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo siekė išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (LVAT 2007-05-31 nutarimas). Atsižvelgiant į tai, jog pagal byloje esančius duomenis nėra galima konstatuoti, kad S. M. vengė sumokėti teismo nutarimu jai skirtą baudą, tuo tarpu nuo nutarimo priėmimo yra praėję daugiau kaip dveji metai, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2003 m. birželio 5 d. nutarimu, administracinėje byloje Nr. 6-5-02-2003, S. M. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 182¹ str. 2 d. padarymą skirtos baudos t.y. 500 Lt, išieškojimo vykdymo procesas nutrauktinas.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis LR ATPK 308 str. teismas,-

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2003 m. birželio 5 d. nutarimu, administracinėje byloje Nr. 6-5-02-2003, S. M. (S. P.), a.k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimo, numatyto LR ATPK 182¹ str. 2 d. padarymą skirtos baudos t.y. 500 Lt išieškojimo vykdymo procesą nutraukti.

Nutarimas per dešimt dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.