Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), duomenų apie teistumą byloje nėra, administracine tvarka bausto, turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. J. 2015-10-13, apie 12.50 val., Elektrėnų sav., Vievio mieste, Kauno g., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairuodamas automobilį Volvo 850, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į degalinę UAB ,,Lukoil Baltija”, esančią Elektrėnų sav., Vievio mieste, Kauno g. 47, į automobilio baką prisipylė 61,70 l 95 ecto benzino už 70,89 EUR ir nesumokėjęs už kurą išvažiavo iš degalinės, tokiais veiksmais UAB ,,Lukoil Baltija” Vilniaus filialui padarė 70,89 EUR turtinę žalą. Taip pat nustatyta, kad G. J. vairavo automobilį Volvo 850, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nustatyta tvarka neperregistruotas, be valstybinės techninės apžiūros, automobilis neapdraustas transporto priemonės savininkų ar valdytojų civilinės atsakomybės draudimu. Šiais veiksmais asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 226 p. reikalavimus. G. J. nurodytas veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 50 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir 128 str. 1 d. reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismui pateiktais rašytiniais paaiškinimais pažeidimų padarymą pripažino ir nurodė, kad dėl jų gailisi.

Pažeidėjas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jam yra pranešta tinkamai, kas patvirtinama G. J. parašu administracinio teisės pažeidimo protokole, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, dėl ko darytina išvada, kad pažeidėjas vengia atvykti į teismą, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Tai, kad pažeidėjas padarė jam inkriminuojamus teisės pažeidimus, patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 97P-45080886-15 pareigūno tarnybinis pranešimas, UAB ,,Lukoil Baltija“ prašymas, pranešimas apie degalų vagystę, E. K. paaiškinimai, transporto priemonės pardavimo sutartis, administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro duomenys, kiti byloje esantys įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidimų padarymo aplinkybes ir į G. J. asmenybę. Iš byloje esančo išrašo apie administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtas nuobaudas, matyti, kad G. J. administracine tvarka baustas 41 kartą, turi galiojančių administracinių nuobaudų už smulkų svetimo turto pagrobimą ir tapačius kelių eismo taisyklių pažeidimus, be to, asmeniui yra surašyta dar dešimt administracinio teisės pažeidimo protokolų už smulkų svetimo turto pagrobimą, tai yra degalų pagrobimą iš degalinių. Nurodytos faktinės aplinkybės leidžia teigti, kad asmuo piktybiškai daro administracinius teisės pažeidimus, todėl jo nurodymas, kad dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų gailisi, laikytinas deklaratyviu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. G. J. atsakomybę sunkina aplinkybė, kad asmuo per metus laiko padarė tokius pat pažeidimus, už kuriuos jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos.

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, pažeidėjui už kiekvieną jo padarytą teisės pažeidimą atskirai skiriamos LR ATPK 50 str., 128 str. 1 d., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d. sankcijose numatytos griežčiausios nuobaudos. Paskyrus nuobaudas už kiekvieną padarytą teisės pažeidimą atskirai, pažeidėjui, vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., skiriama administracinė nuobauda sankcijos, nustatytos už sunkiausiąjį iš padarytųjų teisės pažeidimų, tai yra LR ATPK 128 str. 1 d., ribose.

Bylos duomenimis, G. J. pažeidimu UAB „Lukoil Baltija“ padarytas 70,89 EUR turtinis nuostolis, dokumentų, įrodančių, kad žala nukentėjusiajam atlyginta teismui nepateikta, žalos suma neviršija 144 EUR, todėl kaltininkas privalo atlyginti žalą nukentėjusiajam (ATPK 37 str.). Ši suma priteistina iš kaltininko.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30², 33 str., 37 str., 50 str., 128 str. 1 d., 123 str. 5 d., 123 str. 1 d. teismas

nutarė:

G. J., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str. skirti 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

G. J., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą 123 str. 1 d., skirti 43,00 EUR baudą.

G. J., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 5 d., skirti 34,00 EUR baudą.

G. J., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 128 str. 1 d., skirti 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str., galutinę nuobaudą G. J., a.k. (duomenys neskelbtini) skirti 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

Priteisti iš G. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 70,89 EUR turtinę žalą UAB „Lukoil Baltija“.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.