Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėjas Ričardas Prašmuntas, susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje,

A. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2015-03-30 Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 138 str. 1 d., paskirta galutinė bausmė-8 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. 2015-11-18 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

2) 2015-10-23 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2 d. (2 epizodai), paskirta galutinė subendrinta bausmė - 10 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos ribų, tęsti darbą ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2016-11-14 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

3) 2018-01-26 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d., pritaikius LR BK 64 1 str., paskirta galutinė bausmė -1m. laisvės apribojimo, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė-dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. 2019-02-19 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro,

4) 2022-03-24 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 281-1 str. 1 d. - 40 MGL (2000 Eur) bauda. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimas naudoti specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 m. 6 mėn., turto konfiskavimas (Konfiskuoti transporto priemonę VW Golf valst. nr. (duomenys neskelbtini) 700 Eur vertės).2022-04-14 įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą;

5) 2022-04-28 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p. - terminuotu laisvės atėmimu 8 mėn. Vadovaujantis LR BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., įpareigojant nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos pareigūno leidimo neišvykti už savo gyvenamosios vietos ribų. Baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įvykdyti per 12 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. 2022-05-25 įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrių

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. tyčia sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis 2023-03-11 apie 21.00 val., priėjęs prie apie 100 m nuo namo, esančio (duomenys neskelbtini), stovėjusio J. T. priklausančio automobilio ŠKODA OCTAVIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su J. T. metu, tyčia kumščiu išdaužė automobilio ŠKODA OCTAVIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį stiklą. Tokiu būdu sugadino svetimą, nukentėjusiajam J. T. priklausantį nedidelės 233,84 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 3 d.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju A. G. apklausos metu parodė, kad lietuvių kalbą supranta gerai, vertėjas nereikalingas. Nepriklauso psichikos sveikatos centro stebimų pacientų grupei, nėra gydytas psichiatrinėse ligoninėse. Įteiktą pranešimą apie įtarimą perskaitė, kuo yra įtariamas suprato, dėl pareikto įtarimo kaltę pripažįsta pilnai, pripažįsta, kad jis 2023-03-11 apie 21 val. priėjęs prie J. T. priklausančio automobilio Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kumščiu, norėdamas pagąsdinti sėdintį automobilyje J. T., trinktelėjo į automobilio priekinį stiklą, net nepagalvojo, kad tas stiklas nuo tokio trinktelėjimo gali išdužti. Nepagalvojo, kad tas stiklas automobilio bus toks pūstas. Dėl tokių savo veiksmų labai gailisi. 2023-03-10 maždaug apie 16 val. jis atvažiavo į savo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), kadangi jie su drauge R. daro namo remontą. Kitą dieną, t. y. 2023-03-11 vakare atvažiavo pas jį iš Vilniaus, kur kartu gyvena, draugė R., paprašiusi pažįstamo J. T., kad atvežtų ją į (duomenys neskelbtini). Kelinta tai buvo valanda nežino, nežiūrėjo į laikrodį. Jiems atvažiavus, R. susinešus daiktus į namą, J. T. net neišlipęs iš automobilio, atidaręs automobilio langą pradėjo jį mokinti kaip reikia statyti langus į namą. Jis buvo tuo metu namo viduje su atidarytu langu. J. T. yra tiesiog pažįstamas, pažįsta jį apie 1 metus laiko, susitinka ne dažnai, buvo keletą kartų susitikę atsigerti kavos ir tiek, ir pasisveikina susitikę gatvėje, taip pat kaip ir šiuo atveju jei reikia vieni kitų pasiprašo pagalbos. 2023-03-11 jis buvo blaivas. Jam nepatiko, kad J. T. pradėjo čia atvažiavęs aiškinti, jam buvo pasakyta net du kartus, kad jis važiuotų iš kiemo, tačiau J. T. nereagavo į tai. Ką jis žino, jis gal norėjo jį išprovokuoti, nesupranta. Jam J. T. užkniso, išėjo į lauką, priėjo prie J. T. automobilio, kuriame J. T. pats sėdėjo už vairo, ir rankos kumščiu norėjo pagąsdinti J. T., trinktelėdamas į jo automobilio priekinį stiklą, kad jis išvažiuotų, tačiau nuo jo trinktelėjimo automobilio stiklas išdužo. Ar labai tas stiklas sudužo negali pasakyti, nes buvo labai tamsu, kiemas neapšviestas. Tuo metu kai jis išdaužė automobilio stiklą, draugė R. buvo name, todėl ji nieko ir nematė. Po to smūgio jis nuėjo į namo vidų, apsitvarkė ir išvažiavo benzino generatoriui, nes name nėra elektros. Kai išvažiavo, draugę paliko name, o J. T. dar vis stovėjo su automobiliu kieme toje pačioje vietoje. Grįžęs namo maždaug po 1 val. kieme nieko jau nebuvo, namuose taip pat nebuvo ir draugės, suprato, kad ji išvažiavo arba su J. T., arba Taxi, į namus, kadangi jai reikėjo važiuoti į namus, nes slaugė močiutę. Tuomet po kelių dienų susisiekė su J. T., dėl žalos atlyginimo, jam ir prieš tai buvo ne kartą skambinta, kad iš karto būtų sumokėjęs padarytą žalą, arba gali pakeisti stiklą pats, tačiau J. T. kažkodėl nesutiko. Jam buvo pateikta suma 307,33 eur., kurią sumokėjo į Lietuvos draudimo sąskaitą, nes būtent šis draudimas apmokėjo įmonei, kuri pakeitė automobilio stiklą. Taigi jis žalą yra pilnai atlyginęs. J. T. atsiprašė, ir ne vieną kartą. J. T. jam jokių pretenzijų neturi ir ateityje neturės. Labai gailisi dėl šios padarytos nusikalstamos veikos. Sutinka, kad byla būtų pabaigta jam paskiriant laisvės apribojimą.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. G. papildomos apklausos metu parodė, kad laikosi ankstesnėje apklausoje duotų parodymų ir nori papildyti, kad pripažįsta kaltę dėl 2023-03-11 apie 21 val. išdaužyto J. T. priklausančio automobilio Škoda Octavia priekinio lango stiklo ir labai gailisi, kad taip pasielgė. Norėjo tik pagąsdinti trenkdamas per automobilio stiklą, kad jis tiesiog išvažiuotų iš jo kiemo, nesitikėjo, kad stiklas išduš. Arba jis neapskaičiavo jėgų, arba automobilio stiklas jau buvo prieš tai pažeistas, kad taip greit sudužo. Dėl šių savo veiksmų jis labai gailisi. Kad sudužo automobilio stiklas jis įvykio dieną nematė, kadangi kaip sakė, kiemas nėra apšviestas, buvo labai tamsu, jokio dužimo garso nebuvo, kadangi automobilio stiklas yra apsaugotas apsaugine plėvele. Kai tik kitą dieną iš J. T. sužinojo, kad jis jam sudaužė automobilio stiklą jis iš kart J. T. pasiūlė sumokėti geranoriškai žalą, tačiau J. T. nesutiko, kodėl nežino ir jis per e.policiją parašė pareiškimą ant jo. Jis dar kartą su juo susisiekė ir dar kartą pasiūlė, kad geranoriškai atlygins žalą, tačiau jau jam žalą buvo atlyginusi automobilio Škoda Octavia draudimo bendrovė. Tuomet jis kreipėsi į Lietuvos draudimo bendrovę ir geranoriškai atlygino Lietuvos draudimui žalą dėl J. T. automobilio stiklo išdaužymo. Įdėjo visas kiek įmanoma pastangas, kad geranoriškai atlygintų dėl savo veiksmų padarytą žalą. J. T. atsiprašė, jis jam atleido, jie susitaikė ir toliau bendrauja. Įvyko tiesiog nesusipratimas. Sutinka ir prašo, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant laisvės apribojimą, prašo paskirti be apykojės. Kadangi visą probacijos priežiūros laikotarpį dėl teismo nuosprendžio vykdymo jis laikėsi sąžiningai visų apribojimų, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, nuolatinį darbą, su drauge R. Č. laukiasi kūdikio. Iš pagrindų pakeitė gyvenimo būdą. Labai nuoširdžiai gailisi, daugiau tai nepasikartos.

Ikiteisminio tyrimo aplausos metu nukentėjusysis J. T. parodė, kad paprašytas R. Č. padėti išvežti jos sugyventinio A. G. asmeninius daiktus A. į namus, kadangi jie kartu nebegyvena ir ji nebenori, kad A. gyventų pas ją, jis sutiko padėti ir 2023-03-11 apie 20 val. 50 min. atvyko adresu (duomenys neskelbtini), su tikslu gražinti A. G. jo asmeninius daiktus. Jiems atvykus R. Č. paėmė A. asmeninius daiktus iš automobilio ir nunešė jam į namus, o prieš tai paprašė, kad jis pavažiuotų toliau nuo namų ir pastovėtų šiek tiek atokiau, kad nematytų A. G., jis taip ir padarė ir sustojo apie 100 m. nuo A. G. namų, laukė kol ateis R. Č., kad ją nuvežti namo. Maždaug po 5 min. A. G. atėjo prie jo automobilio, ir bandė įsibrauti į jo automobilį. Kadangi jis buvo užsirakinęs, A. to padaryti nepavyko, tada A.stovėdamas prie automobilio pradėjo jį įžeidinėti necenzūriniais žodžiais, nurodinėdamas jam išlipti iš automobilio, šaukė "ateik čia, prezervatyve, mes pakalbėsime". Tada atėjo prie automobilio R. Č., ir A. G. nusiramino. R. Č. gražinus A. G. likusius daiktus, kurie gulėjo galinėje automobilio bagažinėje, A. G. vėl pradėjo elgtis agresyviai jo atžvilgiu, pradėjo vėl įžeidinėti jį įvairiais necenzūriniais žodžiais, elgėsi neadekvačiai, galimai buvo apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, šaukė, kad jis išliptų iš automobilio, tačiau jis to nepadarė, A. asmeniškai nepasakė nei vieno žodžio, kadangi A. atrodė labai agresyviai nusiteikęs, nenorėjo veltis į konfliktą, tačiau A. G. toliau jį įžeidinėjant, o jam nieko nesakant ir į jo veiksmus, bei įžeidinėjimus nereaguojant, jam stovint prie automobilio vairuotojo pusės durelių, A. G. kumščiu trenkė į automobilio priekinį vairuotojo langą, ir jį sudaužė. Tada jis išsigando, kad A. gali dar daugiau apgadinti jo automobilį, išvažiavo dar nuošaliau nuo jo namų apie 200 m. ir laukė R. Č.. Po ko apie 02 val. 00 min. išvežė A. Č. į namus. Iš kart policijos nekvietė, kadangi nenorėjo sukelti didesnių konflikto pasekmių, kadangi A. G. dar konfliktavo ir su R. Č. dėl jų asmeninių santykių.

Ikiteisminio tyrimo papildomos apklausos metu nukentėjusysis J. T. parodė, kad 2023-03-23 susitiko su A. G., kuris nuoširdžiai jo atsiprašė, dėl įvykio gailėjosi, sutiko geranoriškai atlyginti padarytą žalą draudimui. Todėl A. G. pretenzijų neturi. Suteikė jam žalos atlyginimo numerį ir kontaktus, kad susisiektų su Lietuvos draudimo žalos atlyginimo skyriumi.

2023-05-12 buvo gautas nukentėjusiojo J. T. pareiškimas, kad dėl 2023-03-11 jam priklausančio automobilio ŠKODA OCTAVIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinio stiklo išdaužymo, adresu (duomenys neskelbtini), jis A. G. jokių pretenzijų neturi, A. G. dėl to jo atsiprašė, jis jam atleido. Jam žala yra pilnai atlyginta, civilinio ieškinio byloje nereikš.

Ikiteisminio tyrimo apklausos metu liudytoja R. Č. parodė, kad su A. G. yra pažįstama apie 1 metus laiko. Kartu gyvena apie 5 mėn. jos močiutei priklausančiame bute Vilniuje. A. G. (duomenys neskelbtini), turi namuką, į kurį retkarčiais nuvažiuoja per išeigines ir jie su A. yra nusprendę namuką pasiremontuoti, pasidaryti vasarnamį. 2023-03-10 į pavakarę A. išvažiavo į savo namuką, esantį (duomenys neskelbtini). Kadangi nei A., nei ji nevairuoja automobilio, todėl nupirktas namuko remontui statybines medžiagas, drabužius 2023-03-11 ji paprašė pažįstamo J. T. nuvežti į namuką, esantį Trakų r., kur jau buvo iš vakaro nuvažiavęs A.. Tiksliai laiko ji neprisimena, tačiau tai galėjo būti apie 22-23 val., kai jie su J. T. atvažiavo į (duomenys neskelbtini),, kur namuke buvo A. G.. Ji J. T. pažįsta nuo proftechninės laikų, o kadangi jis vairuojantis ir turi automobilį, dažnokai ji jo prašo pavėžėjo paslaugų, kaip ir šį kartą. Atvažiavus į kiemą su J. T. automobiliu, ji paėmė daiktus, drabužius ir nunešė į namuko vidų ir ji ten pasiliko. A. buvo jau nuėjęs prie J. T. automobilio, markės ir modelio ji nežino, nes automobiliais nesidomi. A. buvo blaivas, jis buvo pavargęs, nes visą dieną namuke darė remontą, suko gipskartonu sienas, įstatė langus. Keli krepšiai dar buvo padėti lauke prie namuko, todėl ji išėjusi pasiimti minėtų krepšių išgirdo riksmus, kadangi buvo tamsu, kiemas neapšviestas, nieko visiškai nesimatė, ji priėjo ir pasiėmė A. už rankos ir jis nuėjo su ja į namuko vidų. Dėl ko įvyko konfliktas tarp J. ir A. ji nežino, ir nematė kaip A. išdaužė J. automobilio stiklą. Kad jis išdaužė J. priklausančio automobilio stiklą ji sužinojo iš A., jis jai pasakė, kad jis norėjo tiesiog pagąsdinti J.. Nors J. T. iš pat pradžių, kai ji tik susinešė daiktus iš automobilio į namuko vidų, buvo pasakyta važiuoti namo, nes ji grįš su Taxi. Bet jis nepaklausė, ir visą laiką prastovėjo kieme. J.pervertino situaciją ir įlindo ten kur jam visiškai lįsti nereikėjo. Jai pavojus negrėsė. Po vidurnakčio jai J. T. parašė sms žinutę, kad jis vis dar jos laukia, kad jis neišvažiavęs. O kadangi ji su A. šiek tiek buvo apsipykusi dėl remonto darbų, ir jai reikėjo 4 val. ryto būti namuose, nes prižiūrėjo savo ligotą močiutę (šiuo metu ji jau mirusi), todėl su J. išvažiavo atgal į Vilnių. Prieš tai buvo išsikvietusi Taxi, tačiau kai J. parašė, kad vis dar stovi, nusprendė važiuoti su juo, kad papildomai nemokėti pinigų. Važiuodama, ji jau pamatė realiai, kad yra išdaužytas J. priklausančio automobilio priekinis stiklas. Su J. buvo bandyta kalbėtis ir ne vieną kartą dėl išdaužyto stiklo, bet jis kiekvieną kartą vis pasakydavo skirtingą sumą, niekaip negalėjo nuspręsti. Todėl A. pats paskambino draudimui, draudimo bendrovė paskaičiavo žalos dydį dėl išdaužyto automobilio stiklo ir tą pačią dieną A. apmokėjo pateiktą sąskaitą. Daugiau neturi ką papildyti.

Pareiškėjo (liudytojo) teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokole nurodyta, kad skundas/pareiškimas gautas per ePolicija.lt portalą. Įvykio data arba laikotarpis: 2023-03-11 20:50 val. Įvykio vieta, adresas: (duomenys neskelbtini). Vietos apibūdinimas: Viešoji erdvė (gatvė, skveras, aikštė ir pan.). Šalia šeimininko nuosavo sklypo. Ar įvykio vieta buvo saugoma? Ne. Ar yra įsibrovimo žymės: Ne. Įvykio tipas: Turto sugadinimas, sunaikinimas. Pasinaudodamas BPK 81 str. 4 d. numatyta teise, J. T. pats surašė (teikia) parodymus apie tai, kad 2023.03.11 20 val. 50 min. jis stovėjo (duomenys neskelbtini), šalia A. G. nuosavo sklypo. A. G. priėjo prie jo automobilio ŠKODA OCTAVIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kumščiu smogė į priekinį automobilio stiklą. Prie pareiškimo prisegtose nuotraukose matosi, sudužęs priekinis automobilio stiklas ties vairuotojo vieta, t.y. kairėje automobilio pusėje.

VĮ 'Regitra" duomenimis automobilio ŠKODA OCTAVIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)valgytojas-savininkas yra J. T..

UAB "EUROGLASS" sąskaitoje - faktūroje yra nurodyta, kad SKODA - OCTAVIA A7 III 5D HBK/5D EST W/PANORAMIC ROOF 2014 7816AGSVWZ1B stiklo vertė yra 233,84 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių A. G. kaltę padarius baudžiamąjį nusižengimą numatytą BK 187 str. 3 d. Už šios nusikalstamos veikos padarymą kaltinamajam A. G. gali būti skiriama laisvės apribojimo bausmė.

Apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamajam A. G. paskelbta, proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu tvarka ir pasekmės, numatytos LR BPK 418-425 str., jam išaiškintos. Su prokuroro galimu kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis A. G. sutiko.

Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinančios aplinkybės: prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo A. G. atsakomybę sunkinančios aplinkybės: nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu.

Bausme siekiama ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str.). Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybę. Taigi, teismas atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus bausmės parinkimo ir skyrimo principus ir kriterijus mano, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai A. G. atžvilgiu bus pasiekti, kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę,

Skiriant bausmę yra atsižvelgiama į tai, kad A. G. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri yra priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų, ankščiau yra teistas, administracine tvarka baustas, yra psichiatrinėje įskaitoje neregistruotas, yra dirbantis.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, todėl kaltinamajam skiriama prokuroro pasiūlyta 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, kurios atlikimo metu įpareigotinas būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. jei tai nesusiję su darbu, lankymusi gydymo įstaigose, tęsti darbą.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nėra

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje ir skirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant visą bausmės laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose bei tęsti darbą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. G. laisvės apribojimą 10 (dešimt) mėnesių, įpareigojant visą bausmės laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose bei tęsti darbą.

A. G. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.