Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, įgijęs vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, iki įkalinimo buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas 45 kartus, paskutinius kartus:

1) 2022 m. kovo 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalį galutine bausme – areštu 30 parų, bausmę atliko 2023 m. sausio 11 d.;

2) 2022 m. spalio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2023 m. vasario 7 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos) galutine subendrinta bausme – areštu 45 paroms. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmė subendrinta su 2022 m. kovo 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir galutinė bausmė paskirta areštas 45 paroms;

3) 2022 m. lapkričio 3 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

7) 2023 m. birželio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį galutine bausme – areštu 30 parų. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 17 d. nutartimi, pakeista Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 27 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 5 dalies 2 punktu, subendrintos bausmės, paskirtos 2023 m. birželio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, 2023 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi ir 2023 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu, bei nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams;

8) 2024 m. kovo 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 26 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 17 d. nutartimi, pakeista Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 27 d. nutartimi, skirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams ir 6 mėnesiams. 2025 m. vasario 21 d. paleistas lygtinai, neatlikęs 7 mėnesių 17 dienų laisvės atėmimo bausmės, 2025 m. liepos 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi lygtinis paleidimas panaikintas;

9) 2025 m. spalio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį galutine bausme – areštu 30 parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, bausmė subendrinta su 2024 m. kovo 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės neatlikta dalimi ir galutinė subendrinta bausmė nustatyta laisvės atėmimas 6 mėnesiams 17 dienų, šiuo metu atlieka bausmę;

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. B. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą šiomis aplinkybėmis:

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2025 m. birželio 3 d. apie 10.30 val. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvėje Nr. 36, esančioje (duomenys neskelbtini), iš buitinės technikos skyriaus ekspozicijos stendo paėmė išmanųjį laikrodį Samsung GW 6 Classic 43 mm LTE, prekės kodas 000051369579, 469 Eur vertės, atjungė jį nuo signalizacijos, nuimdamas vieną pusę apyrankės, įsidėjo jį į vilkimų rūbų kišenę, o vietoje jo ekspozicijoje paliko savo turėtą neveikiantį laikrodį – muliažą, po ko išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už jį, tokiu būdu pagrobė jam svetimą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį 469 eurų vertės turtą.

V. B. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą šiomis aplinkybėmis:

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2025 m. birželio 16 d. apie 14.48 val. UAB „Kosmelita“ parduotuvėje „Eurokos“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), paėmė parfumuoto 100 ml talpos vandens „Tom Ford Black Orchid“ buteliuką, 199 Eur vertės, ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už jį, tokiu būdu pagrobė jam svetimą, UAB „Kosmelita“ priklausantį 199 Eur vertės turtą.

Teisiamajame posėdyje V. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad neatsimena, kokia tiksliai buvo diena, kai jis atėjo į „Senukus“ pasikeisti laikrodžio. Pasikeitė laikrodį ir išėjo. Kvepalus taip pat atėjo, paėmė ir išėjo. Pirmoji vagystė buvo „Senukuose“ prie oro uosto, antroji – prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“. Laikrodį pardavė, už kiek – neatsimena. Kvepalus pardavė gal už 30 Eur. Nematė, kad jie iš tiesų kainuoja 200 Eur. Vietoj naujo laikrodžio paliko ne muliažą, o seną savo laikrodį. Jis nebuvo išmanusis, tik panašus į jį. Nežiūrėjo, ar jį kas nors mato. Padėjo savo laikrodį ir išėjo. Blogai vertina savo veiksmus. Motina nevaikšto, antstoliai atima pinigus. Jis negali dirbti, nes yra beveik aklas, turi (duomenys neskelbtini), kas jį įdarbins. Civilinius ieškinius pripažįsta. „Kosmelita“ parduotuvėje tie patys kvepalai kainuoja 120 Eur, bet pardavėjas turi teisę nusistatyti kainą, kurios nori. Jis šiuo metu yra metadono programoje, tai laikoma gydymu.

Motyvuojamoji dalis

Vaizdo įraše pavadinimu ,,NVR_ch9_main_20250616144643_20250616144721“ (įrašo data 2025 m. birželio 16 d., laikas 14.46.43 val. Įrašo trukmė 38 sek.) matomas kosmetikos parduotuvės vidus. Iš dešinės pusės, šalia lentynų matomas minėtas vyras. Vyras praeina pro dešinėje pusėje esančias lentynas ir sustoja prie kairės pusės lentynos. Su dešine ranka vyras išsilanksto baltos spalvos maišą ir su dešine ranka pasiėmęs nuo lentynos dėžutę įsivynioja į baltos spalvos maišą. Toliau vyras susilankstęs maišą pasiima į dešinę ranką ir užeina už kameros ribų (b. l. 61-65).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 5 dalį kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, jog įrodyta, kad V. B. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Visi byloje ištirti įrodymai patvirtina vieni kitus, yra nuoseklūs ir neprieštaringi, iš esmės atitinka kaltinime nurodytų faktinių aplinkybių turinį.

Ikiteisminiam tyrimui pateikti parduotuvės „Senukai“ apsaugos kamerų vaizdo įrašai objektyviai patvirtina, kad kaltinime nurodytomis aplinkybėmis kaltinamasis užėjo į parduotuvę „Senukai“, kur nuo išmaniųjų laikrodžių stendo atsegęs apsauginį dirželį, įsidėjo laikrodį į dešinę kišenę, o stende vietoj paimto laikrodžio paliko kažkokį daiktą, vėliau praėjo pro kasas už prekę nemokėdamas. Liudytoja J. B. patvirtino, kad parduotuvės darbuotojams pastebėjus, jog prekybos stende trūksta vieno išmaniojo laikrodžio „Samsung“ ir vietoj jo radus neveikiantį seną laikrodį, peržiūrėjus apsaugos kamerų įrašus nustatyta, kad nenustatytas vyras laikrodį „Samsung“ paėmė iš stendo, atjungdamas jo signalizaciją, įsidėjo į vilkimų drabužių kišenę, o vietoj jo ekspozicijoje paliko savo neveikiantį laikrodį. Kaltinamasis teisme neneigė, kad vaizdo įrašuose užfiksuotas jis.

Analogiškai ikiteisminiam tyrimui pateikti parduotuvės „Eurokos“ apsaugos kamerų vaizdo įrašai objektyviai patvirtina, kad kaltinime nurodytomis aplinkybėmis kaltinamasis užėjo į parduotuvę „Eurokos“, kur parfumerijos skyriuje nuo lentynos paėmė juodą dėžutę su kvepalais, apvyniojo ją baltos spalvos celofaniniu maišeliu ir su ja nuėjo link išėjimo. vėliau praėjo pro kasas už prekę nemokėdamas. Liudytoja T. Z. parodė, kad pastebėjusi tuščią vietą prekių lentynoje, parduotuvės sistemoje nustatė, kad joje buvusi prekė nėra nupirkta, peržiūrėjus apsaugos kamerų įrašus nustatyta, kad vyras nuo lentynos pasiėmė 199 eurų vertės parfumuotą vandenį „Tom Ford Black Orchid“ ir praėjo pro kasas, už šią prekę nesumokėjęs. Kaltinamasis teisme neneigė, kad parduotuvės vaizdo įrašuose užfiksuotas jis.

Abi parduotuvės pateikė parduotuvių vidaus dokumentus, patvirtinančius pagrobtų prekių kainas. Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis kėlė abejonių dėl parfumuoto vandens kainos, teigdamas, kad kiti prekybos centrai juos pardavinėjantys pigiau, tačiau UAB „Kosmelita“ krovinių gabenimo važtaraštyje nurodyta, kad bazinė šių kvepalų kaina yra būtent 199 Eur (b. l. 72-73).

Aptarti bylos duomenys tarpusavyje sutampa, vieni kitus papildo, sudaro nuoseklią įrodymų grandinę ir neabejotinai patvirtina, kad V. B. 2025 m. birželio 3 d. apie 10.30 val. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvėje Nr. 36, esančioje (duomenys neskelbtini), iš buitinės technikos skyriaus ekspozicijos stendo pavogė išmanųjį laikrodį Samsung GW 6 Classic 43 mm LTE, prekės kodas 000051369579, 469 Eur vertės, o 2025 m. birželio 16 d. apie 14.48 val. UAB „Kosmelita“ parduotuvėje „Eurokos“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), pavogė parfumuoto 100 ml talpos vandens „Tom Ford Black Orchid“ buteliuką, 199 Eur vertės.

V. B. neabejotinai veikė tiesiogine tyčia, nes imdamas prekes parduotuvėse aiškiai suvokė, kad tai svetimas turtas, dėl kurio netekimo parduotuvių savininkai patirs nuostolių. Pagrobto turto vertė abiem atvejais viršija 3 MGL, bet nesiekia 10 MGL dydžio sumos. Atsižvelgiant į pagrobtų prekių vertes, V. B. veiksmai abiem atvejais kvalifikuojami pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kaip nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas.

Bausmės skyrimas

V. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Recidyvistu kaltinamasis buvo pripažintas dar 2024 m. kovo 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, teistumas tiek pagal jį, tiek pagal ankstesnius nuosprendžius, kuriais jis buvo teisiamas už tyčinius nusikaltimus, šioje byloje nagrinėjamos veikos padarymo metu nebuvo ir iki šiol nėra išnykęs, tad nagrinėjamos veikos padarymo metu asmuo turėjo recidyvisto statusą, nepaisant to, kad naujos jo veikos kvalifikuojamos tik baudžiamaisiais nusižengimais.

Skirdamas V. B. bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia, kad kaltinamasis padarė du baudžiamuosius nusižengimus, nusikalstamos veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia, kaltinamasis prisipažino, žala parduotuvėms neatlyginta, nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Teismas taip pat atsižvelgia, jog veikų padarymo metu V. B. baudžiamojon atsakomybėn už įvairių rūšių nusikalstamas veikas buvo trauktas 44 kartus, iš jų – 39 kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei (b. l. 116-142). 2025 m. birželio 2 d. jam buvo pareikštas įtarimas dėl vagystės kitame ikiteisminiame tyrime (Nr. 01-1-17712-25), nepaisydamas to, jis jau kitą dieną ėjo daryti naujos vagystės. Kriminalinė praeitis trunka nuo 1991 m. Teistumas dėl sistemingai daromų nusikalstamų veikų neišnykęs. Nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarytos neatlikus visos laisvės atėmimo bausmės pagal 2024 m. kovo 26 d. jo atžvilgiu priimtą Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį. Iki tol atliktos bausmės teigiamo poveikio asmens elgesiui ir mąstysenai nepadarė. Jis sistemingai ir intensyviai tebedaro teisei priešingas veikas. Administracine tvarka per pastaruosius trejus metus baustas ne mažiau 5 kartų, daugiausiai už važiavimą visuomeniniu transportu be bilieto bei už smulkias vagystes, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (b. l. 112-115). Sodros duomenimis, niekada nėra oficialiai dirbęs (b. l. 111). Matomai vagystės yra pagrindinis V. B. pajamų šaltinis, jų gauti teisėtais būdais jis nesiekia.

Įvertinęs aptartų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta už abi veikas kaltinamajam paskyrus BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – areštą, viršijantį šios bausmės rūšies, skiriamos už baudžiamuosius nusižengimus, vidurkį.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu.

Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną subendrintą bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Šiuo metu V. B. atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal BK 2025 m. spalio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį. Kadangi nagrinėjamą nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė iki minėto nuosprendžio priėmimo, šioje byloje skiriama arešto bausmė su ankstesniu nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme bendrintina BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu, prie griežtesnės 6 mėnesių 17 dienų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu skiriamos galutinės arešto bausmės – 20 parų arešto, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, vieną arešto parą keičiant į vieną dieną laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į galutinę bausmę įskaitytina šio nuosprendžio priėmimo dienai faktiškai atlikta bausmės dalis pagal 2025 m. spalio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Kadangi kaltinamasis jau atlieka laisvės atėmimo bausmę, skiriamos bausmės pradžia skaičiuotina nuo šio nuosprendžio priėmimo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-263-689/2018).

V. B. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė dėl atliekamos bausmės nebuvo paskirta. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo ją skirti taip pat netikslinga.

Dėl civilinių ieškinių

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 straipsniai). Civilinio ieškinio pagrįstumas ir dydis kartu su kitomis bylos aplinkybėmis įrodinėjamas pagal BPK taisykles, o tais atvejais, kai dėl civilinio ieškinio iškyla klausimų, kurių sprendimo baudžiamojo proceso įstatymas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnio 1 ir 2 dalys). Teismai, nustatydami žalą ir priimdami sprendimą dėl jos atlyginimo, vadovaujasi atitinkamomis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) nuostatomis, t. y. civilinės atsakomybės bendrosiomis nuostatomis (CK 6.245–254 straipsniai), deliktinės atsakomybės taisyklėmis (CK 6.263–291 straipsniai) ir kt.

UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo iš kalto asmens prašoma priteisti civiliniam ieškovui 469 Eur nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti (b. l. 39).

UAB „Kosmelita“ pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo iš kalto asmens prašoma priteisti civiliniam ieškovui 199 Eur nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti (b. l. 71).

Civiliniai ieškiniai pagrįsti byloje esančiais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais, kaltinamasis dėl civilinių ieškinių ir jų dydžio neprieštaravo, todėl civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai, iš kaltinamojo V. B. civiliniam ieškovui UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priteistina 469 Eur turtinės žalos atlyginimo, o UAB „Kosmelita“ priteistina 469 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Dvi skaitmeninės laikmenos su vaizdo įrašais paliktinos saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų

Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. 2025 m. lapkričio 10 d. pažymoje nurodyta, kad vadovaujantis Už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 14.3.1, 14.2.2.1 punktais, valstybės naudai iš kaltinamojo V. B. priteistina antrinės teisinės pagalbos suma yra 208,34 Eur (b. l. 186-188).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Tokia nuostata įtvirtinta įsigaliojus 2020 m. birželio 26 d. įstatymui Nr. XIII-3180 (nuo 2020-07-15). BPK 106 straipsnio 2 dalies pakeitimas susijęs su tuo, jog pirmiausia asmeniui turi būti suteikta teisė pačiam pasirinkti gynėją, o valstybės teikiama teisinė pagalba turi būti užtikrinta tik kai asmuo savo teise pasirinkti gynėją nepasinaudojo, tačiau advokato pagalba jam yra reikalinga. Nagrinėjamu atveju V. B. gynėjas skirtas teismo iniciatyva, BPK 51 straipsnio 2 dalies pagrindu, nes kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, jo galimybės savarankiškai įgyvendinti teisę į gynybą apribotos įkalinimo. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis vengė pats pasisamdyti gynėją, o nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, gynėjo dalyvavimas byloje yra būtinas ne dėl to, kad šito pageidauja kaltinamasis, o kaip pakankama ir veiksminga procesinė garantija, užtikrinanti asmens, kaltinamo padarius nusikalstamas veikas, teisę į gynybą. Be to, bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis nedirba, negauna jokių pajamų. Todėl nagrinėjamu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas nesuderinamas su procesinėmis kaltinamojo teisėmis į gynybą. Esant šioms aplinkybėms, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301-302, 304-305, 307, 313 straipsniais,

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2025 m. birželio 3 d. veika), ir skirti jam bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

V. B. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2025 m. birželio 16 d. veika), ir skirti jam bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti bausmę dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę V. B. paskirti areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. B. paskirti galutinę bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su laisvės atėmimo bausme, paskirta 2025 m. spalio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, prie laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu skiriamos arešto bausmės – 20 parų arešto, bei galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams 7 (septynioms) dienoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į galutinę bausmę įskaityti šio nuosprendžio priėmimo dienai faktiškai atliktą bausmės dalį pagal 2025 m. spalio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio priėmimo dienos.

Civilinio ieškovo UAB „Kesko Senukai Lithuania“ (įm. kodas 234376520, sąskaita SEB banke LT49 7044 0600 0289 3599) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti civiliniam ieškovui iš V. B. 469 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Civilinio ieškovo UAB „Kosmelita“ (įm. kodas 134519743, sąskaita SEB banke LT64 7044 0600 0309 8775) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti civiliniam ieškovui iš V. B. 199 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Dvi skaitmenines laikmenas su vaizdo įrašais palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.